Ulasan terakhir untuk bahagian pertama perbahasan “Bencana Ekologi, Keruntuhan, Demokrasi dan Sosialisme”
Ulasan berikut telah ditulis oleh ahli ekonomi Marxis, ahli politik dan bekas Menteri Kewangan Greece Yanis Varoufakis pada bahagian pertama perbahasan "Bencana Ekologi, Keruntuhan, Demokrasi dan Sosialisme" antara intelektual Amerika terkenal Noam Chomsky, pelopor ideologi baru dari Chile. daripada Marxisme Collapsist Miguel Fuentes dan saintis iklim Guy McPherson. Salah satu ciri utama komen Varoufakis (yang menggambarkan dirinya sebagai "Marxis Libertarian") menawarkan tinjauan seimbang beberapa idea utama yang dinyatakan sebelum ini dalam perbahasan ini. Yang terakhir dari perspektif implikasi peristiwa geopolitik semasa seperti perang Rusia-Ukraine dan apa yang ditakrifkan oleh Vafourakis sebagai permulaan Perang Dingin yang baharu. Oleh itu, ulasan Varoufakis membentuk kedua-dua kemas kini yang diperlukan dan penutupan termaklum bagi bahagian pertama perbincangan yang sedang berjalan ini.
Adakah kita, manusia, telah melepasi titik tidak boleh kembali ke jalan menuju kemusnahan ekologi? Adakah kehancuran tanpa penghujung kelihatan hitam di seluruh daratan, udara, lautan? Saya harap tidak tetapi, walau apa pun, saya rasa ia tidak penting. Yang penting apa yang kita buat. Dan bagaimana kita melakukannya. Bermula dari sekarang. Hingga nafas terakhir kita.
Sudah tentu, tiga abad perindustrian yang ditentukan oleh logik modal mendorong kita ke dalam kesusahan yang mengerikan: Apa sahaja yang kita lakukan mulai sekarang, saya akui, terbukti tidak mencukupi untuk mencegah keruntuhan masyarakat manusia yang teratur. Walaupun begitu, humanis radikal harus berfikir perlu melakukan yang terbaik untuk menentang keruntuhan tamadun. Seperti yang pernah diajar oleh seorang Marxis sekolah lama kepada saya, apa yang perlu tidak pernah tidak bijak, tidak pernah sia-sia, tidak pernah sia-sia - walaupun ia adalah sukar untuk dicapai seperti memukul peluru dengan peluru lain yang dilepaskan dari pistol semasa menunggang kuda yang melarikan diri.
Saya bukan saintis iklim, jadi saya tidak akan mengatakan apa-apa tentang kedekatan kami ke titik tidak dapat kembali. Sebaliknya, saya akan memberi tumpuan kepada ekonomi politik tentang apa yang dimaksudkan untuk melakukan yang terbaik berdasarkan kapasiti kita dan dalam menghadapi keruntuhan ekologi dan tamadun. Tumpuan saya akan tertumpu kepada apa yang boleh kita lakukan, sebagai aktivis, untuk membantu menterjemahkan baki kapasiti manusia ke dalam amalan yang diperlukan, ke dalam tindakan kolektif yang membolehkan kita bersama-sama berkata: “Kami telah melakukan yang terbaik!”.
Dua halangan terbesar kami: Keyakinan yang tidak berasas adalah satu. Dan pesimisme yang memanjakan diri adalah yang lain. Malah, saya akan pergi lebih jauh untuk melarang prognosis sama sekali. Ramalan bukan kawan kita. Kita tahu segala-galanya yang perlu kita ketahui untuk bertindak: manusia berada di jalan menuju kehancuran tanpa sebarang jaminan bahawa kita boleh berpatah balik. Cukuplah ilmu itu. Tidak seperti ahli astronomi yang ingin meramalkan trajektori komet yang jauh, tugas kita sekarang bukanlah, dan tidak sepatutnya, untuk meramalkan trajektori perubahan iklim. Ahli astronomi mempunyai kemewahan untuk mengetahui bahawa fenomena yang mereka kaji (komet) tidak peduli tentang ramalan mereka tentang trajektorinya. Kami tidak mempunyai kemewahan ini. Ramalan kami, setakat yang ramai orang menganggapnya serius, adalah penentu penting kepada apa yang orang lakukan. Oleh itu, fenomena yang kita bergelut untuk memahami dan mengawal (cth, perubahan iklim yang didorong oleh manusia) sangat mengambil berat tentang ramalan kita dan, dalam regresi yang tidak terhingga, terikat dengan ganas untuk bertindak balas terhadapnya - menjadikan ramalan kita tidak berguna dan, berpotensi, menyebabkan kita kehilangan kawalan ke atas fenomena yang mungkin kita alami.
Apakah tugas kita, sebaik sahaja ramalan keluar? Jawapan saya ialah: Untuk menamatkan rompakan orang yang sah dan bencana iklim yang menyemarakkan Bumi dan ekosid yang lebih luas. Walaupun sudah terlambat, sekurang-kurangnya marilah kita keluar dengan semangat revolusioner. Biarkan perasaan terakhir yang kita ada adalah bahawa kita telah melakukan apa yang kita boleh, walaupun lewat. Untuk mencapai ini, kita mesti memberi inspirasi kepada orang ramai untuk menyertai pemberontakan kita. Tetapi untuk memberi inspirasi kepada mereka, kita perlu mengutarakan Program yang menyentuh hati dan fikiran orang ramai. Apakah yang sepatutnya terdiri daripada Program itu? Ini adalah soalan yang mendesak.
Apakah tugas kita, sebaik sahaja ramalan keluar? Jawapan saya ialah: Untuk menamatkan rompakan orang yang sah dan bencana iklim yang menyemarakkan Bumi dan ekosid yang lebih luas. Walaupun sudah terlambat, sekurang-kurangnya marilah kita keluar dengan semangat revolusioner. Biarkan perasaan terakhir yang kita ada adalah bahawa kita telah melakukan apa yang kita boleh, walaupun lewat. Untuk mencapai ini, kita mesti memberi inspirasi kepada orang ramai untuk menyertai pemberontakan kita. Tetapi untuk memberi inspirasi kepada mereka, kita perlu mengutarakan Program yang menyentuh hati dan fikiran orang ramai. Apakah yang sepatutnya terdiri daripada Program itu? Ini adalah soalan yang mendesak.
Program kami harus mengelakkan keyakinan yang berlebihan dan sindiran bahawa perubahan iklim adalah masalah teknikal yang memerlukan penyelesaian teknikal. Penyelesaian teknologi pintar yang dibiayai oleh kewangan awam yang bijak tidak akan menyelamatkan Bumi hanya kerana ia boleh dilaksanakan (walaupun boleh!). Begitu juga, ia akan menjadi kekalahan yang teruk bagi progresif untuk menolak kapasiti sains, teknologi dan kewangan awam untuk menjadi sebahagian daripada Program yang berjaya menyelamatkan manusia dan planet ini. Berputus asa terhadap kemanusiaan dan kepintaran kolektifnya mungkin menggoda pada masa-masa seperti sekarang, apabila perang sekali lagi mengecas industri bahan api fosil. Malangnya, kekalahan seperti itu tidak dibenarkan untuk progresif. Ini, masa paling gelap kita, tepatnya masa apabila kita, yang progresif, radikal dan revolusioner, mesti memberikan kembali harapan yang rasional kepada mereka yang telah kehilangannya.
Yang membawa saya kepada perdebatan antara, di satu pihak, Noam Chomsky dan, di sisi lain, Miguel Fuentes dan Guy McPherson[1]. Seperti biasa, apabila bercakap tentang perdebatan sengit antara radikal yang objektifnya bertepatan tetapi tidak bersetuju mengenai strategi dan kekangan, adalah penting untuk mengambil langkah ke belakang untuk menghargai ruang untuk sintesis. Dalam perenggan berikut, saya akan mencuba sintesis dialektik sedemikian untuk satu tujuan: untuk mewujudkan asas bersama yang merupakan prasyarat untuk Program bersama yang memberi inspirasi kepada orang ramai untuk bersatu di peringkat antarabangsa untuk menamatkan rompakan manusia dan Bumi yang sah.
Biar saya mulakan dengan pendirian Noam, yang saya fahami dengan mendalam bahawa saya sendiri menjadi penyokong Perjanjian Baru Hijau sejak 2001. Pelaburan awam yang besar dalam peralihan hijau manusia (Noam mencadangkan 2%-3% daripada KDNK global, saya tingkatkan ini kepada sekurang-kurangnya 5%) boleh membuat kesan yang menentukan dalam jejak karbon kolektif kami. Instrumen kewangan awam boleh dibina untuk menggerakkan dana ini secara global. Kemajuan teknologi eksponen dalam solar, angin, hidrogen hijau, pertanian organik, dsb. boleh dilaksanakan. Secara teknikal (dari segi kejuruteraan dan kewangan awam), peralihan hijau yang berkesan boleh dilakukan tanpa revolusi, di bawah sistem eksploitatif global sekarang. Walau bagaimanapun, perkataan operasi di sini ialah: Secara teknikal.
Dari segi politik, saya tidak dapat melihat bagaimana oligarki-tanpa-sempadan semasa akan membenarkan peralihan hijau berlaku. Green Keynesianisme tidak akan berfungsi atas alasan yang diberikan oleh Michal Kalecki beberapa dekad yang lalu untuk menjelaskan mengapa Keynesianisme asal tidak akan dibenarkan untuk berjalan. Pendek kata, kerana walaupun borjuasi panik dan mengamalkan dasar Keynesian (Keynesian Hijau hari ini) untuk menyelamatkan kulitnya, pada saat dasar ini mula membuahkan hasil, dan sebelum mereka melakukan tugas mereka, kelas pemerintah akan meninggalkan mereka demi kepentingan dasar ekstraktif biasa mereka yang didorong oleh penjimatan. Sudah menjadi sifat kelas kapitalis untuk menghalang jalan yang membawa kepada keselamatannya sendiri.
Jadi, mengapakah orang seperti Noam Chomsky dan saya sendiri masih mengemukakan Tawaran Baharu Hijau atau cadangan dasar seperti Keynesian Hijau? Adakah kita terlalu naif untuk membayangkan bahawa hujah-hujah kita yang waras akan memenangi oligarki kapitalis? Saya memberi jaminan kepada anda pembaca yang dikasihi bahawa kami tidak mempunyai ilusi seperti itu. Tidak, sebab kami melakukannya adalah kerana advokasi mereka penuh dengan potensi revolusioner. Izinkan saya menjelaskan perkara ini dengan membandingkan tiga strategi berbeza tentang cara mendekati ramai yang tidak tahan dengan bahasa kami golongan kiri radikal - dengan tujuan untuk menggerakkan mereka. Bandingkan dan bezakan tiga perkara yang boleh kita katakan kepada mereka:
Strategi 1: “Tiada apa-apa yang akan menyelamatkan manusia kecuali perubahan sosioekologi revolusioner yang merangkumi (A) sosialisasi hak milik ke atas cara pengeluaran dan (B) keputusan yang menyakitkan tentang bagaimana untuk mengurangkan pertumbuhan ekonomi kita yang memihak kepada Alam Semulajadi dan budaya dan budaya kita. kehidupan rohani. Sertai kami!"
Strategi 2: “Kemanusiaan telah ditakdirkan. Kami sudah melepasi titik tiada kembali. Keruntuhan 'tamadun' kita tidak dapat dielakkan. Mari kita terima keruntuhan dan lihat cara terbaik untuk mengatur apa sahaja kehidupan yang masih hidup dalam runtuhan.”
Strategi 3: “Berikut adalah sekumpulan dasar yang boleh dilaksanakan hari ini, walaupun di bawah sistem sedia ada, untuk mengalihkan dana besar-besaran kepada peralihan hijau, untuk menyediakan barangan awam asas kepada semua orang, terutamanya di Selatan Global, untuk menghapuskan hutang yang tidak boleh dibayar, untuk membayar anda pendapatan asas di mana sahaja anda tinggal di planet ini dan lain-lain.”
Strategi 1 melibatkan memberitahu orang di luar sana kebenaran telanjang tentang keperluan untuk revolusi yang mereka, bagaimanapun, tidak bersedia secara psikologi untuk memahami, apatah lagi untuk pentas. Sesungguhnya, Strategi 1 akan menyebabkan sesiapa sahaja yang bukan seorang revolusioner pembawa kad untuk menguap dan meneruskan, dengan kepala senget ke lantai, tidak dapat mengumpulkan sebarang semangat untuk menyertai kami untuk memberontak terhadap rompakan manusia dan planet secara sistematik. Begitu juga dengan Strategi 2, yang mungkin hanya akan memberi manfaat kepada ahli psikoanalisis yang pelanggannya akan berkembang, apatah lagi nabi-nabi kiamat akhir dunia yang jemaahnya akan berkembang. Hanya Strategi 3 yang berpeluang menggerakkan mereka yang kami, golongan kiri radikal, telah gagal untuk menggerakkan. Inilah sebabnya.
Jika dasar Perjanjian Baru Hijau kami masuk akal dalam fikiran orang yang munasabah yang tidak berpuas hati dengan realiti sosial dan ekologi yang suram di sekeliling mereka (namun yang bukan revolusioner), adalah mungkin untuk meyakinkan mereka bahawa dasar ini, secara teknikal, boleh segera dilaksanakan. Tanpa revolusi. Dalam sistem semasa (seperti, sebagai contoh, pemusnahan sektor perbankan oleh Roosevelt tidak memerlukan penggulingan kapitalisme terlebih dahulu). Apabila kesedaran ini ditanam dalam kepala orang ramai, adalah munasabah bahawa soalan radikal akan melanda mereka: "Jika perkara ini boleh dilakukan hari ini untuk memberi manfaat kepada manusia, tanpa revolusi sosio-ekologi, mengapakah pihak berkuasa tidak melakukannya?" Pada ketika itulah telinga dan minda ramai akan bersedia untuk penjelasan yang hanya boleh diberikan oleh golongan radikal: Bahawa, ya, walaupun secara teknikalnya boleh dilaksanakan, dasar-dasar ini diabaikan oleh pertubuhan yang hanya mementingkan keuntungan yang dimaksimumkan melalui kaedah. yang memusnahkan kehidupan, ekosistem, kemampanan kapitalisme sendiri. Itu akan menjadi titik apabila kita, golongan radikal, akan mendapat peluang untuk mempengaruhi ramai, untuk meradikalisasikan mereka.
Semasa saya membaca ucapan Miguel Fuentes dan Guy McPherson kepada Noam Chomsky, saya terkejut dan bimbang dengan rangkulan kekalahan mereka. Sudah tentu, saya memahami penolakan radikal mereka terhadap keyakinan yang tidak berasas dan mereka yang menganggap bencana ekologi sebagai masalah teknikal. Sebaliknya, saya nampaknya jika keruntuhan tamadun adalah jawapannya, kita bertanya soalan yang salah. Bahawa jika Kiri mesti kembali kepada neo-Malthusianisme, yang meletakkan harapannya pada kematian sebagai satu-satunya ubat yang mungkin kepada wabak iaitu kemanusiaan, kita telah hilang arah. Kami, Kiri, telah dikalahkan pada skala planet pada tahun 1991, dan sejak itu kami telah gagal untuk pulih, walaupun kadang-kadang detik revolusioner yang menghidupkan semula semangat kami buat sementara waktu. Tetapi, dendam dan kekalahan adalah bentuk kesedihan yang malas. Berputus asa terhadap kemanusiaan kerana manusia berputus asa terhadap kita, di Kiri, adalah penghinaan terhadap nilai yang dilahirkan untuk dilayan oleh orang kiri.
Angan-angan, dari jenis Keynesian atau sosial demokratik, juga bukan jawapannya. Tanpa revolusi sosio-ekologi manusia akan musnah. Green Keynesianism tidak akan pernah dilaksanakan pada tahap yang sama dengan tugas itu. Bagi teknologi hijau yang dibangunkan di bawah kapitalisme, yang boleh membuat perubahan (contohnya, hidrogen hijau), ia tidak akan dibangunkan sepenuhnya oleh sistem yang mempunyai kecenderungan semula jadi untuk terus mengkanibal apa yang masih ada dalam harta kita. Ironinya ialah untuk melaksanakan Perjanjian Baru Hijau yang lengkap, revolusi mesti mendahuluinya. Dan ada masalahnya: Untuk revolusi mendahului mana-mana Tawaran Baru Hijau, kita memerlukan kemarahan yang rasional untuk mengatasi hati dan fikiran orang yang belum revolusioner. Untuk menimbulkan kemarahan yang rasional ini, ramai yang perlu didedahkan kepada cadangan dasar Perjanjian Baru Hijau kami, untuk diyakinkan oleh mereka sebelum melihat pertubuhan itu menolak cadangan ini.
Kemudian dan barulah kemarahan rasional yang diperlukan untuk mendorong mereka merangkak ke atas tulang belakang mereka, menguatkannya cukup untuk menyebabkan mereka menyertai kami dalam bangkit, secara beramai-ramai, menentang rompakan manusia dan Bumi yang berterusan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate