TPergerakan Occupy Wall Street menonjolkan gelombang protes yang semakin meningkat yang menyasarkan Amerika syarikat secara langsung. Sejak itu, malah media utama telah membuat liputan aktivisme hak perumahan yang bertujuan untuk pemberi pinjaman eksploitatif, mogok dan tindakan kerja lain terhadap rangkaian makanan segera dan peruncit bergaji rendah seperti Walmart, dan gerakan boikot dan pelupusan yang menyasarkan industri bahan api fosil dan syarikat yang dikaitkan. kepada pendudukan Israel.
Keputusan aktivis untuk menyasarkan syarikat mencerminkan keyakinan yang semakin meningkat bahawa kerajaan tidak bertindak balas terhadap tuntutan popular kerana tidak mahu atau tidak dapat menghentikan penyalahgunaan dunia korporat (pandangan ini disokong oleh dapatan statistik bahawa "orang ramai mempunyai sedikit atau tiada pengaruh" terhadap dasar). Walaupun pergerakan ini boleh mengubah tingkah laku korporat, kami percaya bahawa mereka juga boleh mempengaruhi dasar kerajaan dengan cara yang tidak boleh memberi tekanan langsung kepada ahli politik.
Di Amerika Syarikat moden, beberapa pembaharuan progresif telah digubal dan dilaksanakan tanpa persetujuan dan/atau sokongan sektor besar elit korporat. Menimbulkan kesakitan kepada syarikat melalui aktivisme massa yang mengganggu dari segi sejarah merupakan cara terbaik untuk mengurangkan penentangan korporat terhadap perubahan progresif, dan seterusnya, tentangan ahli politik yang mewakili mereka.
Jadi walaupun biasanya diandaikan bahawa cara terbaik untuk mengubah dasar kerajaan adalah dengan menekan ahli politik atau memilih yang berbeza, gerakan sebenarnya lebih berkesan apabila mereka menyasarkan kepentingan korporat dan institusi yang mengawal dasar awam di sebalik tabir.
HBagaimanakah strategi menyasarkan syarikat dan institusi ini boleh digunakan dalam pergerakan semasa?
Kempen makanan segera dan runcit baru-baru ini menawarkan satu contoh. Bertentangan dengan andaian ramai penganalisis bahawa meletakkan Demokrat ke jawatan adalah cara terbaik untuk meningkatkan gaji minimum dengan ketara, tindakan di tempat kerja dan bantahan yang menyasarkan majikan bergaji rendah boleh menjadi strategi terbaik. Tindakan ini menumpukan perhatian orang ramai kepada gaji rendah dan membantu membuka jalan bagi referenda undi tempatan dan negeri untuk menaikkan gaji minimum.
Lebih penting lagi, tekanan langsung — melalui pemboikotan, protes, mogok buruh atau gangguan rantaian bekalan — ke atas McDonald's, Walmart dan firma berkuasa lain boleh "menjejaskan" keuntungan mereka, terutamanya memandangkan "peningkatan tumpuan orang ramai terhadap masalah ketidaksamaan pendapatan," sebagai dokumen syarikat McDonald baru-baru ini memberi amaran. Tekanan ini secara serentak boleh menghasilkan konsesi langsung: beberapa rangkaian makanan segera dan runcit telah bertindak balas terhadap bantahan baru-baru ini dengan memberikan kenaikan gaji kepada pekerja yang tidak dikawal, dan beberapa telah berjanji peningkatan di seluruh syarikat.
Tetapi di sebalik kesan segera ini, perubahan yang dilakukan oleh protes langsung juga boleh meneutralkan penentangan firma yang terjejas untuk menaikkan gaji minimum ke tahap yang mereka (sekarang) membayar pekerja mereka. Malah ada yang melobi kerajaan untuk kenaikan sedemikian untuk mengurangkan kelemahan daya saing mereka. Logik ini mendorong perniagaan AS tertentu untuk menyokong 1891 Akta Pemeriksaan Daging, Yang 1906 Akta Makanan dan Dadah Tulen, dan undang-undang pengawalseliaan penting yang lain, kerana mereka melihat undang-undang itu memaksa pesaing mereka untuk mematuhi piawaian yang telah mereka terpaksa patuhi.
Aktivisme iklim yang menyasarkan syarikat mungkin mempunyai kesan yang sama. Boikot, tindakan undang-undang, tindakan buruh, dan divestasi oleh bandar, kolej, dan dana pencen boleh menaikkan kos untuk pencemar besar dan memaksa peralihan (separa) kepada sumber tenaga boleh diperbaharui yang lebih besar. Ini mungkin bukan sahaja melonggarkan penentangan mereka terhadap peraturan yang lebih kukuh, tetapi juga mendorong mereka untuk menyokong dasar kerajaan yang memaksa pesaing mereka untuk mematuhi piawaian yang telah mereka capai.
Tekanan pergerakan juga mungkin membantu menolak perniagaan bukan tenaga - banyak daripadanya menghadapi ancaman daripada kesan perubahan iklim — untuk menentang kepentingan bahan api fosil. Strategi ini tidak memerlukan kapitalis untuk mengalami kebangkitan moral - ia hanya memerlukan mereka untuk melihat konsesi kepada tuntutan pergerakan sebagai kejahatan yang lebih kecil.
Walaupun kebanyakan aktivis tidak menggunakan strategi ini secara sedar, kita sudah melihat beberapa contoh keberkesanannya. Pertimbangkan, sebagai contoh, sumbangan bantahan tempatan dan tindakan undang-undang dalam menghentikan pembinaan 184 loji janakuasa arang batu yang dirancang, yang menurut Marc Hertsgaard adalah "boleh dikatakan kemenangan iklim terbesar" beberapa tahun kebelakangan ini. Aktivisme ini mungkin telah meletakkan asas bagi peraturan pentadbiran Obama mengenai pelepasan loji kuasa — pemalu and sangat tidak mencukupi sebagaimana adanya — kerana peraturan itu akan memberi kesan kepada loji yang telah dibatalkan.
Secara umumnya, lonjakan protes iklim antikorporat baru-baru ini boleh mengubah analisis kos-faedah kedua-dua perniagaan pencemar besar dan bukan bahan api fosil, sekali gus memudahkan pembaharuan iklim kerajaan.
Pendekatan ini tidak tertumpu pada amalan penggunaan individu dan tidak menarik hati nurani korporat khayalan, seperti yang cuba dilakukan oleh beberapa kumpulan alam sekitar arus perdana. Sebaliknya, ia bertujuan untuk mengenakan kos kepada pemodal melalui tindakan besar-besaran yang teratur, dengan itu mempengaruhi pengiraan kedua-dua kapitalis dan pegawai negeri.
Menyasarkan syarikat malah boleh masuk akal apabila syarikat bukanlah musuh reformasi yang paling ketara, seperti dalam perjuangan hak imigran. Pada Mac 2011, berpuluh-puluh eksekutif korporat yang berpangkalan di Arizona menulis a surat kepada penggubal undang-undang negeri meminta mereka mengelak daripada meluluskan rang undang-undang anti-imigran seperti yang terkenal SB 1070, iaitu pada tahun 2010.
Masalahnya, jelas mereka, ialah "boikot telah dipanggil terhadap komuniti perniagaan negeri" sebagai tindak balas kepada undang-undang. Boikot itu sangat "memudaratkan imej [mereka]" sehingga "perniagaan yang berpangkalan di Arizona menyaksikan kontrak dibatalkan atau ditolak daripada membida," dan "jualan di luar negeri merosot" (boikot juga menyebabkan banyak syarikat Mexico untuk berhenti berdagang dengan perniagaan Arizona).
Ancaman terhadap keuntungan mereka menyebabkan mereka mendesak perubahan dalam dasar awam. Keputusan? Dalam masa seminggu, badan perundangan yang dikawal Republikan menolak lima rang undang-undang direka untuk menjenayahkan pendatang.
Tpendekatannya bukanlah peluru ajaib untuk kejayaan pergerakan. Terdapat banyak komponen untuk strategi penganjuran yang berjaya, dan keadaan luaran juga penting. Respons korporat terhadap aktivisme berbeza mengikut industri dan mengikut syarikat, bergantung pada sasaran pautan kepada syarikat lain, antara faktor lain. Pergerakan progresif mesti mengambil kira perkara ini dalam merangka strategi.
Tetapi rekod sejarah penuh dengan contoh yang menunjukkan keberkesanan menyasarkan institusi (biasanya, tetapi tidak selalu, syarikat) yang menghalang penentangan politik terhadap dasar progresif.
Pertimbangkan Akta Perhubungan Buruh Kebangsaan (NLRA) 1935, yang pada asasnya menghalalkan kesatuan sektor swasta. Kebanyakan pemimpin korporat menentang rang undang-undang itu apabila ia meluluskan Kongres, dan ia tidak dikuatkuasakan untuk dua tahun pertama. Tetapi pada tahun 1937, banyak syarikat besar berbalik arah dan beralih kepada Lembaga Perhubungan Buruh Kebangsaan (NLRB) baharu untuk meredakan kekacauan di tempat kerja mereka. Lonjakan pergolakan buruh yang meletus pada 1935–37 — termasuk hampir sembilan ribu mogok di seluruh negara — bertanggungjawab terhadap perubahan kedudukan ini.
Dalam industri automotif, contohnya, puak saingan dalam kesatuan Pekerja Auto Bersatu terlibat dalam pemberhentian kerja secara bergantian, mengurangkan pengeluaran secara drastik dan mengancam keuntungan industri. Dalam konteks ini, syarikat kereta melihat kesatuan sekerja yang disekat NLRB sebagai kejahatan yang lebih kecil, lebih baik daripada gangguan mogok yang berterusan. Pengeluar kereta — dan, akhirnya, pengurusan dalam syarikat besar lain — mencari NLRB, dengan itu menghalalkannya dan membenarkan pelaksanaan NLRA.
Sistem pengasingan Jim Crow berakhir dengan cara yang sama: tekanan besar-besaran terhadap kepentingan perniagaan utama membawa kepada perubahan progresif dalam dasar kerajaan. Pemboikot bas, peserta duduk dan Freedom Riders menyasarkan institusi ekonomi yang terdedah dan, sebahagian besarnya, tidak menumpukan tenaga mereka kepada pegawai awam. Di banyak tempat di Selatan, penunjuk perasaan secara muktamad mengganggu ekonomi tempatan, mengenakan kos yang tidak dapat ditanggung oleh perniagaan. Pengurusan bukan sahaja menamatkan pengasingan dalam kemudahan mereka sendiri, tetapi juga melunakkan penentangan mereka terhadap perubahan dalam dasar kerajaan.
Ahli sejarah hak sivil Charles Payne mengulas bahawa dalam kalangan orang kulit putih Selatan yang berhadapan dengan protes yang mengganggu, "kumpulan yang paling konsisten memainkan peranan progresif ternyata adalah ahli perniagaan," kerana protes "tidak sihat untuk bahagian bawah."
Selepas kempen gagal yang memberi tumpuan kepada kerajaan tempatan di Albany, Georgia, pada 1961–62, Martin Luther King Jr sendiri menyimpulkan bahawa kempen itu sepatutnya menyasarkan "perniagaan di bandar," dengan mengatakan bahawa "struktur kuasa politik mendengar kepada ekonomi. struktur kuasa.” Kempen 1963 di Birmingham mengikut nasihat itu, yang membawa kepada pemansuhan pengasingan pusat bandar, dan terbukti penting untuk kemenangan perundangan kemudian.
Dalam kedua-dua kes, gerakan mencari perubahan dalam dasar kerajaan memaksa musuh ekonomi mereka untuk menerima perubahan tersebut dengan mengancam untuk menjejaskan keuntungan mereka atau bahkan kewujudan mereka. Musuh reformasi - pengeluar besar pada tahun 1930-an, mengasingkan perniagaan pada tahun 1960-an - akhirnya memilih perubahan dasar progresif berbanding mogok buruh, boikot dan gangguan lain.
Setelah cukup terancam, mereka sama ada melonggarkan penentangan mereka terhadap perubahan dasar atau secara aktif mempromosikannya, membawa kepada perubahan yang menentukan dalam tingkah laku ahli politik. Dalam kes ini, sikap pemimpin perniagaan yang mencetuskan pembaharuan dasar — bukan pemilihan ahli politik yang bersimpati.
Kepentingan tekanan institusi secara langsung berbanding dengan gabungan politik pemegang jawatan juga ditunjukkan oleh tingkah laku pentadbiran Nixon yang konservatif secara eksplisit. Nixon mengasingkan lebih banyak sekolah awam di Selatan daripada gabungan pentadbiran Kennedy dan Johnson, meningkatkan perbelanjaan sosial domestik lebih daripada mana-mana presiden sejak Perang Dunia II, menyokong pendapatan minimum yang terjamin, memperluaskan Keselamatan Sosial, dan menubuhkan setem makanan, Agensi Perlindungan Alam Sekitar, dan Pentadbiran Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan.
Program dan dasar ini tidak berpunca daripada kepercayaan Nixon sendiri — ia adalah hasil daripada konteks politik yang memberinya sedikit ruang untuk bergerak. Konteks itu bukan sahaja termasuk Hak Sivil dan Pergerakan Pembebasan Hitam tetapi juga pergerakan alam sekitar, anti kemiskinan, feminis, LGBT, antipeperangan dan pekerja yang melonjak.
Untuk sebahagian besar, pergerakan ini tidak menghabiskan masa mereka menekan penubuhan Washington atau terlibat dalam kempen pilihan raya yang berterusan. Mereka sebaliknya berusaha untuk membangunkan tekanan institusi terhadap syarikat dan agensi yang mencipta masalah yang ingin mereka tangani. Perubahan dasar muncul daripada gerakan politik — terutamanya oleh institusi yang disasarkan — yang terhasil daripada tekanan ini.
Walaupun secara tidak langsung hanya tertumpu kepada kerajaan persekutuan, gerakan 1960-an, seperti gerakan buruh 1930-an, mengakibatkan perubahan dasar progresif yang tidak dapat difikirkan sepuluh tahun sebelumnya. Ia juga membawa kepada perubahan ketara dalam institusi dan kapasiti kerajaan: NLRB yang diperkasakan pada akhir 1930-an dan alat penguatkuasaan hak sivil yang berdaya maju menjelang akhir 1960-an.
Semua presiden masa depan, tanpa mengira parti, akan dikekang oleh institusi tersebut (walaupun institusi akan tertakluk kepada serangan berterusan, dan akhirnya menjadi lemah - titik yang kita akan kembali).
Cpertubuhan bukan satu-satunya musuh reformasi progresif. Kadangkala kepentingan utama yang menghalang perubahan adalah institusi kerajaan yang berkuasa seperti Rondaan sempadan, yang NYPD, atau kepimpinan tentera. Di sini sekali lagi, strategi yang paling berkesan boleh menyasarkan institusi yang bersalah dan bukannya pegawai yang dipilih.
Ambil contoh, penarikan AS dari Vietnam. Tafsiran konvensional percaya bahawa penarikan diri berpunca daripada pembangkang kongres terhadap peperangan yang berterusan (dengan pelbagai peringkat kredit yang diberikan kepada gerakan antiperang, pendapat umum, dan individu dalam Kongres).
Pada hakikatnya, bagaimanapun, tindakan besar-besaran yang menyasarkan tentera AS adalah faktor penentu, membawa ramai komander tertinggi tentera mengalu-alukan penarikan diri walaupun sebelum Kongres mula mengambil langkah sendiri menentang perang. Perasaan bahawa perang itu tidak berbaloi dengan kos kewangan juga membawa kepada penentangan daripada pemimpin korporat tertinggi, yang pandangan mereka dicerminkan dalam nasihat "Orang Bijak" Presiden Johnson di Rumah Putih beberapa hari sebelum ucapannya pada 31 Mac 1968, yang mengumumkan tiada berita baru. peningkatan.
Punca utama peralihan sikap pemimpin tentera dan korporat ialah tentangan yang berterusan dan berdaya tahan daripada penduduk Vietnam. Penentangan itu, seterusnya, membantu memangkinkan pemberontakan dalam barisan tentera AS, yang membawa kepada masalah kakitangan yang kronik. Menjelang tahun 1972, 47 peratus askar yang disenaraikan telah terlibat dalam “perbezaan pendapat atau ketidaktaatan,” ratusan ribu penggubal enggan melaporkan diri untuk induksi, dan penentang yang teliti mengatasi bilangan yang dilantik.
Walaupun kemenangan besar pada 1972 ke atas calon antiperang George McGovern memberi perlindungan kepada Nixon untuk meneruskan perang, krisis institusi tentera yang semakin mendalam telah menyebabkan semakin ramai pemimpin tentera menyokong atau bersetuju untuk berundur. Peralihan sikap itu, digabungkan dengan penentangan perniagaan yang semakin meningkat, menghasilkan pengurangan eskalasi AS dan keluar secara beransur-ansur antara 1968 dan 1973.
Pengunduran tentera AS dari Iraq pada 2011 adalah serupa dalam banyak cara: tindakan besar-besaran yang menyasarkan tentera AS menyebabkan komitmen yang lemah di kalangan pemimpin tentera, yang dihantar kepada pegawai yang dipilih. Seperti di Vietnam, kuasa gangguan yang paling penting ialah tentangan yang tidak terkawal (kedua-dua ganas dan tanpa kekerasan) di Iraq. Penentangan ini menimbulkan tekanan besar pada tentera AS, dinyatakan dalam penurunan kadar pendaftaran, Rendah semangat askar, dan pertumbuhan organisasi seperti Veteran Iraq Terhadap Perang and Keberanian untuk Menentang.
Apabila kerajaan Iraq - dengan sendirinya ditekan oleh penentangan Iraq terhadap kehadiran AS - enggan memberikan imuniti kepada kakitangan AS, Ketua Turus Bersamalah yang memberitahu dahulu pentadbiran Bush dan kemudian pentadbiran Obama bahawa penarikan diri adalah lebih baik daripada membenarkan kerajaan Iraq. untuk mendakwa tenteranya.
Dalam kedua-dua penarikan Kongres, presiden, dan parti yang berkuasa adalah tidak penting; pemimpin tentera membuat keputusan muktamad. Naratif revisionis ini mempunyai implikasi penting untuk strategi antiperang pada masa hadapan: menghalang pengambilan tentera, menyokong penentangan dalam tentera, dan meningkatkan kos perang untuk syarikat mungkin merupakan pendekatan yang paling berkesan.
Penekanan terhadap bantahan yang mengganggu terhadap institusi utama ini tidak bermakna memilih dan menyasarkan ahli politik sentiasa tidak produktif. Kami tidak berhujah bahawa parti yang berkuasa membuat tidak beza. Tetapi pengaruh perbadanan dan institusi besar lain bermakna penggubalan dan pelaksanaan dasar progresif mungkin bergantung pada peneutralan pertama pengaruh itu melalui tekanan langsung.
BSelain kesannya terhadap dasar korporat dan kerajaan, strategi menyasarkan syarikat mempunyai kelebihan penting untuk pembinaan pergerakan.
Pertama, mesej antikorporat mempunyai resonans yang luas di kalangan ramai orang yang tidak akan mengundi Demokrat. Dwipartisan orang awam AS tidak percaya kepada perniagaan besar jelas daripada tinjauan pendapat, dan permusuhan paling hebat terhadap sektor yang paling parasit, terutamanya bahan api fosil, kewangan, dan insurans kesihatan. Kebanyakan orang juga berpendapat bahawa syarikat mempunyai terlalu banyak pengaruh politik (a 2013 Pew pengundian mendapati bahawa dua pertiga daripada responden merasakan dasar kerajaan sejak Kemelesetan Besar telah banyak memberi manfaat kepada bank besar, syarikat dan kaya dengan mengorbankan golongan bukan elit).
Malah kebanyakan pengundi Republik berpendapat gaji minimum adalah terlalu rendah, seperti yang ditunjukkan oleh kejayaan langkah undi menaikkan gaji di empat "negeri GOP" November lalu. Pergerakan yang menyasarkan syarikat boleh menarik ramai pengundi ini jika mereka tidak meminta mereka menyokong calon atau pegawai Parti Demokrat.
Kedua, gerakan yang menyasarkan syarikat dan institusi kerajaan kurang terdedah kepada kitaran kepercayaan yang salah dan akibat kekecewaan yang cenderung untuk mencirikan aktivisme politik berasaskan parti.
Kita semua tahu coraknya. Setiap beberapa tahun, berjuta-juta liberal dan progresif melihat kepada Demokrat untuk membawa perubahan. Apabila mereka tidak berbuat demikian, kita marah pada halangan Republikan, dan mungkin juga pada Demokrat, dan melihat dalam keputusasaan ketika demagog Republik memanfaatkan kemarahan rakyat dalam pilihan raya akan datang.
Kemerosotan moral kurang berkemungkinan apabila pergerakan boleh memperkasakan orang ramai untuk mencabar musuh sebenar mereka: syarikat dan institusi lain yang tidak bertanggungjawab yang mentadbir sebahagian besar kehidupan kita. Orang ramai cenderung untuk mempunyai lebih sedikit ilusi tentang sasaran ini daripada yang mereka lakukan tentang ahli politik yang bersuara tinggi (mungkin sebahagiannya atas sebab ini, aktivisme yang menyasarkan syarikat juga cenderung menggunakan taktik yang lebih mengganggu, seperti 2008 mengkaji dalam Jurnal Sosiologi Amerika dijumpai).
Akhir sekali, strategi pergerakan ini mungkin lebih kondusif kepada matlamat jangka panjang untuk menggalakkan perubahan sistemik, kerana ia memfokuskan kemarahan dan analisis kita pada institusi di tengah-tengah kapitalisme, perkauman, patriarki dan peperangan.
Memenangi pembaharuan dasar, selepas semua, tidak cukup: reformasi secara definisinya lemah kerana ia meninggalkan institusi dan sistem asas masyarakat secara utuh. Seperti yang dijelaskan oleh sejarah baru-baru ini, perlindungan buruh dan hak sivil untuk orang kulit hitam telah tertakluk kepada serangan balas yang sengit oleh kepentingan yang berakar umbi. Pengunduran tentera belum menamatkan keganasan empayar.
Akhirnya, hanya dengan memusnahkan institusi lama dan membina institusi yang lebih bertamadun di tempatnya, kita boleh berharap untuk melindungi kemenangan reformasi yang kita menangi. Dan secara langsung berhadapan dengan institusi penindas yang membentuk dasar nampaknya memajukan matlamat ini lebih baik daripada memberi tumpuan kepada ahli politik.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
1 komen
Sangat masuk akal! Jika syarikat memegang kuasa, bercakap dengan mereka dan bukannya proksi mereka. Jadi mungkin memecahkan beberapa tingkap bank semasa demonstrasi sebenarnya komunikasi yang berkesan?
Satu kebimbangan yang saya ada ialah kempen yang disasarkan sedemikian jarang menawarkan visi radikal atau memberi inspirasi kepada orang ramai tentang perubahan sistem.