Pada asalnya ditandatangani lima tahun lalu, perjanjian "perdagangan bebas" AS-Colombia, atau FTA, kini telah meluluskan Kongres AS, bersama FTA yang serupa dengan Korea Selatan dan Panama. Pentadbiran Bush dan Obama mengeluarkan sedikit usaha untuk mempromosikan perjanjian itu, walaupun Obama menyatakan tentangan terhadap ketiga-tiga perjanjian sebagai calon presiden dan 2008 beliau pengucupan daripada "pemimpin [yang] menukar kedudukan mereka dalam perdagangan dengan politik masa ini" [1]. Pada 3 Oktoberrd Obama menyerahkan undang-undang FTA kepada Kongres, di mana perjanjian itu diluluskan dengan cepat walaupun mendapat tentangan ramai dalam parti presiden sendiri.
"Perjanjian perdagangan bebas" adalah trengkas yang mudah, tetapi ia mengelirukan. Perjanjian sedemikian tidak menjadikan perdagangan bebas sepenuhnya, lebih-lebih lagi adil. Mereka tidak menghapuskan peranan kerajaan dalam pasaran, kerana subsidi pertanian AS dan bentuk bantuan lain kepada syarikat dibenarkan diteruskan. Dan sementara mereka meningkatkan kebebasan syarikat dan bank untuk beralih kepada wang dan ke luar pesisir operasi mereka, mereka pastinya tidak meningkatkan kebebasan pekerja untuk mendapatkan gaji dan keadaan kerja yang lebih baik dengan berpindah merentasi sempadan, seperti dalam ekonomi global yang benar-benar liberal—sesungguhnya, Langkah anti-imigresen AS menjadi lebih kejam dan xenophobic setiap hari.
Realiti sedemikian mencerminkan dorongan yang lebih besar di sebalik FTA, yang secara sejarah terbukti menghasilkan beberapa pemenang besar dan berjuta-juta yang kalah di semua negara yang terlibat. Yang paling kontroversial daripada tiga perjanjian, FTA AS-Colombia, adalah kes ilustrasi, didorong oleh kepentingan yang saling berkaitan antara keuntungan korporat dan geopolitik AS.
Bersenandung "Kumbaya": Syarikat euforia
Syarikat-syarikat besar AS telah merahsiakan sedikit kegembiraan mereka terhadap FTA. Organisasi perniagaan besar seperti Persatuan Pengilang Kebangsaan, yang Dewan Perniagaan, Dan Meja Bulat Perniagaan semua menyambut pengenalan undang-undang itu dengan kenyataan umum yang menggembirakan. Minat perniagaan tani seperti Majlis Pengeluar Babi Kebangsaan, yang Persatuan Penanam Gandum Kebangsaan, dan U.S. Wheat Associates melakukan perkara yang sama. Senarai syarikat individu yang telah melobi untuk FTA termasuk banyak nama biasa: General Electric, IBM, Wal-Mart, Citigroup, Caterpillar. Baru-baru ini Minggu Perniagaan cerita pada FTA AS-Colombia menyatakan bahawa "syarikat seperti GE, Wal-Mart dan Citigroup" berkemungkinan besar "benefisiari besar" daripada perjanjian itu. Pelobi utama Caterpillar pada April lalu, William Lane, menyatakan keyakinan tentang laluan dan kesan FTA yang jelas tersebar luas di kalangan pelobi korporat. “Saya tidak kata kita semua menyanyi Kumbaya,” katanya, “tetapi kami mula menyenandungkannya” [2].
Keyakinan Lane adalah berasas. Syarikat besar di AS teknologi, perlombongan, perniagaan tani, peruncitan, dan membiayai sektor berkemungkinan akan mendapat hasil yang baik di bawah perjanjian itu. Syarikat AS akan menikmati akses yang lebih mudah ke pasaran Colombia, Panama dan Korea, dan selalunya akan dapat menawarkan harga yang lebih rendah daripada pesaing domestik di negara tersebut. Syarikat-syarikat ini mempunyai sekutu kuat dalam Kongres dan pentadbiran Obama, yang telah mengambil alih peranan jurujual untuk mereka di luar negara. Max Baucus, pengerusi Jawatankuasa Kewangan Senat, menulis dalam jurnal Dasar luar bahawa Colombia ialah "pasaran yang besar dan berkembang untuk eksport petani, penternak dan usahawan A.S.…Ia adalah pasaran kedua terbesar di Amerika Selatan untuk petani A.S. dan pasaran ketiga terbesar untuk pengeluar A.S.," termasuk yang berasal dari rumahnya negeri Montana. Ahli ekonomi Matías Vernengo mata keluar bahawa FTA Colombia juga akan menyahkawal selia aliran kewangan masuk dan keluar dari Colombia, meningkatkan kebebasan syarikat asing, institusi kewangan dan spekulator untuk menghantar pulang keuntungan dan aset kewangan apabila mereka suka-satu formula yang telah terbukti membahayakan kestabilan jangka panjang dan menyekat kuasa kerajaan tempatan "untuk mengejar matlamat guna tenaga penuh, pertumbuhan yang lebih tinggi, dan pengagihan pendapatan yang lebih baik." Faedah tambahan kepada syarikat yang berpindah ke luar negara akan termasuk peningkatan kebebasan untuk mencemarkan, kurang kewajipan untuk membeli bahan daripada sumber tempatan atau untuk melabur wang kembali ke dalam ekonomi tempatan, dan keupayaan untuk mendakwa terhadap peraturan kerajaan yang menghalang "keuntungan masa depan yang dijangkakan" [3].
Sudah tentu, pelobi dan ahli politik cenderung untuk berterus terang apabila bercakap dengan akhbar perniagaan dan jurnal dasar luar elit, yang mereka tahu orang biasa mengabaikannya. Kenyataan awam berprofil tinggi sebaliknya menekankan motif "penciptaan pekerjaan" yang dikatakan di sebalik FTA, dengan pelobi korporat digambarkan sebagai warganegara yang murah hati dan patriotik dan bukannya kapitalis yang didorong oleh keuntungan. The Meja Bulat Perniagaan, untuk satu, menggesa kelulusan FTA untuk “membantu mengekalkan daya saing Amerika Syarikat dan menggalakkan pertumbuhan ekonomi dan pekerjaan A.S.…Tiga perjanjian perdagangan ini juga akan mewujudkan kira-kira 250,000 pekerjaan, yang amat diperlukan pada masa lebih daripada sembilan peratus rakyat Amerika tidak bekerja” [4]. Simpati yang tidak mementingkan diri terhadap nasib kelas pekerja AS di pihak yang paling kaya satu peratus adalah benar-benar mengagumkan.
Mendasari semua kenyataan awam tentang eksport dan penciptaan pekerjaan ialah dakwaan tersirat bahawa "apa yang baik untuk CEO dan pemegang saham adalah baik untuk pekerja dan orang awam." Seperti memotong cukai untuk syarikat dan jutawan, perjanjian perdagangan bebas memberi manfaat kepada semua pihak dalam masyarakat. Mereka adalah semula jadi, rasional, akal. Menurut peguam kanan GE Del Renigar, yang mempengerusikan bersama lobi perniagaan yang dikenali sebagai Gabungan Perdagangan Amerika Latin, "Fakta mudahnya ialah perjanjian perdagangan bebas berfungsi" [5].
Mereka memang "bekerja", walaupun hanya untuk sebahagian kecil penduduk di setiap negara yang terlibat. Kadang-kadang fakta ini diakui secara senyap-senyap. Perunding kewangan veteran Joseph Hogue, pada 4 Oktoberth talian posting bertajuk "Cara Mendapat Keuntungan daripada Tawaran Perdagangan Bebas Akan Datang," memerhatikan:
Walaupun perjanjian dengan Korea Selatan adalah yang terbesar, adalah diragui bahawa walaupun anggaran $10.9 bilion rangsangan untuk eksport pada tahun pertama perdagangan bebas akan menggerakkan jarum pada ekonomi yang lembap dalam merah, putih dan biru. Ia boleh memberi kesan yang lebih penting pada portfolio anda, terutamanya bahagian yang dikhaskan untuk pasaran baru muncul.
Kejujuran nampaknya lebih mudah datang kepada penganalisis kewangan berbanding ahli politik dan pakar PR korporat. Tidak terbebani oleh kebimbangan mengenai imej awam, dan menulis dengan jelas untuk pembaca dengan "portfolio" yang besar, Hogue nampaknya tidak perlu mengekalkan tanggapan bodoh bahawa CEO dan pemegang saham mempunyai kepentingan yang sama seperti petugas kebersihan mereka.
Pengalaman sejarah terkini dengan perjanjian perdagangan bebas menyokong pemerhatian Hogue, dan juga menggambarkan kesan negatif bagi sebahagian besar masyarakat di setiap negara yang terlibat. Hampir dua dekad Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara (NAFTA) memberikan peramal terbaik tentang perkara yang akan dibawa oleh tiga FTA semasa. Bertentangan dengan janji kerajaan AS, syarikat dan ahli ekonomi bersekutu sebelum tahun 1994, NAFTA sebenarnya telah menjejaskan tenaga kerja dalam ketiga-tiga negara terlibat [6]. Manakala pengembangan eksport AS secara teknikal lakukan menyokong penciptaan pekerjaan di Amerika Syarikat, bilangan pekerjaan yang diwujudkan adalah kurang daripada bilangan pekerjaan yang dipindahkan akibat daripada syarikat mengalihkan operasi mereka ke Mexico dan defisit perdagangan yang semakin meningkat akibat daripada perjanjian itu; kerugian bersih menjelang 2010 adalah hampir 700,000, terutamanya dalam sektor pembuatan. Pekerja yang dipindahkan telah menyertai barisan penganggur atau terpaksa menerima pekerjaan yang lebih tidak menentu dengan gaji yang lebih rendah. Defisit perdagangan yang semakin meningkat, mengakibatkan kehilangan pekerjaan bersih, adalah a hasil biasa daripada tujuh belas FTA di mana Amerika Syarikat terlibat. Perjanjian perdagangan bebas bukan sahaja gagal membantu pekerja AS, seperti yang diperhatikan oleh Hogue, mereka juga secara aktif membahayakan mereka [7].
Mexico telah menjadi lebih teruk di bawah NAFTA, kalah 2.5 juta pekerjaan yang dikaitkan dengan pertanian menjelang 2005, sebahagian besarnya disebabkan oleh kemasukan besar-besaran bijirin AS yang murah (dan bersubsidi tinggi) ke pasaran domestik Mexico. Banyak kerja baru adalah dicipta pada tahun 1990-an dan 2000-an, tetapi fakta ini sahaja mengelirukan. Pertama, pekerjaan yang dicipta tidak semestinya melebihi jumlah pekerjaan yang dihapuskan dalam pertanian dan perniagaan kecil akibat import AS [8]. Kedua, kadar purata tahunan penciptaan pekerjaan menurun ketara pada awal 2000-an berbanding kadar 1990-an. Ketiga, pekerjaan yang diwujudkan dalam industri maquiladora dan sektor lain cenderung menjadi sangat tidak menentu, dengan gaji yang rendah dan sedikit atau tiada faedah sosial. Purata gaji benar menjelang 2004 adalah jauh lebih rendah berbanding sedekad lebih awal dalam kebanyakan sektor ekonomi. Sebagai ahli ekonomi Mexico Carlos Salas nota, ekonomi Mexico secara keseluruhan telah menjadi lebih bergantung kepada "pemasangan produk berdasarkan input yang diimport dengan sedikit atau tiada kaitan dengan peralatan produktif negara yang lain," dengan gaji yang rendah dan bukannya tenaga buruh mahir kelebihan perbandingan utama negara. Pekerjaan bergaji lumayan yang hilang dari Amerika Syarikat tidak muncul semula di Mexico, sebaliknya lenyap sepenuhnya. Aliran migran Mexico ke Amerika Syarikat juga meningkat secara mendadak selepas 1994, satu lagi bukti pencapaian menakjubkan NAFTA dalam bidang penciptaan pekerjaan [9].
Di ketiga-tiga negara, NAFTA telah menghasilkan peningkatan yang luar biasa dalam leverage syarikat transnasional, yang tidak pernah berhenti menggunakan ancaman penempatan semula atau penarikan balik aset untuk mengekalkan gaji dan cukai yang rendah, keadaan kerja yang menyedihkan dan piawaian alam sekitar yang longgar. Dua keputusan itu ialah keuntungan dan kuasa korporat yang lebih tinggi ditambah dengan "perlumbaan ke bawah" yang semakin pantas di kalangan negara yang terlibat, bermakna kualiti hidup yang semakin rendah untuk penduduk umum di setiap negara. Walaupun FTA Colombia tidak akan mempunyai kesan yang besar seperti NAFTA, sejarah NAFTA dan perjanjian perdagangan bebas yang serupa membantu menjelaskan korus "Kumbaya" yang datang daripada golongan elit korporat [10].
Faedah geopolitik
Pelobi korporat dan penderma kempen bukanlah satu-satunya kuasa di sebalik perjanjian perdagangan; objektif geopolitik kerajaan AS di Amerika Latin juga memainkan peranan penting dalam perjanjian Panama dan Colombia. Untuk dekad yang lalu, geopolitik utama ancaman kepada penguasaan AS di Amerika Latin, dalam kata-kata pegawai perisikan AS, telah menjadi satu siri "kerajaan populis radikal" yang, di bawah tekanan daripada penduduk miskin yang menuntut kehidupan yang lebih baik, telah mempromosikan alternatif "statistik" kepada "kapitalisme pasaran" yang " secara langsung bertembung dengan inisiatif AS.” Bagi pentadbiran Obama, mempromosikan "kembali kepada ekonomi pasaran bebas" di Venezuela, Cuba, dan tempat lain adalah keutamaan yang tinggi, terutamanya memandangkan fakta bahawa Amerika Latin adalah sumber minyak utama bagi Amerika Syarikat. Objektif ekonomi ini berkait rapat dengan objektif geopolitik untuk mempromosikan kerajaan tunduk AS yang tidak akan mencabar kuasa atau dasar AS. Bukan sahaja Venezuela dan Cuba, tetapi juga sebilangan besar kerajaan yang kurang radikal seperti Brazil, telah menjadi semakin kritikal terhadap dasar AS dan telah menolak pemilikan AS ke atas hemisfera itu. Dalam suasana bermusuhan ini, memupuk sekutu adalah penting bukan sahaja untuk menegaskan semula kawalan ke atas wilayah yang telah lama dianggap oleh kerajaan AS sebagai "halaman belakang", tetapi juga untuk mengekalkan kuasa dan prestij di tempat lain. Seperti yang dinasihatkan oleh Majlis Keselamatan Negara pada tahun 1971, mengekalkan kawalan AS ke atas Amerika Latin hampir merupakan prasyarat "untuk mencapai perintah yang berjaya di tempat lain di dunia" [11].
Ahli politik dari kedua-dua parti nampaknya memahami peranan FTA Colombia dan Panamian dalam memajukan matlamat ini. Senator Demokrat Max Baucus nota bahawa Colombia adalah "sekutu strategik yang kuat di rantau dunia yang sering mengalami masalah," manakala Pengerusi Jawatankuasa Hal Ehwal Luar Dewan Rakyat Republikan, Rep. Ileana Ros-Lehtinen, yang terkenal dengan kritikan pedasnya terhadap kerajaan Cuba dan Venezuela, bercakap keperluan untuk "menunjukkan komitmen berterusan kami" kepada "sekutu utama A.S." di rantau ini. Pada tahun 2007 sekumpulan Demokrat berprofil tinggi, termasuk Setiausaha Pertahanan semasa Leon Panetta, menghantar a surat kepada Demokrat Kongres memberi amaran bahawa “A.S. pengaruh serantau berisiko" disebabkan oleh kerajaan yang "secara agresif mempromosikan visi alternatif untuk Amerika Latin dan Caribbean." Surat itu berhujah bahawa laluan FTA dengan Peru, Colombia dan Panama "secara langsung akan menyokong hubungan dan kepentingan asas di rantau ini." Editor berhaluan kanan Washington Post, sementara itu, telah meramalkan bahawa "manfaat politik akan jauh lebih penting" daripada ekonomi, dan yang baru-baru ini New York Times melaporkan mengatakan bahawa laluan FTA "adalah penting terutamanya sebagai pencapaian politik, dan untuk nilai dasar luarnya dalam mengukuhkan hubungan dengan sekutu strategik. Faedah ekonomi diunjurkan kecil” [12].
Promosi FTA dua hala telah menjadi strategi utama kerajaan AS di Amerika Latin sejak kekalahan cadangan "Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika" pentadbiran Bush pada tahun 2005. Penggubalan Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah tidak lama kemudian, dan FTA AS-Peru pada tahun 2009, telah membantu memastikan rejim perdagangan yang mesra korporat di beberapa negara yang terbentang dari Mexico ke pantai Pasifik Amerika Tengah dan Selatan. Laluan FTA Colombia dan Panama mengukuhkan lagi blok ini. Perjanjian sedemikian bukan sahaja menentang projek integrasi ekonomi alternatif negara seperti Venezuela, Bolivia, Brazil, dan Argentina, mereka juga secara berkesan mengunci kerajaan Amerika Latin kepada dasar yang tidak akan mudah dimansuhkan oleh mana-mana presiden berhaluan kiri yang dipilih pada masa hadapan [13].
Apa yang difikirkan oleh "orang Colombia".
Faedah perjanjian perdagangan bebas adalah "sangat jelas kepada rakyat Colombia," menurut sebuah 2008 melaporkan daripada Institut Cato. Sebagai bukti, pengarang laporan itu memetik bekas datuk bandar bandar Medellín, Sergio Fajardo, yang menyatakan keinginan untuk Amerika Syarikat untuk "membantu kami menyelesaikan masalah" di Colombia [14]. Warga Colombia yang lain selain Fajardo juga telah menjadi penyokong tegar FTA. Mereka termasuk Presiden Alvaro Uribe dan Juan Manuel Santos, yang telah melepaskan sekurang-kurangnya beberapa juta dolar hingga berganda firma melobi di Washington bagi pihak perjanjian itu. Eksekutif perniagaan Colombia yang syarikatnya mengeksport barangan ke Amerika Syarikat juga mendesak laluan perjanjian itu. Di peringkat benua, Persatuan Dewan Perniagaan Amerika di Amerika Latin (AACCLA) bertepuk tangan pentadbiran Obama kerana menghantar FTA kepada Kongres [15].
Datuk Bandar, presiden dan eksekutif perniagaan mungkin kelihatan seperti bahagian masyarakat yang sangat tipis bagi pemerhati biasa, tetapi bagi pakar terlatih dan intelektual mandarin mereka adalah warga Colombia yang penting.
Perdagangan bebas membunuh kita sama seperti peluru adalah: Beberapa "kebimbangan parokial"
Walaupun banyak kelebihan FTA AS-Colombia adalah "sangat jelas" kepada hampir semua orang yang munasabah di Amerika Syarikat dan Colombia, hanya beberapa birokrat buruh dan penggubal undang-undang Demokrat dengan "kebimbangan parokial" telah menentang perjanjian itu, menurut Cato. Institut dan pengulas sayap kanan yang lain [16]. Demi rasa ingin tahu, mari kita semak beberapa kebimbangan parokial tersebut.
Colombia adalah pelanggar hak asasi manusia paling teruk di Amerika Latin, dan telah berlaku selama dua dekad walaupun terdapat persaingan yang ketara. Pada Jun 2011 Tinjauan Tahunan Pelanggaran Hak Kesatuan Sekerja, Konfederasi Kesatuan Sekerja Antarabangsa laporan bahawa "penganiayaan kesatuan sekerja dan aktiviti kesatuan sekerja kekal sistematik" di dalam negara. Colombia mengekalkan keistimewaannya sebagai negara yang paling banyak membunuh ahli kesatuan sekerja di dunia, yang terdiri daripada lebih separuh (51) daripada jumlah global pada 2010 (Panama menduduki tempat ketiga di Amerika, dengan enam ahli kesatuan sekerja terbunuh; sekutu AS Guatemala di tempat kedua dengan sepuluh). Pemerhati Hak Asasi Manusia baru-baru ini melaporkan mencatatkan "kekurangan akauntabiliti kronik untuk kes keganasan anti-kesatuan." Laporan yang sama juga memerhatikan bahawa kebanyakan pembunuhan anti-kesatuan berlaku di tangan paramilitari sayap kanan (satu penemuan disahkan oleh kajian terbaru yang lain), dan selalunya terdapat bukti kerjasama dengan "anggota pasukan keselamatan atau perkhidmatan perisikan." Dalam beberapa tahun kebelakangan ini terdapat juga berpuluh-puluh pembunuhan petani dan pemindahan paksa masyarakat luar bandar yang berterusan, mengikut nada 200,000 orang setiap tahun, begitu juga di tengah-tengah suasana "kekebalan umum," menurut Mac 2010 Laporan PBB. Keganasan seksual berleluasa, mencerminkan sebahagiannya "kegagalan endemik" negara Colombia untuk mendakwa penyerang, yang menikmati iklim "kebebasan hukuman yang berakar umbi," menurut September melaporkan oleh Amnesty International. Imam kerap dibunuh kerana bersuara menentang kemiskinan dan penindasan [17].
Salah satu pemboleh utama keganasan ini, sudah tentu, kerajaan AS. Pasukan tentera dan polis Colombia, yang telah lama diketahui untuk bekerjasama dengan paramilitari sayap kanan, telah menerima lebih $ 2.2 bilion dalam bantuan AS sejak lima tahun lalu. Selain itu, terdapat korelasi langsung antara bantuan AS dan keganasan separa tentera, seperti kajian terbaru oleh Pusat Pembangunan Global dan juga Fellowship of Reconciliation dan Pejabat AS di Colombia telah membuat kesimpulan [17]. Presiden Juan Manuel Santos, yang dirasmikan pada 2010, telah dilakukan sedikit untuk memperbaiki keadaan, walaupun efusif pujian dari Washington untuk "peningkatan ketara dalam situasi hak asasi manusia." Perjanjian perdagangan dengan Colombia hanya akan menguatkan isyarat ini dari Washington [18].
Rekod hak asasi manusia yang mengerikan di Colombia telah mendapat perhatian daripada golongan liberal, tetapi akibat negatif FTA melampaui sekadar menggalakkan keganasan sayap kanan. Kesatuan dan pergerakan akar umbi Colombia yang mewakili pekerja, petani, wanita, dan etnik minoriti sering berhujah bahawa ekonomi neoliberal sama berbahaya seperti keganasan tentera dan separa tentera. mengikut Gustavo Triana daripada CUT, persekutuan kesatuan terbesar Colombia, "Perdagangan bebas membunuh kita sama seperti peluru" [19].
Tokoh dari Kementerian Pertanian Colombia sendiri bercakap mengenai kebimbangan paroki ini. Pada tahun 2004 Kementerian menganggarkan bahawa penghapusan penuh tarif ke atas produk pertanian—diperlukan di bawah FTA untuk Colombia, walaupun bukan untuk Amerika Syarikat—akan mengurangkan pekerjaan sebanyak 35 peratus. Kajian yang sama menyatakan bahawa perjanjian perdagangan bebas dengan Amerika Syarikat akan meninggalkan banyak petani petani dengan tiga pilihan: "penghijrahan ke bandar atau negara lain (terutamanya Amerika Syarikat), bekerja di zon penanaman dadah, atau bergabung dengan kumpulan bersenjata haram. .” Keadaan di kawasan luar bandar Colombia sudah teruk, dengan 1.15 peratus pemilik tanah mengawal Peratus 52 daripada tanah dan tiga suku penduduk luar bandar negara, atau kira-kira 11 juta orang, hidup dalam kemiskinan. Tetapi sentiasa ada ruang untuk menjadi lebih teruk lagi [20].
Dibuka April 2011 surat kepada Presiden Obama dan Santos daripada dua dozen organisasi petani, orang asli dan alam sekitar di Colombia menghuraikan lebih lanjut mengenai kebimbangan Triana yang bersifat parokial. Para penandatangan memberi amaran bahawa FTA "akan mempunyai akibat yang serius terhadap kehidupan kita, kewujudan dan wilayah kita," dan "hanya akan membawa kepada pendalaman hak asasi manusia [pelanggaran], kemerosotan alam sekitar, dan kerosakan alam sekitar yang tidak boleh diperbaiki, kepupusan komuniti orang asli, dalaman. perpindahan dan amalan buruh yang tidak adil. Oleh itu, keputusan ini akan menjadi faktor ketidakstabilan baharu yang hanya akan membawa kepada peningkatan krisis alam sekitar dan makanan.” Surat itu juga memerhatikan bahawa paramilitari di seluruh negara "terus bertindak bersubahat dengan pasukan keselamatan," dengan "syarikat dan industrialis" sebagai "benefisiari paramilitari dan para-politik." Yang serupa surat daripada lebih lima puluh persatuan kesatuan dan organisasi gerakan sosial terbesar Colombia mengecam "aspek FTA yang sangat merosakkan [the] hak ekonomi dan sosial penduduk Colombia" seperti "membanjiri import pertanian ke pasaran domestik kita" dan kemungkinan bahawa syarikat farmaseutikal akan menggunakan undang-undang harta intelek untuk melucutkan akses rakyat Colombia kepada ubat-ubatan penting. A kenyataan dari persekutuan pribumi kebangsaan Colombia menyuarakan kebimbangan yang sama, manakala Proses Komuniti Hitam Colombia (PCN) menamakan surat mengenai FTA "Pengambilalihan, Penindasan, dan Kematian" [21].
Tinjauan pendapat umum di dalam Colombia cenderung tidak boleh dipercayai, kerana tinjauan pendapat selalunya Kluster mengenai penduduk bandar Colombia yang agak berkemampuan dengan telefon dengan mengecualikan berjuta-juta petani dan komuniti luar bandar yang akan paling teruk terjejas oleh FTA. Walaupun begitu, beberapa pemilihan mencadangkan bahawa lebih ramai rakyat Colombia menentang FTA daripada menyokongnya [22]. Tetapi bukti sedemikian tidak relevan kepada pengulas arus perdana. Golongan elit Colombia cenderung menyokong FTA, oleh itu "Orang Kolombia" menyokongnya.
Begitu juga di Amerika Syarikat, di mana kepentingan dan kehendak pemimpin kerajaan dan elit ekonomi secara rutin digambarkan seperti orang awam. Tetapi bukti tinjauan sebenar adalah menarik. A September 2010 pengundian oleh dua saluran berita yang mempunyai hubungan rapat dengan syarikat yang akan mendapat manfaat daripada FTA semasa—NBC dan Wall Street Journal—mendapati bahawa 53 peratus orang awam berpendapat perjanjian perdagangan bebas “telah merugikan Amerika Syarikat,” manakala hanya 17 peratus berpendapat ia telah membantu. Enam puluh sembilan peratus berpendapat bahawa perjanjian perdagangan bebas telah "membebankan pekerjaan A.S.." Lain-lain pemilihan dari tahun-tahun kebelakangan ini telah membuahkan hasil yang hampir sama, dengan keengganan orang ramai terhadap "perdagangan bebas" nampaknya semakin meningkat [23]. Dalam erti kata lain, banyak kebimbangan paroki yang disebutkan di atas sebenarnya dikongsi oleh majoriti orang awam AS, dan mungkin juga oleh kebanyakan orang Colombia.
Walaupun tiga FTA semasa kini telah berlalu, gabungan besar pertubuhan akar umbi di ketiga-tiga negara masing-masing, dan pergerakan kecil tetapi berkembang di sini di Amerika Syarikat, telah menubuhkan asas bagi perjuangan berpanjangan yang akan diperlukan untuk mengurangkan perjanjian itu. kesan negatif dan membina demokrasi yang lebih bermakna dalam masyarakat masing-masing. Dalam banyak cara, penentangan transnasional terhadap FTA semasa menggemakan gerakan pro-demokrasi yang telah muncul di seluruh dunia pada tahun 2011, dari dunia Arab ke Eropah ke Wisconsin, hingga ke semasa. pendudukan Wall Street oleh beribu-ribu pelajar, ahli kesatuan sekerja, penganggur, dan aktivis masyarakat. Semua pergerakan ini disatukan oleh premis mudah bahawa orang, bukannya institusi yang tidak boleh dipertanggungjawabkan, harus mempunyai kawalan ke atas keputusan yang memberi kesan kepada kehidupan mereka sendiri. Seperti penunjuk perasaan di Wall Street atau penunjuk perasaan pro-demokrasi di dunia Arab, kepentingan paroki yang menentang perjanjian perdagangan bebas berdegil enggan menerima hujah yang tidak diucapkan yang disampaikan oleh ahli politik, pemimpin korporat, dan pengulas arus perdana: bahawa sesetengah orang penting. , dan kebanyakan orang tidak.
Nota
[1] "Ucapan 12 Feb. Barack Obama," New York Times, 12 Februari 2008, dipetik dalam Matías Vernengo, "FTA Colombia: Hanya Syarikat Yang Menang," Laporan NACLA di Amerika 44, tidak. 3 (Mei/Jun 2011): 47. Lihat juga Laura Carlsen, “Keberanian Perjanjian Perdagangan Bebas,” Dasar Asing dalam Fokus, 14 Julai 2011. Mengenai beberapa kesan potensi perjanjian Panama, lihat Tereza Coraggio, “Panama: Syurga Cukai Perdagangan Bebas,” FPIF, September 14, 2011.
[2] Menurut Wikipedia, asal usul lagu Kumbaya tidak jelas, tetapi ia "pada asalnya dikaitkan dengan perpaduan manusia dan rohani, keakraban dan belas kasihan"—ternyata sentimen Lane terhadap rakan-rakan pemimpin korporatnya. Lihat Mark Drajem, "Faedah Perjanjian Perdagangan Bebas A.S.-Colombia," Minggu Perniagaan (April 14, 2011).
[3] Baucus, "Pasaran untuk Kebaikan: Mengapa Pekerja Amerika Memerlukan Perjanjian Perdagangan Bebas A.S.-Colombia," Dasar luar (22 April 2011); Vernengo, “The Colombia FTA: Only Corporations Win,” 48. Mengenai keperluan penyahkawalseliaan kewangan dan peruntukan yang membenarkan syarikat menyaman, lihat juga Warga Awam, "Perkataan: Penyalahgunaan Pekerja Mengerikan Colombia Antara Senarai Panjang Sebab-sebab Menentang FTA Colombia," 7 April 2011, ms 3-5.
[4] “Pernyataan Meja Bulat Perniagaan mengenai Penyerahan Perjanjian Perdagangan Rumah Putih kepada Kongres,” 3 Oktober 2011.
[5] LATC, “Gabungan Perniagaan Mengalu-alukan Langkah Seterusnya untuk Perjanjian Promosi Perdagangan A.S.-Colombia dan A.S.-Panama,” 3 Oktober 2011.
[6] Robert E. Scott, Carlos Salas, dan Bruce Campbell, Mengulas semula NAFTA: Masih Tidak Bekerja untuk Pekerja Amerika Utara, Kertas Taklimat Institut Dasar Ekonomi #173 (26 September 2006). Satu petunjuk media AS yang memimpin sorak untuk FTA datang pada 27 Oktober New York Times op-ed oleh saintis politik Layna Mosley, yang berpendapat bahawa FTA akan membawa kepada gaji yang lebih tinggi, lebih banyak pekerjaan, dan perlindungan buruh yang lebih kukuh di semua negara yang terlibat ("Perdagangan Bebas Boleh Menaikkan Piawaian Buruh di Luar Negara"). Mosley boleh dengan munasabah mengekalkan bahawa gnome dan leprechaun akan mengambil alih dunia.
[7] Robert E. Scott, “Legasi NAFTA: Meningkatnya Defisit Perdagangan Membawa kepada Perpindahan Pekerjaan yang Ketara dan Kualiti Kerja yang Menurun untuk Amerika Syarikat,” Bahagian 1 dalam ibid., 4, 11, 13; Scott, Menuju Selatan: Perdagangan A.S.-Mexico dan Perpindahan Pekerjaan Selepas NAFTA, Kertas Taklimat EPI #308 (3 Mei 2011), 5; Warga Awam, “Perkataan,” 5.
[8] Carlos Salas membincangkan kesukaran dalam menentukan dengan tepat berapa banyak pekerjaan yang dicipta dalam industri maquiladora disebabkan oleh NAFTA dalam "Antara Pengangguran dan Ketidakpastian di Mexico: NAFTA Memasuki Dekad Keduanya," dalam ibid., 44 (mengenai kehilangan pekerjaan/penciptaan , lihat ms 42-46). Angka 2.5 juta dipetik dalam John B. Judis, "Rahsia Perdagangan: Masalah Sebenar dengan NAFTA," Republik Baru (April 9, 2008).
[9] Ibid., 40-49. Lihat juga David Bacon, Orang Haram: Bagaimana Globalisasi Mencipta Migrasi dan Menjenayahkan Pendatang (Boston: Beacon Press, 2008); Collin Harris, “NAFTA & [the] Political Economy of Immigration,” Majalah Z 23, tidak. 7 (Julai 2010).
[10] Mengenai Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah, lihat Laporan Pemantauan Tahunan Ketiga Gabungan CAFTA Hentikan, DR-CAFTA: Kesan dan Alternatif (n.d. [kira-kira Disember 2008]).
[11] Untuk petikan lihat saya "Dua, Tiga, Banyak Kolombia: Logik dan Akibat Wawasan AS untuk Amerika Latin," Dasar Luar dalam Fokus/ZNet, 29 Disember 2010/13 Januari 2011.
[12] Baucus, "Pasaran untuk Kebaikan"; “Ros-Lehtinen Mengalu-alukan Pengumuman bahawa Perjanjian Perdagangan Yang Tertangguh Lama Akan Dihantar ke Kongres…” Jawatankuasa Hal Ehwal Luar Dewan, 3 Oktober 2011; Panetta, et al., "Surat Terbuka kepada Demokrat Kongres," Chronicle Perniagaan Latin, 24 September 2007. Pengarang yang kedua nampaknya merindui ironi yang melampau dalam mengecam mereka yang mempromosikan "visi alternatif untuk Amerika Latin dan Caribbean," yang merupakan wilayah paling tidak sama rata di dunia dan wilayah paling berbahaya di dunia untuk aktivis kesatuan—untuk memetik hanya dua petunjuk tentang pencapaian bersejarah dan berterusan imperialisme, kapitalisme dan perkauman. "Encik. Perjanjian Perdagangan Bebas Obama dengan Colombia,” Washington Post, 6 April 2011; Binyamin Appelbaum dan Jennifer Steinhauer, “Perjanjian Perdagangan Lulus Kongres, Menamatkan Kebuntuan 5 Tahun,” New York Times, Oktober 13, 2011.
[13] Lihat Vernengo, “FTA Colombia: Hanya Syarikat Yang Menang,” 47-48; Greg Grandin, "Amerika Latin yang berotot," Negara (Januari 21, 2010).
[14] David Griswold dan Juan Carlos Hidalgo, “Perjanjian Perdagangan Bebas A.S.-Colombia: Memperkukuh Demokrasi dan Kemajuan di Amerika Latin,” Buletin Perdagangan Bebas no. 32 (Institut CATO, 6 Februari 2008). Petikan Fajardo sebenarnya berasal dari David J. Lynch, "Colombia Bekerja untuk Melarikan Diri Dari Masa Lalunya," USA Today, 4 Oktober 2007; Griswold dan Hidalgo memetik bahagian lain petikan.
[15] Eric Lipton dan Steven R. Weisman, "Wide Net Cast by Lobby for Colombia Trade Pact," NYT, 8 April 2008; Kevin Bogardus, "Colombia Menggalakkan Lobi untuk Urusan Perdagangan," Bukit, 15 Mei 2011; Lynch, "Colombia Berusaha Melarikan Diri dari Masa Lalunya"; "AACCLA Menyanjung Pentadbiran Obama mengenai Perjanjian Promosi Perdagangan A.S.-Colombia dan A.S.-Panama," kenyataan akhbar, 3 Oktober 2011.
[16] Griswold dan Juan Carlos Hidalgo, "Perjanjian Perdagangan Bebas A.S.-Colombia."
[17] Pertubuhan yang berbeza memberikan angka yang sedikit berbeza untuk bilangan ahli kesatuan sekerja yang terbunuh pada tahun 2010. Laporan ITUC Jun 2011 pada asalnya menyatakan 49, dan nampaknya sejak itu telah disemak kepada 45; Saya memetik angka 51 daripada Colombian Escuela Nacional Sindical kerana organisasi itu lebih dekat dengan politik Colombia dan kebolehpercayaannya yang terbukti selama ini. Lihat juga Pendidikan Buruh AS di Projek Amerika (USLEAP), “Keganasan Terhadap Kesatuan Sekerja Colombia: Fakta vs. Mitos,” Jun 2011; Rakyat Awam, “Perkataan,” 1-3; James Jordan, “Perjanjian Perdagangan Bebas AS-Colombia yang Belum Selesai: Tuntutan Palsu Berbanding Realiti Sulit,” Dunia Terbalik, 6 September 2011; laman web daripada Kumpulan Kerja Amerika Latin. Mengenai tanggungjawab separa tentera lihat AP, "Kajian: Keganasan Anti-Kesatuan Colombia Tidak Terhalang," 2 Oktober 2011; Fiscalía General de la Nación (Colombia), Judicialización de los crimenes contra sindicalistas: análisis de las sentencias proferidas de 2000 hingga 2011 por la justicia colombiana (tidak bertarikh [September atau Oktober 2011?]), 42. Kajian terakhir mengumpulkan data mengenai 315 pembunuh, 64 peratus daripadanya (201) tergolong dalam kumpulan paramilitari sayap kanan AUC dan/atau pasukan keselamatan Colombia. Syarikat multinasional AS seperti Drummond, Chiquita, dan Coca-Cola telah terlibat dalam banyak pembunuhan sedemikian. Mengenai keganasan seksual lihat Amnesty International, “Ini Yang Kami Tuntut. Keadilan!” Impunitas untuk Keganasan Seksual Terhadap Wanita dalam Konflik Bersenjata Colombia (September 2011). Pada enam imam dibunuh thus jauh pada tahun 2011, lihat “Van seis sacerdotes asesinados en lo corrido del 2011,” Masa (Bogotá), dipetik dalam Dan Kovalik, "Di Sarang Singa: AS dan Colombia Meningkatkan Serangan terhadap Gereja Pembebasan," Counterpunch, September 14, 2011.
[18] “A.S. Kerajaan Mengiktiraf Kemajuan Penting Hak Asasi Manusia di Colombia,” siaran akhbar tidak bertarikh disiarkan di laman web Kedutaan Colombia, memetik laporan tahunan hak asasi manusia tahunan Jabatan Negara; Carlsen, “The Audacity of Free Trade Agreements.” Untuk maklumat lanjut dan petikan mengenai bantuan tentera/polis AS dan pengetahuan tentang skuad kematian, lihat saya "Dua, Tiga, Ramai Kolombia: Logik dan Akibat Wawasan AS untuk Amerika Latin."
[19] Dipetik dalam Lynch, "Colombia Berusaha untuk Melarikan Diri dari Masa Lalunya."
[20] Kajian Kementerian Pertanian dan statistik kemiskinan luar bandar FAO (dari 2006) dipetik dalam Public Citizen, “Talking Points,” 5-6, 8; Saya tidak dapat mendapatkan data FAO yang lebih terkini kerana masalah dengan tapak web organisasi. Mengenai ketidaksamaan pemilikan tanah (salah satu yang paling teruk di dunia) lihat laporan terbaru oleh Program Pembangunan PBB di Colombia (PNUD), Luar bandar Colombia: Razones para la esperanza (September 2011), dibincangkan dalam "Tierra concentrada, modelo fracasado," Minggu (Bogotá), 25 September 2011. Penting untuk diperhatikan di sini bahawa statistik kemiskinan boleh sangat dipolitikkan, dan cara yang berbeza untuk mengukur kemiskinan Colombia menghasilkan keputusan yang berbeza secara drastik. Dengan langkah kerajaan, Colombia rasmi kadar kemiskinan keseluruhan (mengikut pendapatan) ialah 64 peratus. Satu Bank Dunia anggaran dari 2009 berkata 46 peratus, manakala nampaknya berbeza anggaran untuk tahun 2009 di Bank Dunia "Bank Data" berkata 40 peratus, dan a statistik dari apa yang kelihatan seperti pegun berbeza Set ukuran Bank Dunia mengatakan 28 peratus pada 2011. USAID angka pada 2011 katakan "kira-kira separuh" daripada populasi. Tahun lepas Colombia menubuhkan "indeks kemiskinan pelbagai dimensi" yang mana kadar kemiskinannya adalah sahaja Peratus 9. Lihat Bank Dunia, “Country Brief: Colombia” (diakses pada 7 Oktober 2011); Jonathan Glennie, "Indeks Baharu Colombia untuk Mengukur Kemiskinan Mendapat Sambutan Berhati-hati," Penjaga, 30 Ogos 2011; Profil Negara USAID, Colombia (diakses pada 7 Oktober 2011).
[21] Asociación de Zonas Humanitarias y de Biodiversidad de la cuenca del Jiguamiandó, y Curvaradó-Chocó, et al., kepada Obama dan Santos, 13 April 2011 (Bahasa Inggeris) terjemahan oleh Pejabat Washington di Amerika Latin), 2-3; Red Colombiano de Acción frente al Libre Comercio/Colombian Action Network on Free Trade, “Surat Terbuka kepada Presiden Juan Manual Santos,” 30 Mei 2011; Organización Nacional Indígena de Colombia/Pertubuhan Pribumi Kebangsaan Colombia (ONIC), "Siaran Akhbar mengenai FTA," 11 April 2011; Proceso de Comunidades Negras/Process of Black Communities of Colombia (PCN), “Pengambilalihan, Penindasan, dan Kematian: Colombia-A.S. FTA dan Hak Komuniti Afro-Colombia,” 11 April 2011. Lihat juga yang terbaru (Jun 2011?) surat daripada 431 organisasi di AS dan Colombia kepada ahli Kongres AS dan pentadbiran Obama.
[22] Garry Leech, "Walaupun Kekalahan FTAA di Sidang Kemuncak Amerika, Perdagangan Bebas Akan Dikenakan ke atas Rakyat Colombia," Jurnal Colombia, November 7, 2005.
[23] John Harwood, "53% di AS Say Free Trade Hurts Nation: NBC/WSJ Poll," CNBC, 28 September 2010; tinjauan pendapat lain yang disenaraikan di www.PollingReport.com/trade.htm.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate