Richard Seymour Pemberontak Amerika menonjolkan sejarah yang kaya dengan aktivisme anti-imperialis di Amerika Syarikat, aspek penting dalam sejarah AS yang sebahagian besarnya ditinggalkan daripada buku teks sejarah standard. Buku ini menggabungkan kisah inspirasi keberanian moral dengan satu set pengajaran penting untuk usaha penganjuran masa kini.
Seymour mencabar persepsi konvensional gerakan antipeperangan dan anti-imperialis atas tiga perkara: 1) Parti Demokrat tidak pernah menunjukkan anti-imperialisme yang berprinsip, dan, jauh daripada mengetuai gerakan antiperang, secara sejarahnya adalah sama imperialis dengan Parti Republikan; 2) Sentimen anti-imperialis biasanya paling kuat di kalangan sektor yang paling tertindas dalam masyarakat AS, bukan di kalangan belia kulit putih kelas pertengahan; dan 3) kebanyakan gerakan anti-imperialis hanyalah "pengasingan", dengan banyak kumpulan secara aktif memupuk hubungan solidariti dengan mangsa luar negara akibat dasar AS.
Setiap satu daripada tiga hujah ini mencadangkan satu pengajaran penting untuk penganjuran masa kini: 1) pergantungan kepada Parti Demokrat adalah strategi yang sangat lemah untuk gerakan anti-imperialis, dan tidak sepatutnya mengambil tempat kerja akar umbi bebas; 2) tenaga aktivis dibelanjakan dengan paling produktif untuk menganjurkan kelas pekerja dan komuniti warna; dan 3) memupuk hubungan dengan penduduk yang tertindas di luar negara boleh mengukuhkan pergerakan, menjadikan usaha jangkauan/protes di Amerika Syarikat lebih berkesan dan juga memperkayakan perspektif penganjur AS—seperti yang dihujahkan oleh Seymour, “ialah apabila orang Amerika menjadi paling antarabangsa yang mereka anti-imperialisme adalah yang paling konsisten, militan, dan berkesan” (ms 10).
Permuafakatan Bipartisan dan Perikatan Berbahaya
Salah satu ciri yang paling menonjol dalam imperialisme AS, sejak penubuhan negara itu sehingga kini, adalah sifat bipartisannya yang konsisten. Seperti yang diperhatikan oleh Seymour, "gabungan reformasi sosial pragmatik dan imperialisme adalah asas di mana liberalisme Perang Dingin didirikan" (hlm. 31). Malah, seperti yang ditunjukkan oleh banyak ahli sejarah, dan seperti yang disahkan oleh Seymour, gabungan ini juga mencirikan pemikiran elit liberal dengan baik sebelum tahun 1945. Sepanjang abad kesembilan belas terdapat konsensus maya di kalangan elit politik bahawa Amerika Syarikat harus berkembang ke arah barat, merampas tanah pribumi dan memusnahkan , memenjarakan, atau (pada akhir yang paling liberal) mengasimilasikan populasi orang asli. Persaingan politik di kalangan pemimpin seperti John Quincy Adams dan Andrew Jackson mengaburkan perjanjian asas mengenai hak kerajaan AS berhubung dengan orang India Amerika. Seymour berhujah bahawa "perbezaan antara Adams dan Jackson boleh dilihat sebagai perbezaan antara racun dan pistol" (ms 35). Pengembangan luar negara yang bermula dengan sungguh-sungguh pada tahun 1890-an—bermula dengan Hawaii, Cuba, Filipina, Puerto Rico, dan Guam—juga menikmati sokongan kuat dua parti [1]. Jika ahli politik sering berbeza pendapat mengenai cara pengembangan yang betul, hanya sedikit yang tidak bersetuju dengan andaian asas bahawa Amerika Syarikat perlu meluaskan kawalannya ke atas tanah dan rakyat asing. Liberal dan reformis sosial seperti William Jennings Bryan dan Woodrow Wilson adalah penting untuk dasar ini [2]. Sumbangan liberal kepada imperialisme era Perang Dingin hampir tidak diragui: yang paling dihormati oleh liberal Perang Dingin, John dan Robert Kennedy, memulakan pengeboman haram Vietnam Selatan, meningkatkan belanjawan tentera AS dengan ketara, dan berusaha untuk menggulingkan Revolusi Cuba. dengan melepaskan "keganasan bumi" ke atas rakyat Cuba (antara pencapaian lain) [3]. Komitmen dwipartisan terhadap penguasaan global AS kekal kukuh sejak tamatnya Perang Dingin, walaupun taktik pilihan berbeza-beza.
Akibatnya, Seymour berpendapat, pergantungan kepada ahli politik liberal telah menjadi perangkap berulang gerakan anti-imperialis. Dalam pilihan raya presiden 1900, Liga Anti-Imperialis memutuskan untuk memberikan sokongannya kepada calon Demokrat dan reformasi sosial William Jennings Bryan, yang telah menerima Perjanjian Paris 1898 yang memberi kerajaan AS kawalan ke atas Cuba, Filipina, dan wilayah bekas Sepanyol yang lain. . Bryan akan mengambil bahagian dalam usaha imperialis kemudian di Haiti, Nicaragua, dan Republik Dominican sebagai Setiausaha Negara di bawah Woodrow Wilson. Reformisme sosial ringan Wilson sendiri dan janji kempen 1916 untuk memastikan negara itu keluar daripada Perang Dunia I juga menggabung sebahagian besar buruh terancang dan kiri, yang penentangan terhadap perang sebahagiannya dapat diredakan sebagai hasilnya (walaupun masih terdapat penentangan besar-besaran kiri terhadap peperangan, memerlukan apa yang Wilson panggil "tangan tegas penindasan tegas") [4]. Kepercayaan kepada presiden Demokrat seterusnya akan terbukti salah: Demokrat memimpin Amerika Syarikat ke dalam Perang Dunia II, Perang Korea, dan Perang Vietnam, dan secara langsung membolehkan penindasan kejam di Nicaragua, El Salvador, Republik Dominican, Greece, Haiti, Indonesia, Guatemala, Palestin, Korea Selatan, Filipina, Iran, Afghanistan, Turki, Mesir, Colombia dan banyak negara lain. Seymour berhujah bahawa salah satu gerakan sosial yang paling penting pada tahun 1980-an, gerakan antinuklear, mengalami "demoralisasi yang teruk" sebagai "akibat bergantung kepada Parti Demokrat untuk melaksanakan dasar antinuklear" (ms 159). Secara amnya, hubungan dengan Parti Demokrat mempunyai "kesan memusnahkan pergerakan secara mendalam terhadap gerakan antiperang" (ms 62). Kesedaran ini tidak seharusnya menghalang golongan kiri daripada cuba bekerjasama dengan kuasa yang kurang radikal untuk memajukan matlamat bersama, dan juga tidak bermakna Demokrat dan Republikan sama-sama dahsyat dalam semua isu. Tetapi Seymour membuat kes yang meyakinkan bahawa gerakan anti-imperialis harus mengekalkan kebebasan yang ketat daripada kedua-dua parti utama dan mengelakkan sebarang ilusi bahawa ahli politik akan menyampaikan perubahan dasar yang sebenar.
Perangkap yang bertentangan ialah pergantungan kepada rakan sekatil sayap kanan. Selain meletakkan kepercayaan kepada Bryan dan Demokrat, Liga Anti-Imperialis juga menampung elit pemisah Selatan, yang kebanyakannya menentang usaha empayar tertentu kerana penghinaan perkauman terhadap orang asing atau untuk melindungi kepentingan pertanian mereka sendiri. Liga cuba bersungguh-sungguh untuk mewujudkan gabungan anti-imperialis yang luas yang mengatasi perpecahan bahagian dan politik, tetapi dengan berbuat demikian menjejaskan prinsip lain dan mengasingkan sebahagian besar golongan kiri. Seymour berhujah bahawa Liga secara sedar mengelak "persekutuan dengan kuasa yang lebih radikal" seperti sosialis dan anarkis, sebaliknya mencari "sokongan elit perkauman selatan untuk melawan pertempuran politik dalam badan perundangan" (ms 71). Tambahan pula, pakatan dengan kaum perkauman selatan mencapai sedikit dalam cara keuntungan perundangan. Kisah ini seolah-olah menawarkan pengajaran untuk golongan kiri hari ini, yang bergelut mengenai tindak balas yang sesuai terhadap Ron Paul dan pasukan pseudo-libertarian di sebelah kanan yang mengkritik imperialisme tentera AS sambil menerima perkauman, seksisme, kuasa korporat, ketidaksamaan dan kejahatan lain. Seperti yang dinyatakan oleh Seymour, anti-imperialisme sayap kanan mempunyai sejarah yang panjang di Amerika Syarikat, dan Ron Paul hanyalah manifestasi terkini. Pengalaman sejarah menunjukkan bahawa golongan progresif lebih baik mengatur golongan yang tertindas dan mengukuhkan golongan kiri daripada bergaul dengan kumpulan yang tidak menyenangkan (walaupun pada pandangan saya golongan pekerja yang dilukis kepada pasukan sayap kanan itu tidak boleh diketepikan oleh pihak kiri, kerana mereka mempunyai rungutan ekonomi dan politik yang sah).
Strategi Lebih Berhasil
Salah satu hujah utama Seymour ialah sentimen anti-imperialis paling ketara dalam sektor masyarakat AS yang paling tertindas, terutamanya di kalangan orang kulit hitam dan kelas pekerja. Menyedari sejarah ini adalah langkah pertama ke arah membina gerakan anti-imperialis yang kuat, terutamanya pada masa apabila halangan kelas, kaum dan budaya terus memisahkan ramai aktivis kulit putih kelas pertengahan daripada kulit putih kelas pekerja dan masyarakat kulit berwarna.
Orang Afrika Amerika mempunyai sejarah yang kaya tentang penentangan terhadap imperialisme AS. Seymour menerangkan tentangan kuat kulit hitam terhadap pendudukan Cuba dan Filipina, termasuk bilangan besar askar kulit hitam yang bertukar pihak dalam pendudukan Filipina. Semasa Perang Korea, yang mendapat sokongan luas daripada pemimpin buruh AS dan juga Parti Sosialis, golongan kiri kulit hitam seperti WEB DuBois "adalah antara yang paling cenderung untuk menjadi pembangkang awam terhadap perang" (ms 121). Perang Vietnam mendapat tentangan besar-besaran kulit hitam, satu trend yang amat ketara di kalangan beribu-ribu askar kulit hitam yang meninggalkan atau tidak mematuhi arahan di lapangan. Pertubuhan hak sivil kulit hitam seperti Jawatankuasa Penyelaras Tanpa Keganasan Pelajar (SNCC) adalah antara suara pertama yang berprinsip menentang perang. Salah satu daripada banyak petikan inspirasi yang muncul di seluruh buku ini ialah kenyataan klasik Muhammad Ali yang menolak draf itu, yang patut dipetik dengan panjang lebar:
Mengapa mereka perlu meminta saya memakai pakaian seragam dan pergi 10,000 batu dari rumah dan menjatuhkan bom dan peluru ke atas orang Brown di Vietnam manakala orang yang dipanggil Negro di Louisville dilayan seperti anjing dan dinafikan hak asasi manusia? Tidak, saya tidak akan pergi 10,000 batu dari rumah untuk membantu membunuh dan membakar satu lagi negara miskin semata-mata untuk meneruskan penguasaan tuan hamba kulit putih kepada orang gelap di seluruh dunia. Ini adalah hari di mana kejahatan seperti itu mesti berakhir. Saya telah diberi amaran bahawa untuk mengambil pendirian sedemikian akan menelan belanja saya berjuta-juta dolar. Tetapi saya telah mengatakannya sekali dan saya akan mengatakannya sekali lagi. Musuh sebenar bangsa saya ada di sini. Saya tidak akan memalukan agama saya, umat saya atau diri saya sendiri dengan menjadi alat untuk memperhambakan mereka yang memperjuangkan keadilan, kebebasan dan kesaksamaan mereka sendiri. Jika saya fikir perang akan membawa kebebasan dan kesaksamaan kepada 22 juta rakyat saya, mereka tidak perlu merangka saya, saya akan menyertai esok. Saya tidak rugi dengan mempertahankan kepercayaan saya. Jadi saya akan masuk penjara, jadi apa? Kami telah dipenjarakan selama 400 tahun. (ms 136)
Pekerja AS dari semua kaum juga lebih cenderung untuk menentang Perang Vietnam daripada orang kelas pertengahan atau atasan, seperti yang ditunjukkan oleh tinjauan pendapat pada masa itu [5]. Walau bagaimanapun, mitologi biasa, "penentangan terhadap perang tidak tertumpu di kalangan pelajar kolej yang mewah" (ms 141). Pelajar kelas pekerja memainkan peranan penting dalam gerakan antiperang, walau bagaimanapun, dan disertai oleh segmen lain kelas pekerja AS. Askar, yang kebanyakannya berasal dari kelas pekerja, boleh dikatakan sumber penentangan yang paling kuat terhadap perang selain daripada orang Vietnam sendiri. Berpuluh-puluh ribu terlibat dalam pelbagai peringkat penentangan dengan enggan dikerahkan, mengingkari arahan di lapangan, meninggalkan, dan juga menyerang pegawai pemerintah mereka, selain memainkan peranan penting dalam penganjuran antiperang di tanah air. Terdapat juga sejarah yang panjang dan memberi inspirasi tentang penentangan kelas pekerja terhadap peperangan lain, selalunya merentasi garis perkauman dan di tempat yang tidak mungkin. Pada tahun 1917 Pemberontakan Jagung Hijau di Oklahoma, ratusan orang kulit putih, kulit hitam dan India telah ditindas dengan ganas kerana secara kolektif menentang apa yang mereka panggil "perang orang kaya, perjuangan orang miskin" [6].
Seymour nampaknya mencadangkan bahawa penganjuran anti-imperialis yang berjaya juga mesti menerima perjuangan domestik di Amerika Syarikat, menerangi hubungan antara penindasan di dalam negeri dan imperialisme di luar negara. Ada kalanya golongan kiri telah menggabungkan bidang-bidang perjuangan ini dengan baik. Pada tahun 1930-an, "perjuangan antiperkauman sayap kiri akan berulang kali menjadi pergolakan anti-imperialis di sekitar [pendudukan AS di] Haiti" (hlm. 94). Pergerakan Hak Sivil AS mengambil inspirasi daripada gerakan antikolonial di Dunia Ketiga, dan seterusnya meletakkan banyak asas untuk gerakan antiperang pada akhir 1960-an dan awal 1970-an, dengan banyak organisasi dan aktivis mengambil bahagian dalam kedua-dua gerakan. Keperluan untuk merapatkan perjuangan domestik dan usaha anti-imperialis juga diperlukan secara strategik memandangkan sebahagian kecil penduduk AS kini berkhidmat dalam tentera. (kurang daripada satu peratus dalam dekad yang lalu), bermakna bahawa keluarga bukan tentera biasanya tidak melihat peperangan di luar negara sebagai masalah paling mendesak mereka.
Seymour juga berhujah bahawa penganjuran anti-imperialis yang berjaya memerlukan hubungan solidariti yang kuat "dengan mereka yang berada dalam laluan pencerobohan AS" di luar negara (ms 207). Dia menunjuk kepada kerja solidariti AS kiri, terutamanya Pekerja Industri Dunia (IWW), dengan pekerja Mexico semasa Revolusi Mexico 1910-1917, dan kepada hubungan antarabangsa yang terjalin semasa perjuangan selama berdekad-dekad menentang apartheid Afrika Selatan. . Mungkin contoh paling luar biasa dari antarabangsaisme ini ialah gerakan menentang campur tangan AS di Amerika Tengah pada tahun 1980-an, yang melibatkan antara 100,000 dan 200,000 orang terlibat dalam tindakan berani menentang bantuan AS kepada rejim kejam di El Salvador dan Guatemala dan pencerobohan AS terhadap Nicaragua . Beribu-ribu warga AS bahkan mengembara ke Nicaragua untuk meletakkan diri mereka dalam "laluan penerbangan" kemungkinan pencerobohan AS. Sebahagian besar kuasa pergerakan itu datang daripada hubungan peribadi yang dibangunkan hasil daripada interaksi peserta dengan pelarian Salvador dan Guatemala di Amerika Syarikat dan interaksi pengembara dengan Amerika Tengah. Mubaligh dan sukarelawan yang pernah tinggal di Amerika Tengah amat penting dalam merapatkan jurang antarabangsa, yang Seymour catatkan sebagai corak biasa dalam sejarah anti-imperialisme AS [7].
Dua dekad yang lalu juga telah menyaksikan langkah penting dalam hal ini. Bermula pada tahun 1995, kumpulan Voices in the Wilderness yang berpangkalan di AS menghantar makanan dan ubat kepada rakyat Iraq yang menderita di bawah rejim sekatan AS/PBB yang kejam, yang mana ia telah disasarkan dan didenda oleh Jabatan Perbendaharaan AS. Penggantinya, Suara untuk Kekerasan Kreatif, berterusan dalam semangat yang sama ini. Buruh AS Terhadap Perang dibentuk sebelum pencerobohan Mac 2003 ke atas Iraq dan telah menjalin hubungan langsung dengan pergerakan buruh Iraq; kempen pendidikannya telah berusaha untuk meletakkan suara pekerja Iraq di tengah-tengah perdebatan mengenai Perang Iraq, dan organisasi itu telah memperluaskan tumpuannya dalam beberapa tahun kebelakangan ini ke tapak lain campur tangan tentera AS juga. The Misi Wanita Afghanistan, yang diasaskan pada tahun 2000, menganjurkan sokongan kemanusiaan dan politik untuk wanita Afghanistan, dan bekerjasama rapat dengan kumpulan feminis dan anti-militaris Afghanistan sekular, Persatuan Revolusi Wanita Afghanistan (RAWA). Beberapa kumpulan antiperang AS juga mula bekerja bersama Afghanistan untuk Keamanan dan yang baru dibentuk Sukarelawan Keamanan Belia Afghanistan (lihat foto). The Pergerakan Perpaduan Antarabangsa mengumpulkan sukarelawan dari seluruh dunia untuk terlibat dalam penentangan tanpa kekerasan terhadap pendudukan Palestin. Kumpulan AS suka IFCO/Pastors for Peace and Saksi untuk Damai telah menentang dasar AS terhadap Cuba dan negara-negara Amerika Latin yang lain selama beberapa dekad dengan memupuk hubungan solidariti langsung dengan mangsa.
Atas: Suraia Sahar dari Afghans for Peace berucap kepada orang ramai pada protes anti-NATO di Chicago pada 20 Mei 2012. Berdiri di sebelah Sahar ialah Saba dan Samira, dua rakan anggota Afghans for Peace, dan Mary Kirkland, ibu kepada seorang askar AS yang membunuh diri. Ucapan ini diikuti oleh a majlis di mana 45 veteran AS melemparkan pingat perang mereka ke arah mesyuarat puncak NATO beberapa blok jauhnya.
Atas: Bekas veteran Perang Marin dan Iraq Vincent Emanuele dari Chesterton, Indiana, melemparkan pingat perangnya ke arah tapak mesyuarat NATO di Chicago pada 20 Mei, ketika anggota Afghans for Peace melihat.
Organisasi-organisasi ini menerima sedikit perhatian dalam perbincangan Seymour tentang masa lalu baru-baru ini. Satu sebab, mungkin, ialah Seymour menganggap bahawa penentangan di negara-negara seperti Iraq dan Afghanistan adalah terutamanya bersenjata rintangan. Dia berhujah bahawa pasukan antiperang AS "tidak pernah menemui cara untuk mengaitkan dengan pemberontakan anti-AS di Iraq" (ms. 217), dan nampaknya mencadangkan (mengikuti Alexander Cockburn) bahawa aktivis sepatutnya mengembangkan solidariti yang lebih besar dengan penentangan bersenjata di Iraq . Apabila Cockburn membuat hujah ini pada tahun 2007 beliau telah dikritik oleh mereka yang menegaskan bahawa pemberontakan Iraq adalah gabungan kumpulan yang kompleks, kebanyakannya adalah sangat misoginis dan fundamentalis, dan sebahagian daripadanya menggunakan taktik pengganas [8]. Namun, kedua-dua hujah dan kritikannya telah cenderung untuk mengabaikan hakikat bahawa penentangan Iraq sentiasa merangkumi lebih daripada sekadar pemberontak bersenjata; ia juga termasuk kesatuan buruh tanpa kekerasan, kumpulan wanita sekular, agamawan bukan fundamentalis, ulama, komunis, dan banyak lagi. Ramai rakyat Iraq dikutuk pendudukan AS sambil turut mengutuk kebencian terhadap perempuan, teokrasi, dan mazhab kebanyakan kumpulan bersenjata. Pertubuhan feminis revolusioner di Iran and afghanistan telah mengambil kedudukan yang sama [9].
Pada pandangan saya, usaha kumpulan seperti Voices in the Wilderness, US Labor Against the War, dan Misi Wanita Afghanistan menawarkan strategi yang paling menjanjikan, strategi yang memupuk perpaduan dengan sektor yang paling tertindas di Iraq, Afghanistan, dan tempat lain. Pendekatan sebegini tidak perlu mengecam semua penentangan bersenjata terhadap pendudukan (dan tidak sepatutnya, kerana kita tidak mempunyai hak undang-undang mahupun moral untuk berbuat demikian), tetapi ia secara sedar mengutamakan suara mereka yang "paling" tertindas, terutamanya wanita, pekerja, dan etnik minoriti [10]. Pelakon bersenjata yang tidak menyasarkan orang awam mungkin memang patut mendapat sokongan kami dalam kes-kes tertentu, tetapi dalam era semasa pemberontak yang paling heroik dan terpuji (dan paling berkesan?) selalunya tidak ganas. Mempublikasikan visi keadilan kumpulan ini mempunyai banyak kelebihan. Ia membantu untuk memanusiakan penduduk yang tertakluk kepada imperialisme AS dan menunjukkan bahawa masyarakat "terbelakang" seperti Iraq, Afghanistan, dan Iran sebenarnya penuh dengan orang yang pandai berkata-kata dan bertimbang rasa yang lebih mampu untuk menentukan masa depan mereka sendiri, dan yang menentang campur tangan AS dengan keras. .
Satu lagi perdebatan kecil dengan buku itu ialah terdapat sedikit perhatian yang ditujukan kepada penentang perang dalam tentera AS, yang bagi saya bermasalah kerana dua sebab. Pertama, terdapat sejarah yang memberi inspirasi tentang perbezaan pendapat askar yang patut diberi perhatian tersendiri untuk contoh luar biasa keberanian moral yang diberikannya. Lebih-lebih lagi, kisah kerjasama penentang GI dengan aktivis awam, terutamanya semasa Perang Vietnam tetapi juga dalam campur tangan lain (termasuk Iraq dan Afghanistan), menyangkal mitos umum bahawa hubungan tentera awam adalah, dan merupakan, satu permusuhan bersama [ 11]. Kedua, perbezaan pendapat askar juga penting untuk perjuangan semasa menentang campur tangan tentera AS. Berdasarkan kedudukan penting mereka dalam struktur ketenteraan AS, askar memiliki bentuk leverage kolektif yang jauh lebih berkuasa daripada leverage rakyat biasa. Oleh kerana konteks budaya politik AS yang pelik, veteran yang kembali juga menikmati tahap kredibiliti di kalangan kebanyakan orang awam yang tidak dimiliki penunjuk perasaan awam. Ahli politik dan komander tentera telah lama mengiktiraf fakta ini, dan telah mengambil langkah berjaga-jaga yang luar biasa untuk mengekalkan ketaatan dalam barisan dan untuk membungkam atau memburukkan veteran antiperang. Perhatian yang lebih kepada bagaimana askar dan sekutu awam mereka telah berjaya mengatur menentang peperangan masa lalu akan memperkayakan lagi apa yang masih menjadi analisis yang kuat.
Pemberontak Amerika ialah sintesis hebat sejarah yang kaya tetapi sering diabaikan. Ia menawarkan kisah inspirasi anti-imperialis AS yang lalu serta nasihat penting untuk penganjur masa kini. Pada masa kerajaan AS dan kelas pemerintah kekal komited terhadap penguasaan global dan menghina undang-undang dan pendapat antarabangsa secara kasar, buku itu mendapat perhatian yang rapi daripada pembaca yang tinggal di dalam perut binatang diraja itu.
Nota:
[1] Imperialisme AS di luar negara tidak permulaan pada 1890-an: contohnya, kerajaan AS menguasai Alaska pada 1867 dan melaksanakan 103 campur tangan bersenjata di luar negara antara 1798 dan 1895; antara 1869 dan 1897 kerajaan AS menghantar kapal perang ke perairan Amerika Latin 5,980 kali. Tetapi tahun 1890-an telah menandakan peningkatan komitmen elit untuk pengembangan luar negara, termasuk pemerolehan beberapa koloni rasmi. Angka yang dipetik dalam Howard Zinn, A People's History of the United States, 1492-Sekarang, rev. ed. (New York: HarperPerennial, 1995 [1980]), 290-91; William Appleman Williams, Empayar Sebagai Cara Hidup (Brooklyn, NY: Ig Publishing, 2007 [1980]), 117.
[2] William Appleman Williams, Tragedi Diplomasi Amerika (Cleveland: Syarikat Penerbitan Dunia, 1959); Williams, Empayar Sebagai Cara Hidup.
[3] Petikan daripada penulis biografi Robert F. Kennedy, Arthur Schlesinger, Jr., mencirikan strategi yang diinginkan Kennedy terhadap Cuba. Lihat Schlesinger, Robert Kennedy dan Zamannya (Boston: Mariner, 2002 [1978]), 480. Petikan ini sering dipetik oleh Noam Chomsky. Mengenai pentadbiran Kennedy lihat juga Chomsky, Memikirkan Semula Camelot: JFK, Perang Vietnam dan Budaya Politik AS (Boston: South End Press, 1993).
[4] Wilson dipetik dalam Thomas J. Knock, Untuk Menamatkan Semua Peperangan: Woodrow Wilson dan Pencarian untuk Perintah Dunia Baharu (New York: Oxford University Press, 1992), 133. Mengenai penindasan era WWI lihat juga William Preston, Jr., Alien and Dissenters: Federal Suppression of Radicals, 1903-1933 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963); Zinn, Sebuah Sejarah Rakyat, 355-67.
[5] Lihat James W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Semuanya Buku Teks Sejarah Amerika Anda Salah (New York: Simon & Schuster, 1995), 302-09.
[6] Seymour tidak menyebut Pemberontakan Jagung Hijau, tetapi ia menyokong hujahnya. Lihat Adam Hochschild, “Kisah Perang yang Tidak Terungkap—Dulu dan Sekarang: Melangkaui Kisah Seorang Budak dan Kudanya,” TomDispatch, 26 Februari 2012; John Womack, Jr., dan Roxanne Dunbar-Ortiz, "Dreams of Revolution: Oklahoma, 1917," Kajian Bulanan 62, tidak. 6 (2010): 42-56; William Cunningham, Pemberontakan Jagung Hijau (Norman: University of Oklahoma Press, 2010 [1935]).
[7] Kajian yang paling terperinci tentang pergerakan itu, yang menawarkan sokongan untuk perkara ini, ialah Christian Smith, Menentang Reagan: Pergerakan Keamanan Amerika Tengah AS (Chicago: University of Chicago Press, 1996).
[8] Cockburn, “Sokong Pasukan Mereka?” Counterpunch.org, 14-16 Julai 2007; untuk kritikan lihat Katha Pollitt, “2,4,6,8! Pemenggalan Kepala Ini Sungguh Hebat!”TheNation.com, 13 Julai 2007 (sebuah kritikan yang, walaupun meritnya, mengabaikan kepelbagaian matlamat dan taktik dalam pemberontakan bersenjata dan mengabaikan tentangan tanpa kekerasan sama sekali). Untuk analisis berguna tentang kepelbagaian dalam pemberontakan bersenjata pada awal tahun 2006—terutamanya perbezaan taktikal yang penting antara pemberontak yang menyerang sasaran tentera dan mereka yang menggunakan serangan pengganas—lihat Michael Schwartz, “Percanggahan Penentangan Iraq: Perang Gerila vs. Keganasan,” Melawan arus 120 (Januari-Februari 2006).
[9] Di Iraq Pertubuhan Kebebasan Wanita di Iraq mungkin merupakan kumpulan anti-pendudukan feminis yang paling menonjol; melihat mereka laman web dan baru-baru ini temuduga dengan presiden mereka, Yanar Mohammed: “Aktivis Wanita Iraq Menolak Tuntutan AS tentang Iraq yang Lebih Merdeka: 'Ini Bukan Negara Demokratik,'” Demokrasi Sekarang! 16 Disember 2011. Lihat juga yang terbaru temuduga dengan seorang pemimpin buruh wanita Iraq oleh Ali Issa, "On the Ground in Basra: An Interview with Hashmeya Muhsin al-Saadawi," Jadaliyya, 2 Mei 2012. Untuk preskripsi kumpulan feminis Iran untuk perpaduan antarabangsa lihat Raha Iranian Feminist Collective, “Perpaduan dan Ketidakpuasannya,” Jadaliyya, 19 Februari 2012. Di Afghanistan lihat RAWA laman web.
[10] Sudah tentu, memutuskan siapa yang "paling" tertindas adalah latihan yang rumit dan berbahaya. Tetapi bagi aktivis perpaduan tidak ada yang mengelak dilema: kita selalunya mesti memilih suara siapa untuk diutamakan.
[11] Mitos ini telah ditanam oleh banjir propaganda, terutamanya sejak tahun 1970-an. Lihat Jerry Lembcke, Imej Meludah: Mitos, Memori, dan Legasi Vietnam (New York: NYU Press, 1998). Tuduhan terhadap penunjuk perasaan antiperang kerana "tidak menyokong tentera" nampaknya bermula sejak pendudukan AS di Filipina (Seymour, hlm. 63). Mengenai perbezaan pendapat GI di era Vietnam lihat David Cortright, Askar dalam Pemberontakan: Penentangan GI semasa Perang Vietnam (Chicago: Haymarket, 2005 [1975]). Mengenai Iraq/Afghanistan lihat, antara banyak sumber lain, Iraq Veterans Against the War dan Aaron Glantz, Winter Soldier Iraq dan Afghanistan: Saksi Saksi Pendudukan (Chicago: Haymarket, 2008); Dahr Jamail, Wasiat untuk Bertahan: Askar yang menolak untuk berperang di Iraq dan Afghanistan (Chicago: Haymarket, 2009); Buff Whitman-Bradley, Sarah Lazare, dan Cynthia Whitman-Bradley, eds., Mengenai Wajah: Penentang Tentera Berpaling Melawan Perang (Oakland: PM Press, 2011).
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate