Sumber: Counterpunch
Sukar untuk menunjuk kepada negara yang presidennya mempunyai legitimasi yang lebih demokratik daripada Evo Morales. Tiada siapa yang boleh mempertikaikan secara serius bahawa beliau memenangi pusingan pertama pilihan raya presiden pada 20 Oktober dengan kekalahan besar. Beliau menyemak 47% undi dalam pilihan raya dengan peratusan keluar mengundi 88%, seperti kebanyakan tinjauan diramalkan. Itu menggandakan peratusan undi yang layak yang diterima oleh presiden AS secara amnya. Saya akan menyatakan lebih lanjut tentang perkara itu di bawah, tetapi adalah penting untuk ambil perhatian bahawa beliau telah dipilih untuk penggalnya sekarang (yang tidak akan tamat sehingga Januari) dengan 61% undi dalam pilihan raya dengan kira-kira jumlah yang sama.
Morales 'meletak jawatan' baru-baru ini datang pada titik pistol. Dia melarikan diri ke Mexico yang kerajaannya menawarkan suaka kepadanya. Tentera dan polis yang tidak dipilih telah memaksanya keluar. Jeneral secara terbuka "mencadangkan" bahawa dia meletakkan jawatan dan kedua-dua polis dan tentera menjelaskan bahawa mereka tidak akan mempertahankannya daripada penentang bersenjata. Kebanyakan ahli kongres yang dipilih secara demokrasi kini bersembunyi. Seperti dalam semua rampasan kuasa tentera, ia telah datang dengan pemadaman media untuk membantu pasukan keselamatan menyekat protes secara kejam.
Jika anda menyokong demokrasi, maka anda menyeru pasukan keselamatan Bolivia untuk membenarkan Morales kembali dan menamatkan penggalnya. Anda menyeru mereka untuk menjalankan tugas mereka, iaitu melindungi semua wakil rakyat dan hak setiap orang untuk bersuara bebas dan protes aman. Itu sahaja fungsi mereka yang sah. Anda juga harus menyeru kerajaan anda sendiri untuk enggan mengiktiraf mana-mana "pihak berkuasa" di Bolivia yang menghalang kepulangan Morales dan yang berusaha untuk menjenayahkan gerakan politiknya.
Tidak kira betapa popularnya seorang presiden, akan ada segmen penduduk yang tidak menyukainya - dan segmen tegar sanggup membunuh presiden jika polis dan tentera membenarkan mereka. Jika anda fikir presiden AS dilindungi daripada senario mimpi ngeri ini kerana mereka mempunyai lebih legitimasi daripada Morales maka anda tidak memahami negara anda sendiri. Hakikat bahawa orang terkemuka sebagai kononnya pelbagai politik sebagai Trump, New York Times Lembaga pengarang, dan Human Rights Watch (dengan pelbagai tahap ketumpulan) telah membantu menyokong rampasan kuasa di Bolivia adalah petunjuk betapa ceteknya sokongan terhadap demokrasi dalam budaya politik AS. Alan McLeod menunjukkan masuk SAKSAMA bahawa media barat telah melakukan bahagiannya untuk menyokong rampasan kuasa dengan enggan menyebutnya apa itu. Di sini ialah petisyen kepada New York Times yang memintanya menarik balik editorial yang menyokong rampasan kuasa.
Tetapi bukankah Morales membuat "pergerakan buruk"?
Pada 2016, Morales cuba memansuhkan had penggal melalui referendum tetapi kehilangannya sebanyak dua mata peratusan. Setahun kemudian Mahkamah Agung yang dipilih Bolivia (iaitu dipilih kepada penggal enam tahun) memutuskan bahawa had penggal adalah tidak berperlembagaan dan dengan itu membatalkan keputusan referendum. Keputusan itu boleh dipertikaikan, tetapi tidak keterlaluan seperti kebanyakan keputusan Mahkamah Agung di seluruh dunia. Citizens United terlintas di fikiran. Keputusan Mahkamah Agung yang menyerahkan George W. Bush jawatan presiden AS pada tahun 2000. Keputusan Mahkamah Agung Honduras pada tahun 2009 yang berkesan diharamkan tinjauan pendapat yang tidak mengikat dan dengan itu mencetuskan rampasan kuasa tentera yang mana Honduras masih belum pulih.
Selain itu, rakyat Bolivia yang tidak menyukai keputusan itu mempunyai banyak cara demokratik dan perlembagaan untuk membalikkannya. Mereka boleh mengundi di Mahkamah Agung baharu (warga AS tidak boleh) atau hanya mengundi Morales dan sekutunya dalam badan perundangan di luar jawatan – yang mereka tidak melakukannya.
Mengetepikan pengetua, adakah Morales bodoh secara taktikal untuk bertanding semula? Mungkin, tetapi lebih mudah untuk membangkitkan soalan taktikal lain yang lebih penting.
Mengapa beliau membenarkan birokrat OAS yang 60% dibiayai oleh AS mempunyai sebarang peranan dalam memantau pilihan raya? An analisis oleh Pusat Penyelidikan Ekonomi dan Dasar (CEPR) menunjukkan bahawa OAS tidak mempunyai asas untuk mempertikaikan keputusan. Kevin Cashman telah dihuraikan tentang sebab "audit awal" yang dikeluarkan oleh OAS minggu kemudian adalah sama tidak berasas.
Ini bukan kali pertama birokrat OAS mempertikaikan pilihan raya yang bersih dengan kesan buruk seperti Mark Weisbrot menunjukkan dalam Negara. Pada tahun 2000, ia membantu mencemarkan nama baik secara tidak adil pilihan raya perundangan di Haiti. Itu membantu mewajarkan sekatan AS yang keras yang akhirnya diikuti oleh rampasan kuasa tentera yang dilakukan oleh AS pada tahun 2004. Sejak itu, Haiti tidak pernah mengadakan pilihan raya sebebas dan adil seperti yang mereka ada pada tahun 2000. Pada tahun 2011, OAS menyerang sekali lagi dan berubah tanpa alasan. keputusan pilihan raya di Haiti.
Kenapa Morales biarkan mereka dekat pilihanraya? Jika dia tidak berbuat demikian, itu akan menjadi alasan untuk musuh-musuhnya – dengan sokongan Washington – untuk mengatakan dia mahu menipu pilihan raya. Sekatan AS- yang tidak memerlukan alasan yang boleh dipercayai atau menghormati undang-undang antarabangsa - mungkin akan diikuti. Dia mungkin telah mengira bahawa popularitinya dan pencapaian memegang jawatan sudah lebih daripada cukup untuk mengimbangi rasuah OAS. Jika ya, dia silap.
Mengapa dia tidak melakukan kerja yang lebih baik untuk mengawal tentera? Jelas sekali dia sepatutnya melakukan yang lebih baik di bahagian itu, tetapi patut diingati bagaimana langkah sedemikian diburukkan di media barat dan oleh musuh tempatan. Itu benar terutamanya jika dia telah menggunakan kepakaran Cuba sebagai contoh. Bagaimana pula dengan mempersenjatai penyokongnya dalam militia? Masalah yang sama.
Kami adalah masalahnya
Namakan seorang presiden yang dipilih secara demokrasi yang digulingkan oleh rampasan kuasa yang disokong AS yang tidak cacat dalam beberapa cara, atau yang penentang teras tegarnya, walaupun jelas minoriti, tidak dapat meletakkan ramai penunjuk perasaan di jalanan? Senarai itu jelas tidak termasuk Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chavez, Zelaya, atau sesiapa sahaja yang gagal berjalan di atas air.
Melihat secara jujur dilema taktikal Morales menunjukkan bahawa budaya politik AS dan sekutu utamanya adalah masalah besar yang dihadapi oleh mana-mana demokrasi di Selatan Global. Kesahihan demokrasi tidak banyak membantu melindungi anda apabila AS dan alat propagandanya menyasarkan anda untuk dimusnahkan. Rampasan kuasa terhadap Morales sepatutnya menjadi sesuatu yang sangat mudah untuk ditentang oleh mana-mana "progresif" tanpa syarat - dan dengan menentang yang saya maksudkan menuntut Morales menamatkan tempohnya. Orang yang tidak sabar-sabar untuk menyerlahkan "kritikan" mereka terhadap Morales adalah sebahagian daripada masalah.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate