Sumber: FAIR
Presiden Evo Morales memenangi pemilihan semula dalam pilihan raya presiden Bolivia 20 Oktober lalu, sebagai pra pilihan raya tinjauan diramalkan. Beliau menerima 47% undi dalam pilihan raya dengan peratusan keluar mengundi 88%. Dia menewaskan pesaing terdekatnya dengan hanya lebih 10 mata peratusan, yang bermakna pusingan kedua tidak diperlukan.
Tetapi sehari selepas pilihan raya, Pertubuhan negara-negara Amerika (OAS), yang Morales telah membenarkan untuk memantau pilihan raya, mengeluarkan kenyataan akhbar yang mendakwa terdapat "perubahan drastik dan sukar untuk dijelaskan dalam arah aliran awal. keputusan.” Ia adalah satu dakwaan yang jelas palsu (FAIR.org, 12/19/19).
Walaupun Pusat Penyelidikan Ekonomi dan Dasar (CEPR) yang berpangkalan di Washington, DC serta-merta mengeluarkan kenyataan (10/22/19) menunjukkan kelemahan asas dalam analisis OAS—ia terlepas pandang bahawa presint yang melaporkan awal mungkin berbeza daripada yang melaporkan lewat—OAS terus mendakwa bahawa perubahan arah aliran adalah bukti penipuan. CEPR berterusan dalam mendedahkan penipuan OAS—contohnya, dalam sebuah kertas kerja kumpulan pemikir diterbitkan pada 8 November dan op-ed masuk MarketWatch (11/19/19) oleh pengasas bersama CEPR Mark Weisbrot. Pada 12 Disember, pada mesyuarat majlis tetap, OAS—yang mendapat 60% daripada pembiayaannya daripada kerajaan AS—menolak untuk membenarkan Jake Johnston membentangkan CEPR tindak balas awal kepada laporan akhir OAS mengenai pilihan raya.
Dalam pada itu, penghinaan OAS terhadap pilihan raya mencetuskan bantahan ganas yang (digabungkan dengan tingkah laku khianat tentera dan polis Bolivia) memaksa Morales melarikan diri dari Bolivia pada 10 November untuk mengelak daripada digantung. Pasukan keselamatan Bolivia “mencadangkan” Morales meletak jawatan, membenarkan dia diusir keluar negara (dengan rumahnya digeledah), tetapi kemudian bertindak secara membunuh untuk menyatukan rampasan kuasa. Dalam masa dua minggu, 32 orang terbunuh kerana membantah pemerintahan diktator yang mengambil alih selepas dia melarikan diri. Kediktatoran secara terbuka berkata ia akan menangkap Morales jika dia kembali ke Bolivia.
Lewat bulan lalu, penyelidik MIT Election Data and ScienceLab John Curiel dan Jack R. Williams menerbitkan analisis keputusan pilihan raya dalam Washington Post (2/27/20). The mengkaji telah ditugaskan oleh CEPR untuk menunjukkan bahawa analisisnya boleh disahkan secara bebas. Penyelidik MIT membuat kesimpulan bahawa "tiada sebarang bukti statistik penipuan yang boleh kami temui," dan bahawa "analisis dan kesimpulan statistik OAS akan kelihatan sangat cacat."
Itu cara yang ilmiah tetapi terlalu sopan untuk mengatakannya. OAS berulang kali membuat dakwaan statistik mengenai pilihan raya Bolivia yang jelas palsu. Dalam istilah orang awam, itu dipanggil berbohong.
Pembohongan OAS terbukti membawa maut kepada rakyat Bolivia dan menghancurkan demokrasi mereka, tetapi OAS mengelak semua akauntabiliti kerana, apabila ia paling penting, media korporat melindunginya daripada penelitian. Antara pilihan raya Oktober dan 26 Disember, Reuters diterbitkan 128 artikel tentang situasi politik di Bolivia yang semuanya gagal menyebut usaha untuk mendapatkan OAS menarik balik tuntutan statistik palsunya. Sebaliknya, Reuters memuntahkan dakwaan itu berkali-kali tanpa sebarang keraguan (FAIR.org, 12/19/19).
Beberapa hari selepas pilihan raya, the Washington Post Lembaga pengarang (10/24/19) secara tidak kritis memetik OAS yang menyatakan "kebimbangan dan kejutan tentang perubahan drastik dan sukar untuk dibenarkan dalam kecenderungan keputusan awal." Editorial itu menambah bahawa "Jabatan Negara [AS] mengeluarkan mesej yang sama," seolah-olah itu meningkatkan kredibiliti OAS. Sehari selepas Morales melarikan diri, the Post (11/11/19) disusuli dengan tajuk editorial lain bertajuk “Bolivia Dalam Bahaya Tergelincir Ke Dalam Anarki. Ini Kesalahan Evo Morales.”
Jika Post lembaga editorial tahu apa-apa tentang kritikan pedas yang diterima OAS, ia mendiamkan diri sepenuhnya mengenainya. Dan sebenarnya mungkin ahli lembaga editorial tidak tahu apa-apa, jika mereka bergantung pada laporan kertas mereka sendiri. The PostEnjin carian hanya menghasilkan sepuluh artikel sejak pilihan raya 20 Oktober yang mengandungi istilah “Bolivia,” “Morales” dan “OAS.” Hanya dua daripada mereka yang menyebut sebarang kritikan terhadap OAS: Satu ialah 19 November op-ed oleh Gabriel Hetland (11/19/19), yang satu lagi ialah sekeping Post baru diterbitkan oleh penyelidik MIT (2/27/20).
Pada 2 Disember, pihak Penjaga menerbitkan surat ditandatangani oleh 98 ahli ekonomi dan statistik yang meminta OAS menarik balik tuntutan statistik palsunya. Pemecahan sedemikian dengan sikap berdiam diri mengenai usaha CEPR untuk mempertanggungjawabkan OAS adalah terlalu jarang berlaku. Malah a Penjaga dikendalikan oleh Hetland yang menentang rampasan kuasa (11/13/19) menyebut dakwaan OAS mengenai pilihan raya tanpa berkata apa-apa tentang kritikan yang mereka terima daripada CEPR.
Sama seperti Post, sehari selepas Morales melarikan diri dari Bolivia, yang New York Times Lembaga pengarang (11/11/19) menyifatkan rampasan kuasa itu sebagai langkah berisiko tetapi perlu ke arah memulihkan demokrasi:
Penyingkiran secara paksa seorang pemimpin yang dipilih secara definisinya adalah kemunduran kepada demokrasi, dan oleh itu satu detik berisiko. Tetapi apabila seorang pemimpin terpaksa menyalahgunakan kuasa dan institusi yang diletakkan dalam jagaannya oleh pengundi, seperti yang dilakukan oleh Presiden Evo Morales di Bolivia, dialah yang kehilangan legitimasinya, dan memaksanya keluar sering menjadi satu-satunya pilihan yang tinggal. Itulah yang telah dilakukan oleh rakyat Bolivia, dan apa yang tinggal ialah mengharapkan Encik Morales pergi secara aman ke dalam buangan di Mexico dan membantu Bolivia memulihkan demokrasinya yang tercedera.
Seperti Post, yang Kali ahli lembaga editorial agak jahil (atau tidak prihatin) tentang OAS yang berulang kali berbohong tentang pilihan raya. The Kali baru-baru ini menerbitkan artikel berita (2/28/20) tentang penyelidik MIT yang menolak pembohongan OAS. Artikel itu mengatakan bahawa para penyelidik "menyerang ke dalam perdebatan sengit domestik dan antarabangsa mengenai kesahihan Encik Morales." Perdebatan "garang" itu pada dasarnya telah dikuburkan oleh media korporat apabila ia mungkin menghalang rampasan kuasa. Kebetulan, sekarang pun Reuters (3/1/20) telah dengan jelas melaporkan kajian MIT.
Tersentuh dengan pembohongannya yang lambat mendapat kritikan berprofil tinggi, OAS balas marah kepada kajian. Para penyelidik hanya melihat satu daripada dakwaan yang dibuatnya, OAS mengadu, mengatakan "penyelewengan" lain mengesahkan penilaiannya terhadap pilihan raya. Hebatnya, OAS juga berkata ia terus "berdiri dengan" analisis statistik palsunya.
Semua pilihan raya mempunyai beberapa "penyelewengan" dan "kelemahan", seperti mana-mana pengundi AS harus sedar. Itu tidak secara automatik membenarkan membuang hasilnya ke dalam sampah. Jika ia berlaku, mana-mana pilihan raya boleh dihina secara tidak adil oleh pemantau yang tidak bertanggungjawab. Lebih-lebih lagi, CEPR lakukan alamat dakwaan lain, dalam pembentangan OAS enggan membenarkannya membuat (FAIR.org, 12/19/19).
Pada ketika ini, laporan OAS mengenai pilihan raya Bolivia harus dibuang, kecuali untuk tujuan penyiasatan yang boleh dipercayai tentang bagaimana kerja yang mengerikan itu pernah dilakukan—dan diisytiharkan secara tidak kritis, dan bertukar kepada kesan yang begitu dahsyat. Dalam dunia yang adil, pekerjaan akan hilang, dan Setiausaha Agung OAS Luis Almagro akan meletakkan jawatan. Tetapi apabila anda mempunyai pemantau pilihan raya yang bergantung kepada kerajaan AS, dan media korporat bersedia untuk membuat liputan untuk mereka, hanya pegawai yang dipilih dengan sewajarnya di negara-negara miskin yang perlu takut akan akibat seperti itu-dan lebih teruk lagi.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate