खालील खंड एक मधील एक उतारा आहे भविष्यासाठी फॅनफेअर, शीर्षक कब्जा सिद्धांत आणि US आणि Mandisi Majavu किंवा दक्षिण आफ्रिकेचे मायकेल अल्बर्ट यांनी लिहिलेले. कब्जा सिद्धांत ईबुक म्हणून उपलब्ध आहे Amazon Kindle साठी, आणि Apple IPAD (लवकरच), तसेच ZStore वरून प्रिंटमध्ये.
अध्याय 4:
विश्लेषण पद्धती
"पूर्वीच्या काळातील अज्ञात कारणांचा समूह आता मनाच्या भेदभाव करणार्या शक्तींना बोथट करण्यासाठी एकत्रित शक्तीने कार्य करत आहे आणि ते जवळजवळ क्रूर टॉर्पोरच्या स्थितीत कमी करण्यासाठी सर्व ऐच्छिक परिश्रमांसाठी अयोग्य आहे."
- विल्यम वर्डस्वर्थ
एक सिद्धांत चिंतेची विविध क्षेत्रे हायलाइट करतो, अंदाज बांधतो आणि निवडी मार्गदर्शन करतो. 2 आणि 3 ची पुस्तके धूमधडाका आमचा सिद्धांत दृष्टी आणि धोरणाची माहिती देण्यास मदत करतो का याचे मूल्यांकन करेल. परंतु विद्यमान संबंध समजून घेण्यासाठी आपण एक सिद्धांत - या प्रकरणात आपण विकसित करणे सुरू केले आहे - सिद्धांत कसे वापरावे. आणि आपण ते कसे विकसित करत राहू?
एक विश्लेषण अजेंडा
"विषय जितका महत्त्वाचा आहे आणि तो आपल्या आशा आणि गरजांच्या हाडांना जितका जवळ करेल तितकेच विश्लेषणासाठी फ्रेमवर्क स्थापित करण्यात आपली चूक होण्याची शक्यता आहे."
- स्टीफन जे गोल्ड
कोणत्याही मुद्द्यासाठी, कार्यक्रमासाठी, किंवा प्रकल्पासाठी, आणि त्या दृष्टीने दृष्टी आणि धोरणासाठी, त्याचे सामाजिक आणि ऐतिहासिक परिणाम आणि संभाव्यता समजून घेण्यासाठी, आम्ही त्याचे पुढील प्रकारे परीक्षण करतो.
सामाजिक जीवन, पर्यावरणशास्त्र आणि आंतरराष्ट्रीय संबंध या चार क्षेत्रांचे ते कसे प्रकटीकरण आहे किंवा प्रभावित करू शकते - याचा अर्थ ते संस्था आणि प्रत्येकाशी संबंधित चेतनेशी कसे संबंधित आहे हे आम्ही ओळखतो, एकतर त्यांचे तर्क प्रकट करते आणि पुनरुत्पादित करते किंवा, वैकल्पिकरित्या, अस्वस्थ करणे किंवा त्यांचे तर्क उलथून टाकणे.
आपण ज्याचा विचार करत आहोत - मग तो मुद्दा असो, घटना असो किंवा प्रकल्प असो - सामाजिक जीवनाच्या चार क्षेत्रांपैकी एक किंवा अधिक क्षेत्रांच्या बलाने लादल्या गेल्यामुळे अस्तित्वात आहे का? हे त्या क्षेत्रांपैकी एक किंवा अधिक क्षेत्रांवर प्रभाव देते का ज्याचा परिणाम क्षेत्राच्या परिभाषित संस्थात्मक संबंधांवर कायमस्वरूपी परिणाम होईल? जगाला एक चांगले स्थान बनवण्यासाठी कृती निवडण्यासाठी जगाला समजून घेण्यासाठी संबंधित कार्यकर्ते म्हणून, आम्ही विचारतो की आपण जे तपासत आहोत त्याचा सामाजिक जीवनाच्या चार क्षेत्रांमधील सामाजिक गटांच्या श्रेणीबद्धतेशी काय संबंध आहे. काही गटांना इतरांप्रमाणेच त्याचा फायदा होतो का? संस्थात्मक किंवा चेतना प्रभावाने? त्या कारणास्तव ते अस्तित्वात आहे का?
समजा, सुरुवात करण्यासाठी, आपल्याकडे एक आर्थिक घटना आहे – त्याला X म्हणा. आमच्या विशिष्ट संकल्पनात्मक टूलबॉक्ससह, आम्ही X बद्दल विचारू शकतो, X अस्तित्वात असलेल्या अर्थव्यवस्थेतील कोणत्या भूमिका जबाबदार आहेत आणि त्या भूमिका X ला कशा प्रकारे लागू करतात, सक्ती करतात किंवा फक्त बनवतात. खूप शक्यता आहे? X चा वर्ग संबंध आणि चेतना आणि विविध वर्गांच्या हितसंबंधांवर आणि X मध्ये थेट सहभागी असलेल्यांवर काय परिणाम होतो? X अपरिहार्य आहे का, किंवा X हे काहीतरी आहे जे आपण अर्थव्यवस्थेतील बदलांद्वारे कमी करू शकतो किंवा काढून टाकू शकतो? आणि मग, अर्थातच, आपण X चे सामाजिक जीवनातील इतर तीन क्षेत्रे, इतर घटक इत्यादींशी असलेल्या संबंधांचे देखील मूल्यांकन करू. सह-पुनरुत्पादन इत्यादी घटक आहेत का?
आता जर आपण समजा की आपल्याकडे मोठ्या प्रमाणावर सांस्कृतिक, किंवा नातेसंबंध किंवा राजकीय घटना आहे. तर्क एकच आहे. आपण त्याबद्दल विचारू शकतो, सांस्कृतिक, नातेसंबंध किंवा राजकीय क्षेत्रातील कोणती भूमिका अस्तित्वात असलेल्या घटनेसाठी जबाबदार आहेत आणि त्या भूमिका कशा लागू करतात, सक्ती करतात किंवा फक्त त्याची उच्च शक्यता कशी बनवतात? घटनेचा समुदाय, लिंग किंवा राजकीय संबंध आणि मतदारसंघांवर आणि या घटनेत थेट सहभागी असलेल्यांवर काय परिणाम होतो? इंद्रियगोचर अपरिहार्य आहे, किंवा उत्पत्तीच्या क्षेत्रामध्ये बदल करून आपण कमी करू शकतो किंवा दूर करू शकतो? आणि मग, अर्थातच, आम्ही सामाजिक जीवनाच्या इतर तीन क्षेत्रांशी, इतर घटकांशी इंद्रियगोचर इंद्रियगोचर यांच्या संबंधाचे देखील मूल्यांकन करू.
उदाहरण 1: जाहिरात/उपभोक्तावाद
"ज्या समाजात उत्पादन चालू ठेवण्यासाठी उपभोगाला कृत्रिमरीत्या चालना द्यावी लागते तो समाज म्हणजे कचरा आणि कचऱ्यावर उभारलेला समाज आणि असा समाज म्हणजे वाळूवर बांधलेले घर."
- डोरोथी एल. सेयर्स
जाहिरातीद्वारे लोक सामान्यत: लोकांना वस्तू खरेदी करण्यास प्रवृत्त करण्याच्या उद्देशाने माहितीच्या रणशिंगाचा संदर्भ घेतात. उपभोगतावादामुळे लोक सामान्यत: आपल्या व्यक्तिमत्त्वात आणि खरेदी केलेल्या वस्तूंच्या वास्तविक गुणधर्मांच्या आधारे आणि आपल्या परिस्थितीच्या आधारे वास्तविक गरजा पूर्ण करण्यापलीकडेही वस्तू वापरण्याची प्राधान्ये आणि प्राधान्ये लक्षात ठेवतात आणि सामान्यत: आपण अपेक्षा करू शकतो त्यापेक्षा कितीतरी पटीने जास्त असते. समजूतदार जग. या अर्थाने उपभोक्तावाद अनेकदा हेरगिरी करणार्या जाहिरातींवर अवलंबून असतो.
अर्थशास्त्राच्या पर्यावरणीय परिणामांचा विचार करताना जाहिराती आणि उपभोगतावाद याविषयी बोलणे बहुतेकदा हाती घेतले जाते, कारण उपभोक्तावादी इच्छा पूर्ण करण्यासाठी अतिरिक्त उत्पादनामुळे जगण्याच्या मानवी संभावनांना हानी पोहोचते. किंवा आधुनिक जीवनातील मानसिक आणि भौतिक दबावांचा विचार करताना, जसे की उपभोगतावाद आपल्याला कधीही समाधानी आणि नेहमी "भुकेलेला" बनवून आपले जीवन कमी करतो. या सगळ्यावर सर्वात सुचवलेला उतारा म्हणजे लोकांना पकड मिळावी आणि कमी प्रमाणात सेवन करावे.
अर्थातच उपभोगाचे प्रमाण आणि संबंधित जाहिराती हे भांडवलशाही रचनेने ठरवलेल्या त्यांच्या नफा कमावण्यापासून उद्भवतात आणि त्या संरचनांचा सामना करणे आणि त्यात बदल करणे याशिवाय इतर गोष्टींमध्ये जनतेला गुंतवणे. त्याचप्रमाणे, इतर पदानुक्रमांशी त्याच्या संबंधातही तेच आहे - काही प्रमाणात ते लक्ष विचलित करते आणि काही प्रमाणात ते प्रत्येकाच्या पुनरुत्पादनास प्रोत्साहन देते. म्हणजेच, आपण असे म्हणू शकतो की अंतर्दृष्टीची एक पातळी.
तथापि, त्यापलीकडे, अनेक विश्लेषकांचा असाही तर्क आहे की लोक जे काही वापरतात त्यापैकी बरेच काही अनावश्यक आणि तर्कहीन आहे. हे जाहिरातींद्वारे प्रेरित आहे, ते गरजा पूर्ण करत नाही आणि ते नुकसान करते, त्याऐवजी, नफा खिशात घालणाऱ्या उत्पादकांच्या फायद्यासाठी.
हे विश्लेषण करणारे लोक सहसा असा विचार करतात की जे लोक त्यांच्याकडे जास्त प्रमाणात आणि असमंजसपणाने सेवन करतात (ज्यामध्ये स्वतःशिवाय इतर सर्वजण असतात) ते असे करण्यासाठी जाहिरातींद्वारे हाताळले जातात आणि फसवले जातात. व्यापक जनता, तळाशी, मुकी किंवा कोणत्याही प्रकारे हाताळली जाते आणि त्याचा त्रास सहन करावा लागतो. जाहिराती आम्हाला विकत घेण्यास भाग पाडतात कारण आम्ही फसलेल्या, सतत पुनरावृत्ती केलेल्या दाव्यांमुळे गुरफटतो.
यात काही तथ्य आहे का? नक्कीच आहे. परंतु उपभोक्तावादात आणखी काही असू शकत नाही का हे पाहण्यासाठी थोडे जवळून पाहू या. समजा आपण विचारले की, कोणते संस्थात्मक संबंध आणि भूमिका संरचना आपण किती आणि काय वापरतो यावर परिणाम होतो, याउलट कोणत्या जाहिराती आपल्याला वापरण्यास प्रवृत्त करतात? क्वचितच लोक जाहिरातींच्या पलीकडे उपभोगाची कारणे शोधतात. क्वचितच लोक विचारतात की आमचा वर्ग आणि इतर निष्ठा वस्तूंच्या आमच्या इच्छेवर कसा प्रभाव पाडतात.
फक्त हे प्रश्न विचारल्याने परिस्थिती पाहण्याचा एक वेगळा मार्ग उघडतो. जेव्हा एखाद्या व्यक्तीला टूथपेस्ट, शर्ट किंवा कारचा ब्रँड हवा असतो - तेव्हा ते एखाद्या जाहिरातीद्वारे फसले होते ज्यामुळे त्यांना फसवणूक करून ती वस्तू विकत घेणे हा सेक्स, मैत्री किंवा स्टेटसचा थेट मार्ग आहे असे वाटू लागले? परिणामी, ते वस्तू मिळविण्यासाठी अवाजवीपणे आणि अनावश्यकपणे खर्च करण्यास प्रवृत्त झाले आहेत का? ही एक व्यापक शक्यता आहे 1. येथे विस्तृत शक्यता आहे 2. समाजाच्या चार क्षेत्रांमधील भूमिका आपल्याला अशा परिस्थितीत ठेवतात ज्यामुळे उपभोग हा विविध प्रकारच्या फायद्यांचा मुख्य मार्ग बनतो - जसे की सुधारित स्थिती, भावनिक संबंध, कौटुंबिक संबंध, मैत्री, लैंगिक जीवन, प्रेम , आणि स्थिती, साध्या जुन्या मनोरंजनाचा उल्लेख नाही. आम्हाला फायदा व्हायचा असेल तर आम्ही सेवन केले पाहिजे - कारण फायद्यांचे इतर मार्ग दुर्गम किंवा अक्षरशः अनुपस्थित आहेत. या दृश्यात, जाहिराती मुख्यतः उपलब्ध वापराच्या निवडींमध्ये फरक करतात.
दुसऱ्या शब्दांत, आपण जे वापरतो त्याचा लोकांना भेटण्याच्या, लैंगिक संबंध ठेवण्याच्या, मित्र शोधण्याच्या आणि ठेवण्याच्या, स्टेटस मिळण्याच्या आणि जुना आनंद मिळवण्याच्या आपल्या शक्यतांवर नाटकीयरित्या प्रभाव पडतो. आणि, अशा प्रकारे, आम्ही ते करतो.
जीवनाच्या पर्यायांना इतक्या तीव्रतेने कमी न करता अशा पद्धतीने समाज संघटित करता येईल का की वस्तू खरेदी करणे हा मुख्य किंवा आनंद आणि तृप्तीचा एकमेव मार्ग बनू शकतो? अर्थातच. नातेसंबंध कौटुंबिक, लिंग, प्रेमासाठी नॉन कमोडिटी मध्यस्थी मार्ग तयार करू शकतात. राजकारण सहभाग आणि परिणामकारकतेसाठी नॉन कमोडिटी मध्यस्थी मार्ग तयार करू शकते. संस्कृती समुदाय आणि मैत्रीसाठी नॉन कमोडिटी मध्यस्थी मार्ग तयार करू शकते. अर्थव्यवस्था सर्व प्रकारच्या करमणूक आणि खेळासाठी नॉन-कमोडिटी मध्यस्थी मार्ग निर्माण करू शकते, केवळ खाजगी गोष्टींऐवजी टिकाऊ आणि संवेदनाक्षम किंमतीच्या वस्तूंची निर्मिती करणे, तसेच गरजेच्या भौतिक समस्यांवर सामूहिक निराकरणे निर्माण करणे याचा उल्लेख नाही.
आणि म्हणून, आपल्या समाजात, लोक जाहिरातीद्वारे फसले जातात? जेव्हा एखादी जाहिरात म्हणते की औषध X करेल, आणि ते खोटे आहे, आणि आम्ही जाहिरातीवर विश्वास ठेवतो, तेव्हा होय, आमची फसवणूक होते. आणि हो, हे वेगवेगळ्या प्रकारे घडते, ड्रग्ज आणि इतर वस्तूंबद्दलही, जरी सामान्यतः गृहीत धरल्यापेक्षा खूप कमी वेळा. परंतु जर एखाद्या जाहिरातीमुळे असे सूचित होत असेल की काही उत्पादन आपल्याला अधिक आनंदी, किंवा अधिक लोकप्रिय बनवेल, किंवा कमीत कमी आनंदी आणि कमी लोकप्रिय बनवू शकत नाही कारण आमच्याकडे उत्पादन नसल्यास, संबंधित इतर मार्गांच्या अनुपस्थितीमुळे आम्हाला वगळून बनवले जाईल. फायदे - मग, नाही, अशा घटनांमध्ये, बहुतेकदा, आपण फसवले जात नाही. खेदजनक आणि अधिक भयंकर सत्य हे आहे की वस्तू असणे किंवा नसणे कदाचित आपल्या आत्म्यावर परिणाम करेल. लोकांना कमोडिटी हवी आहे कारण ती उपलब्ध आहे - तरीही संभवत नाही - जीवन समृद्धीच्या अल्प पातळीपर्यंतचा मार्ग जो लोकांना काम करण्याचे तास, लोकांच्या जीवनाची परिस्थिती, लोकांकडे असलेली उपलब्ध ऊर्जा आणि विशेषत: विवश आहे. लोक ज्या सामाजिक भूमिका घेतात त्या संधींचा सामना करतात. सांगण्यासारखे बरेच काही आहे, परंतु या छोट्या खंडात आपण ते शोधण्यासाठी बौद्धिक चौकट वापरणार्या वाचकांसाठी सोडले पाहिजे - जरी आम्ही आमच्या वास्तविक उपभोगाच्या प्राधान्यांवर विशिष्ट मतदारसंघातील सदस्यत्वाचा परिणाम कमीत कमी विचार करू शकतो.
उदाहरण २: स्पोर्ट्स फॅन्डम
"क्रीडा हा मानवी जीवनातील खेळण्यांचा विभाग आहे."
- हॉवर्ड कोसेल
एक स्त्री किंवा पुरुष असणं, उदाहरण म्हणून, आपल्या उपभोगाच्या अभिरुचीत नाटकीय बदल घडवून आणतो – अनेक वस्तूंना नकार देतो, इतरांना आवश्यक बनवतो – कारण सामाजिक नियम आणि रीतिरिवाजांमधून निर्माण झालेले सामाजिक नियम गरजा लादतात. इतके उघड आहे. परंतु याचा मोठ्या सामाजिक चिंतेच्या बाबींवर लक्षणीय परिणाम होऊ शकतो हे पाहण्यासाठी, पलंगावर बसून तासन्तास फुटबॉल पाहत असलेल्या बिअर पिणाऱ्या कामगार वर्गाच्या मुलाची उत्कृष्ट प्रतिमा पहा. बरेच डावे लोक या व्यक्तीकडे, त्यांच्या मनात, तिरस्काराने पाहतात. फक्त स्वतःला विचारा की तुमच्याकडे क्रीडा चाहत्यांचे कधी नाकारले जाणारे दृश्य आहे का. दुःखी, हाताळलेले, निष्क्रिय डोल्ट, अनेक समीक्षकांना वाटते. पण अधिक बारकाईने पाहूया.
प्रथमतः, एक गोष्ट म्हणजे, आजकाल ती व्यक्ती पुरुषासारखीच स्त्री असण्याची शक्यता जवळपास सारखीच आहे. दुसरे म्हणजे, ती व्यक्ती एकटीच खोटे बोलत नाही याची खूप चांगली शक्यता आहे. उलट, हा कार्यक्रम पाहणारे कुटुंब असू शकते आणि त्यात मित्रांचाही समावेश असू शकतो. तिसरे, व्यक्ती निष्क्रिय असण्याची शक्यता फारच कमी आहे. त्याऐवजी, फुटबॉल आणि इतर खेळांचे बरेच दर्शक ते काय पाहत आहेत याबद्दल खूप जाणकार आहेत – आणि ते विचार करतात, निवडींचे मूल्यांकन करतात, व्यस्त होतात इत्यादी. ते हे करतात, बहुधा खरेतर, सामान्य डाव्या विचारसरणीच्या बातम्या पाहण्यापेक्षा.
जेव्हा एखादी व्यक्ती काहीतरी का करते हे जाणून घ्यायचे असते - या प्रकरणात एखादी व्यक्ती पलंगावरून बॉल गेम का वापरते - तेव्हा आम्ही त्या व्यक्तीला विचारू शकतो, किंवा आम्ही ते का करू शकतो याचा फक्त सल्ला घेऊ शकतो किंवा अधिक अंतर्ज्ञानाने विचारू शकतो की काय होईल. व्यक्तीने ते न केल्याने आणि त्याऐवजी दुसरे काहीतरी केल्याचा परिणाम.
त्यामुळे डाव्या समीक्षकाला वाटेल, जो किंवा जिल – चार तास पलंगावर बसून खेळात का बसू शकत नाहीत (खरं तर, जो आणि/किंवा जिल कदाचित एकमेकांशी संवाद साधत असतील, इतरांसोबत जे एकत्र सामाजिक खेळ पाहत असतील. मार्ग, इत्यादी, परंतु, प्रतिमा योग्य आहे असे म्हणूया: फक्त एक व्यक्ती, फक्त तेथे पडून पाहत आहे) – त्याऐवजी काहीतरी अधिक उपयुक्त करा?
जर तुम्ही डावीकडील मित्रांना विचारले की हा अधिक उपयुक्त शोध काय आहे, तर त्यांचे वारंवार उत्तर असेल, बरं, का खेळू नये? गेल्या काही दशकांत पुरेशी माणसे जमवण्याच्या, फील्ड असण्याच्या आणि उपकरणे असण्याच्या बहुतेक शक्यता कशा नष्ट झाल्या आहेत यावर तुम्ही चर्चा करू शकता – याचे कारण म्हणजे, सामाजिक संबंध कमी करणे, जे विशेषतः कष्टकरी लोकांमध्ये, स्थितीसाठी अत्यंत धोकादायक आहेत. . त्यामुळे जाहिरातींप्रमाणेच विविध प्रकारच्या गुंतवणुकीसाठी क्रीडा फॅन्डम सोडून बाकीचे उपलब्ध मार्ग म्हणून पर्याय काढून टाकण्याचे उदाहरण आमच्याकडे आहे.
परंतु त्यानंतर तुम्ही ज्या व्यक्तीला विचारत आहात तो सामान्यतः असे म्हणेल, ठीक आहे, ज्यांना खाजगी प्रवेश परवडत नाही त्यांच्यासाठी खेळण्याचे पर्याय पातळ असल्यास, क्रीडा चाहते किमान एक पुस्तक वाचू शकतात. याला प्रतिबंध करणारे संरचनात्मक काहीही नाही. कोणते पुस्तक? अमेरिकन डाव्या विचारसरणीचे उत्तर असे असू शकते: चोम्स्कीचे काय? फुटबॉल, बास्केटबॉल, अमेरिकन आयडॉल पाहण्याऐवजी चोम्स्की का वाचत नाहीत, असे टीकाकार पलंगाच्या चाहत्याने केले.
त्या क्षणी थांबण्याऐवजी, क्रीडा चाहत्याने मूर्ख, आळशी किंवा जाहिरातींमुळे वाचनाची निवड रद्द केली आहे असे तिरस्काराने सांगण्याऐवजी पुढील पायरी, त्याच्या वाचनातून अपेक्षित असलेल्या परिणामांचे अन्वेषण करणे असू शकते. घरच्या संघासाठी रुजण्याऐवजी चोम्स्की. दुसर्या दिवशी कामावर इतरांशी बोलण्यासारखे काहीही नसणे हा सर्वात स्पष्ट परिणाम आहे, ज्याची टोकाची आवृत्ती समाजविरोधी आणि अलिप्त दिसणे असेल, ज्याचे घातक परिणाम होतील.
एक मात्र, चॉम्स्की वाचल्यामुळे राग येण्याची, अन्यायाविषयी अत्यंत संवेदनशीलता, निदान देश महान आहे असे मानून येणाऱ्या दुःखाचे कारण गमावून बसण्याची शक्यता असते. थोडक्यात, जर तुम्ही विचार केला तर, बॉलगेम पाहण्याऐवजी चॉम्स्की वाचण्याचा पर्याय - किमान गोंधळ नसलेल्या काळात - मैत्री कमी करण्याचा आणि त्यांना गमावण्याचा धोका देखील - आणि त्याचप्रमाणे कौटुंबिक संबंधांसाठी - आणि त्यामुळे वर शिवाय कामावर जाणे आता नेहमीपेक्षा कठिण असू शकते, किमान उत्पन्न धोक्यात घालणे. तुम्ही वाचा. तू शिक. तुम्ही जागृत होतात. पण अंतर्दृष्टी, राग आणि वाचनाची तीव्र इच्छा व्यक्त करण्याचा कोणताही सामाजिक मार्ग नाही. जरा विचार केला तर वाचन थोडं masochistic होते. (हे पत्रक स्वीकारण्याबद्दल आणि राजकीय कार्यक्रमांना उपस्थित राहण्याबद्दल अत्याचारित घटकांच्या संवेदना देखील स्पष्ट करते.) वाचन हे एकाकीपणा, राग, आणि कामाच्या ठिकाणी आणि समाजात नियुक्त केलेल्या भूमिका पूर्ण करण्याच्या विरूद्ध असलेल्या दृश्ये आणि इच्छांकडे एक निसरडा उतार आहे - आणि अशा प्रकारे आपण पाहतो की कसे दुसरे काहीतरी करण्याच्या तुलनेत खेळ पाहण्याची प्रेरणा मोठ्या प्रमाणात सामाजिक दबाव आणि मर्यादांद्वारे लादली जाते जी समाजाच्या परिभाषित संबंधांच्या पुनरुत्पादनाशी सुसंगत खेळ पाहणे यासारख्या क्रियाकलापांना पुरस्कृत आणि प्रवेशयोग्य क्रियाकलाप बनवते आणि इतर क्रियाकलापांना कठोर आणि शिक्षा करतात ज्यामुळे बदल होण्यास प्रवृत्त होऊ शकते. समाज
खेळांना दृश्यमान, प्रवेशयोग्य, आदरणीय बनवण्यासाठी समाज प्रचंड संसाधने वापरतो का, कारण असे करणे सामाजिक समस्यांपासून लोकांचे लक्ष विचलित करण्यासाठी उपयुक्त यंत्रणा आहे? नक्की. अर्थातच. पण याचा अर्थ असा होतो का की इतर मार्गांनी वेळ घालवण्याचे मर्यादित पर्याय पाहता पाहणे मूर्खपणाचे आहे? अजिबात नाही. संदर्भ वर्तनाला समजूतदार बनवतो - आणि म्हणूनच संदर्भ, ज्यामध्ये प्रचंड, प्रभावी सामाजिक हालचालींचा अभाव आहे, समस्या आहे, पलंगाच्या चाहत्याच्या अनुवांशिक स्वभावाची किंवा व्यक्तिमत्त्वाची नाही. कामाच्या ठिकाणी लिंग, वंश आणि सामर्थ्य संबंध पाहणे सोपे आहे, परंतु हा मुद्दा सोडण्यापूर्वी, हे केवळ एक्सप्लोर करण्यास सुरुवात केली नसली तरीही आणि भूमिका आणि त्यांचे परिणाम कसे स्पष्ट करू शकतात हे दर्शविण्याचा प्रयत्न करत आहे, याचा स्पष्ट परिणाम काय आहे? अशा मुद्द्यांवर वर्ग?
वर्गातील निष्ठा दर्शक – किंवा वस्तूंचा ग्राहक – करत असलेल्या वास्तविक अंतिम निवडींवर कसा परिणाम करते हे विचारात घेण्याची मुख्य गोष्ट आहे. वाचकांसाठी अत्यंत वैयक्तिक महत्त्वाच्या क्षेत्रात मुद्दा मांडण्यासाठी, यावेळी सरासरी डाव्या विद्यार्थ्याने मॅकडोनाल्ड्स, कंट्री म्युझिक आणि टॅब्लॉइड वृत्तपत्रे, तसेच कार रेसिंग, बॉलिंग, रोलर डर्बी, बॉक्सिंग आणि फुटबॉलसाठी तिरस्काराचा विचार करा – एक पुढे जाऊ शकते - विरुद्ध त्याच व्यक्तीचे उत्कृष्ट रेस्टॉरंट्स, रॅप किंवा रॉक संगीत, न्यूयॉर्क टाइम्स आणि टेनिस किंवा फिगर स्केटिंगचे संभाव्य कौतुक. वस्तूंच्या पूर्ततेची निवड लादणार्या भयंकर प्रतिबंधित सेटिंगमध्ये वस्तुनिष्ठपणे अधिक चांगल्या ऑफरपेक्षा वस्तुनिष्ठपणे वाईट ऑफरला प्राधान्य दिल्याने अभिरुचीचा हा संच आहे का? किंवा या विशिष्ट अंतिम कमोडिटी निवडींसाठी अगदी स्पष्ट वर्ग परिमाण आहे का?
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान