खाजगी कॉर्पोरेशन्सची जबरदस्त शक्ती हे यूएस समाजाच्या मध्यवर्ती वैशिष्ट्यांपैकी एक आहे. हा योगायोग नाही की त्या कॉर्पोरेशन्स, आपल्या समाजातील सर्वोत्तम-संघटित आणि सर्वात श्रीमंत हितसंबंधांनी, अर्थशास्त्रज्ञ, थिंक टँक आणि राजकारण्यांना दीर्घकाळ निधी दिला आहे जे त्यांच्या हितासाठी आर्थिक सिद्धांतांना प्रोत्साहन देतात. अर्थसंकल्पीय तूट आणि राष्ट्रीय कर्ज यावरील सध्याच्या वादविवादांवर वर्चस्व गाजवणारे चांगले अनुदानित डेमॅगॉग्स हे या प्रभावाचे नवीनतम प्रकटीकरण आहेत आणि नोबेल पारितोषिक विजेते अर्थशास्त्रज्ञ पॉल क्रुगमन यांना मदत केली आहे. कॉल एक "स्थूल अर्थशास्त्राचा काळोख युग" जिथे अर्थशास्त्रातील अनेक मूलभूत तथ्ये हास्यास्पद पण उपयुक्त मिथकांनी बुडवून टाकली आहेत. देशाच्या न्यूज मीडिया या मिथकांना विश्वासार्हता दिली आहे. उदाहरणार्थ, मीडिया स्पेक्ट्रमच्या सर्वात उदारमतवादी शेवटी, न्यू यॉर्क टाइम्स कव्हरेज असे सूचित करते की श्रीमंतांसाठी कर कपात ही सामाजिक खर्च वाढवण्याचा पर्यायी मार्ग म्हणून नोकऱ्या निर्माण करण्याची तितकीच शक्यता आहे, किंवा कदाचित अधिक शक्यता आहे - हा दावा बहुतेक स्वतंत्र अर्थशास्त्रज्ञांनी खोटा म्हणून ओळखला आहे [१].
कॉर्पोरेट मीडिया आणि सरकारच्या सभागृहांमध्ये सध्या प्रसारित होत असलेल्या अर्थसंकल्पीय तूट आणि आर्थिक धोरणांबद्दलच्या सर्वात प्रबळ मिथकांचा सामना करण्यासाठी एक संक्षिप्त प्राइमर म्हणून खालील गोष्टींचा हेतू आहे. नवउदार जागतिकीकरण आणि आथिर्क तपस्याने त्यांना कसे दुखावले आहे हे जगभरातील बहुतेक काम करणाऱ्या लोकांना अंतर्ज्ञानी समजले आहे. उदाहरणार्थ, युनायटेड स्टेट्समधील बहुतेक लोक-डेमोक्रॅट आणि रिपब्लिकन सारखेच—मेडिकेअर किंवा सामाजिक सुरक्षिततेतील कोणत्याही कपातीला तीव्र विरोध करतात आणि कॉर्पोरेट-अनुदानित प्रचारामुळे नजीकच्या भविष्यात त्यांचे मत बदलण्याची शक्यता नाही. परंतु युनायटेड स्टेट्सचे डिकेन्सियन डिस्टोपिया [२] मध्ये रूपांतरित होईपर्यंत जे समाधानी होणार नाहीत त्यांच्याशी सामना करण्यासाठी तूट वादाच्या आर्थिक त्रुटींबद्दल स्पष्टपणे समजून घेणे आवश्यक आहे.
समज 1:
चालू अर्थसंकल्पीय तूट हे शिक्षण, आरोग्य सेवा, कल्याण, सामाजिक सुरक्षा आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील युनियन्सच्या फायद्यांवर सरकारी खर्चाचा परिणाम आहे.
राजकारणी आणि टीकाकार "नियंत्रित नसलेल्या खर्च" बद्दल ओरडताना ऐकल्याशिवाय कोणीही आजकाल टीव्ही चालू करू शकत नाही. त्यांच्या विषाचे मुख्य लक्ष्य म्हणजे Medicaid, सार्वजनिक शाळा, सार्वजनिक गृहनिर्माण, कल्याण, आणि बेरोजगारी लाभ, तसेच सामाजिक सुरक्षा आणि मेडिकेअर सारख्या "हक्क" सारख्या सामाजिक कार्यक्रमांवर सरकारी खर्च. तात्पर्य असा आहे की या प्रकारचे खर्च सरकारी अर्थसंकल्पाचा बहुसंख्य भाग घेतात (आणि ते देखील मुख्यतः आळशी आणि अपात्र अल्पसंख्याकांना लाभ देतात - उदा., रेगनच्या काळात लोकप्रिय झालेली वंशवादी प्रतिमा, गरोदर कृष्णवर्णीय महिलेची, जी समुद्रपर्यटनात जाते. कॅडिलॅकमधील कल्याण कार्यालय) [३].
फेडरल बजेट तूट
"तूट कमी करणे" हा एकल मनाचा ध्यास धोकादायक आहे, कारण यूएस सरकारला पाहिजे वाढ रोजगार निर्मितीला चालना देण्यासाठी त्याचा अल्पावधीत होणारा तूट खर्च (खाली पहा, मान्यता 3). पण जर तूट हाच चर्चेचा विषय असेल तर त्याचे खरे स्रोत समजणे कठीण नाही. वॉल स्ट्रीटच्या बेपर्वाईमुळे 2008 मध्ये आलेल्या आर्थिक मंदीच्या व्यतिरिक्त इतर कारणांमुळे निर्माण झालेल्या तुटीचा भाग म्हणजे दीर्घकालीन "संरचनात्मक तूट" मध्ये योगदान देणारे तीन घटक आहेत:
- युद्धे आणि लष्करी खर्च
- श्रीमंतांसाठी कर कपात
- गगनाला भिडणारे आरोग्य सेवा खर्च
भयानक मानवी परिणाम बाजूला ठेवून, केवळ इराक युद्धावर खर्च केल्याने मोठ्या प्रमाणात योगदान दिले वाढ राष्ट्रीय कर्ज मध्ये पूर्वीचे आर्थिक संकट आणि युद्धाच्या आर्थिक खर्चाचा पुराणमतवादी अंदाज ओलांडला $ 3 ट्रिलियन. जेव्हा अफगाणिस्तान आणि पाकिस्तान युद्धांचा समावेश केला जातो तेव्हा एकूण संख्या पेक्षा जास्त असू शकते $ 4 ट्रिलियन [४]. परंतु युद्धावरील खर्च हा एकूण लष्करी खर्चाचा एक छोटासा भाग आहे. या वर्षी, सर्व अलीकडील वर्षांमध्ये, यूएस सरकार सुमारे खर्च करेल अर्धा त्याचे एकूण बजेट, सर्व विवेकाधीन खर्चाच्या सुमारे दोन-तृतीयांश खर्चासह, “सुरक्षा” वर—म्हणजे सैन्य, अनेक परदेशातील युद्धे, अण्वस्त्रे, मागील लष्करी खर्चामुळे झालेला खर्च, इत्यादी. 2010 मध्ये अमेरिकन सरकारने खर्च केला $ 28 अब्ज त्याच्या मुख्य कल्याण कार्यक्रमावर, गरजू कुटुंबांना तात्पुरती मदत, तसेच इतर संबंधित बालसंगोपन कार्यक्रम, सुमारे $ 1.4 ट्रिलियन सैन्यावर. सर्व "उत्पन्न सुरक्षा" कार्यक्रमांवरील खर्च - बेकारी लाभ, कमी आयकर क्रेडिट्स, फूड स्टॅम्प्स, बाल पोषण, पालनपोषण इ. यासह - एकूण पेक्षा कमी एक तृतीयांश लष्करी बजेट [५]. युनायटेड स्टेट्स आपल्या सैन्यावर उर्वरित जगाच्या एकत्रित खर्चाइतकाच खर्च करते आणि त्याच्या कायदेशीर संरक्षण गरजा सध्याच्या लष्करी बजेटच्या अगदी थोड्या अंशाने भागवल्या जाऊ शकतात.
2012 चा "संरक्षण" अर्थसंकल्प आता कॉंग्रेसमध्ये चर्चेत आहे हे जवळजवळ नक्कीच नवीन असेल रेकॉर्ड-उच्च. पेंटागॉनच्या खर्चात कपात करण्याविषयी अलीकडील वक्तृत्व अत्यंत अवास्तव आहे: ओबामा आणि माजी संरक्षण सचिव गेट्स यांनी या मागील वसंत ऋतूत प्रस्तावित केलेल्या तथाकथित "कपात" खरं तर नियोजित दरातील कपात आहेत. वाढ पेंटागॉन मध्ये वेळ प्रती खर्च. गेट्स, दरम्यानच्या काळात, लष्करी खर्च कमी करू इच्छित असल्याची बढाई मारली आहे, परंतु मोठ्या प्रमाणात दिग्गजांचे आरोग्य फायदे कमी करणे—त्या खर्चाच्या काही घटकांपैकी एक जो प्रत्यक्षात सकारात्मक आणि आवश्यक उद्देश पूर्ण करतो (पूर्वीच्या यूएस साम्राज्यवादामुळे आवश्यक आहे, परंतु तरीही आवश्यक आहे) [६].
फेडरल तुटीचे दुसरे मूळ कारण म्हणजे कॉर्पोरेशन आणि श्रीमंत नागरिकांसाठी कर दरांमध्ये झालेली नाट्यमय घट. $250,000 पेक्षा जास्त कमावणाऱ्या कुटुंबांवरील आयकर दर गेल्या साठ वर्षांत नाटकीयरित्या कमी झाला आहे, 94 मधील उच्चांक 1944 टक्क्यांवरून आज 35 टक्के झाला आहे (तथापि, वास्तविक करातील त्रुटी आणि सवलतींमुळे श्रीमंतांवरील कराचे दर नेहमीच या आकडेवारीपेक्षा लक्षणीयरीत्या कमी राहिले आहेत). बुश प्रशासनाने 2001 मध्ये आणि पुन्हा 2003 मध्ये कर कमी केले, क्लिंटन काळापासून वारशाने मिळालेले बजेट सरप्लस त्वरीत पुसून टाकण्यास मदत केली. बुश-युग कर कपात अलीकडील विस्तार आहे प्रक्षेपित पुढील दशकात फेडरल सरकारला $3.7 ट्रिलियन खर्च करण्यासाठी (अध्यक्ष ओबामा यांचा प्रारंभिक प्रस्ताव, ज्यातून त्यांनी रिपब्लिकन दबावाला प्रतिसाद म्हणून नम्रपणे टाळाटाळ केली, $250,000 पेक्षा जास्त कमावणाऱ्या कुटुंबांसाठी अतिरिक्त कर सूट वगळता अक्षरशः सर्व कर कपात वाढवली असती, आणि तूट $3 ट्रिलियन ऐवजी सुमारे $3.7 ट्रिलियनने वाढवली असती). या सर्वात श्रीमंत कुटुंबांसाठी कर कपातीचा विस्तार दहा वर्षांमध्ये $680 अब्ज खर्च करेल आणि हा पैसा प्रामुख्याने सर्वात श्रीमंत 0.1 टक्के करदात्यांना जाईल-म्हणजेच, अमेरिकन लोकसंख्येच्या सर्वात श्रीमंत एक दशांश लोकसंख्येच्या, ज्यांचे वार्षिक उत्पन्न सरासरी $8.4 दशलक्ष आहे [७]. अर्थसंकल्प आणि धोरण प्राधान्यांवर केंद्र अंदाज इराक आणि अफगाणिस्तान युद्धांसह या सर्व कर कपातीमुळे 7 ते 2009 या कालावधीत फेडरल तूट सुमारे $2019 ट्रिलियनने वाढेल [८]. आणि सध्याच्या वाटाघाटी शीर्ष आयकर दर 8 ते 35 टक्क्यांपर्यंत कमी करू शकतात. केवळ ऑर्वेलियन राजकीय आणि मीडिया वातावरणात जे श्रीमंत लोकांसाठी भव्य लष्करी खर्च आणि कर कपातीची बाजू घेतात त्यांना "तूट हॉक" किंवा "आर्थिक पुराणमतवादी" मानले जाऊ शकते.
ओबामा आणि रिपब्लिकन दोघेही सध्या करत असलेल्या फेडरल तुटीसाठी सामाजिक सुरक्षा आणि मेडिकेअरला दोष देणे, तीन कारणांसाठी अयोग्य आहे: 1) हे कार्यक्रम पेरोल टॅक्सद्वारे निधी दिलेले ट्रस्ट फंड आहेत आणि त्यामुळे इतर प्रकारच्या सरकारी खर्चापेक्षा वेगळे आहेत; २) सामाजिक सुरक्षा आहे चांगली आर्थिक स्थिती, आणि किमान 2036 पर्यंत असेल; आणि 3) मेडिकेअरचा वाढता खर्च दीर्घकाळासाठी चिंतेचा विषय असला तरी, मुख्य समस्या खाजगी क्षेत्रातील वाढत्या आरोग्य सेवा खर्चामध्ये आहे जी मेडिकेअर निधीची काळजी प्रदान करते - सध्याच्या फेडरल तुटीचे तिसरे प्रमुख कारण - आणि आहे मेडिकेअर प्रोग्रामशी फारसा संबंध नाही [९].
यूएस खाजगी आरोग्य सेवा प्रणाली औद्योगिक जगात सर्वात अकार्यक्षम आहे. देश सुमारे खर्च करतो दुप्पट इतर औद्योगिक राष्ट्रांप्रमाणे आरोग्य सेवेवर दरडोई तितके आणि अधिक निराशाजनक आरोग्य परिणामांसह (उदा. कमी आयुर्मान). परंतु मेडिकेअर ही समस्या नाही - खरेतर, ही देशातील सर्वात स्वस्त, सर्वात किफायतशीर विमा कंपनी आहे, ज्याचा प्रशासकीय खर्च खाजगी आरोग्य विमा क्षेत्रातील 2 टक्क्यांच्या तुलनेत 4 ते 11 टक्के आहे. युनायटेड स्टेट्समध्ये आरोग्य सेवेवर खर्च केलेल्या प्रत्येक डॉलरसाठी, 31 सेंट प्रशासकीय खर्चाकडे जा - कॅनडाच्या सिंगल-पेअर हेल्थ इन्शुरन्स सिस्टीम अंतर्गत आकड्याच्या दुप्पट (16.7). वाढत्या आरोग्य सेवा खर्चावर एकच खरा उपाय म्हणजे सरकारी वाटाघाटीसारख्या इतर खर्च-कंटेनमेंट उपायांच्या संयोगाने संपूर्ण लोकसंख्येला (“सिंगल पेअर” किंवा “मेडिकेअर फॉर ऑल”) कव्हर करण्यासाठी सरकारी मेडिकेअर प्रणालीचा विस्तार करणे. प्रिस्क्रिप्शन औषधांच्या किमती आणि फार्मास्युटिकल कंपन्या आणि रुग्णालयांवरील कठोर नियम. मेडिकेअर फॉर ऑल खर्चाची समस्या पूर्णपणे सोडवणार नाही कारण ते अकार्यक्षम खाजगी आरोग्य-औद्योगिक संकुलातील फक्त एका क्षेत्राची जागा घेईल-खाजगी विमा कंपन्या-परंतु खाजगी विमा कंपन्यांना काढून टाकून ते सर्वत्र खर्च कमी करेल (उदाहरणार्थ, आरोग्य काळजी प्रदात्यांना यापुढे शेकडो विमा कंपन्यांशी व्यवहार करताना वेळ आणि पैसा वाया घालवावा लागणार नाही). सिंगल-पेअर इन्शुरन्स प्रोग्राममध्ये संक्रमण केल्याने दरवर्षी किमान $350 बिलियनची बचत होईल. अर्थशास्त्रज्ञ म्हणून डीन बेकर आणि डेव्हिड रोझनिक दाखविणे, "जर युनायटेड स्टेट्स आपली [आरोग्य सेवा] प्रणाली इतर श्रीमंत देशांइतकी कार्यक्षम बनवू शकली, तर बजेट तुटीची समस्या उद्भवणार नाही." योगायोगाने, मेडिकेअर फॉर ऑलचा युनायटेड स्टेट्सला काही सुसंस्कृत समाजाचे स्वरूप देण्याचा अतिरिक्त फायदा होईल, जेथे 45,000 लोक यापुढे दरवर्षी मरणार नाही कारण ते आरोग्य विमा घेऊ शकत नाहीत [१०].
राज्याच्या अर्थसंकल्पातील तूट
वैयक्तिक राज्यांच्या स्तरावर, प्राथमिक बळीचे बकरे म्हणजे शैक्षणिक खर्च, मेडिकेड आणि इतर सामाजिक कार्यक्रम, तसेच सार्वजनिक क्षेत्रातील संघटना. तथापि, सार्वजनिक शाळकरी मुले, बेघर आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगार राज्य सरकारच्या संसाधनांचा निचरा करत आहेत या विधानाला वास्तवात फारसा आधार नाही.
द्वारे काळजीपूर्वक अभ्यास आर्थिक धोरण संस्था, आर्थिक धोरण संशोधन केंद्र, आणि इतर स्वतंत्र विश्लेषकांना असे आढळून आले आहे की सार्वजनिक क्षेत्रातील वेतन प्रत्यक्षात आहे कमी वय आणि शैक्षणिक स्तरावरील नियंत्रणाचे विश्लेषण करताना खाजगी क्षेत्रातील वेतनापेक्षा (सार्वजनिक कर्मचारी वृद्ध आणि चांगले-शिक्षित असतात) [११]. या देशात सरासरी शिक्षकाचा प्रारंभिक पगार $11 आहे [१२].
त्या सर्व "गोल्ड प्लेटेड पेन्शन" बद्दल काय? काही सार्वजनिक सेवानिवृत्त सहा-आकडी पेन्शन बनवतात, परंतु कॉर्पोरेट प्रेस आउटलेट म्हणून ते सामान्य नाहीत अर्थ ते असावे [१३]. विस्कॉन्सिनमधील सरासरी पेन्शन $13 पेक्षा कमी आहे. न्यू जर्सीमध्ये, काउबॉय गव्हर्नर असलेले दुसरे राज्य कार्यरत कुटुंबांपासून श्रीमंतांमध्ये संपत्तीचे पुनर्वितरण करण्यासाठी वचनबद्ध आहे, राज्य कर्मचार्यांसाठी सरासरी पेन्शन $23,000 आहे. शिवाय, देशातील सुमारे एक तृतीयांश राज्य आणि स्थानिक सार्वजनिक क्षेत्रातील कर्मचारी जेव्हा ते सेवानिवृत्त होतील तेव्हा ते सामाजिक सुरक्षिततेसाठी अपात्र असतील, म्हणजे त्यांचे पेन्शन त्यांच्या उदरनिर्वाहासाठी महत्त्वपूर्ण असेल [१४]. (जरी सार्वजनिक क्षेत्रातील वेतन आणि लाभ होते खाजगी क्षेत्रातील कामगारांपेक्षा जास्त, याचा अर्थ सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगारांना जास्त पगार मिळत नाही. सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगार हे कामगारांच्या काही विभागांपैकी आहेत जे मोठ्या संख्येने संघटित आहेत आणि तरीही त्यांच्याकडे तुलनेने सभ्य लाभ पॅकेज आहेत. योग्य दृष्टीकोन आहे गरीब कामगारांचे वेतन आणि फायदे वाढवा- "उर्ध्वगामी समतल करणे" ऐवजी खालच्या दिशेने समतल करणे. काही कामगारांचे वेतन खालच्या दिशेने नेल्याने शेवटी सर्व कामगारांना दुखापत होते आणि खालच्या दिशेने एक दुष्ट शर्यत वाढवते.) [१५]
आरोग्य सेवा आणि शिक्षणावर खर्च करणे हे राज्याच्या अर्थसंकल्पातील समस्यांचे मूळ नाही. राज्याच्या अर्थसंकल्पीय तुटीचे मुख्य तात्काळ कारण म्हणजे सध्याच्या वॉल स्ट्रीट-व्युत्पन्न मंदीच्या प्रारंभानंतर कर महसुलातील तीव्र घट. राज्य आणि स्थानिक सरकारांनी शेअर बाजारात गुंतवलेल्या कर्मचारी पेन्शन फंडांना विशेष फटका बसला, दोन वर्षांत त्यांचे मूल्य $900 अब्जच्या जवळपास घसरले [१६]. वॉल स्ट्रीटची बेपर्वाई आणि 16 च्या दशकात सुरू झालेली सरकारी आर्थिक निश्चलनीकरणाची लाट, शेअर बाजार आणि गृहनिर्माण बुडबुडे यांच्या स्फोटात पराभूत झाले, हे प्राथमिक दोषी आहेत.
कॉर्पोरेशन्स आणि श्रीमंतांसाठी कर कपातीमुळे राज्याच्या तूट वाढल्या आहेत. विस्कॉन्सिन गव्हर्नर स्कॉट वॉकर कॉर्पोरेट कर कमी करा 140 दशलक्ष डॉलर्सने, अर्थसंकल्पीय तुटीला हातभार लावला ज्याचा वापर त्यांनी नंतर विस्कॉन्सिनच्या कामगारांवर केलेल्या हल्ल्याचे समर्थन करण्यासाठी केला [१७]. चे उदाहरण न्यू यॉर्क, ज्यामध्ये लोकशाही राज्यपाल असतो, हल्ल्याचे द्विपक्षीय स्वरूप प्रदर्शित करते. गव्हर्नर कुओमो आणि राज्य विधानमंडळाने $10 पेक्षा जास्त असलेल्या कुटुंबांवर कर वाढ वाढवून (ज्याने दोन वर्षांमध्ये $300,000 अब्ज उभे केले असतील), स्टॉक व्यवहारांवर कर पुन्हा स्थापित करून राज्याची $6 अब्ज बजेट तूट पुसून टाकली असती (ज्यामुळे एका वर्षात तूट मिटवली), आणि खाजगी व्यवसायांना राज्याच्या $5.4 अब्ज वार्षिक कर अनुदानापैकी काही रद्द केले [१८]. त्यांनी वरीलपैकी काहीही केले नाही, त्याऐवजी कामगारांच्या करारांना लक्ष्य करणे, सार्वजनिक विद्यापीठांमध्ये शिकवणी वाढवणे आणि सार्वजनिक शाळा आणि विद्यापीठे, मेडिकेड आणि मेट्रोपॉलिटन ट्रान्सपोर्टेशन अथॉरिटीसाठी राज्य निधी कमी करणे. कुओमोने मोठ्या उद्योगांना त्यांच्या बजेटला विरोध करणार्या कामगार संघटना, शाळकरी मुले आणि इतर “विशेष हितसंबंध” यांचा सामना करण्यासाठी अधिक लॉबीस्ट नियुक्त करण्याचे जाहीरपणे आवाहन केले. ज्याला तो “असामान्यपणे यशस्वी” राजकीय वर्ष म्हणतो त्यापासून ताजेतवाने, कुओमोने नुकतेच घोषित केले की पुढील वर्षी “सार्वजनिक पेन्शन फायद्यांवर अंकुश ठेवणे हे त्याचे सर्वोच्च लक्ष्य असेल” [१९].
थोडक्यात, फेडरल आणि राज्यांच्या तुटीच्या कारणांबद्दलची सध्याची चर्चा अत्यंत दिशाभूल करणारी आहे. कामगार, विद्यार्थी आणि सामान्य लोकांवर हल्ला हा राजकीय पर्याय आहे, अर्थसंकल्पीय संकटांमुळे अनिवार्य नाही. वक्तृत्व दिशाभूल करणारे आहे, परंतु अपघाती नाही. सामाजिक खर्च, हक्काचे कार्यक्रम आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगारांबद्दलच्या मिथकांचे कायमस्वरूपी एक उत्तम चाचणी केलेले धोरण प्रतिबिंबित करते, ज्याला रॉबिन हॅनेल आणि एडवर्ड हर्मन "संतुलित-बजेट प्लॉय" म्हणतात: लष्करी खर्च आणि श्रीमंतांसाठी कर कपात प्रचंड बजेट तूट निर्माण करतात. आणि चलनवाढ, ज्यामुळे शिक्षण, आरोग्य सेवा आणि कल्याण यासारख्या सामाजिक कार्यक्रमांवरील "नियंत्रणाबाहेरील खर्च" कमी करण्याच्या गरजेचा अकाट्य पुरावा बनतो - खर्च जो तुलनेने कमी आहे [२०]. सध्याच्या संकटाच्या काही वर्षांपूर्वी डेव्हिड हार्वे यांनी पूर्वसूचना वर्तवली होती
स्वत:च्या बेपर्वा आर्थिक धोरणांमुळे निर्माण झालेल्या जागतिक आर्थिक संकटामुळे अखेरीस अमेरिकन सरकारला आपल्या नागरिकांच्या कल्याणासाठी आवश्यक असलेल्या लष्करी आणि पोलिसांच्या सामर्थ्याचा अपव्यय वगळता इतर कोणत्याही दायित्वापासून मुक्तता मिळेल. सामाजिक अशांतता आटोक्यात आणा आणि जागतिक शिस्तीला भाग पाडा...आर्थिक संकटाच्या पार्श्वभूमीवर, सत्ताधारी अभिजात वर्ग पूर्वीपेक्षा अधिक सक्षम होण्याची आशा करू शकतो. [२१]
आश्चर्याची गोष्ट नाही की, या तर्काचे द्विपक्षीय अनुयायी पुन्हा एकदा समजलेल्या आर्थिक संकटांचा वापर करून अति-श्रीमंतांना आणखी समृद्ध करताना कोट्यवधी लोकांना दुखावणारी अत्यंत प्रतिगामी धोरणे लादण्याचे समर्थन करण्याचा प्रयत्न करीत आहेत. ही धोरणे लक्षणीयरित्या यशस्वी झाली आहेत. दोन प्रसिद्ध राजकीय अर्थतज्ञ देखणे की 2002 ते 2007 पर्यंत, "सर्वात श्रीमंत 1 टक्के [युनायटेड स्टेट्समधील] सर्व कौटुंबिक उत्पन्न वाढीपैकी 65 टक्के मिळाले." अधिक दीर्घकालीन दृष्टिकोन घेऊन, माजी रेगन प्रशासन बजेट संचालक डेव्हिड स्टॉकमन नोट्स अमेरिकेतील सर्वात श्रीमंत पाच टक्के कुटुंबांची एकूण संपत्ती 8 मधील $1985 ट्रिलियन वरून आज $40 ट्रिलियन झाली आहे; ती घरे "संपूर्ण मानवजातीने 1980 पूर्वी निर्माण केलेल्या संपत्तीपेक्षा जास्त संपत्ती मिळवली आहे" [22].
लष्करी खर्च आणि इतर प्रतिगामी, संपत्ती-केंद्रित धोरणांचे लाभार्थी सामाजिक खर्चाच्या लाभार्थींपेक्षा अधिक संघटित आणि अधिक आक्रमक राहतील अशा मर्यादेपर्यंत हा नमुना कायम आहे. कॉर्पोरेट लॉबी सुसंघटित आणि अत्यंत चांगल्या प्रकारे निधी उपलब्ध असताना, सध्याच्या काळात गरीब, आजारी, बेरोजगार आणि काम करणारी लोकसंख्या विखुरलेली आणि मोठ्या प्रमाणावर राजनैतिकीकरण झालेली आहे.
समज 2:
2009 च्या ओबामा प्रोत्साहन विधेयकामुळे अर्थव्यवस्थेला आणखी धक्का बसला आणि मोठ्या प्रमाणात बेरोजगारी निर्माण झाली
राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी फेब्रुवारी 787 मध्ये स्वाक्षरी केलेल्या $2009 अब्ज डॉलर्सचे प्रोत्साहन विधेयक आले नसते तर यूएस बेरोजगारीचा दर अधिक वाढला असता यात काही शंका नाही. ऑगस्ट 2010 नुसार अंदाज काँग्रेसच्या बजेट ऑफिसच्या, उत्तेजनामुळे "[i]रोजगार असलेल्या लोकांची संख्या 1.4 दशलक्ष ते 3.3 दशलक्ष दरम्यान वाढली" [२३]. 23 मध्ये जेव्हा कृत्रिमरित्या-उच्च घरांच्या किमतींचा “गृहनिर्माण फुगा” फुटला, तेव्हा त्याने केवळ घरांच्या किमतीच नव्हे तर साठा मूल्ये आणि बांधकामावरील खाजगी खर्च कमी केला. एकूण वार्षिक वापर, किंवा मागणी, यूएस अर्थव्यवस्थेत $1.05 ट्रिलियन आणि $1.23 ट्रिलियन दरम्यान घसरली आहे. जेव्हा खाजगी मागणी (म्हणजे, व्यवसाय आणि ग्राहकांकडून मागणी) घसरते आणि पुनर्प्राप्तीची कोणतीही चिन्हे दिसत नाहीत, तेव्हा सरकारने-समाजातील मागणीचा तिसरा स्त्रोत-"शेवटचा उपाय खरेदीदार" म्हणून ढिलाई उचलली पाहिजे [२४]. हे तर्क 24 च्या उत्तेजक विधेयकामागे होते.
पण जरी $787 बिलियन एवढी मोठी रक्कम वाटत असली तरी, अमेरिकेच्या अर्थव्यवस्थेला मंदीतून बाहेर काढण्यासाठी ते खूपच लहान होते. राज्य आणि स्थानिक स्तरावरील बजेट कपातीमुळे, एकूण मागणीमध्ये उत्तेजनाचे निव्वळ योगदान $787 अब्ज पेक्षा खूपच कमी होते. येथील अर्थतज्ज्ञांच्या मते आर्थिक धोरण संशोधन केंद्र, शेवटी "रिअल इस्टेटचा बुडबुडा फुटल्यामुळे आमच्या अर्थव्यवस्थेला गमावलेल्या खाजगी मागणीच्या सुमारे एक अष्टमांश इतकेच प्रमाण" [२५]. नोबेल पारितोषिक विजेते अर्थशास्त्रज्ञ जोसेफ स्टिग्लिट्झ म्हणतो, "उत्तेजनाची समस्या अशी नव्हती की ते कार्य करत नव्हते, परंतु ते पुरेसे मोठे नव्हते... किमान 50 टक्के मोठ्या उत्तेजनाची गरज होती." स्टिग्लिट्झ पुढे म्हणतात की उत्तेजनाची रचना देखील खराब पद्धतीने केली गेली होती, त्यातील बरेच काही कर कपातीच्या रूपात आले होते ज्याने शाळा, विद्यापीठे आणि शाळा राखण्यासाठी मदत करण्यासाठी राज्यांना थेट रोख हस्तांतरणास प्राधान्य दिले पाहिजे तेव्हा लगेचच वाढीव मागणी/उपभोगात अनुवादित केले नाही. सामाजिक कार्यक्रम. बद्दल $ 225 अब्ज उत्तेजना सामान्य लोकांऐवजी व्यवसाय आणि गुंतवणूकदारांसाठी कर कपात करण्यासाठी गेली [२६].
2009 ची ओबामा प्रेरणा अत्यंत अपुरी आणि खराब डिझाइन केलेली होती, परंतु त्याशिवाय बेरोजगारीचा दर आणखी वाईट होईल.
समज 3:
तुटीचा खर्च अर्थव्यवस्थेसाठी भयानक आहे; बजेट संतुलित करणे हे आमचे पहिले प्राधान्य असले पाहिजे
सध्याचे राजकारणी मुळात हर्बर्ट हूवरच्या आर्थिक धोरणांचे अनुसरण करीत आहेत, लोकांना कामावर परत आणण्यासाठी आवश्यक असलेल्या मोठ्या सरकारी उत्तेजनांना नकार देत आहेत आणि त्याच वेळी ज्यांच्याकडे ती आहे त्यांच्याकडे मोठ्या प्रमाणात संपत्ती आहे. लोकसंख्या. तूट कमी करण्याच्या द्विपक्षीय ध्यासाने काँग्रेस, ओबामा प्रशासन आणि मुख्य प्रवाहातील भाष्य (तसेच इतर G-20 सरकार) खाऊन टाकले आहे. सध्याच्या काळात तूट आणि राष्ट्रीय कर्ज कमी करणे मूर्खपणाचे आहे आणि केवळ बेरोजगारी वाढवेल. अर्थशास्त्रज्ञ रॉबिन हॅनल नोट्स जॉन मेनार्ड केन्स, आधुनिक मॅक्रो इकॉनॉमिक्सचे जनक ज्यांच्या खर्चाच्या तुटीची कल्पना युनायटेड स्टेट्सला महामंदीतून बाहेर पडण्यास मदत करते,
जागतिक आर्थिक आत्महत्या, आणि दिशाभूल, एकोणिसाव्या शतकातील अर्थशास्त्राकडे परत येण्याचे प्रमाण निश्चितपणे त्याच्या थडग्यात लोळत आहे... एकोणिसाव्या शतकातील आर्थिक सिद्धांताने असे शिकवले की जेव्हा मंदी येते, उत्पन्न कमी होते आणि सरकारी कर महसूल कमी होतो, तेव्हा सरकारने पुनर्संचयित करण्यासाठी खर्च कमी केला पाहिजे. त्यांच्या बजेटमध्ये शिल्लक. हा ट्रेझरी सेक्रेटरी अँड्र्यू मेलॉनचा सल्ला होता ज्यावर हर्बर्ट हूवरने 1929 मध्ये कृती केली. [२७]
2009 मध्ये अधिक धाडसी प्रोत्साहन खर्चाची गरज होती, आणि जर राजकारणी बेरोजगारीचा दर (जे 16 ते 20 टक्क्यांच्या दरम्यान आहे आणि काही विशिष्ट प्रदेशांमध्ये आणि शहरी कृष्णवर्णीयांमध्ये जास्त आहे) कमी करण्याबाबत गंभीर असतील तर ते आजही आवश्यक आहे. स्थूल आर्थिक दृष्टिकोनातून, सध्याच्या मंदीचे मुख्य वैशिष्ट्य म्हणजे मागणीतील नाट्यमय घट, ज्यामुळे व्यवसाय कामगारांना काढून टाकतात आणि कमी उत्पादन करतात, ज्यामुळे गरीबी आणि बेरोजगारी वाढते, एक दुष्ट अधोगती चक्रात. वरील विभागात नमूद केल्याप्रमाणे, अर्थव्यवस्थेत मागणीचे तीन स्रोत आहेत: ग्राहक, व्यवसाय आणि सरकार. पहिले दोन गट नवीन गुंतवणूक आणि खर्चाद्वारे अर्थव्यवस्था पुन्हा सक्रिय करण्यास अक्षम (आणि, मोठ्या व्यवसायाच्या बाबतीत, इच्छुक नसल्यामुळे), सरकारने शिक्षण, आरोग्य सेवा यासारख्या क्षेत्रांमध्ये धाडसी प्रोत्साहन खर्चाद्वारे ढिलाई उचलणे आवश्यक आहे. , मास ट्रान्झिट, हरित तंत्रज्ञान आणि सार्वजनिक गृहनिर्माण. असे केल्याने लाखो नवीन नोकऱ्या निर्माण होतील, असमानता कमी होईल आणि त्यामुळे ग्राहकांचा खर्च/मागणी वाढेल आणि पर्यायाने मोठ्या प्रमाणात रोजगार निर्माण होईल. व्यवसाय गुंतवणुकीला चालना देण्यासाठी व्याजदर कमी करणे यासारखे "मौद्रिक" पर्याय मोठ्या प्रमाणात अयशस्वी झाले आहेत, व्याजदर आधीच खूपच कमी आहेत. यूएस कॉर्पोरेशन्स पैसा आणि भांडवलाने (ओव्हर $ 2 ट्रिलियन राखीव मध्ये), परंतु ते खर्च करत नाहीत. एकमात्र उपाय म्हणजे फेडरल सरकारद्वारे मोठ्या प्रमाणावर प्रोत्साहन खर्च करणे, ज्यामध्ये राज्य सरकारांना फेडरल सहाय्य समाविष्ट आहे, जे त्यांचे बजेट संतुलित करण्यासाठी कायदेशीररित्या आवश्यक आहे. अगदी आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधी, 1980 च्या दशकाच्या सुरुवातीपासून नवउदार तपस्याचे मानक-वाहक, आता कबूल करतात की वित्तीय काटकसर (म्हणजे, खर्चात कपात) अल्पकालीन आर्थिक वाढ उत्पन्न करणार नाही [२८].
यूएस राष्ट्रीय कर्जाच्या वाढीमुळे उशिरा प्रेरणा मिळालेल्या एकल-मनाच्या उन्मादाची फारशी योग्यता नाही. अर्थशास्त्रज्ञ डीन बेकर म्हणून निरीक्षण करतो, $14.3 ट्रिलियनचे सध्याचे कर्ज यूएस सकल देशांतर्गत उत्पादनाच्या जवळपास 90 टक्के आहे, जे ऐतिहासिक मानकांनुसार फार मोठे नाही:
ते मोठे आहे का? दुसऱ्या महायुद्धानंतर कर्ज-ते-जीडीपीचे प्रमाण ११० टक्क्यांहून अधिक होते. युनायटेड किंगडमचे कर्ज-ते-जीडीपी गुणोत्तर 110 व्या शतकातील बहुतेक 100 टक्क्यांपेक्षा जास्त होते कारण ते स्वतःला जगातील प्रख्यात औद्योगिक शक्ती म्हणून स्थापित करत होते. जपानचे कर्ज-ते-जीडीपी गुणोत्तर GDP च्या 19 टक्क्यांपेक्षा जास्त आहे आणि तरीही ते 220 टक्क्यांपेक्षा कमी व्याजदराने दीर्घकालीन आर्थिक बाजारांमध्ये कर्ज घेऊ शकतात. तर, समस्या काय आहे? सोशल सिक्युरिटी आणि मेडिकेअरमध्ये कपात करू इच्छिणाऱ्या राजकारण्यांना साहजिकच जनतेने विश्वास ठेवावा असे वाटते की एक मोठी समस्या आहे आणि मीडियाच्या अक्षमतेमुळे त्यांनी या मोठ्या गैर-समस्याबद्दल संपूर्ण देशात भीती निर्माण केली आहे. [२९]
दीर्घकालीन व्याजदर ऐतिहासिक मानकांनुसार विलक्षणपणे कमी आहेत, याचा अर्थ असा आहे की सध्याच्या काळात वाढलेल्या सरकारी कर्जामुळे बहुतेक पंडितांनी सुचविल्याप्रमाणे कर्ज गगनाला भिडणार नाही आणि याचा अर्थ "आमच्या मुलांचे भविष्य गहाण ठेवणे" नाही [३०]. यूएस राष्ट्रीय कर्ज, फेडरल डेफिसिटप्रमाणे, सध्याच्या काळात एक गैर-समस्या असावा. खरं तर, हे नॉन-इश्यूपेक्षा वाईट आहे, कारण सध्या कर्ज आणि/किंवा तूट यावर लक्ष केंद्रित केल्याने आर्थिक पुनर्प्राप्ती सक्रियपणे अडथळा आणते. आणि राजकारणी ज्या प्रकारच्या खर्चाचे लक्ष्य करत आहेत ते या प्रयत्नांना आणखी विनाशकारी बनवतात, किमान बहुसंख्य लोकसंख्येसाठी जे सार्वजनिक शाळा, सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेअर आणि असुरक्षित नोकर्या यासारख्या गोष्टींवर अवलंबून असतात. अँथनी डिमॅगिओ अगदी बरोबर आहे टिप्पणी की "[डी]ईबीटी आणि तूट कमी करणे ही केवळ गरीब आणि मध्यमवर्गाविरूद्ध वापरली जाणारी वर्गयुद्धाची युक्ती आहे" [३१]. तूट आणि “आर्थिक शिस्त” या तांत्रिक-दणदणीत चर्चेच्या मागे आर्थिक उच्चभ्रू वर्गाचे हितसंबंध गुंतलेले आहेत जे संघटित कामगारांना आणखी कमकुवत करतील, देशाचे आधीच दयनीय सामाजिक सुरक्षा जाळे काढून टाकतील आणि आधीच बेताल प्रमाणापेक्षा जास्त वाढतील. आर्थिक संपत्तीचा वाटा जो यूएस जनतेच्या शीर्ष एक टक्का जमा होतो.
नोबेल पारितोषिक विजेते अर्थशास्त्रज्ञ जोसेफ स्टिग्लिट्झ ठेवते फक्त: जे सध्या अतिरिक्त प्रोत्साहन खर्चाला विरोध करतात त्यांना "मूलभूत अर्थशास्त्र समजत नाही" [३२]. दुर्दैवाने, प्रेस रिपोर्टेज इतके कमी झाले आहे की देशाच्या आघाडीच्या उदारमतवादी वृत्तपत्रातही “मूलभूत अर्थशास्त्र” सादर 80 वर्षांच्या मॅक्रोइकॉनॉमिक्स संशोधनाच्या केंद्रीय निष्कर्षांऐवजी अप्रमाणित अनुमान म्हणून [३३].
वाढता बेरोजगारीचा दर आणि बहुसंख्य लोकांसाठी वाढलेली भौतिक समस्या न्याय्य असू शकते काही बजेट काटेकोरतेचे नकारात्मक परिणाम. गेल्या दोन वर्षांत ओबामा आणि डेमोक्रॅट्सच्या कमी होत चाललेल्या लोकप्रियतेमागे धाडसी प्रोत्साहन खर्चाचा अभाव हे एक प्रमुख कारण आहे. गेल्या वर्षीच्या मध्यावधी निवडणुकांमध्ये रिपब्लिकन पक्षाच्या पुनरुत्थानाचे हे प्रमुख कारण होते आणि नोव्हेंबर २०१२ च्या निवडणुकांमध्ये ते महत्त्वाची भूमिका बजावतील [३४]. देशभरातील कामगार हताश आहेत आणि डेमोक्रॅट्स-कथित सुधारणावादी, “लोकांचा पक्ष”—त्यांना मदत करण्यासाठी काहीही करत नाहीत. लोकप्रिय हताशता आणि विद्यमान राजकीय पर्यायांबद्दलचा भ्रम आता सामान्य लोकांच्या वाढत्या संख्येला कट्टरपंथी उजव्या, प्रोटो-फॅसिस्ट शक्तींच्या (किंवा किमान उदासीनता आणि निराशा, ज्यामुळे इतर विध्वंसक वर्तनाची पैदास होऊ शकते) च्या बाहूमध्ये प्रवृत्त होत आहे. आता वृद्ध जर्मन आणि इटालियन लोकांना परिचित.
समज 4:
श्रीमंतांसाठी कर कमी केल्यास अर्थव्यवस्थेला मदत होईल
मागणीला चालना देण्यासाठी आणि बेरोजगारीचा सामना करण्यासाठी सरकारकडे अनेक पर्याय आहेत: ते कर कमी करू शकते, खर्च वाढवू शकते (किंवा दोन्हीचे काही संयोजन) किंवा फेडरल रिझर्व्ह कर्ज घेण्यास उत्तेजन देण्यासाठी व्याजदर कमी करू शकते. व्याजदर आधीच जवळजवळ शून्यावर आणले असल्याने, शेवटचा पर्याय आशादायक नाही. मग इतर दोन पर्यायांचे काय, कर कपात विरुद्ध वाढता खर्च? किंवा, अधिक तंतोतंत, श्रीमंतांसाठी कर कमी करणे वाढत्या खर्चाच्या तुलनेत?
दोन्ही क्रियांचा मागणीवर सकारात्मक परिणाम होऊ शकतो आणि त्यामुळे बेरोजगारीचा दर कमी होतो. परंतु त्यांचा मागणीवर होणारा परिणाम सारखा नसतो. सरकारी खर्चात डॉलर-मागे-डॉलर वाढीमुळे एकूण मागणी कर कपातीपेक्षा जास्त वाढते कारण कोणत्याही कर कपातीचा काही भाग खर्च करण्याऐवजी वाचवला जातो. हा नियम विशेषतः श्रीमंतांसाठी कर कपातीच्या बाबतीत खरा आहे, जे गरीब, कामगार-वर्ग आणि मध्यमवर्गीय कुटुंबांपेक्षा त्यांच्या उत्पन्नातील जास्त टक्के बचत करतात. श्रीमंतांना कर सवलत दिल्याने “नोकरी निर्माण होतात” हा दावा मर्यादित अर्थाने खरा आहे-श्रीमंतांसाठी कर कपातीमुळे काही नोकऱ्या निर्माण होऊ शकतात. ते निर्माण करतील का हा कळीचा प्रश्न आहे अधिक बेरोजगारीचे फायदे वाढवणे, सार्वजनिक शाळांसाठी निधी वाढवणे किंवा श्रमिक आणि मध्यमवर्गीयांसाठी कर कमी करणे यासारख्या पर्यायी उपायांपेक्षा नोकऱ्या. या प्रश्नाचे उत्तर, गेल्या अनेक वर्षांच्या डझनभर आर्थिक अभ्यासांद्वारे स्थापित आणि पुष्टी केलेले, नाही आहे. सर्वात श्रीमंत करदात्यांच्यावरील कर कमी करणे आणि सामाजिक खर्च वाढवणे यामधील पर्याय दिल्यास, नंतरचा पर्याय अधिक उपयुक्त आहे (मागणीवर त्याचा सकारात्मक परिणाम अधिक आहे, या वस्तुस्थितीव्यतिरिक्त तो श्रीमंतांना अधिक समृद्ध करण्याऐवजी गरजू लोकांना मदत करतो) [३५. ]. वाढीव कर्जाद्वारे फेडरल तूट वाढवणे सध्या पूर्णपणे आवश्यक आहे, परंतु अधिक कर्ज न घेताही सरकार सामाजिक कार्यक्रमांवरील खर्चात वाढ करण्यासाठी धनाढ्यांवर कर वाढवून काही आर्थिक उत्तेजन देऊ शकते. आर्थिक विश्लेषक जॅक रासमस गणना करते सामान्य कुटुंबांद्वारे भरलेला समान वेतनकर भरण्यासाठी केवळ सर्वात श्रीमंत एक टक्का कुटुंबांना (ज्यांना सर्व उत्पन्नाच्या 24 टक्के प्राप्त होते) सक्ती केल्यास तात्काळ $170 अब्ज जमा होतील, ज्याद्वारे फेडरल सरकार एकूण सहा दशलक्ष नवीन रोजगार निर्माण करू शकेल. सार्वजनिक आणि खाजगी क्षेत्रे [३६].
श्रीमंतांना सबसिडी दिल्याने इतर समाजाच्या समतुल्य अनुदानापेक्षा कमी आर्थिक वाढ आणि जास्त असमानता निर्माण होण्याची अनेक कारणे आहेत. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, वर नमूद केल्याप्रमाणे, श्रीमंत लोक उर्वरित लोकसंख्येपेक्षा जास्त पैसे वाचवतात, याचा अर्थ कॉर्पोरेट आणि वैयक्तिक नफा (किंवा कर सवलतींच्या सौजन्याने जतन केल्या जाणार्या) मोठ्या रकमा अर्थव्यवस्थेत पुन्हा गुंतवल्या जात नाहीत. त्याच मर्यादेपर्यंत जर ते कामगार-वर्गीय कुटुंबांच्या हातात असतील, जे त्यांचे बहुतेक उत्पन्न खर्च करतात आणि त्याद्वारे पुढील रोजगार निर्मितीला चालना देतात. हा नियम विशेषतः संबंधित असतो जेव्हा ग्राहकांची मागणी व्यवसायांना नवीन उत्पादनात त्यांचे पैसे गुंतवण्यास प्रवृत्त करण्यासाठी पुरेशी नसते; Rasmus म्हणून लिहितात, या प्रकारच्या परिस्थितीत “व्यवसाय कर कपात बचत खिशात टाकेल; किंवा चीन किंवा ब्राझीलप्रमाणे जिथे मागणी आहे तिथे ऑफशोअरमध्ये गुंतवणूक करा; किंवा त्याचा वापर परकीय चलन किंवा इतर बाजारांमध्ये सट्टा लावण्यासाठी करून अल्पकालीन भांडवली नफा चांगला होऊ शकतो.” चेंबर ऑफ कॉमर्समध्ये ओबामाच्या अलीकडील भाषणात एक संकेत आला, जिथे राष्ट्राध्यक्षांनी दयनीयपणे कॉर्पोरेशन्सना "रिझर्व्हमध्ये ठेवलेले ट्रिलियन डॉलर्स सोडवून 'गेममध्ये येण्याची' विनंती केली" [३७]. कॉर्पोरेशन्सना मिळणारी सबसिडी देखील अनेकदा परदेशात खर्च केली जाते (ज्या कंपन्या आनंदाने सार्वजनिक सबसिडी स्वीकारतात, नंतर इंडोनेशिया किंवा व्हिएतनाममध्ये स्थलांतरित होण्याच्या खर्चासाठी त्यांचा वापर करतात). श्रीमंतांना सबसिडी देऊन निर्माण केलेल्या अनेक नोकऱ्यांमध्ये सहा आकड्यांचा पगार असतो, तर शिक्षण, बांधकाम आणि इतर क्षेत्रात सार्वजनिक गुंतवणूक निर्माण होते. अधिक ज्या नोकर्या पगार देतात कमी, परंतु तरीही सभ्य, पगार [38].
ज्याला राजकीय अर्थशास्त्रज्ञ म्हणतात मजुरीच्या नेतृत्वाखालील वाढअर्थव्यवस्थेला चालना देण्यासाठी कामगारांचे वेतन वाढवणे आणि अन्यथा संपत्तीचे पुनर्वितरण करणे - हे केवळ अधिक न्याय्यच नाही, तर गेल्या 35 वर्षांपासून सर्वोच्च राज्य करणाऱ्या ट्रिकल-डाउन धोरणांपेक्षा वाढ निर्माण करण्याचे एक अधिक प्रभावी साधन आहे [३९] . ओबामा प्रशासनाने स्वीकारलेली प्रतिगामी, ट्रिकल-डाउन वित्तीय धोरणे आणि कॉर्पोरेट संपत्ती-भाडे बेरोजगारीच्या दरात वास्तविक घट निर्माण करण्यात अपयशी ठरतील. श्रीमंतांसाठी बुश कर कपातीच्या विस्तारामुळे फेडरल सरकारला येत्या दशकात 39 अब्ज डॉलर्स खर्च करावे लागतील, जे सामाजिक कार्यक्रमांवर आणि काम करणार्या लोकसंख्येसाठी इतर अनुदानांवर खर्च केल्यास आणखी अनेक रोजगार निर्माण होतील. (तेच साठी खरे आहे लष्करी खर्च, जे पायाभूत सुविधा, शिक्षण, मास ट्रान्झिट आणि आरोग्य सेवा यांमधील सरकारी गुंतवणुकीच्या तुलनेत रोजगार निर्मितीचे तुलनेने अकार्यक्षम साधन आहे [४०].)
समज 5:
यूएस अर्थव्यवस्था मूलतः मुक्त व्यापार, किमान सरकारी खर्च आणि व्यवसायाचे किमान सरकारी नियमन यांचा परिणाम म्हणून विकसित झाली.
बद्दल कदाचित सर्वात मोठी समज इतिहास यूएस अर्थव्यवस्थेचे असे आहे की ते "मुक्त व्यापार" - किमान सरकारी हस्तक्षेप, कमी खर्च, अनियंत्रित बाजार आणि मुक्त-मार्केट तर्कशास्त्राचे इतर मानक नियमांमुळे विकसित झाले. प्रत्यक्षात, यूएस उद्योग आणि कृषी व्यवसाय नेहमी बाजाराच्या शिस्तीपासून, दर, सबसिडी, कर सवलत, प्राधान्य परदेशी व्यापार करार, सरकारी करार आणि विविध इतर यंत्रणांच्या स्वरूपात सरकारी संरक्षणाची मागणी करतात [४१].
बहुतेक यूएस उद्योग - कापड, रेल्वेमार्ग, ऑटोमोबाईल्स, रसायने, विमाने, संगणक, काही नावांसाठी - पूर्णपणे होते अवलंबून त्यांच्या प्रारंभिक टेकऑफसाठी सरकारी हस्तक्षेपावर. अमेरिकन सरकारने, पूर्वीच्या इंग्रजांप्रमाणेच, बौद्धिक संपदा अधिकारांसारख्या गोष्टी गैरसोयीच्या ठरल्या तेव्हा त्याकडे दुर्लक्ष केले. एकोणिसाव्या शतकाच्या बहुतांश काळासाठी, “दर” हे देशांतर्गत धोरणाचे वैशिष्ट्य होते, जे यूएस औद्योगिकीकरणाच्या त्या प्रमुख टप्प्यात सरकारच्या उग्र संरक्षणवादी भूमिकेचे प्रतिबिंब होते. उदारीकृत व्यापार केवळ तेव्हाच अनुमत आहे जेव्हा शक्तिशाली यूएस व्यावसायिक क्षेत्रांना पूर्वीच्या संरक्षणाचा परिणाम म्हणून मिळालेल्या फायद्यांचा फायदा होतो. इंग्लंडप्रमाणेच, यूएस उत्पादकांनी परदेशी प्रतिस्पर्ध्यांपेक्षा (अमेरिकेच्या बाबतीत, विसाव्या शतकाच्या सुरूवातीस) वर चढल्यानंतरच मुक्त व्यापाराला अनुकूलता दर्शविली आणि त्यांच्यासाठी स्पर्धा सुरक्षित केली. त्या वेळी टॅरिफ कमी करणे स्वीकार्य होते कारण मोठ्या यूएस उद्योगांना यापुढे त्याची आवश्यकता नाही. त्याचप्रमाणे, यूएस कृषी-निर्यातदारांनी नाफ्टा ला टॅरिफ काढून टाकण्यास समर्थन दिले जेणेकरून ते स्वस्त धान्यांसह मेक्सिकन बाजारपेठेत भरू शकतील. तरीही मुक्त व्यापाराची बांधिलकी सामान्यत: क्षणभंगुर असते, कारण जेव्हा कोणत्याही समजलेल्या धोक्याचा सामना करावा लागतो तेव्हा त्याचे उच्चभ्रू वकिल त्वरित संरक्षणवादाकडे परत जाण्याची मागणी करतात. जेव्हा महामंदीचा फटका बसला आणि 2008 चे आर्थिक संकट कोसळले तेव्हा यूएस कॉर्पोरेशन्स आणि बँकांनी त्वरीत दर, बेल-आउट आणि यासारख्या स्वरूपात उदार सरकारी मदतीची मागणी केली आणि प्राप्त केली. बडे कृषी-व्यवसाय दरवर्षी अब्जावधी डॉलर्सची थेट सार्वजनिक अनुदानाची मागणी करत राहतात त्याच वेळी ते मेक्सिकोबरोबरच्या उदारीकरणाच्या व्यापाराचे गुण गातात.
पेंटागॉन ही बोईंग आणि रेथिऑन सारख्या खाजगी कॉर्पोरेशन्सना सार्वजनिक करदात्यांना सबसिडी प्रदान करण्यासाठी युनायटेड स्टेट्सची ऐतिहासिकदृष्ट्या असमान प्रणाली आहे, जी नंतर नफा मिळवते - ज्याला कधीकधी कॉर्पोरेट "संपत्ती-भाडे" [४२] म्हणतात. यातील बहुतांश खर्च वाया जातो. लष्करी खर्च ही फार पूर्वीपासून फेडरल खर्चाची पवित्र गाय आहे, जेव्हा जेव्हा तूट कमी करण्याची कोणतीही चर्चा होते तेव्हा ते अस्पृश्य राहिले. मुख्य कारण म्हणजे लष्करी करार हजारो कॉर्पोरेशन्ससाठी एक बूंडॉगल आहेत, जे पेंटागॉन बजेटच्या स्थिर वाढीची हमी देण्यासाठी वॉशिंग्टनमध्ये त्यांच्या लॉबिंग प्रभावाचा वापर करतात. यूएस परदेशी लष्करी मदत आणि शस्त्रास्त्रे विक्री, ओबामा प्रशासनाच्या अलीकडील $60 अब्ज करार दडपशाही सौदी अरेबियाच्या राजवटीत, यूएस कॉर्पोरेशनसाठी सबसिडी जोडल्या जातात. ओबामाच्या अलीकडच्या काळातील आकर्षक विदेशी व्यापार सौदे $45 अब्ज व्यापार पॅकेज चीनसह, समान कॉर्पोरेशन्स आणि मोठ्या गुंतवणूक बँकांना पातळ-आच्छादित सबसिडी आहेत [४३].
अलिकडच्या दशकात यूएस ट्रेझरी आणि आंतरराष्ट्रीय वित्तीय संस्थांनी अविकसित देशांवर (किमान सरकारी खर्च, नियंत्रणमुक्ती, उदारीकृत व्यापार, कर्ज परतफेडीवर भर, बौद्धिक संपदा अधिकारांचा आदर, इ.) आर्थिक धोरणांचे नियम अनेक प्रकारे विरोधी आहेत. श्रीमंत राष्ट्रांनी दीर्घकाळ अनुसरण केलेल्या हस्तक्षेपवादी धोरणांना. अर्थशास्त्रज्ञ हा-जून चँग म्हणतात त्याप्रमाणे “शिडीला लाथ मारणे” हे विकसित देश त्यांच्या जागतिक अर्थव्यवस्थेच्या सर्वोच्च स्थानावरून दीर्घकाळापासून काय करत आहेत याचे एक समर्पक वैशिष्ट्य आहे.
गेल्या साठ वर्षात त्यांची अर्थव्यवस्था विकसित करण्यात सापेक्ष यश मिळालेले एकमेव तिसर्या जगातील देश आहेत, ज्यांनी युनायटेड स्टेट्स प्रमाणेच त्यांच्या देशांतर्गत उद्योगांना आश्रय देण्यासाठी आणि समर्थन देण्यासाठी विविध प्रकारच्या संरक्षणवादी आणि हस्तक्षेपवादी उपायांचा वापर केला आहे. हा-जून चांग निरीक्षण करतो की "दुसऱ्या महायुद्धानंतरचे अक्षरशः सर्व यशस्वी विकसनशील देश सुरुवातीला संरक्षण, अनुदाने आणि सरकारी हस्तक्षेपाच्या इतर प्रकारांचा वापर करून राष्ट्रीय धोरणांद्वारे यशस्वी झाले" - एक ऐतिहासिक वास्तव जे "अधिकृत इतिहासाच्या जवळजवळ ध्रुवीय विरुद्ध आहे" [४४]. ऐतिहासिक आणि आर्थिक संशोधनाचा सहसा "अधिकृत इतिहास" वर फारसा प्रभाव पडत नाही, तथापि, जे त्याऐवजी बनावट आणि श्रीमंत आणि शक्तिशाली लोकांच्या गरजेनुसार तयार केले जाते. कॉर्पोरेट प्रेस, उदारमतवादी आणि पुराणमतवादी, अशा मिथकांची अंमलबजावणी करण्यासाठी केंद्रस्थानी आहे. उदाहरणार्थ, यूएस-चीन संबंधांवरील लेख आणि संपादकीयांच्या अलीकडील मालिकेत, द न्यू यॉर्क टाइम्स हल्ला केला व्यापार अडथळे निर्माण करण्यासाठी आणि बौद्धिक संपदा अधिकारांकडे दुर्लक्ष केल्याबद्दल चिनी सरकारने - एकोणिसाव्या शतकात यूएस उद्योग आणि सरकारने मोठ्या प्रमाणावर वापरलेली दोन यंत्रणा, जरी नंतरची तथ्ये अर्थातच वगळण्यात आली [४५].
सरकारी खर्चावरील मुख्य प्रवाहातील भाष्य समान तर्काचे अनुसरण करते: जेव्हा यूएस सरकारच्या हस्तक्षेपामुळे सामान्य लोकांना फायदा होतो किंवा जेव्हा गरीब राष्ट्रांची सरकारे त्यांच्या स्वत: च्या असुरक्षित लोकांना मदत करण्यासाठी हस्तक्षेप करतात तेव्हा हस्तक्षेप "हँड-आउट्स" म्हणून कठोरपणे निषेध केला जातो जे कठोर परिश्रम करदात्याला लुटतात आणि अर्थव्यवस्थेचे सामान्य कामकाज अस्वस्थ करते. जेव्हा श्रीमंत आणि सामर्थ्यवान हे प्राप्तकर्ते असतात, तेव्हा आदरणीय टीकाकारांकडून हँड-आउट्सकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष केले जाते किंवा रोजगार निर्मिती आणि आर्थिक विकासातील शहाणपणाच्या सरकारी गुंतवणुकीची उदाहरणे म्हणून त्यांची प्रशंसा केली जाते (आणि हँड-आउट्सचे नंतरचे स्वरूप, यावर जोर देणे आवश्यक आहे. लाभार्थी खूपच कमी असले तरीही, कामगार आणि गरीब यांच्यासाठी सामाजिक कल्याण खर्चापेक्षा जास्त आहे).
समज 6:
यूएस जनतेला "मोठे सरकार" आणि तूट खर्चाचा तिरस्कार आहे आणि सैन्यीकृत कॉर्पोरेट भांडवलशाही आवडते
सहाव्या प्रमुख मिथकानुसार यूएस लोक "मोठ्या सरकारची" आणि विशेषतः सरकारी खर्चाची निंदा करतात (आणि नमूद केल्याप्रमाणे, ते देखील आहेत "आक्रोश" लोभी सार्वजनिक क्षेत्रातील संघटना आणि त्यांचे कामगार) [४६]. डेफिसिट डेमॅगॉग्स, आम्हाला सांगितले जाते, ते फक्त लोकप्रिय मूड प्रतिबिंबित करत आहेत.
तुटीचा अलीकडचा उन्माद असूनही, जनतेचे प्राधान्यक्रम अगदी स्पष्ट आहेत. या गेल्या ऑक्टोबरमध्ये, विविध प्रकारच्या जनमत चाचण्यांचे विश्लेषण केल्यावर, ख्रिस्तोफर हॉवर्ड आणि रिक व्हॅली यांना असे आढळले की "जनता प्रामुख्याने आर्थिक पुनर्प्राप्ती आणि नोकऱ्यांशी संबंधित आहे. तूट आटोक्यात आणणे हे त्याच्या चिंतेमध्ये कमी आहे.” नमुना नवीनतम CBS/ द्वारे खरा आहेन्यू यॉर्क टाइम्स मतदान जूनच्या उत्तरार्धात आयोजित केले गेले, जिथे प्रतिसादकर्त्यांनी तूट कमी करण्याऐवजी रोजगार निर्मितीवर लक्ष केंद्रित करणार्या काँग्रेसला पसंती दिली (53 टक्के म्हणाले की अर्थव्यवस्था आणि रोजगार निर्मिती ही युनायटेड स्टेट्ससमोरील “सर्वात महत्त्वाची समस्या” होती, तर फक्त 7 टक्के लोक म्हणाले की ते फेडरल आहे. तूट किंवा राष्ट्रीय कर्ज) [४७]. चहा पार्टीशी ओळख असलेल्यांपैकी बहुतेकांमध्येही ही भावना आहे. उदाहरणार्थ, हॉवर्ड आणि व्हॅली यांनी नमूद केले की सीबीएस/टाइम्स गेल्या वर्षीच्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले की, चहा पार्टीच्या समर्थकांमध्येही, तूट किंवा कर्जावर (44 टक्के) लक्ष केंद्रित करण्यापेक्षा अर्थव्यवस्था/नोकऱ्यांवर (10 टक्के) लक्ष केंद्रित करणे अधिक महत्त्वाचे आहे” [48].
आणखी एक अलीकडील मतदान आदरणीय WorldPublicOpinion.org द्वारे असे सुचवले आहे की ज्यांना चहा पार्टीबद्दल सहानुभूती आहे—अमेरिकेतील अंदाजे अर्धी लोकसंख्या—त्यांना “मोठ्या सरकारची” भीती वाटते म्हणून नाही, तर त्यांना वाटते की सरकार “लोकांच्या इच्छेनुसार चालत नाही” ( खगोलशास्त्रीय 81 टक्के यूएस जनतेला वाटते की त्यांचे सरकार "काही मोठ्या हितसंबंधांद्वारे चालवले जाते") [२८].भूतकाळ मतदान हे दाखवून दिले आहे की बहुतेक लोक "मोठ्या सरकारला" घाबरतात जेव्हा ते सरकार त्यांच्या हिताच्या विरोधात काम करते. उदाहरणार्थ, लोक मजबूत समर्थन करतात नियम पर्यावरणाचा नाश टाळण्यासाठी किंवा कामगारांच्या हक्कांचे रक्षण करण्यासाठी आणि सरकारने सार्वत्रिक प्रवेशाची खात्री करावी असे वाटते तेव्हा मोठ्या व्यवसायांवर मूलभूत गरजा जसे आरोग्य सेवा, अन्न आणि शिक्षण. बहुसंख्य पत्रकारांनी चालू ठेवल्या असूनही ते कामगार संघटनांकडे अगदी अनुकूलपणे पाहतात वाद याउलट, जे अनेक दशकांपासून युनियन विरुद्ध सतत कॉर्पोरेट प्रचार आक्षेपार्ह आहे [५०].
याउलट, लोकांना वाटते की कॉर्पोरेशन आणि श्रीमंतांचा सरकारवर फार कमी प्रभाव असावा. ते "मोठ्या सरकारला" विरोध करतात जे इतर सर्वांच्या खर्चावर उच्च-उत्पन्न क्षेत्रांना अनुकूल करतात. अमेरिकन सरकार श्रीमंतांना सबसिडी देते अशा दोन सर्वात महत्त्वाच्या यंत्रणा-पेंटॅगॉनचा प्रचंड खर्च आणि कमी कर दरकॉर्पोरेट-अनुदानित प्रेस आणि पंडितरी [५१] कडून फारच कमी निषेध (आणि अनेकदा प्रशंसा) मिळूनही सार्वजनिक रोष ओढवून घेतला. ए मतदान गेल्या एप्रिलपासून व्यवसाय-अनुकूल निरीक्षकांमध्ये विशेष चिंतेचे वातावरण निर्माण झाले, कारण यूएस लोकांमध्ये "मुक्त एंटरप्राइझ प्रणालीवरील विश्वासात तीक्ष्ण घट" दिसून आली [५२].
सार्वजनिक विरोधाचा पुरावा कधीकधी दिसून येतो, तथापि, कॉर्पोरेट प्रेसमध्ये देखील. जेव्हा अलीकडील मतदान by 60 मिनिटे आणि निरर्थक सामान्य प्रतिसादकर्त्यांनी तूट कमी करण्यासाठी पर्यायांची यादी दिली, बहुसंख्य लोक म्हणाले की ते प्रथम "श्रीमंतांवर कर वाढवतील" (61 टक्के) किंवा "संरक्षण खर्चात कपात" (20 टक्के) पहिली पायरी म्हणून; फक्त 4 टक्के मेडिकेअर कमी करतील आणि 3 टक्के सामाजिक सुरक्षा कमी करतील [53]. लोक, पक्षाशी संलग्नता न बाळगता, मेडिकेअर आणि सोशल सिक्युरिटीमध्ये कपात करण्यास तीव्र विरोध करतात, ज्याची पुष्टी पोलने आणि गेल्या मे महिन्याच्या नाराज ग्रामीण न्यू यॉर्क राज्यात काँग्रेससाठी रिपब्लिकन उमेदवार ज्याने मेडिकेअरला कपातीचे समर्थन केले, एका विशेष निवडणुकीत ज्याला एपीने "मेडिकेअरवरील सार्वमत" म्हणून वैशिष्ट्यीकृत केले आहे [५४].
इतर असंख्य मतदानांनी या मूलभूत भावनांची पुष्टी केली आहे, परंतु क्वचितच मुख्य प्रवाहातील चर्चेत दिसून येते: तपशीलवार मतदान पब्लिक कन्सल्टेशन अँड नॉलेज नेटवर्क्सच्या कार्यक्रमाद्वारे या गेल्या फेब्रुवारीमध्ये प्रसिद्ध झालेल्या सर्वेक्षणात असे आढळून आले की प्रतिवादी युद्ध आणि "संरक्षण" वर वार्षिक खर्च सरासरी $122 अब्ज कमी करतील. याउलट, उत्तरदाते खर्च वाढवतील असे शीर्ष कार्यक्रम म्हणजे नोकरी प्रशिक्षण, उच्च शिक्षण, संवर्धन आणि अक्षय ऊर्जा आणि प्राथमिक आणि माध्यमिक शाळा निधी [५५]. निःसंशयपणे, जनतेच्या अर्थसंकल्पीय प्राधान्यांबद्दल जागरूक, राजकारण्यांनी अलीकडे असा आभास निर्माण करण्याचा प्रयत्न केला की ते लष्करी खर्च कमी करण्याची योजना आखत आहेत आणि कॉर्पोरेट प्रेसने दयाळूपणे [५६] बांधील आहे. (वरील मिथक 55 देखील पहा.) परंतु अलीकडील जनमत सर्वेक्षणांवरून, हे स्पष्ट झाले आहे की युनायटेड स्टेट्ससमोर सर्वात जास्त "तूट" आहे. लोकशाही तूट: सार्वजनिक इच्छा आणि सरकारी धोरण यांच्यातील प्रचंड अंतर.
अर्थात, आदरणीय उच्चभ्रू मतांद्वारे सार्वजनिक विचारांना फारसे गांभीर्याने घेतले जात नाही आणि धोरणावर क्वचितच जास्त परिणाम होतो. फेडरल अर्थसंकल्पीय तुटीवरील सध्याच्या चर्चेत, ओबामा आणि रिपब्लिकन यांनी प्रस्तावित केलेल्या प्रस्तावापेक्षा "लोक पूर्णपणे वेगळ्या प्रकारच्या बजेट डीलला प्राधान्य देतील" ही वस्तुस्थिती "नॉन-फॅक्टर आहे," मीडिया समीक्षक पीटर हार्ट नोट्स [५७]. प्रदीर्घ काळ चाललेले द्विपक्षीय सहमती असे मानते की लोकांचे इनपुट दर चार वर्षांनी एकदा यूएस व्यापारी वर्गाच्या दोन राजकीय शाखांमधील निवड करण्यापुरते मर्यादित असावे. बुश-चेनी प्रशासन स्पष्टपणे जोडीदार लोकशाहीची ही व्याख्या, उघडपणे घोषित करणे की “तुमचे इनपुट होते. अमेरिकन लोक दर चार वर्षांनी इनपुट देतात, आणि आमची प्रणाली अशा प्रकारे सेट केली जाते. परंतु इतर प्रत्येक प्रशासनाने आपल्या सरावातून जे जाहीर केले आहे ते स्पष्टपणे सांगण्यात प्रशासन एकमेव होते; बहुतेक राजकारण्यांना जनसंपर्काचा अधिक आदर असतो [५८].
Keynesianism: क्रांतीच्या मार्गावर एक आवश्यक पाऊल
अलीकडे मी डाव्या विचारसरणीशी अनेक संभाषणे केली आहेत जिथे मी वर वर्णन केलेले युक्तिवाद सादर केले आहेत आणि त्यांनी या परिणामाला उत्तर दिले आहे की “पण ते फक्त केनेशियनवाद नाही का? हे आपण क्रांतिकारक बनत नाही तर सुधारणावादी बनत नाही का? मुख्य प्रवाहातील वादाचा स्पेक्ट्रम इतका उजवीकडे वळला आहे की चाळीस वर्षांपूर्वी मुख्य प्रवाहात मानल्या जाणार्या केनेशियन वित्तीय धोरणांना आता दूर-डावीकडे मानले जाते. मग (खरे) डावे काय करू शकतात? रॉबिन हॅनल उपलब्ध एक चांगले उत्तर:
भांडवलशाही संकटे कमी करण्यासाठी समाजवाद्यांना केनेशियन धोरणांचे नेतृत्व करण्याची गरज नसली तरी, दुर्दैवाने हीच स्थिती आहे ज्यामध्ये आपण स्वतःला शोधतो. सध्या आपण केवळ आपले कामच करू नये - भांडवलशाहीच्या सर्व आवृत्त्या सहभागापेक्षा कमी इष्ट का आहेत हे स्पष्ट करणे. , लोकशाही समाजवाद—परंतु सर्व प्रमुख राजकीय पक्षांमधील प्रभाव गमावलेल्या केनेशियन सुधारकांचे कार्य करा...[U] जोपर्यंत मला आश्चर्य वाटले नाही तोपर्यंत... अनेक यशस्वी सुधारणा मोहिमांमधून भाग घेणारा, लोकशाही समाजवादाचा कोणताही मार्ग नाही. केनेशियन धोरणे पुन्हा प्रचलित करण्यासाठी. [५९]
सामान्य लोकांना मदत करण्यासाठी निर्देशित केलेल्या धाडसी तूट खर्चाला चालना देणे हे डाव्यांसाठी "क्रांतिकारक" नसले तरीही आवश्यक कार्य आहे. तिथून आपण संपूर्ण भांडवलशाही व्यवस्था उलथून टाकू शकतो. अर्थात, संघर्ष एकाच वेळी असू शकतात आणि असावेत: जसे आपण अल्पकालीन पर्यायांना (केनेसिअनिझम) प्रोत्साहन देतो, तसतसे आपण स्पष्टीकरण, चर्चा, मागणी आणि बांधकाम करण्यासाठी देखील कार्य केले पाहिजे. दीर्घकालीन पर्याय लोकशाही, सहभागी समाजवाद [60]. सुधारणांसाठी धडपडत आहे आम्हाला सुधारणावादी बनवण्याची गरज नाही [६१].
टिपा
*उपयुक्त अभिप्रायाबद्दल रॉबिन हॅनलचे आभार.
[१] क्रुगमन, "अ डार्क एज ऑफ मॅक्रोइकॉनॉमिक्स (वोंकिश)," न्यू यॉर्क टाइम्स ब्लॉग, 27 जानेवारी, 2009. वेबसाइटवर नियमितपणे दिसणार्या प्रेस कव्हरेजची अभ्यासपूर्ण टीका पहा अहवालात निष्पक्षता आणि अचूकता (योग्य). बिन्यामीन अॅपेलबॉम, “राजकारणी कर्जावर सहमत होऊ शकत नाहीत? बरं, अर्थशास्त्रज्ञही करू शकत नाहीत," NYT, 18 जुलै 2011, A11. दोन तितक्याच वैध बाजूंमधील वादविवाद म्हणून या समस्येची रचना हवामान बदलावरील "वादविवाद" च्या कव्हरेजला समांतर करते, ज्यामध्ये प्रेस सूचित करते की समान रीतीने विभागलेल्या वैज्ञानिक समुदायामध्ये हवामान बदल होतो की नाही याबद्दल खरे मतभेद आहेत. मानवी क्रियाकलापांद्वारे; नॉम चॉम्स्कीची मुलाखत पहा, "हवामान बदल हा 'लिबरल लबाडी' कसा बनला," झीनेट, 15 जुलै 2011. डीन बेकर यांनी सार्वजनिक क्षेत्रातील पेन्शनच्या अलीकडील चर्चेत तुलना केली आहे: “हवामान विज्ञान आणि उत्क्रांतीच्या अलीकडील हल्ल्यांमुळे सार्वजनिक क्षेत्रातील पारंपारिक परिभाषित लाभ पेन्शन आता आहेत हे आश्चर्यचकित होऊ नये. हल्ल्याखाली देखील. या देशात शक्तिशाली राजकीय कलाकार आहेत जे 19व्या शतकात पूल बांधण्यासाठी उत्सुक आहेत; आम्हाला अशा काळात घेऊन जाणे जिथे काम करणार्या लोकांना थोडेसे संरक्षण मिळाले आणि आर्थिक वाढीच्या नफ्यांमध्ये वाटणीवर विश्वास ठेवता येत नाही" ("सार्वजनिक पेन्शन 101," सत्य, 7 मार्च 2011).
[२] केवळ अत्यंत निर्लज्जपणाने श्रीमंत आणि त्यांचे राजकीय प्रतिनिधी विरोधकांवर “वर्गयुद्धाचा” आरोप लावू शकतात, जसे रिपब्लिकन राजकारणी कधीकधी डेमोक्रॅट्सवर आरोप करतात. ते स्वत: नेहमी त्यातच गुंतलेले असतात, आणि त्यांचे युद्ध 2 च्या दशकाच्या सुरुवातीपासून अधिक जवळून समन्वयित, चांगले वित्तपुरवठा आणि अधिक दृढ झाले आहे; डेव्हिड हार्वे पहा, नवउदारवादाचा संक्षिप्त इतिहास (ऑक्सफर्ड: ऑक्सफर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2005). हा हल्ला इतका भयंकर आणि इतका निःसंदिग्ध झाला आहे की डाव्या विचारसरणीच्या कट्टरतावादासाठी किंवा वादविवादासाठी कधीही ओळखल्या जाणार्या अनेक नामवंत अर्थतज्ञांनी विट्रियोलिक टीका केली आहे; जागतिक बँकेचे माजी मुख्य अर्थशास्त्रज्ञ जोसेफ स्टिग्लिट्झ आणि पॉल क्रुगमन हे दोघेही नोबेल पारितोषिक विजेते, कदाचित सर्वात प्रसिद्ध आहेत. क्रुगमन लिहिले गेल्या वर्षी “अकार्यक्षम आणि भ्रष्ट राजकीय संस्कृती, ज्यामध्ये कॉंग्रेस अर्थव्यवस्थेला पुनरुज्जीवित करण्यासाठी कृती करणार नाही, जेव्हा शालेय शिक्षक आणि अग्निशामकांच्या नोकर्यांचे रक्षण करण्याचा प्रश्न येतो तेव्हा गरिबीची बाजू मांडते, परंतु जेव्हा ते आधीच वाचवण्याची वेळ येते तेव्हा कोणतीही किंमत नसल्याची घोषणा करते. अगदी थोडीशी आर्थिक गैरसोयही श्रीमंत” (“आता ते श्रीमंत आहे,” न्यू यॉर्क टाइम्स, 23 ऑगस्ट 2010, A23).
[३] अध्यक्ष ओबामा आणि बहुतेक डेमोक्रॅट सहमत. 3 च्या त्यांच्या स्टेट ऑफ द युनियन भाषणात, ओबामा यांनी बहुतेक देशांतर्गत सामाजिक खर्चावर पाच वर्षांच्या फ्रीझचे वचन दिले होते, ज्याची अंमलबजावणी त्यांनी फेडरल कर्मचार्यांसाठी पे फ्रीज अनिवार्य करून आधीच सुरू केली होती. आणि अलीकडे ओबामा व्हाईट हाऊस आहे संकेत दिले मेडिकेअर आणि सोशल सिक्युरिटीमध्ये कपात करण्याची त्याची इच्छा - ओबामा ज्याला म्हणतात त्याचा एक भाग "संतुलित दृष्टीकोन" तूट आणि कर्जासाठी. सध्याच्या वित्तीय संकटांकडे एक म्हणून पाहिले जाते संधी रिपब्लिकन आणि डेमोक्रॅट्स द्वारे ज्यांना देशाची संपत्ती लोकसंख्येच्या सर्वात वरच्या एक टक्के लोकांमध्ये आणखी केंद्रित करायची आहे आणि, एका उच्च लोकशाही अधिकार्याने पत्रकारांना सामाजिक सुरक्षेतील संभाव्य कपातीबद्दल विचारले असता ते म्हणाले, “ही खरोखर चूक असेल. आम्ही ते आम्हाला पास करू देतो" (लोरी माँटगोमेरी, "कर्ज चर्चेत, ओबामा सामाजिक सुरक्षा कपात देतात," वॉशिंग्टन पोस्ट, 6 जुलै 2011). राज्य स्तरावर, अनेक डेमोक्रॅटिक गव्हर्नर सामाजिक खर्च आणि सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगारांवरील हल्ल्यात रिपब्लिकनमध्ये सामील झाले आहेत. मध्ये न्यू यॉर्क, उदाहरणार्थ, गव्हर्नर अँड्र्यू कुओमो यांनी सार्वजनिक शिक्षण, मास ट्रान्झिट आणि इतर सामाजिक सेवांवरील खर्च कमी केला आहे आणि न्यूयॉर्कमधील सर्वात श्रीमंत पाच टक्के लोकांसाठी कर कमी केला आहे; माझे पहा "शॉक सिद्धांत: न्यूयॉर्क," झीनेट, एप्रिल 1, 2011. ओबामा आणि कॉंग्रेसच्या नेत्यांचा समावेश असलेल्या चालू तूट कमी करण्याच्या वाटाघाटींवर, अर्थशास्त्रज्ञ मायकेल हडसन यांची मुलाखत पहा "पुशिंग क्रायसिस: रॅडिकल प्रो-रिच अजेंडा लादण्यासाठी GOP कर्जाच्या मर्यादेवर लांडगा रडतो,"लोकशाही आता! जुलै 22, 2011
[४] जोसेफ ई. स्टिग्लिट्झ आणि लिंडा जे. बिल्म्स, "इराक युद्धाची खरी किंमत: $4 ट्रिलियन आणि पलीकडे," वॉशिंग्टन पोस्ट, 5 सप्टेंबर 2010. विविध देखील पहा मुलाखती स्टिग्लिट्झचे आणि अलीकडे ब्राउन युनिव्हर्सिटीचे राजकीय शास्त्रज्ञ नेता क्रॉफर्ड on लोकशाही आता! ("जसे डेट टॉक्स थ्रेट मेडिकेअर, सोशल सिक्युरिटी, अभ्यासानुसार यूएस युद्धावर $4 ट्रिलियन खर्च करतो," जुलै 8, 2011).
[५] लष्करी खर्चासाठी पहा पाय चार्ट वॉर रेझिस्टर लीगद्वारे दरवर्षी संकलित केले जाते. TANF आणि "उत्पन्न सुरक्षा" खर्चाचे आकडे डी. अँड्र्यू ऑस्टिन आणि मिंडी आर. लेविट यांच्याकडून आले आहेत, 1962 पासून अनिवार्य खर्च (काँग्रेसनल रिसर्च सर्व्हिस, जून 15, 2011), 3. ओबामांच्या तूट आयोगाच्या अहवालातून दोन-तृतीयांशांची आकडेवारी समोर आली आहे.सत्याचा क्षण: वित्तीय जबाबदारी आणि सुधारणांवर राष्ट्रीय आयोगाचा अहवाल [डिसेंबर 2010], 22).
[६] गॅरेथ पोर्टर, "नंबर्स रॅकेटर्स: लष्करी खर्चावर ओबामा-गेट्स घोटाळा," काउंटर पंच, 21 एप्रिल 2011; डेव्हिड अलेक्झांडर, "यूएस हाऊसने 649 मध्ये संरक्षणासाठी $2012 अब्ज डॉलर मंजूर केले," रॉयटर्स, 8 जुलै 2011; एलिझाबेथ बुमिलर आणि थॉम शंकर, "लष्करी आरोग्य खर्च समाविष्ट करण्यासाठी गेट्स शोधत आहेत," NYT, 29 नोव्हेंबर 2010, AI.
[७] अॅडम लुनी, "कालबाह्य होणार्या कर कपातीबद्दल वाद: तूट बद्दल काय?" (कर धोरण केंद्र, 2010), 1-2. Cf. पॉल क्रुगमन, "आता ते श्रीमंत आहे," NYT, 23 ऑगस्ट 2010, A23.
[८] कॅथी ए. रफिंग आणि जेम्स आर. हॉर्नी, “आर्थिक मंदी आणि बुश धोरणे मोठ्या अनुमानित तूट वाढवतात; आर्थिक पुनर्प्राप्ती उपाय, आर्थिक बचाव यांचा केवळ तात्पुरता परिणाम होतो.” 10, 2011, 3 मे.
[९] सामाजिक सुरक्षिततेवरील सर्वोत्तम संसाधन आहे काम अर्थशास्त्रज्ञ डीन बेकर यांचे: उदा. "सामाजिक सुरक्षा आणि फेडरल बजेटबद्दल सात प्रमुख तथ्ये," सीईपीआर इश्यू ब्रीफ, सप्टेंबर 2010; "माचो पुरुष सामाजिक सुरक्षिततेवर चुकीचे आहेत," आर्थिक टाइम्स, 30 मार्च, 2011;"उत्पादन तुटीची भीती," पालक, जुलै जुलै, 11
[१०] स्टेफी वूलहँडलर, इ., "यूएस आणि कॅनडामधील आरोग्य प्रशासनाचा खर्च," न्यू इंग्लंड जर्नल ऑफ मेडिसीन ३४९, क्र. 349 (8): 2003-768; बेकर आणि रोझनिक, “राष्ट्रीय कर्ज, तूट आणि डॉलरबद्दल तुम्हाला माहिती असण्याची 75 गोष्टी” (CEPR, जून 7), 2011; अँड्र्यू पी. विल्पर, आणि इतर., "यूएस प्रौढांमधील आरोग्य विमा आणि मृत्युदर," अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ 99, नाही 12 (2009): 4
[११] जेफ्री एच. कीफे, "जास्त भरपाई मिळालेल्या सार्वजनिक कर्मचार्यांची मिथक जपण्यासाठी वापरली जाणारी असाध्य तंत्रे," EPI इश्यू ब्रीफ #294, मार्च 10, 2011; जॉन श्मिट, "राज्य आणि स्थानिक सरकारी कर्मचाऱ्यांचे फायदे," CEPR जारी संक्षिप्त, मे 2010.
[१२] निकोलस डी. क्रिस्टोफ, "शिक्षकांना अधिक वेतन द्या," NYT, 12 मार्च 2011, WK10.
[१३] एक मुखपृष्ठ लेख मध्ये न्यू यॉर्क टाइम्स या गेल्या जानेवारीमध्ये सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगारांविरुद्ध सामान्य जनतेच्या खर्चावर अपमानास्पद पगार आणि लाभांना चिकटून राहिल्याबद्दल व्यापक लोकप्रिय "आक्रोश" चे चित्र रंगवले. उत्सुकतेने, तथापि, लेखाने कबूल केले की "[अ] अलीकडील अभ्यासातून असे आढळले आहे की सार्वजनिक पगार, फायद्यांसह देखील, खाजगी क्षेत्रातील कामगारांच्या समतुल्य किंवा किंचित मागे आहेत." अशा प्रकारे, जर लोक आहेत सार्वजनिक क्षेत्रातील कामगारांवर खरोखरच "आक्रोश" झाला, असे दिसते की पत्रकार, राजकारणी आणि कॉर्पोरेट श्रीमंत लोक चुकीच्या माहितीद्वारे तो संताप जोपासण्यासाठी मोठ्या प्रमाणावर जबाबदार आहेत - ही शक्यता स्पष्टपणे लेखाच्या लेखकापासून (मायकेल पॉवेल, "सार्वजनिक कामगारांना आक्रोशाचा सामना करावा लागेल) बजेट संकटे वाढतात," जानेवारी 1, 2011).
[१४] टॉम जुराविच, "यूएस रिकव्हरीला सार्वजनिक क्षेत्रातील संघटनांची आवश्यकता असू शकते," व्यवसाय आठवडा, फेब्रुवारी 27, 2011; रॉबर्ट पोलिन आणि जेफ्री थॉम्पसन, "सार्वजनिक कामगारांचा विश्वासघात," राष्ट्र (मार्च 7/14, 2011), 21-22.
[१५] बेकर पहा, “सार्वजनिक पेन्शन १०१.”
[१६] पोलिन आणि थॉम्पसन, "सार्वजनिक कामगारांचा विश्वासघात," 16-20.
[१७] लॉरा फ्लँडर्स, "विस्कॉन्सिनमधील राजधानी किंवा समुदाय," राष्ट्र (ब्लॉग), मार्च 1, 2011.
[१८] न्यू यॉर्क वर माझे पहा "शॉक सिद्धांत: न्यूयॉर्क"; राज्याच्या कर सबसिडींवर - जे प्रत्यक्षात वार्षिक $8.2 बिलियन जेव्हा कर खंडित होते स्थानिक सरकारे जोडली जातात—फिस्कल पॉलिसी इन्स्टिट्यूटचा अलीकडील अभ्यास पहा, न्यूयॉर्कच्या व्यवसाय कर खर्चाचा वाढता बजेट बोजा (7 डिसेंबर 2010).
[१९] तरुण, "शॉक सिद्धांत: न्यूयॉर्क"; थॉमस कॅप्लान आणि मायकेल बार्बरो, "क्युमो म्हणतो की सार्वजनिक पेन्शन फायद्यांवर अंकुश ठेवणे हे '12 मधील त्यांचे सर्वोच्च लक्ष्य असेल," NYT, 14 जुलै 2011, A20.
[२०] हॅनल, द एबीसी ऑफ पॉलिटिकल इकॉनॉमी: एक आधुनिक दृष्टीकोन (लंडन: प्लूटो, 2002), 155, हरमनच्या फेब्रुवारी 1996 च्या लेखाचा हवाला देऊन जेड मॅगझिन; cf हरमन, "श्रीमंतांचे अर्थशास्त्र," जेड मॅगझिन (जुलै एक्सएनयूएमएक्स).
[21] नवउदारवादाचा संक्षिप्त इतिहास, 152-53, 192. Cf. नाओमी क्लेन, शॉक सिद्धांत: आपत्ती भांडवलशाहीचा उदय (न्यूयॉर्क: मेट्रोपॉलिटन, 2007).
[२२] पोलिन आणि थॉम्पसन, "सार्वजनिक कामगारांचा विश्वासघात," २०; स्टॉकमनने सीबीएस न्यूजवर मुलाखत घेतली' 60 मिनिटे 1 नोव्हेंबर 2010 रोजी ("तूट: श्रीमंतांवर कर लावण्याबाबतची लढाई"). जोर जोडला.
[२३] CBO, एप्रिल 2010 ते जून 2010 पर्यंत रोजगार आणि आर्थिक उत्पादनावर अमेरिकन पुनर्प्राप्ती आणि पुनर्गुंतवणूक कायद्याचा अंदाजित प्रभाव (ऑगस्ट २०१०), २.
[२४] डीन बेकर, "वेदना जाणवू नका: उच्च बेरोजगारीच्या काळात तूट हे ओझे का नाही," सीईपीआर इश्यू ब्रीफ, सप्टेंबर 2010, पृ. 2; रॉबिन हॅनल, "इलेक्शन रेडक्स: 2010 च्या मध्यावधी निवडणुकांपासून शिकणे, भाग 2: डाव्यांसाठी धडे," झीनेट8 नोव्हेंबर 2010.
[२५] मार्क वेसब्रोट, "मोठे प्रोत्साहन लागू करण्यात अयशस्वी ठरली घातक चूक" (विविध स्थानिक आणि प्रादेशिक पेपरमध्ये प्रकाशित ऑप-एड, नोव्हेंबर 25-4, 7).
[२६] "ओबामाच्या उत्तेजक योजना, कर्ज, हवामान बदल, आणि 'फ्रीफॉल: अमेरिका, फ्री मार्केट्स आणि जागतिक अर्थव्यवस्था,' यावर नोबेल अर्थशास्त्रज्ञ जोसेफ स्टिग्लिट्झ" लोकशाही आता! 18 फेब्रुवारी 2010. पहा जॅक रॅस्मस, "ओबामाची अयशस्वी पुनर्प्राप्ती," जेड मॅगझिन (नोव्हेंबर 2010), $225 अब्जच्या आकड्यासाठी.
[२७] "इलेक्शन रेडक्स."
[२८] मार्क वेसब्रॉट, "होय, बेरोजगारी कमी करण्याचे आणि अर्थव्यवस्था पुनरुज्जीवित करण्याचे मार्ग आहेत" (विविध स्थानिक आणि प्रादेशिक पेपर्स मध्ये प्रकाशित op-ed, फेब्रुवारी 3-13, 2011); IMF अभ्यास पॉल क्रुगमन मध्ये उद्धृत, "पुनर्प्राप्ती कशी मारायची," NYT, मार्च 4, 2011, A27.
[२९] बेकर, "उत्पादन तुटीची भीती." सध्याच्या अत्यंत कमी व्याजदरांवर, बेकर, “फील नो पेन,” 29 पहा.
[३०] बेकर आणि रोझनिक हे तर्क समजावून सांगतात: “आम्ही शाळा आणि महाविद्यालयांना वित्तपुरवठा करण्यासाठी कर्जे उचलली आणि आमची मुले आणि नातवंडे सुशिक्षित आहेत याची खात्री केली, तर कदाचित आम्ही त्यांना न पळवण्यापेक्षा अधिक श्रीमंत बनवले. कर्ज वाढले पण त्यांना निरक्षर सोडले” (“राष्ट्रीय कर्ज, तूट आणि डॉलर बद्दल तुम्हाला माहित असलेल्या ७ गोष्टी,” २).
[३१] "कर्ज कपात हे अध्यक्षपद संपवेल," झीनेट, जुलै जुलै, 15
[३२] “नोबेल पारितोषिक विजेते जोसेफ स्टिग्लिट्झ: फोरक्लोजर मोरेटोरियम, यूएस इकॉनॉमीला पुनरुज्जीवित करण्यासाठी सरकारला प्रोत्साहन आवश्यक आहे,” लोकशाही आता! ऑक्टोबर 20, 2010
[३३] बिन्यामिन अपेलबॉम, “राजकारणी कर्जावर सहमत होऊ शकत नाहीत? बरं, अर्थशास्त्रज्ञही करू शकत नाहीत," जुलै १८, २०११, A33.
[३४] Weisbrot, "मोठे प्रोत्साहन लागू करण्यात अयशस्वी"; Dimaggio, "कर्ज कपात या अध्यक्षपदाचा अंत होईल," असे भाकीत करतो की ओबामाचा सामाजिक सुरक्षा आणि मेडिकेअरवरील हल्ला अंतिम पेंढा असू शकतो कारण यामुळे वृद्ध मतदारांना राग येईल.
[३५] राज्य आर्थिक धोरणाच्या चर्चेसाठी पीटर ओर्सझॅग आणि जोसेफ स्टिग्लिट्झ पहा, "राज्य स्तरावर कर वाढ विरुद्ध अर्थसंकल्पातील कपात: मंदीच्या काळात इतरांपेक्षा एक अधिक काउंटर-उत्पादक आहे का?" अर्थसंकल्प आणि धोरण प्राधान्य केंद्र, नोव्हेंबर 6, 2001.
[३६] सर्वात श्रीमंत एक टक्का उत्पन्न "कमावणारे" (सुमारे 36 कुटुंबे) मोठ्या प्रमाणात वेतन करातून मुक्त आहेत कारण त्यांचे बहुतेक किंवा सर्व उत्पन्न वेतन/पगारातून नाही तर व्याज, भाडे, स्टॉक डिव्हिडंड, भांडवली नफा आणि तत्सम यातून मिळते. स्रोत. अतिरिक्त कर महसूल ज्याच्या परिणामामुळे फोरक्लोजरचा सामना करणार्या घरमालकांना 741,000 दशलक्ष बिनव्याजी कर्जे देखील समाविष्ट होऊ शकतात. Rasmus पहा, "3.4 दशलक्ष नोकऱ्या कशा तयार करायच्या आणि वेतन कर वाढीसह 6 दशलक्ष घरमालकांची बचत कशी करावी," झीनेट, डिसेंबर 26, 2010
[३७] रॅस्मस, "ओबामाची अयशस्वी पुनर्प्राप्ती"; मायकेल डी. शिअर, "चेंबर ऑफ कॉमर्सच्या भाषणात, ओबामा यांनी व्यवसायांना 'गेट इन द गेम' करण्याचे आवाहन केले" NYT, 7 फेब्रुवारी, 2011. टिमोथी आर. होमन देखील पहा, "श्रीमंत अमेरिकन खर्च करण्याऐवजी कर कपात वाचवतात, मूडीज म्हणते," ब्लूमबर्ग, 14 सप्टेंबर 2010.
[३८] लष्करी खर्चामुळे निर्माण झालेल्या नोकऱ्यांच्या पगारावर, रॉबर्ट पोलिन आणि हेडी गॅरेट-पेल्टियर पहा, "शांततेचे वेतन," राष्ट्र (31 मार्च, 2008).
[१८] हॅनेल पहा, राजकीय अर्थव्यवस्थेचे ABCs, 128-59, विशेष. १४२-४७, १५२-५९.
[४०] अर्थशास्त्रज्ञ रॉबर्ट पोलिन आणि हेडी गॅरेट-पेल्टियर यांनी या विषयाचा सखोल अभ्यास केला आहे. उदाहरणार्थ, "यूएस मिलिटरी आणि डोमेस्टिक स्पेंडिंग चॉइसेसचा रोजगार प्रभाव" पहा. सुरक्षा खर्च प्राइमर तथ्य पत्रक #10 (2009); "सैन्य आणि देशांतर्गत खर्चाच्या प्राधान्यक्रमांचे यूएस रोजगार परिणाम," इंटरनॅशनल जर्नल ऑफ हेल्थ सर्व्हिसेस 39, क्र. 3 (2009): 443-60; "शांततेचे वेतन."
[४१] ऐतिहासिक विहंगावलोकनांसाठी हा-जून चांग पहा, बॅड समॅरिटन्स: मुक्त व्यापाराची मिथक आणि भांडवलशाहीचा गुप्त इतिहास (लंडन: ब्लूम्सबरी प्रेस, 2008), आणि किकिंग अवे द लॅडर: ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्यातील विकास धोरण (लंडन: अँथम प्रेस, 2002); नोम चोम्स्की, वर्ष 501: विजय सुरूच आहे (बोस्टन: साउथ एंड प्रेस, 1993), 99-117.
[४२] मार्क झेपेझॉर आणि आर्थर नायमन, टेक द रिच ऑफ वेल्फेअर (मोनरो, ME: कॉमन करेज/ओडोनियन, 1996).
[४३] UPI, “सौदी अरेबियाच्या नजरेस $43 अब्ज यूएस आर्म्स,” ऑक्टोबर 60, 22; "ओबामा यांनी चीनमध्ये सेल्समन-इन-चीफचे पद स्वीकारले आहे का?" लोकशाही आता! जानेवारी 20, 2011
[44] वाईट शोमरोनी, 28-29
[४५] उदा., डेव्हिड लिओनहार्ट, “चीनची खरी समस्या” जानेवारी 11, 2011; "एक नवीन सहकारी चीन" (संपादकीय), जानेवारी 21, 2011.
[४६] या विभागातील काही भाग माझ्या लेखातून घेतले आहेत "शॉक सिद्धांत: न्यूयॉर्क."
[४७] 47-24 जून 28 पर्यंत आयोजित सर्वेक्षण, उपलब्ध येथे; मेगन थे ब्रेनन देखील पहा, "पोल: काँग्रेसचा सर्वोच्च फोकस रोजगार निर्मितीवर असावा," न्यू यॉर्क टाइम्स (ब्लॉग), 20 जानेवारी 2011.
[48] "तूट-अटेंशन डिसऑर्डर: मतदार तूट, कर्जे आणि आर्थिक पुनर्प्राप्तीबद्दल खरोखर काय विचार करतात," अमेरिकन प्रॉस्पेक्ट (11 ऑक्टोबर 2010).
[२८] स्टीफन कुल, "मोठे सरकार हा मुद्दा नाही," WorldPublicOpinion.org, 19 ऑगस्ट 2010.
[२९] माझ्यामध्ये उद्धृत केलेल्या मतदानाच्या निकालांचा संग्रह पहा "'हेल्दी न्यूक्लियस'चे पालनपोषण: पांढर्या कामगार वर्गासोबत कसे सहभागी व्हावे यावर विचार," Z ब्लॉग, 22 जानेवारी, 2010. अलीकडील मीडिया कव्हरेजवर युनियन्सबद्दल व्यापक सार्वजनिक द्वंद्व सूचित करते, पीटर हार्ट पहा, "विस्कॉन्सिनमधील एकता पाहून आश्चर्यचकित," अतिरिक्त! (2011 एप्रिल).
[51] "'हेल्दी न्यूक्लियस'चे पालनपोषण."
[५२] पोलिंग एजन्सीचे अध्यक्ष, ग्लोबस्कॅन, गजराने टिप्पणी केली की “अमेरिकन व्यवसाय सरासरी अमेरिकन कुटुंबांसोबतचा सामाजिक करार गमावण्याच्या जवळ आहे ज्यामुळे तो जगात समृद्ध होऊ शकला आहे. हा ट्रेंड उलट करण्यासाठी प्रेरित नेतृत्वाची आवश्यकता असेल” (WorldPublicOpinion.org मध्ये उद्धृत, “Sharp Drop in American Enthusias for Free Market, Poll Show,” April 52, 6). हे "प्रेरित नेतृत्व" जनमत आणि सरकारी धोरणावर प्रभाव टाकण्यासाठी राजकारणी आणि मीडिया संस्थांच्या स्टेप-अप फंडिंगचे नेहमीचे स्वरूप घेईल.
[३१] स्टेफनी कॉन्डोन, "पोल: तूट कमी करण्यासाठी, बहुतेक अमेरिकन म्हणतात की श्रीमंतांना अधिक कर द्या,"सीबीएस न्यूज (ऑनलाइन), 3 जानेवारी 2011.
[५४] “डेमोक्रॅट कॅथी हॉचुल यांनी न्यू यॉर्कच्या 54 व्या कॉंग्रेसनल डिस्ट्रिक्ट सीटसाठी विशेष निवडणूक जिंकली,” 26 मे 24.
[३२] स्टीव्हन कुल, क्ले रामसे, इव्हान लुईस आणि स्टीफन सुबियास, अमेरिकन लोक बजेट तूट कसे हाताळतील, 3 फेब्रुवारी 2011, पृ. 7-8. अलीकडील मतदानाचे शब्द आणि संदर्भ परिणामांवर कसा परिणाम करतात याच्या उपयुक्त चर्चेसाठी, कार्ल कोनेटा आणि चार्ल्स नाइट पहा, “आम्ही संरक्षण खर्च कमी करण्यास तयार आहोत का? पोल काय सांगतात," हफिंग्टन पोस्ट, फेब्रुवारी 8, 2011. विशेष महत्त्व हे आहे की प्रतिसादकर्त्यांना प्रतिसाद देण्यापूर्वी अमेरिकन सरकार प्रत्यक्षात लष्करावर किती पैसा खर्च करते याची माहिती दिली जाते की नाही (सर्वात नाटकीयपणे वास्तविक आकडेवारी कमी लेखणे). Cf. रासमुसेन अहवाल, "यूएस संरक्षणावर किती खर्च करतो हे मतदार कमी लेखतात," फेब्रुवारी 1, 2011
[५६] ओबामा च्या 56 च्या बजेट प्रस्तावावर अहवाल फेब्रुवारी मध्ये जारी, अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना न्यू यॉर्क टाइम्स बेफिकीरपणे लिहिले की राष्ट्रपतींचे बजेट "लष्करी खर्च कमी करेल." जॅकी कॅल्म्स, "ओबामाचा अर्थसंकल्प देशांतर्गत खर्चात खोल कपात शोधतो," NYT, फेब्रुवारी 12, 2011.
[57] "कर्ज वादावर मीडिया गैरव्यवहार," रिपोर्टिंगमध्ये निष्पक्षता आणि अचूकता (FAIR) ब्लॉग, 15 जुलै 2011.
[५८] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, "अमेरिकन लोक म्हणतात की सरकारी नेत्यांनी मतदानाकडे लक्ष दिले पाहिजे," मार्च 21, 2008
[५९] हॅनेलची अॅलेक्स डॉगर्टी यांनी मुलाखत घेतली, “डिगिंग इन अ होल,” न्यू लेफ्ट प्रोजेक्ट, डिसेंबर 59, 1.
[६०] "सहभागी अर्थशास्त्र" वरील साहित्य सहज उपलब्ध आहे, विशेषतः "पॅरेकॉन”विभाग Z संकेतस्थळ; अधिक तपशीलवार स्पष्टीकरण मायकेल अल्बर्ट आणि रॉबिन हॅनलमध्ये आढळू शकतात, सहभागात्मक अर्थशास्त्राची राजकीय अर्थव्यवस्था (प्रिन्सटन: Princeton UP, 1991); अल्बर्ट, पॅरेकॉन: कॅपिटलझम नंतरचे जीवन (लंडन/न्यूयॉर्क: वर्सो, 2003). न्यू यॉर्कर्सच्या बजेटच्या काटेकोरतेच्या विरोधात संघर्षाच्या अत्यंत संक्षिप्त विधानासाठी, ऑर्गनायझेशन फॉर ए फ्री सोसायटी पहा, "मागे लढा, पुढे पहा: आर्थिक न्याय आणि लोकशाहीची पर्यायी दृष्टी," मे 2011
[६१] रॉबिन हॅनल पहा, "सुधारणावादी न बनता सुधारणांसाठी लढा," झीनेट, मार्च 25, 2005.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान