बराक ओबामा यांच्या 2008 च्या निवडणूक मोहिमेतील अनेक आश्वासनांपैकी यूएस आरोग्यसेवेतील संपूर्ण सुधारणा होती. विद्यमान प्रणालीची मूलगामी अकार्यक्षमता स्पष्ट होती: जरी इतर औद्योगिक देशांच्या तुलनेत दरडोई आरोग्यसेवा खर्च सुमारे दुप्पट जास्त होता, तरीही किमान 46 दशलक्ष लोकांमध्ये आरोग्य विम्याची कमतरता होती आणि परिणामी दरवर्षी 45,000 लोक मरण पावले.
2010 पेशंट प्रोटेक्शन अँड अफोर्डेबल केअर अॅक्ट (“ओबामाकेअर”) या समस्या सोडवणार नाही. सुधारणेमध्ये काही सकारात्मक घटक आहेत, विशेषत: कमी उत्पन्न असलेल्या व्यक्तींना सबसिडी, मुलांच्या विम्याचा 26 वर्षांपर्यंतचा विस्तार (त्यांच्या पालकांनी आधीच विमा उतरवला आहे असे गृहीत धरून), आणि विमा कंपन्यांवरील बंदी पूर्वीपासून अस्तित्वात असलेल्या परिस्थितींवर आधारित संरक्षण नाकारणे. परंतु या सुधारणा खाजगी विमा कॉर्पोरेशनद्वारे प्रशासित आणि अक्षरशः अनियंत्रित नफा प्रदात्यांद्वारे प्रशासित मूलभूतपणे सदोष प्रणालीचे जतन आणि एकत्रीकरण करणाऱ्या संरचनेत अंतर्भूत आहेत.
सुधारणेचा मुख्य भाग म्हणजे "वैयक्तिक आदेश" ज्यासाठी प्रत्येकाने खाजगी कंपन्यांकडून विमा खरेदी करणे किंवा दंड भरणे आवश्यक आहे, एक मॉडेल जे वास्तविक सार्वभौमिक आरोग्यसेवेच्या प्रणालीपासून दूर आहे ज्यामध्ये प्रगतीशील करप्रणाली सरकार-प्रशासित, एकल-दाते विमा निधी देते. योजना हा नंतरचा पर्याय, ज्याला "मेडिकेअर फॉर ऑल" असे म्हटले जाते, तो पर्यायांपेक्षा कितीतरी अधिक कार्यक्षम आणि मानवीय असूनही, कॉंग्रेस किंवा प्रशासनाने कधीही विचार केला नाही [२]. अगदी अनिवार्य नसलेल्या सरकारी विमा कार्यक्रमाचा ("सार्वजनिक पर्याय") सिनेटमध्ये कधीही गांभीर्याने विचार केला गेला नाही.
येथे आम्ही यू.एस. पॉलिसीमेकिंगमध्ये मोठ्या कॉर्पोरेशनच्या अंतर्भूततेचे उदाहरण म्हणून आरोग्यसेवा सुधारणांचे विश्लेषण करतो. प्रभावित उद्योग सुरुवातीपासूनच प्रक्रियेत मध्यवर्ती गुंतलेले होते, त्यांच्या हितांना प्राधान्य दिले जाईल याची हमी दिली जात होती, तर सार्वजनिक मत आणि मानवी हक्कांचा विचार फारसा महत्त्वाचा नव्हता. ओबामाकेअरची निर्मिती एक लेन्स देते ज्याद्वारे सरकार कॉर्पोरेट उच्चभ्रू वर्गाचे हित कसे आणि का स्वीकारते हे समजते [३]. तरीही राज्य हे केवळ वर्चस्वाचे साधन नाही; हे देखील संघर्षाचे ठिकाण आहे. सुधारणा प्रक्रियेचे पुनरावलोकन केल्यानंतर, आम्ही मेडिकेअर फॉर ऑल चळवळीसाठी काही धोरणात्मक प्रस्ताव देतो.
जनमत
ओबामाकेअरच्या बहुतेक प्रेस कव्हरेजने यूएस लोकांमध्ये खोल द्विधाता सूचित केली आहे. तरीही भाष्यकार याकडे दुर्लक्ष करतात कारणे लोकांच्या उत्साहाच्या अभावासाठी. जानेवारी 2010 च्या CBS पोलमध्ये, उदाहरणार्थ, 54 टक्के लोकांनी ओबामाच्या "आरोग्य सेवा सुधारणा हाताळण्याला" नापसंती दर्शवली, परंतु मोठ्या बहुसंख्येने असे म्हटले की कायदे "अमेरिकनांना कव्हर करण्यासाठी" (35 टक्के), "खर्च नियंत्रित करण्यासाठी" "पुरेसे" गेले नाहीत. ” (39 टक्के), आणि “आरोग्य विमा कंपन्यांचे नियमन” (43 टक्के). फारच कमी (अनुक्रमे 32, 24 आणि 27 टक्के) असे वाटले की सुधारणा "खूप पुढे" गेल्या आहेत. काँग्रेशनल रिपब्लिकन, ज्यांनी कामगार आणि विमा नसलेल्या लोकांबद्दलची त्यांची तिरस्कार लपवली नाही त्यांच्यासाठी मंजूरी रेटिंग ओबामा आणि डेमोक्रॅट्सपेक्षा कमी होती [४].
ओबामाच्या कायद्यापासून सावध असलेल्या अनेक लोकांनी सिंगल-पेअर, युनिव्हर्सल हेल्थ इन्शुरन्स प्रोग्रामला समर्थन दिले असते, विशेषत: जर ते "सर्वांसाठी मेडिकेअर" म्हणून सादर केले गेले असते. अनेक दशकांच्या मतदानात, बहुसंख्य यूएस जनतेने सातत्याने या प्रकारच्या कार्यक्रमाला प्राधान्य दिले आहे. अफाट सरकारने देशातील प्रत्येकासाठी आरोग्यसेवेच्या प्रवेशाची हमी दिली पाहिजे यावर बहुसंख्य सहमत आहेत [५]. 5 च्या निवडणुकीपूर्वी झालेल्या सर्वेक्षणात, सर्व लोकांपैकी 2008 टक्के लोकांनी (आणि रिपब्लिकन जॉन मॅककेनला मतदान करण्याची योजना आखलेल्यांपैकी 77 टक्केही) सहमत होते की प्रत्येकाची "आरोग्य सेवेची मूलभूत गरज" आहे याची खात्री करण्यासाठी सरकार जबाबदार असले पाहिजे. भेटले [६]. दुसऱ्या शब्दांत, बहुतेक जनता रिपब्लिकन पक्ष आणि डेमोक्रॅटिक पक्षाच्या मुख्य प्रवाहापेक्षा कितीतरी जास्त पुरोगामी होती.
हे आकडे लोक हेल्थकेअर पॉलिसी चालवतील या सामान्य प्रतिपादनाचे खंडन करतात [7]. धोरणावर आरोग्यसेवा सुधारणा होण्यासाठी जनमताने काही भूमिका बजावली असेल अजेंडा, ते धोरणनिर्मिती प्रक्रियेसाठीच किरकोळ होते [८].
सुधारणेचा आकार
ओबामा प्रशासनाच्या 2009 च्या सुरुवातीच्या काळात आरोग्यसेवा सुधारणांचा पाठपुरावा करण्याच्या निर्णयाला अनेक घटकांनी हातभार लावला होता: सतत वाढत असलेल्या आरोग्यसेवा खर्चाबद्दल व्यावसायिक क्षेत्रांची चिंता, व्यापक आर्थिक संकटाबद्दल आरोग्य विमा कंपन्यांची भीती, आरोग्यसेवेबद्दल तीव्र सार्वजनिक चिंता आणि ओबामा यांची इच्छा. प्रचाराचे महत्त्वाचे वचन पूर्ण करा (आणि अशा प्रकारे त्याच्या पुन्हा निवडून येण्याच्या शक्यता आणि वारसा वाढवा) [९]. प्रशासनाच्या सुरुवातीच्या निर्णयामध्ये या प्रत्येक घटकाचे नेमके वजन पूर्णपणे स्पष्ट नाही.
त्यानंतरची प्रक्रिया ज्याद्वारे सुधारणा आकाराला आली ती अधिक स्पष्ट आहे: प्रशासनाने सुरुवातीपासूनच प्रमुख कॉर्पोरेट पॉवरधारकांना धोरणनिर्मिती प्रक्रियेत आमंत्रित केले. व्हाईट हाऊसचे कम्युनिकेशन डायरेक्टर डॅन फेफर यांच्या शब्दात, ओबामाची रणनीती "प्रत्येक भागधारकांना टेबलवर आणणे" [१०] होती. पत्रकार रायन लिझा स्पष्ट करतात की "स्टेकहोल्डर" ने भांडवलशाही हितसंबंधांचा उल्लेख केला आहे आणि सामान्य लोकांचा नाही, उदाहरणार्थ, ओबामा यांनी "औषध उद्योग आणि रुग्णालये यांच्याशी करार कमी करण्यासाठी - रेहम इमॅन्युएल आणि जिम मेसिना सारख्या त्यांच्या कठोर राजकीय कार्यकर्त्यांना पाठवले" [११].
वाटाघाटीच्या या प्रक्रियेतून प्राप्त झालेल्या एका प्रमुख कराराने आरोग्य विमा उद्योगाला लाखो नवीन ग्राहकांचे वचन दिले होते, ज्यांना कायद्याने खाजगी विमा कंपन्यांकडून योजना खरेदी करण्यास भाग पाडले जाईल. त्या बदल्यात, उद्योगाने पूर्व-अस्तित्वात असलेल्या रुग्णांना कव्हरेज प्रदान करण्यास सहमती दर्शविली [१२]. दुसर्या मोठ्या वाटाघाटीमध्ये, प्रशासनातील अधिकारी आणि डेमोक्रॅटिक सिनेटर मॅक्स बॉकस (सिनेट फायनान्स कमिटीचे अध्यक्ष) यांनी औषधांच्या किमतींवर वाटाघाटी करण्याच्या आणि कमी आयात करण्याच्या सरकारच्या अधिकाराचा त्याग करून प्रस्तावित कायद्याला फार्मास्युटिकल रिसर्च अँड मॅन्युफॅक्चरर्स ऑफ अमेरिका (PhRMA) कडून संमती मिळवून दिली. किमतीची औषधे [१३].
इंडस्ट्री इनसाइडर्सद्वारे अंतिम उत्पादनाला सामान्यत: "चांगला सौदा" मानले जात होते (पीएचआरएमएच्या वरिष्ठ उपाध्यक्षांचे मत, ज्याने प्रत्यक्षात बिलाला समर्थन देणाऱ्या जाहिराती खरेदी केल्या होत्या) [१४]. पाच सर्वात मोठ्या खाजगी विमा कंपन्या (एटना, सिग्ना, हुमाना, युनायटेडहेल्थ आणि वेलपॉईंट) वगळता, आरोग्य सेवा उद्योगातील बहुतेक प्रमुख खेळाडूंनी सुधारणांना समर्थन दिले किंवा किमान सक्रियपणे विरोध केला नाही. उद्योगाकडून मिळालेली ही संमती-त्याच्या दशकांच्या जोरदार विरोधाच्या उलट-सुलट परिणामामुळे सुधारणेला कॉर्पोरेट कल्याणाच्या परिचित स्वरुपात आकार देण्यात आला: “यूएस हेल्थकेअर मार्केटच्या एकूण आकाराचा विस्तार करण्यासाठी सार्वजनिक अनुदानाचे मोठे इंजेक्शन,” म्हणून द आर्थिक टाइम्स नोंदवले [१५].
अमेरिकेच्या आरोग्य विमा योजना (एएचआयपी) या आरोग्य विमा कंपन्यांची लॉबिंग संस्था असलेल्या वाटाघाटींमध्ये या विधेयकाचा कॉर्पोरेट कल्याण पैलू स्पष्टपणे दिसू शकतो. जरी एएचआयपीने या विधेयकाचे औपचारिक समर्थन केले नसले तरी, ते मूलभूत फ्रेमवर्कशी सहमत होते आणि त्याविरूद्ध त्याचे विधान वजन एकत्र केले नाही. कायद्याचा मध्यवर्ती घटक - "कोणत्याही पूर्व-अस्तित्वातील अट वगळण्या" च्या बदल्यात वैयक्तिक आदेश - AHIP आणि उजव्या विचारसरणी हेरिटेज फाउंडेशनने पूर्वी प्रस्तावित केले होते आणि जे रिपब्लिकन गव्हर्नरच्या अंतर्गत मॅसॅच्युसेट्समध्ये (त्यांच्या संमतीने) लागू केले गेले होते. मिट रोमनी [१६]. ही तरतूद, कमी-उत्पन्न असलेल्या ग्राहकांसाठी सरकारी अनुदानाच्या अनुषंगाने, आरोग्य विमा उद्योगात मोठ्या प्रमाणात नफा मिळवून देईल, विशेषत: ग्राहकांना कोणताही मजबूत "सार्वजनिक पर्याय" दिलेला नसल्यामुळे. सार्वजनिक पर्यायाची जागा घेण्यासाठी, आणखी एक सरकारी अनुदान कायद्यात जोडले गेले: सरकारी-वित्तपुरवठा एक्सचेंजची निर्मिती जी ग्राहकांना खाजगी विम्याकडे निर्देशित करते, विमाकर्त्यांनी सेवेसाठी पैसे न भरता [१७].
विमा उद्योगाने कायद्याच्या अनेक अतिरिक्त तपशीलांना देखील आकार दिला. सिनेट फायनान्स कमिटीमध्ये त्यांचा प्रभाव वापरून, विमा कंपन्यांनी वैद्यकीय खर्चाचा वाटा लक्षणीयरीत्या कमी केला जो त्यांना पूर्वीच्या प्रस्तावांनुसार कव्हर करणे आवश्यक होते [१८]. AHIP द्वारे वाटाघाटी केलेले Obamacare चे अंतिम वैशिष्ट्य म्हणजे सरकारी दर नियमनाचा आभासी त्याग करणे, जे सामान्यतः सरकारी अनुदानित सेवांसाठी अविभाज्य असते. अंतिम कायद्यातील सैल किमतीचे नियम-खर्चावर नियंत्रण मूलत: “ऐच्छिक” असेल—“प्रत्येक [कॉर्पोरेट] भागधारकांना टेबलवर आणण्याच्या प्रक्रियेचा आणखी एक परिणाम होता[18].
खऱ्या खर्चावर नियंत्रण सोडले गेल्याने, विधायक प्रक्रियेदरम्यान हा वाद केंद्रस्थानी आला की खर्च वाढीसाठी कोण पैसे देणार आहे (जे मोठ्या प्रमाणात नफा आरोग्य सेवा उद्योगासाठी वाढते). या संदर्भातच ओबामा प्रशासनाच्या राजकीय कार्यकर्त्यांनी आरोग्य विमा खर्चावर नियंत्रण ठेवण्याच्या मोठ्या कॉर्पोरेट नियोक्त्यांच्या मागणीला उत्तर देण्याचा प्रयत्न केला. कायद्यातील दोन घटक नियोक्ता खर्च त्यांच्या कामगारांना हस्तांतरित करण्यासाठी डिझाइन केले होते. प्रथम, नॉन-प्रॉफिट, मल्टी-एम्प्लॉयर विमा योजना ज्या सध्या 20 दशलक्ष युनियन कामगारांना कव्हर करतात (ज्यापैकी बरेच तात्पुरते किंवा हंगामी आहेत) नवीन हेल्थकेअर एक्सचेंजेसवर गैर-युनियन नियोक्त्यांना उपलब्ध असलेल्या सबसिडीचा प्रवेश नाकारला जाईल; ओबामाकेअर याद्वारे नियोक्त्यांना या ना-नफा योजनांमधून माघार घेण्यास आणि त्यांच्या कामगारांना खाजगी विमा कंपन्यांद्वारे चालवल्या जाणार्या नफ्यासाठीच्या योजनांमध्ये भाग पाडण्यास प्रोत्साहन देते, ज्यासाठी सबसिडी आहेत उपलब्ध. ना-नफा योजना ज्या संपूर्ण लोकसंख्येला कव्हर करण्यासाठी वाढवल्या गेल्या असतील अशा प्रकारे ओबामाकेअर [२०] द्वारे कमी केल्या गेल्या आहेत. दुसरे, राजकारण्यांनी "कॅडिलॅक" योजना म्हणून बदनाम केलेल्या उच्च-प्रिमियम (आणि अनेकदा उच्च-गुणवत्तेच्या) विमा योजनांवर कायदा विशेष कर लावेल. 20 पासून, वाढीव कर नियोक्त्यांना “कपात [कव्हरेजमध्ये] त्यांना तरीही अंमलबजावणी करायची होती” असे निमित्त देईल तसेच “कमी प्रीमियम, उच्च-वजावट करण्यायोग्य” ऑफर करून कामगारांवर अधिक खर्च टाकण्यासाठी एक मजबूत प्रोत्साहन देईल (आणि उच्च सह-पगार) योजना, कामगार पत्रकार जेनी ब्राउन [२१] लिहितात. ओबामा यांनी जानेवारी 2018 मध्ये हा कर टिकवून ठेवण्यासाठी वैयक्तिकरित्या हस्तक्षेप केला, तो श्रीमंतांवर कर वाढविण्याचा पर्याय म्हणून पाहत [२२].
कायद्याच्या संपूर्ण आकारादरम्यान, ओबामा प्रशासन आणि कॉंग्रेसच्या नेत्यांनी मुख्य "भागधारक" च्या गरजा पूर्ण करणारे कायदे तयार करण्याचा प्रयत्न केला, याचा अर्थ आरोग्यसेवेशी संबंधित किंवा संबंधित कॉर्पोरेट हितसंबंध. आरोग्य विमा कंपन्या, फार्मास्युटिकल्स, रुग्णालये, गैर-आरोग्य उद्योग आणि इतर प्रमुख खेळाडूंमधील लक्षणीय संघर्षाचा सामना करत, ओबामा प्रशासनाने भांडवलदारांच्या सामूहिक हितासाठी कायद्याद्वारे, शेवटी, प्रत्येकाच्या गंभीर चिंतेची उत्तरे देण्याचा प्रयत्न केला. वर्ग
वर्ग संघर्ष म्हणून अंमलबजावणी
धोरणनिर्मितीचा अंमलबजावणीचा टप्पा हा अनेकदा कायदेमंडळाच्या टप्प्याइतकाच महत्त्वाचा असतो. कार्यकारी शाखेच्या निवडी (आणि काही प्रकरणांमध्ये काँग्रेस) कायद्याचे ऑन-द-ग्राउंड कामकाज ठरवतील आणि आरोग्यसेवेचा वाढता खर्च कोण भरणार हे ठरविण्यात मदत करेल. 2010 पासून कॉर्पोरेट जग यापैकी बहुतेक लढाया जिंकण्यासाठी सरकारमधील आपल्या अंतर्भूततेचा वापर करण्यास सक्षम आहे [२३]. उदाहरणार्थ, ओबामाकेअर दंडातून तात्पुरत्या सुटकेसाठी संघटित कामगार आणि इतर कार्यकर्त्यांकडून लॉबिंग करण्यात आलेले अपयश विचारात घ्या, जे कॉर्पोरेट उच्चभ्रूंच्या याचिकांकडे अधिक अनुकूल स्थितीशी तीव्रपणे विरोधाभास करते. या वर्गीय पक्षपाताच्या उल्लेखनीय उदाहरणांमध्ये प्रमुख नियोक्त्यांना त्यांच्या सर्व कामगारांचा विमा काढण्यासाठी एक वर्षाचा विलंब-प्रभावित कॉर्पोरेशनसाठी $23 अब्जची सवलत-आणि डायलिसिस औषध Sensipar हे मेडिकेअरच्या अधीन होण्यापूर्वी दोन वर्षांचा विलंब समाविष्ट आहे. किंमत नियंत्रण, जे जैवतंत्रज्ञान क्षेत्रातील दिग्गज Amgen [२४] ला सुमारे $10 दशलक्ष हस्तांतरित करेल.
निवासाचा हा नमुना न संपणाऱ्या वर्गसंघर्षाचा एक आखाडा म्हणून धोरणनिर्मितीच्या अंमलबजावणीच्या टप्प्याचे महत्त्व अधोरेखित करतो, ज्यात शक्तिशाली "भागधारक" बहुतेक वेळा काँग्रेसने पारित केलेल्या कायद्यांच्या वापरावर लढाया जिंकतात. ते स्टेकहोल्डर्स सहसा कॉर्पोरेट उच्चभ्रू असतात, परंतु सामान्य लोक देखील भागधारक बनू शकतात - एक मुद्दा ज्यावर आपण खाली परतलो आहोत.
कॉर्पोरेट प्रभावाची यंत्रणा
हेल्थकेअर रिफॉर्मचे उदाहरण सिद्धांतांना आव्हान देते जे यूएस राज्याच्या नागरिकांप्रती प्रतिसाद देण्यावर जोर देतात [२५] तसेच कॉर्पोरेट उच्चभ्रूंच्या धोरणावर प्रभाव टाकण्यासाठी एकत्रितपणे काम करण्याच्या क्षमतेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करतात [२६]. शक्तिशाली कॉर्पोरेट अभिनेते राज्याचे धोरण कोणत्या माध्यमांद्वारे तयार करतात यावर ही प्रक्रिया प्रकाश टाकते. कॉर्पोरेट प्रभाव अनेक यंत्रणांमधून प्राप्त होतो, ज्यापैकी बरेच परिचित आहेत:
- मोहीम वित्त: ओबामाकेअरच्या क्राफ्टिंगमधील प्रमुख खेळाडू मुख्यत्वे निवडणूक आणि पुनर्निवडणुकीसाठी आरोग्य उद्योग महामंडळांवर अवलंबून होते. बराक ओबामा यांना 22.4 मध्ये $2008 दशलक्ष मिळाले आणि आरोग्य क्षेत्र हे कॉर्पोरेट देणगीदारांचे तिसरे-महत्त्वाचे स्त्रोत होते (एकट्या आरोग्य उद्योग देणग्या 32 पटीने जास्त होत्या. सर्व ओबामांना कामगार संघटनेचे योगदान). सिनेट फायनान्स कमिटी (SFC) च्या 23 सदस्यांना 16 मध्ये जवळपास $2008 दशलक्ष आणि 20 मध्ये $2010 दशलक्ष मिळाले. 2003 पासून समितीचे अध्यक्ष, मॅक्स बॉकस यांना $3.4 दशलक्ष, किंवा त्यांच्या एकूण मोहिमेच्या 23 टक्के देणग्या मिळाल्या होत्या; अल्पसंख्याक नेते, रिपब्लिकन चार्ल्स ग्रासले यांना $2 दशलक्ष मिळाले होते. खाजगी विमा कंपन्यांशी स्पर्धा करणार्या "सार्वजनिक पर्याय" ला समिती सदस्यांचा विरोध मागील दोन दशकांमध्ये आरोग्य उद्योगाकडून देणग्यांशी संबंधित होता [२७]. अशाप्रकारे निवडणूक प्रक्रियेच्या संरचनेमुळे काँग्रेसच्या प्रमुख कार्यालयांमध्ये आरोग्य उद्योगातील निष्ठावंतांच्या उपस्थितीची हमी मिळाली.
- लॉबिंग: हेल्थकेअर इंडस्ट्री 2009 च्या चर्चेदरम्यान लॉबिंग आणि मोहिमेतील योगदानावर दररोज सुमारे एक दशलक्ष डॉलर्ससह इतर कोणत्याहीपेक्षा लॉबिंगवर अधिक पैसे खर्च करते [२८]. कायद्यातील बरेच घटक थेट लॉबीस्टद्वारे लिहिलेले होते.
- राजकारण्यांचे स्टॉक होल्डिंग्स: 2009 च्या अहवालानुसार, कायद्याचा मसुदा तयार करण्यात गुंतलेल्या "जवळपास 30 प्रमुख कायदेकर्त्यांकडे" "उद्योगात आर्थिक होल्डिंग्स आहेत, एकूण सुमारे $11 दशलक्ष वैयक्तिक गुंतवणूक आहे." तत्कालीन-SFC सदस्य जॉन केरी (D-MA) आणि त्यांच्या पत्नीने "मर्क आणि एली लिली सारख्या कंपन्यांमध्ये किमान $5.2 दशलक्ष ठेवले" [२९]. अशा प्रकारे आरोग्य सेवा कॉर्पोरेशनच्या नफ्याचे रक्षण आणि वाढ करण्यात प्रमुख धोरणकर्त्यांचे वैयक्तिक स्वारस्य असते.
- कर्मचारी बदल्या: SFC, आणि मॅक्स बॉकसच्या कार्यालयाने विशेषतः, सरकार आणि उद्योग यांच्यातील कर्मचारी हस्तांतरण किंवा "फिरते दरवाजा" चे उदाहरण दिले (तक्ता 1). सर्वात स्पष्ट उदाहरण म्हणजे एलिझाबेथ फॉलर - जे, समितीचे वरिष्ठ सल्लागार म्हणून, सरकारच्या बाजूने गुंतलेले प्रमुख व्यावसायिक होते. फॉलर पूर्वी वेलपॉईंट येथे उपाध्यक्ष होते, देशातील सर्वात मोठ्या खाजगी आरोग्य विमा निगमांपैकी एक. सुधारणा कायदा झाल्यानंतर, तिच्या अंमलबजावणीवर देखरेख करण्यासाठी राष्ट्राध्यक्ष ओबामा यांनी तिची नियुक्ती केली. फॉलरची कारकीर्द—आणि इतर अनेक महत्त्वाच्या खेळाडूंमध्ये—सरकारी सेवा आणि आरोग्यसेवा उद्योग यांच्यात मागे-पुढे जाणे सामील होते.
कॉर्पोरेट प्रभावाच्या या परिचित यंत्रणांव्यतिरिक्त, कमी-चर्चाही आहे. रचनात्मक सरकारच्या भांडवलशाही हितसंबंधांचे पालन करण्याचे कारण. कॉर्पोरेट प्रभावासाठी नेहमीच राज्याच्या थेट वसाहतीची किंवा मोहिमेतील योगदानासारखी उघड लाच आवश्यक नसते; ज्या अर्थव्यवस्थेवर राज्य अवलंबून आहे त्या अर्थव्यवस्थेवर त्यांच्या संरचनात्मक नियंत्रणामुळे आणि स्वत: सरकारी संस्थांनी लादलेल्या संरचनात्मक मर्यादांद्वारे भांडवलदार देखील सत्ता वापरतात, ज्यांना भूतकाळातील कॉर्पोरेट प्रभावामुळे वैयक्तिक राजकारण्यांच्या स्वातंत्र्यावर मर्यादा येतात. राष्ट्रीय GDP च्या 18 टक्के असलेला, आणि इतर अनेक उद्योगांशी इंटरलॉकिंग बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स आणि इतर संबंधांद्वारे जोडलेले, आरोग्य उद्योग कॉर्पोरेशन्स कर बेसचा एक महत्त्वपूर्ण भाग योगदान देतात ज्यावर सरकार त्याच्या महसुलासाठी अवलंबून असते. ते मोठ्या संख्येने घटकांना कामावर ठेवतात आणि त्यांच्या कामगारांकडून सरकारच्या वतीने कर वसूल करतात. प्रत्यक्षात, राज्य नफ्याचे स्तर आणि कॉर्पोरेट जगाच्या आर्थिक मार्गावर अवलंबून असते. राजकारण्यांनी नफ्याची हमी देणार्या धोरणांचा अवलंब केला पाहिजे, जरी अशा धोरणांमुळे लोकसंख्येचे किंवा संपूर्ण अर्थव्यवस्थेचे संपूर्ण कल्याण बिघडते. यूएस हेल्थकेअर कंपन्या त्याद्वारे वर ओळखल्या गेलेल्या प्रभावाच्या अधिक दृश्यमान यंत्रणेशिवाय अविश्वसनीय शक्ती वापरतात [30].
या सर्व घटकांनी ओबामा प्रशासन आणि काँग्रेसच्या डेमोक्रॅट्सच्या निवासी दृष्टिकोन (कॉर्पोरेट हितसंबंधांसाठी) योगदान दिले. राजकारण्यांकडे वैयक्तिक आणि सामूहिक विवेकबुद्धी असते आणि बहुतेकदा त्यांचे वैयक्तिक हितसंबंध आणि वचनबद्धता त्यांना भांडवलशाही हितसंबंधांना अनुकूल बनवते. जरी ते वैयक्तिकरित्या पुरोगामी किंवा अँटीकॉर्पोरेट धोरणांसाठी वचनबद्ध असले तरीही, राजकीय रचना आणि प्रक्रिया अशा उपक्रमांना प्रतिबंधित करू शकतात. काँग्रेसमध्ये वेगवेगळे राजकारणी असणे किंवा व्हाईट हाऊसमध्ये अधिक आक्रमक, अधिक प्रगतीशील अध्यक्ष असण्याने काही फरक पडू शकला असता, परंतु राल्फ नाडरलाही सारख्याच अनेक अडचणी आल्या असत्या.
सर्वांसाठी मेडिकेअर: ते काय घेईल?
धोरणनिर्मिती प्रक्रियेत कॉर्पोरेट एम्बेडेडपणाची व्याप्ती चळवळीच्या रणनीतीवर महत्त्वपूर्ण परिणाम करते. राजकारणी प्रत्यक्षात धोरणाचे मुख्य लेखक नसल्यामुळे, राजकारण्यांना लक्ष्य करणे हे राज्य धोरण बदलण्याचा सर्वात प्रभावी मार्ग असू शकत नाही. त्याऐवजी आम्ही प्रस्तावित करतो की, कॉर्पोरेशन्सची राजकीय शक्ती पाहता, राज्याच्या धोरणावर प्रभाव टाकण्यासाठी सर्वात प्रभावी धोरण म्हणजे त्या कॉर्पोरेशन्सना थेट धमकावणे. असे केल्याने त्यांचा सुधारणेला होणारा विरोध कमी होऊ शकतो, किंवा जरी - धोका पुरेसा असला तरी - त्यांना समर्थन करण्यास भाग पाडू शकतो [31].
आरोग्यसेवा सुधारणांचे निराशाजनक परिणाम हे दर्शवतात की कायदे आणि अंमलबजावणीच्या संपूर्ण प्रक्रियेला नाट्यमय, क्रांतिकारी फेरबदलाची आवश्यकता आहे. परंतु अशा संरचनात्मक बदलांच्या अनुपस्थितीत, कॉर्पोरेट नेतृत्वाच्या महत्त्वपूर्ण भागांना ते होण्याआधी सिंगल पेअरच्या कल्पनेच्या आसपास यावे लागेल. सध्याच्या यूएस संदर्भात, मुख्य व्यवसाय भागधारकांवर नकारात्मक परिणाम करणारी कोणतीही प्रगतीशील सुधारणा अयशस्वी होईल जोपर्यंत त्याचे वकिल कॉर्पोरेट उच्चभ्रूंच्या प्रमुख विभागांमध्ये, एकतर प्रभावित उद्योगांमध्ये किंवा इतरत्र सुधारणांसाठी समर्थन करण्यास भाग पाडण्याचा मार्ग शोधू शकत नाहीत. आमच्या मते, चळवळीची उर्जा राजकारण्यांना नव्हे तर राजकीय प्रक्रियेतील वास्तविक सत्ताधारकांना लक्ष्य करण्यासाठी सर्वोत्तम खर्च केली जाते: कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग, किंवा - अधिक व्यापकपणे - भांडवलदार वर्ग. एकल-पगारी चळवळीचे उद्दिष्ट कॉर्पोरेशनवर आर्थिक दबाव इतका वाढवणे आवश्यक आहे की ते राजकारण्यांकडे जातील आणि मागणी एकच दाता.
सरकारी धोरण बदलाचा हा अप्रत्यक्ष मार्ग यूएस इतिहासातील काही सर्वात महत्त्वाच्या सुधारणा संघर्षांसाठी आवश्यक आहे. 1935 चा वॅगनर कायदा खाजगी क्षेत्रातील कामगारांना संघटित होण्याच्या अधिकाराची हमी देणारा कायदा केवळ कामगारांच्या आंदोलनाने नियोक्त्यांना धमकी दिल्यावर लागू करण्यात आला की त्यांनी कामाच्या ठिकाणी व्यत्ययाच्या तुलनेत "कमी वाईट" म्हणून युनियनचे प्रतिनिधित्व स्वीकारले. त्याचप्रमाणे, कृष्णवर्णीय कार्यकर्त्यांनी विभक्त व्यवसायांना केलेले आर्थिक नुकसान 1960 च्या दशकात नागरी हक्क सुधारणांची अंमलबजावणी आणि अंमलबजावणीसाठी एक पूर्व शर्त होती. दोन्ही प्रकरणांमध्ये, कार्यकर्त्यांनी राजकारण्यांना लक्ष्य करून नव्हे तर आर्थिक शक्तीधारकांना लक्ष्य करून राज्य धोरण बदलले, ज्यांनी कार्यकर्त्यांना अपेक्षित बदल कमी-वाईट पर्याय म्हणून अनिच्छेने स्वीकारले आणि नंतर त्यांच्या राजकीय प्रतिनिधींना तसे करण्यास सांगितले [३२].
आरोग्यसेवेच्या संदर्भात आमच्याकडे ऑफर करण्यासाठी कोणतीही जादू-बुलेट रणनीती नाही, परंतु एकल-पगार चळवळ कामगार-समुदाय युती तयार करण्यावर लक्ष केंद्रित करेल जे कॉर्पोरेशनला आरोग्यसेवेच्या अधिक खर्चाचे शोषण करण्यास भाग पाडू शकेल. जर त्यांना हे खर्च उचलण्यास भाग पाडले गेले तर, आरोग्य सेवा उद्योगाबाहेरील नियोक्ते एकल वेतनकर्त्याच्या वतीने त्यांचा राजकीय प्रभाव वापरण्याचा निर्णय घेऊ शकतात. नॉन-हेल्थ-इंडस्ट्री सीईओंनी आधीच एकल पगार स्वीकारला नाही याची अनेक कारणे आहेत: त्यांचे आरोग्य सेवा उद्योगाशी असलेले संबंध, त्यांच्या कामगारांच्या तुलनेत एक शक्तिशाली सौदेबाजी चिप राखण्याची इच्छा, बेरोजगारांवर फायदा मिळवण्याची इच्छा. , आणि कदाचित काही प्रकरणांमध्ये अज्ञान किंवा दीर्घकालीन दृष्टीचा अभाव. परंतु काही ठिकाणी नियोक्ते- जर त्यांच्या आरोग्यसेवा खर्चात वाढ होत राहिली तर- हे ठरवू शकतात की सिंगल पेअरचे फायदे खर्चापेक्षा जास्त आहेत. आज नियोक्ते हेल्थकेअर किमतींबद्दल वाढत्या चिंतेत आहेत, याचा अर्थ असा की एक अडथळा आणणारी चळवळ जी त्यांना त्या खर्चाचा अधिक भार सहन करण्यास भाग पाडते जे एकल-पगार पर्याय [३३] कडे त्यांच्या खर्च-लाभाचे स्केल टिपण्यास मदत करू शकते. हेल्थकेअर इंडस्ट्रीतील कामगार-ज्यामध्ये अजूनही तुलनेने उच्च युनियनीकरण दर आहेत-ही महत्त्वाची भूमिका बजावू शकतात. त्यांच्या मालकांवर (रुग्णालये, दवाखाने, नर्सिंग होम इ.) अधिक खर्च टाकून ते उद्योगातील या क्षेत्रांना आरोग्य विमा कंपन्यांच्या विरोधात वळवू शकतात.
ऐतिहासिकदृष्ट्या दिलेल्या देशातील श्रमशक्ती आणि त्या देशाने राष्ट्रीय आरोग्य विमा आणि इतर सामाजिक कल्याण उपायांची स्थापना यांच्यात मजबूत सकारात्मक संबंध आहे [३४]. जरी बहुतेक औद्योगिक देशांपेक्षा कमकुवत असले तरी, यूएस कामगार संघटना केवळ त्यांच्या सदस्यांच्याच नव्हे तर संपूर्ण कामगार वर्गाच्या हितसंबंधांना चालना देणारी एक प्रमुख शक्ती आहे. काहीवेळा ते संपूर्ण अर्थव्यवस्थेतील वेतन आणि फायदे वाढवून आणि नियोक्त्यांना सरकारी सामाजिक कार्यक्रम स्वीकारण्यास प्रवृत्त करून, प्रयत्न न करताही व्यापक कामगार वर्गाला मदत करतात. तथापि, जेव्हा ते व्यापक कामगार वर्ग आणि इतर अत्याचारित लोकसंख्येच्या वतीने जाणीवपूर्वक लढले तेव्हा ते सर्वात प्रभावी ठरले आहेत [३५].
शेकडो यू.एस. युनियन स्थानिक, बावीस आंतरराष्ट्रीय आणि अगदी AFL-CIO ने एकल पेअरला मान्यता दिली आहे. तथापि, कारणाप्रती बांधिलकीची पातळी त्यांच्यामध्ये मोठ्या प्रमाणात बदलते, आणि त्याच युनियन्सपैकी अनेक ओबामाकेअर कायद्याचे उत्साही प्रवर्तक होते [३६]. हे विघटन दृष्टीची असुरक्षितता प्रतिबिंबित करते, ज्याला अनेक युनियन्सच्या त्यांच्या स्वत:च्या नियोक्ता-आधारित आरोग्य योजनांच्या सवयीमुळे बळकटी मिळते. हे लोकशाही राजकारण्यांशी संबंध निर्माण करण्याच्या आणि नियोक्त्यांशी संघर्ष टाळण्याच्या धोरणाशी बहुतेक युनियन्सची सतत जोड दर्शवते. परंतु संघटना बदलू शकतात, अंतर्गत पुनरुज्जीवन आणि इतर जन चळवळींच्या निरोगी प्रभावाद्वारे [३७]. नॉन-युनियन, समुदाय-आधारित संघटना या संघर्षात महत्त्वाची भूमिका बजावू शकतात गैर-संघटित कामगारांना संघटित करून आणि एक धाडसी, पुरोगामी अजेंडा जो युनियनला डावीकडे खेचतो. वर्माँट वर्कर्स सेंटर आणि हेल्थकेअर-आता सारखे दोलायमान तळागाळातील गट! या संदर्भात आघाडीवर आहेत, विशेषत: व्हरमाँटमध्ये पण इतर अनेक राज्यांमध्येही.
नियोक्त्यांवरील आर्थिक दबाव वाढवण्याव्यतिरिक्त, पुनरुज्जीवित कामगार चळवळ एकाच वेळी एकल-पगाराच्या अजेंड्याभोवती व्यापक जनतेला एकत्रित करण्यात मदत करू शकते. नॅशनल नर्सेस युनायटेड सारख्या युनियन्स आणि फिजिशियन फॉर अ नॅशनल हेल्थ प्रोग्राम सारख्या व्यावसायिक संस्था एकल-पगाराच्या चळवळीत आघाडीवर आहेत, एकल पगाराच्या फायद्यांबद्दल युनियन आणि गैर-युनियन कामगारांना शिक्षित करण्यात मदत करतात. एक सुसंगत पुरोगामी प्रति-कथन आणि कामगार-समुदाय एकता दोन्ही महत्त्वपूर्ण आहेत, कारण आंदोलनाचे अभिजात लक्ष्य कामगार आणि गरीबांना दोष देऊन आणि गैर-संघटितांना संघटित लोकांविरुद्ध खड्ड्यात टाकून वाढलेल्या आर्थिक दबावाला अपरिहार्यपणे प्रतिसाद देतील.
कॉर्पोरेट उच्चभ्रूंच्या असुरक्षा आणि अंतर्गत विभागणीचा फायदा घेत तळागाळातील शक्ती निर्माण करण्यावर या प्रकरणात यशस्वी धोरण अवलंबून असते. कामगार-समुदाय युतीच्या आसपास रचना केलेली आणि संपूर्ण कामगार वर्गाच्या (राष्ट्रीय आणि जागतिक स्तरावर) गरजा लक्षात घेऊन तयार केलेली संघर्षात्मक चळवळ कॉर्पोरेट नेत्यांच्या खर्च-लाभाच्या स्केलच्या टिपिंगला मोठ्या प्रमाणात गती देऊ शकते आणि विस्ताराने, सुसंस्कृत आरोग्य सेवा प्रणालीची उपलब्धी.
केविन यंग यांनी नुकतेच पीएच.डी. स्टोनी ब्रूक विद्यापीठात इतिहासात. त्यांनी कामगार आणि एकल-पगार चळवळीसह विविध संदर्भांमध्ये राजकीय संघटक म्हणून काम केले आहे.
मायकेल श्वार्ट्झ हे स्टोनी ब्रूक विद्यापीठात समाजशास्त्राचे प्राध्यापक आहेत. त्यांची शिष्यवृत्ती सामाजिक हालचाली, राजकीय प्रक्रिया आणि आर्थिक गतिशीलता यावर लक्ष केंद्रित करते. त्याच्या सर्वात अलीकडील पुस्तक, War Without End, ने इराकी समाजातील राजकीय, आर्थिक आणि सामाजिक प्रक्रियांवर आणि स्वदेशी प्रतिकाराच्या बदलत्या गतिमानतेवर इराकवरील 10 वर्षांच्या यूएसच्या ताब्याचे विश्लेषण केले आहे.
कृपया थेट पत्रव्यवहार करा [ईमेल संरक्षित].
टिपा:
[१] अँड्र्यू पी. विल्पर, स्टेफी वूलहँडलर, कॅरेन ई. लेसर, डॅनी मॅककॉर्मिक, डेव्हिड एच. बोहर, आणि डेव्हिड यू. हिमेलस्टीन, "यूएस प्रौढांमधील आरोग्य विमा आणि मृत्युदर," अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ 99, क्र. 12 (2009): 2289-95. खर्चावर आर्थिक आणि धोरण संशोधन केंद्राचे हेल्थ केअर बजेट डेफिसिट कॅल्क्युलेटर येथे पहा http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[२] स्टेफी वूलहँडलर, इ., "युनायटेड स्टेट्स आणि कॅनडामधील आरोग्य सेवा प्रशासनाचा खर्च," न्यू इंग्लंड जर्नल ऑफ मेडिसीन 349, नाही. 8 (2003): 768-75.
[३] राज्याच्या धोरणावर वर्चस्वाच्या इतर तर्कशास्त्रांचा (वंशवाद, विषमलैंगिकता इ.) प्रभाव पडतो, कारण यूएस सामाजिक धोरणाचा इतिहास अगदी स्पष्ट करतो. येथे आमचे लक्ष भांडवलदार वर्गाच्या प्रभावावर आहे, परंतु ओबामाकेअरच्या संपूर्ण विश्लेषणासाठी हे इतर, आच्छादित तर्कशास्त्र देखील धोरण आणि लोकसंख्येवर होणारे परिणाम निर्धारित करण्यात मदत करतात त्या मार्गांचे मूल्यांकन करावे लागेल. यूएस आरोग्य धोरण आणि वादविवादांना आकार देण्यासाठी वंश आणि लिंग यांच्या ऐतिहासिक महत्त्वावर कॉलिन गॉर्डन पहा, डेड ऑन अरायव्हल: द पॉलिटिक्स ऑफ हेल्थ केअर इन ट्वेंटीथ सेंचुरी अमेरिकेत (प्रिन्सटन: प्रिन्सटन युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2003), विशेष. 78-82, 153-57, 172-209.
[४] सीबीएस न्यूज, “द प्रेसिडेंट, हेल्थ केअर अँड टेररिझम,” 4 जानेवारी 11, येथे उपलब्ध http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[२] पहा http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; बेंजामिन I. पेज आणि लॉरेन्स आर. जेकब्स, वर्गयुद्ध? आर्थिक असमानतेबद्दल अमेरिकन खरोखर काय विचार करतात (शिकागो: युनिव्हर्सिटी ऑफ शिकागो प्रेस, 2009), 65-67, 83.
[६] WorldPublicOpinion.org, “ओबामा, मॅककेन समर्थक मूलभूत आरोग्यसेवा, अन्न आणि शिक्षणाच्या गरजा सुनिश्चित करण्यासाठी सरकार जबाबदार असल्याचे मान्य करतात,” ऑक्टोबर 6, 13, येथे उपलब्ध http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[७] एका पत्रकाराने स्पष्टपणे असे प्रतिपादन केले की "विमा नसलेल्या आणि विमा नसलेल्यांसाठीचे दायित्व चांगले मतदान झाले नाही" - परंतु "त्याचे वजन ओबामांवर होते" (जोनाथन अल्टर, वचन: अध्यक्ष ओबामा, वर्ष एक [न्यूयॉर्क: सायमन आणि शुस्टर, 2010], 247). पॉल स्टार देखील पहा, उपाय आणि प्रतिक्रिया: आरोग्य सेवा सुधारणांवर विचित्र अमेरिकन संघर्ष (न्यू हेवन: येल युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.
[८] मतदान हे प्रामुख्याने लक्षणीय होते कारण त्यांनी राजकारण्यांना त्यांची निवडलेली धोरणे त्यांच्या मतदारसंघात विकण्यास मदत केली. ओबामाचे मुख्य पोलस्टर जोएल बेनेन्सन यांनी 8 मध्ये आरोग्यसेवा वादावर केलेल्या टिप्पणीमध्ये असे सूचित केले की, “आम्हाला लोकांच्या मूलभूत मूल्ये आणि वृत्तींबद्दल जेवढे अधिक माहिती आहे”, “आम्ही संदेश अधिक चांगल्या प्रकारे ट्यून करू शकतो” (उद्धृत मायकेल डी. शिअर मध्ये, "पोलिंग ओबामांना आरोग्य-सेवा वादात संदेश फ्रेम करण्यात मदत करते," वॉशिंग्टन पोस्ट, 31 जुलै 2009: A10). लॉरेन्स आर. जेकब्स आणि रॉबर्ट वाई. शापिरो देखील पहा, राजकारणी भडकत नाहीत: राजकीय हेराफेरी आणि लोकशाही प्रतिसादाची हानी (शिकागो: शिकागो प्रेस युनिव्हर्सिटी, २०१०).
[९] ओबामा यांनी त्यांच्या प्रशासनाच्या सुरुवातीच्या काळात आरोग्यसेवा सुधारणांचा पाठपुरावा करण्यासाठी काही सल्लागारांना नकार दिला होता (स्टार, उपाय आणि प्रतिक्रिया, 196-201).
[१०] पीटर बेकरमध्ये उद्धृत, "ओबामा ड्रग लॉबीने ढकलले, ई-मेल सुचवले," न्यू यॉर्क टाइम्स, 9 जून 2012: A1.
[११] "जसे जग जळते," न्यु यॉर्कर (ऑक्टोबर 11, 2010): 76. Starr देखील पहा, उपाय आणि प्रतिक्रिया, 174-238
[१२] आम्ही खाली नमूद केल्याप्रमाणे, ही नंतरची तरतूद, ओबामाकेअरमधील सकारात्मक घटकांपैकी एक, विमाधारकांवर सक्ती केली गेली नाही; त्यांनी स्वत: ते प्रस्तावित केले होते. जर त्यांनी पूर्व-अस्तित्वात असलेल्या रुग्णांना स्वीकारण्यास सहमती दिली नसती, तर अशा रुग्णांना आरोग्य विम्यामध्ये प्रवेश मिळू शकेल याची हमी देण्यासाठी कायद्यात "सार्वजनिक पर्याय" समाविष्ट करणे आवश्यक होते, त्यामुळे सार्वजनिक स्पर्धा निर्माण होईल ज्यामुळे किमान काही ग्राहकांना गैर- खाजगी विमा पर्याय. सार्वजनिक पर्यायाने खाजगी कंपन्यांशी स्पर्धा करणारा अर्थपूर्ण पर्याय तयार केला असता की नाही हे अंशतः त्याच्या डिझाइनच्या तपशीलांवर अवलंबून असते; हे निश्चितपणे शक्य आहे की खाजगी विमा कंपन्यांसाठी आजारी ग्राहकांना डंप करण्यासाठी एक जागा म्हणून काम केले गेले असते, ज्यामुळे ते महाग आणि टिकाऊ बनले असते (विशेषतः जर आधीच विमाधारकांना सार्वजनिक पर्याय दिला गेला नसता, शक्यता दिसते). कोणत्याही परिस्थितीत, ते अनिवार्यपणे एकल-देय प्रणालीपेक्षा निकृष्ट असेल. नॅशनल हेल्थ प्रोग्रामसाठी फिजिशियन्स पहा, “द ‘पब्लिक प्लॅन ऑप्शन’; मिथक आणि तथ्ये," येथे उपलब्ध http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[१३] एडवर्ड लुस, "आरोग्य सुधारणा लढाईत हातमोजे बंद," आर्थिक टाइम्स, ऑक्टोबर 13, 2009: 7; स्टार, उपाय आणि प्रतिक्रिया, 14, 187, 204-05, 218-19.
[१४] बेकरमध्ये उद्धृत, "ओबामा यांना ड्रग लॉबीने ढकलले." 14 मार्च, 25, येथे उपलब्ध “हेल्थ केअर रिफॉर्मवर PhRMA स्टेटमेंट” देखील पहा http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[१५] लुस, "आरोग्य सुधारणा लढाईत हातमोजे बंद." राष्ट्रीय आरोग्य विमा रोखण्यात आरोग्य सेवा उद्योगाच्या भूमिकेच्या ऐतिहासिक खात्यासाठी गॉर्डन पहा, आगमन वर मृत.
[१६] एएचआयपी संचालक मंडळ, आता हेल्थ केअर रिफॉर्मची वेळ आहे: सार्वत्रिक कव्हरेज, परवडणारी क्षमता, गुणवत्ता सुधारणा आणि बाजार सुधारणा साध्य करण्याचा प्रस्ताव (डिसेंबर 2008), 6, येथे उपलब्ध http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[१७] देवाणघेवाण हे पूर्वीच्या रिपब्लिकन प्रस्तावांचे वैशिष्ट्य होते, ज्याची मूळतः एकल-पगारी "मेडिकेअर फॉर ऑल" साठी व्यवसाय-अनुकूल पर्याय म्हणून संकल्पना होती. स्टार पहा, उपाय आणि प्रतिक्रिया, 202-03
[१८] चाड टेरहुन आणि किथ एपस्टाईन, "आरोग्य विमाधारक का जिंकत आहेत," Businessweek (17 ऑगस्ट 2009): 39.
[१९] रॉबर्ट पिअर, "आरोग्य सेवा उद्योग स्वेच्छेने खर्च कमी ठेवण्याचे वचन देतो," न्यू यॉर्क टाइम्स, 11 मे 2009: A12; बेकर, "ओबामा ड्रग लॉबीने ढकलले." या शेवटच्या AHIP प्रस्तावाचा अवलंब केल्याने आरोग्य सेवा क्षेत्रातील एकूण महागाई दरापेक्षा कितीतरी जास्त वाढ होत राहण्याची हमी दिली गेली, जी या सुधारणांमागील एक प्रमुख प्रेरणा असल्याचे कथितपणे खर्च नियंत्रणाचे उद्दिष्ट सोडून दिलेले आहे. यूएस हेल्थकेअरच्या प्रशासकीय आणि नियामक उपकरणांमध्ये विमा उद्योगाच्या पुढील प्रवेशाचे देखील ते सूचित करते. प्रत्यक्षात, विमा कंपन्या आहेत नियामक, कारण त्यांच्याकडे काळजी प्रदात्यांशी वाटाघाटी करण्याची शक्ती आहे आणि काही किरकोळ नवीन मर्यादा असूनही, किंमती निर्धारित करण्याची शक्ती आहे.
[२०] मॅक्स फ्रेझर, "द अफोर्डेबल केअर अटॅक," नवीन कामगार मंच 23, क्र. 1 (2014): 96-98; जेम्स मॅकगी, "ओबामाकेअर अंतर्गत केंद्रीय आरोग्य योजनांचा त्रास होईल," श्रम नोट्स (मार्च 2013): 14-15.
[२१] जेनी ब्राउन, "ओबामाकेअर व्यवसायासाठी उघडते, श्रम बंद करते," श्रम नोट्स (ऑगस्ट 2013): 3-4; रीड अॅबल्सन, "कॅडिलॅक टॅक्स टाळण्याकरता हाय-एंड हेल्थ प्लॅन्स परत स्केल करा," न्यू यॉर्क टाइम्स, 28 मे 2013: B1.
[२२] डेव्हिड एम. हर्सेनहॉर्न, "ओबामा उच्च-किमतीच्या विम्यावर अबकारी कराचा आग्रह करतात," न्यू यॉर्क टाइम्स, 7 जानेवारी 2010: A21; स्टार, उपाय आणि प्रतिक्रिया, 223.
[२३] डॉड-फ्रँकच्या आर्थिक सुधारणांच्या अंमलबजावणीचे वैशिष्ट्य असेच आहे; रॉबर्ट पोलिन पहा, "वॉल स्ट्रीट रेग्युलेशनसाठी लढा: कोण म्हणाले ते सोपे होते?" नवीन कामगार मंच 22, नाही. 2 (2013): 88-91.
[२४] ब्राउन, "ओबामाकेअर व्यवसायासाठी उघडते," १; एरिक लिप्टन आणि केविन सॅक, "फिस्कल फूटनोट: ड्रग मेकरला मोठी सिनेट गिफ्ट," न्यू यॉर्क टाइम्स, 20 जानेवारी 2013: A1.
[२५] उदाहरणार्थ क्लेम ब्रुक्स आणि जेफ मांझा, "विकसित लोकशाहींमध्ये सामाजिक धोरण प्रतिसाद," अमेरिकन सोशलॉजिकल रिव्ह्यू 71, नाही. 3 (2006): 474-94.
[२६] उदा., फ्रेड ब्लॉक, "शासक वर्ग राज्य करत नाही: राज्याच्या मार्क्सवादी सिद्धांतावर नोट्स," समाजवादी क्रांती 33 (मे-जून 1977): 6-28; मार्क एस. मिझरुची, अमेरिकन कॉर्पोरेट एलिटचे फ्रॅक्चरिंग (केंब्रिज, एमए: हार्वर्ड युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2013). मिझरुची अधिक सामूहिक क्षमता ओळखते निकामी करणे सुधारणा, तथापि, त्यांच्या स्वतःच्या प्रगतीच्या विरूद्ध.
[२७] प्रतिसादात्मक राजकारणासाठी केंद्र, http://www.opensecrets.org; डॅनियल वॉर्ड, "द मनी टॅबू इन हेल्थ रिफॉर्म कव्हरेज," अतिरिक्त! (नोव्हेंबर 2009): 7-8.
[२८] प्रभाग, "द मनी टॅबू," ७.
[२९] पॉल केन, "कायदेशीरांनी आरोग्य-सेवा गुंतवणुकीचा खुलासा केला: प्रमुख खेळाडूंना उद्योगात भागीदारी आहे," वॉशिंग्टन पोस्ट, 13 जून 2009: A1.
[३०] ब्लॉक, “शासक वर्ग राज्य करत नाही”; मायकेल श्वार्ट्झ, एड., अमेरिकेतील सत्तेची रचना: सत्ताधारी वर्ग म्हणून कॉर्पोरेट एलिट (न्यूयॉर्क: होम्स आणि मेयर, 1987).
[३१] आम्ही केविन यंग आणि मायकेल श्वार्ट्झमध्ये हा सैद्धांतिक युक्तिवाद विकसित करतो, "सामाजिक चळवळीच्या राजकीय प्रभावाची एक दुर्लक्षित यंत्रणा: बदलत्या सरकारी धोरणात अँटीकॉर्पोरेट आणि संस्थाविरोधी निषेधाची भूमिका," गतिशीलता (आगामी, 2014).
[३२] या दोन उदाहरणांच्या अधिक तपशीलवार चर्चेसाठी यंग आणि श्वार्ट्झ पहा, "एक दुर्लक्षित यंत्रणा."
[३३] आमची रणनीती याआधीही वापरण्यात आली आहे, विशेषत: द्वितीय विश्वयुद्धानंतर जेव्हा युनायटेड ऑटो वर्कर्स (UAW) ने नियोक्ता-आधारित आरोग्यसेवेसाठी दबाव आणला, ऑटो उद्योग सिंगल पेअरसाठी दबाव आणून वाढत्या खर्चास प्रतिसाद देईल असा विचार करून. त्यानंतर ही रणनीती अयशस्वी झाली आणि एकल पेअर आणि इतर राष्ट्रीय कल्याण उपायांसाठी युनियनची स्वतःची वचनबद्धता त्यानंतर "ध्वज लावू लागली" (नेल्सन लिक्टेनस्टीन, डेट्रॉईटमधील सर्वात धोकादायक माणूस: वॉल्टर राउथर आणि अमेरिकन कामगारांचे भाग्य [न्यूयॉर्क: बेसिक बुक्स, 1995], 297). परंतु गगनाला भिडणाऱ्या आरोग्यसेवा खर्चाचे युग आणि वाढलेली जागतिक स्पर्धा अद्याप सुरू झाली नव्हती, याचा अर्थ कंपन्या ग्राहकांवर खर्च सहजतेने देऊ शकतात. आज कॉर्पोरेट कॅल्क्युलस कदाचित भिन्न असेल.
[३४] विसेंट नवारो, द पॉलिटिक्स ऑफ हेल्थ पॉलिसी: द यूएस रिफॉर्म्स, 1980-1994 (ऑक्सफर्ड: ब्लॅकवेल, 1994), 135-93.
[३५] डाव्या-नेतृत्वाखालील युनियन्स सर्वात सर्वसमावेशक आणि लोकशाही असण्यासोबतच सर्वोत्तम करार जिंकण्याचा प्रयत्न करतात. ज्युडिथ स्टेपन-नॉरिस आणि मॉरिस झेटलिन पहा, डावीकडे: रेड्स आणि अमेरिकाज इंडस्ट्रियल युनियन्स (केंब्रिज: केंब्रिज युनिव्हर्सिटी प्रेस, 2003).
[३६] अनुमोदकांसाठी एकल पेअरसाठी श्रम मोहिमेच्या वेबसाइट्स पहा (http://www.laborforsinglepayer.org/) आणि युनियन्स फॉर सिंगल पेअर हेल्थ केअर (http://unionsforsinglepayer.org/). अॅलन डेरिकसन नोंदवतात की युद्धानंतरच्या काळात एकल पेअरसाठी यू.एस. युनियनचे समर्थन बऱ्यापैकी व्यापक होते परंतु बरेचदा उथळ होते; 1950 पर्यंत बहुतेक युनियन्सने "राष्ट्रीय आरोग्य विमा केवळ ओठाची सेवा दिली" ("सर्वांसाठी आरोग्य सुरक्षा? सामाजिक संघवाद आणि सार्वत्रिक आरोग्य विमा, 1935-1958," अमेरिकन इतिहास च्या जर्नल 80, क्र. ४ [१९९४]: १३५१).
[३७] किम वॉस आणि रॅचेल शर्मन, “ब्रेकिंग द आयर्न लॉ ऑफ ऑलिगार्की: यूनियन रिवाइटलायझेशन इन अमेरिकन लेबर मूव्हमेंट,” अमेरिकन जर्नल ऑफ सोशिओलॉजी 106, क्र. 2 (2000): 303-49; लॅरी आयझॅक आणि लार्स क्रिस्टियनसेन, "सिव्हिल राइट्स मूव्हमेंटने लेबर मिलिटन्सीचे पुनरुज्जीवन कसे केले," अमेरिकन सोशलॉजिकल रिव्ह्यू 67, नाही. 5 (2002): 722-46.
ZNetwork ला केवळ त्याच्या वाचकांच्या उदारतेने निधी दिला जातो.
दान