Барак Обамагийн 2008 оны сонгуулийн кампанит ажлын үеэр амласан олон амлалтуудын дунд АНУ-ын эрүүл мэндийн салбарыг цогцоор нь шинэчлэх тухай байсан. Одоо байгаа тогтолцооны үр ашиггүй байдал илт харагдаж байв: нэг хүнд ногдох эрүүл мэндийн зардал бусад аж үйлдвэржсэн орнуудынхаас хоёр дахин өндөр байсан ч дор хаяж 46 сая хүн эрүүл мэндийн даатгалгүй хэвээр байгаа бөгөөд үүний улмаас жил бүр 45,000 хүн нас бардаг [1].
2010 оны Өвчтөнийг хамгаалах, боломжийн үнэтэй тусламж үйлчилгээний тухай хууль ("Обамакэр") эдгээр асуудлыг шийдэж чадахгүй. Энэхүү шинэчлэл нь бага орлоготой иргэдэд олгох татаас, хүүхдийн даатгалыг 26 нас хүртэл сунгах (эцэг эх нь аль хэдийн даатгуулсан гэж үзвэл), даатгалын компаниудыг урьд өмнө нь байсан нөхцлөөр даатгалд хамруулахыг хориглох зэрэг эерэг талуудыг агуулсан. Гэвч эдгээр сайжруулалтууд нь хувийн даатгалын корпорациудын удирддаг, бараг зохицуулалтгүй ашгийн төлөө үйлчилгээ үзүүлэгчдээр суурьшсан үндсэн алдаатай тогтолцоог хадгалж, нэгтгэсэн бүтцэд шингэсэн болно.
Шинэчлэлийн гол цөм нь хүн бүр хувийн компаниудаас даатгал худалдаж авах эсвэл торгууль төлөхийг шаарддаг "хувь хүний үүрэг" бөгөөд энэ нь засгийн газраас удирддаг, нэг төлөгчийн даатгалыг дэвшилтэт татвараар санхүүжүүлдэг жинхэнэ бүх нийтийн эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний тогтолцооноос хол тасархай загвар юм. төлөвлө. “Бүх нийтийн эмнэлгийн тусламж” гэж нэрлэгддэг энэхүү сүүлчийн сонголтыг альтернатив хувилбаруудаас хамаагүй илүү үр дүнтэй, хүмүүнлэг байсан ч Конгресс эсвэл засаг захиргаа хэзээ ч авч үзээгүй. Төрийн албан журмын бус даатгалын хөтөлбөр ("олон нийтийн сонголт") хүртэл Сенатад хэзээ ч ноцтойгоор хөгжөөгүй.
Энд бид эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийг АНУ-ын бодлого боловсруулахад томоохон корпорациудын оролцоог харуулсан жишээ болгон задлан шинжилж байна. Нөлөөлөлд өртсөн үйлдвэрүүд эхнээсээ үйл явцад төвлөрсөн байдлаар оролцож, тэдний ашиг сонирхлыг нэн тэргүүнд тавьж, олон нийтийн санаа бодол, хүний эрхийн асуудал тийм ч чухал байсангүй. Obamacare-ийг бий болгох нь засгийн газар корпорацийн элитүүдийн ангийн ашиг сонирхлыг хэрхэн, яагаад хүлээн авч байгааг ойлгох линзийг санал болгож байна [3]. Гэсэн хэдий ч төр бол зөвхөн ноёрхлын хэрэгсэл биш; энэ нь бас тэмцлийн талбар юм. Шинэчлэлийн үйл явцтай танилцсаны дараа бид "Бүх нийтийн анагаах ухаан" хөдөлгөөний стратегийн зарим саналыг санал болгож байна.
Олон нийтийн бодол
Obamacare-ийн талаарх ихэнх хэвлэлүүд АНУ-ын олон нийтийн дунд хоёрдмол ойлголттой байгааг харуулж байна. Гэсэн хэдий ч тайлбарлагчид үүнийг үл тоомсорлодог шалтгаан олон нийтийн урам зориг дутсанд. Жишээлбэл, 2010 оны 54-р сард CBS сувгийн санал асуулгад 35 хувь нь Обамагийн "эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийг зохицуулах"-ыг эсэргүүцсэн боловч олон хүн "америкчуудыг хамрах" (39 хувь), "зардлыг хянах" хууль тогтоомж нь "хангалттай хол" яваагүй гэж олон хүн хэлжээ. ” (43 хувь), “Эрүүл мэндийн даатгалын компаниудыг зохицуулах” (32 хувь). Үүнээс хамаагүй цөөхөн нь (24, 27, 4 хувь) шинэчлэлийг “хэтэрхий хол явсан” гэж үзсэн байна. Хөдөлмөрчин болон даатгалгүй хүмүүсийг жигшиж байгаагаа нуугаагүй Конгресс дахь Бүгд найрамдах намын үнэлгээ Обама, Ардчилсан намынхаас ч доогуур байв [XNUMX].
Обамагийн хууль тогтоомжоос болгоомжилж байсан олон хүн нэг төлөгчтэй, бүх нийтийн эрүүл мэндийн даатгалын хөтөлбөрийг дэмжих байсан, ялангуяа үүнийг "Бүх нийтийн эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээ" гэж танилцуулсан бол. Хэдэн арван жилийн турш явуулсан санал асуулгаар АНУ-ын олон нийтийн дийлэнх нь энэ төрлийн хөтөлбөрийг илүүд үзэж байгаагаа байнга илэрхийлсээр ирсэн. өргөн уудам дийлэнх нь тус улсын хүн бүрийг эрүүл мэндийн тусламж, үйлчилгээний хүртээмжийг төрөөс баталгаажуулах ёстой гэдэгтэй санал нэг байна [5]. 2008 оны сонгуулийн өмнөхөн явуулсан санал асуулгаар нийт иргэдийн 77 хувь нь (тэр ч байтугай Бүгд найрамдах намын Жон Маккейнд саналаа өгөхөөр төлөвлөж байсан хүмүүсийн 57 хувь нь) засгийн газар хүн бүрийн “эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний үндсэн хэрэгцээг” хангах үүрэгтэй гэдэгт санал нэгджээ. уулзсан [6]. Өөрөөр хэлбэл, олон нийтийн дийлэнх нь Бүгд найрамдах намаас ч, Ардчилсан намын гол урсгалаас ч хамаагүй илүү дэвшилттэй байсан.
Эдгээр тоо баримт нь эрүүл мэндийн бодлогыг олон нийт удирддаг гэсэн нийтлэг мэдэгдлийг үгүйсгэж байна [7]. Эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийг бодлогод оруулахад олон нийтийн санаа бодол тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн байж болох юм хөтөлбөр, энэ нь бодлого боловсруулах үйл явцын хувьд өөр байсан [8].
Шинэчлэлийн хэлбэр
2009 оны эхээр Обамагийн засаг захиргаа эрүүл мэндийн салбарт шинэчлэл хийх шийдвэр гаргахад хэд хэдэн хүчин зүйл нөлөөлсөн байх магадлалтай: эрүүл мэндийн үйлчилгээний зардал байнга нэмэгдэж байгаад бизнесийн салбаруудын санаа зовних, эрүүл мэндийн даатгагчид санхүүгийн хямралын талаар болгоомжлол, эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний талаарх олон нийтийн санаа зовнил, Обамагийн хүсэл. кампанит ажлын гол амлалтаа биелүүлэх (түүгээр дахин сонгогдох боломж, өвийг нь бэхжүүлэх) [9]. Захиргааны анхны шийдвэрт эдгээр хүчин зүйлс тус бүрийн яг жин нь бүрэн тодорхойгүй байна.
Шинэчлэлийг бий болгосон дараагийн үйл явц нь илүү тодорхой харагдаж байна: засаг захиргаа корпорацийн гол эрх мэдэлтнүүдийг анхнаасаа бодлого боловсруулах үйл явцад урьсан. Цагаан ордны харилцаа холбооны захирал Дэн Пфайферийн хэлснээр Обамагийн стратеги нь “оролцогч талуудыг ширээний ард авчрах” [10] байв. Сэтгүүлч Райан Лизза "оролцогч талууд" нь олон нийтийн бус харин капиталист ашиг сонирхлыг илэрхийлсэн гэж тодорхой хэлээд, жишээлбэл, Обама "Рахм Эмануэль, Жим Мессина зэрэг улс төрийн хамгийн хатуу ажилтнуудаа эмийн үйлдвэр, эмнэлгүүдтэй гэрээ цуцлуулахаар илгээсэн" гэж тэмдэглэжээ. [11].
Хэлэлцээрийн энэ үйл явцын үр дүнд бий болсон нэг томоохон гэрээ нь эрүүл мэндийн даатгалын салбарт хэдэн арван сая шинэ үйлчлүүлэгчдийг амласан бөгөөд тэд хуулийн дагуу хувийн даатгагчдаас төлөвлөгөө худалдаж авахаас өөр аргагүй болно. Үүний хариуд тус салбар урьд өмнө нь өвдсөн өвчтэй өвчтөнүүдэд хамрах хүрээг хамруулахаар тохиролцсон [12]. Өөр нэг томоохон хэлэлцээний үеэр засаг захиргааны ажилтнууд болон Ардчилсан сенатор Макс Баукус (Сенатын Санхүүгийн хорооны дарга) эмийн үнийг тохиролцох, импортын үнийг бууруулах засгийн газрын эрх мэдлээс татгалзаж, Америкийн Эмийн Судалгаа, Үйлдвэрлэгчид (PhRMA)-аас санал болгож буй хуулийг зөвшөөрөв. үнэтэй эм [13].
Эцсийн бүтээгдэхүүнийг салбарынхан ерөнхийдөө "сайн тохироо" гэж үнэлэв (PhRMA-ийн ахлах дэд ерөнхийлөгчийн санал, энэ хуулийн төслийг дэмжсэн зар сурталчилгааг худалдаж авсан) [14]. Хувийн таван том даатгагчаас (Aetna, Cigna, Humana, UnitedHealth, WellPoint) бусад нь эрүүл мэндийн салбарын ихэнх томоохон тоглогчид шинэчлэлийг дэмжсэн эсвэл ядаж идэвхтэй эсэргүүцээгүй. Салбарын энэхүү зөвшөөрөл нь олон арван жилийн хүчтэй эсэргүүцлийг эргүүлэн авчирсан нь шинэчлэлийг корпорацийн сайн сайхан байдлын танил хэлбэр болгон хувиргасны үр дүнд бий болсон: "АНУ-ын эрүүл мэндийн зах зээлийн нийт хэмжээг өргөжүүлэхийн тулд төрийн их хэмжээний татаас" гэх мэт. нь Санхүүгийн цаг тэмдэглэв [15].
Хуулийн төслийн аж ахуйн нэгжийн халамжийн талыг эрүүл мэндийн даатгагчдын лобби хийдэг гол байгууллага болох Америкийн Эрүүл мэндийн даатгалын төлөвлөгөө (AHIP)-тай хийсэн хэлэлцээрээс тодорхой харж болно. AHIP хэзээ ч хуулийн төслийг албан ёсоор дэмжээгүй ч үндсэн суурьтай санал нэгдэж, хууль тогтоох эрх мэдлээ үүний эсрэг дайчлаагүй. Хуулийн гол бүрэлдэхүүн хэсэг болох "урьдчилан байгаа нөхцөлийг хасах" -ын оронд хувь хүний бүрэн эрх нь AHIP болон баруун жигүүрийн Өв сангийн өмнө нь санал болгож байсан бөгөөд Бүгд найрамдах намын захирагчийн дор Массачусетс мужид (тэдний зөвшөөрлөөр) батлагдсан зүйл байв. Митт Ромни [16]. Энэхүү заалт нь бага орлоготой хэрэглэгчдэд төрөөс үзүүлж буй татаастай зэрэгцэн эрүүл мэндийн даатгалын салбарт асар их ашиг орлого оруулах, ялангуяа хэрэглэгчдэд "олон нийтийн сонголт" олгоогүй тул эрүүл мэндийн даатгалын салбарт асар их ашиг оруулах болно. Нийтийн сонголтыг солихын тулд хууль тогтоомжид засгийн газрын өөр нэг татаас нэмж оруулсан нь даатгагчид үйлчилгээний төлбөр төлөхгүйгээр хэрэглэгчдийг хувийн даатгалд чиглүүлдэг засгийн газраас санхүүждэг биржүүдийг бий болгох явдал юм [17].
Даатгалын салбар мөн хууль тогтоомжийн олон нэмэлт нарийн ширийн зүйлийг бүрдүүлсэн. Сенатын Санхүүгийн хороон дахь нөлөөгөө ашиглан даатгагчид өмнөх саналуудын дагуу нөхөн төлөх шаардлагатай байсан эмчилгээний зардлын эзлэх хувийг эрс багасгасан [18]. AHIP-ийн тохиролцсон Obamacare-ийн эцсийн онцлог нь засгийн газрын татаастай үйлчилгээтэй салшгүй холбоотой байдаг засгийн газрын тарифын зохицуулалтыг виртуалаар орхисон явдал байв. Эцсийн хууль тогтоомж дахь үнийн сул зохицуулалтууд - зардлыг хязгаарлах нь үндсэндээ "сайн дурын" байх болно - "[байгууллагын] оролцогч талууд бүрийг ширээний ард авчрах" үйл явцын өөр нэг үр дүн байв [19].
Жинхэнэ зардлын хязгаарлалтыг орхигдуулсан тул хууль тогтоох үйл явцын маргаан нь зардлын өсөлтийг хэн төлөх вэ (энэ нь ихэвчлэн ашгийн эрүүл мэндийн салбарын өсөлт). Ийм нөхцөлд Обамагийн засаг захиргааны улс төрийн ажилтнууд эрүүл мэндийн даатгалын зардлыг хянах томоохон корпорациудын ажил олгогчдын шаардлагад хариу өгөхийг эрэлхийлэв. Хууль тогтоомжийн хоёр элемент нь ажил олгогчийн зардлыг ажилчиддаа шилжүүлэх зорилготой байв. Нэгдүгээрт, одоогийн байдлаар 20 сая үйлдвэрчний эвлэлийн ажилчдыг (тэдгээрийн ихэнх нь түр болон улирлын чанартай) хамарсан ашгийн бус, олон ажил олгогчийн даатгалын төлөвлөгөөнд шинэ эрүүл мэндийн бирж дээр үйлдвэрчний эвлэлийн бус ажил олгогчдод олгодог татаасыг авах боломжгүй болно; Тиймээс Obamacare нь ажил олгогчдод эдгээр ашгийн бус төлөвлөгөөнөөсөө татгалзаж, ажилчдаа хувийн даатгалын компаниудын ашгийн төлөөх төлөвлөгөөнд оруулахад түлхэц өгдөг. байна боломжтой. Ийнхүү нийт хүн амыг хамрах ашгийн бус төлөвлөгөөг Обамаcare [20] нурааж байна. Хоёрдугаарт, улстөрчдийн "Кадиллак" гэж доромжилж буй өндөр хураамжтай (болон ихэвчлэн өндөр чанартай) даатгалын төлөвлөгөөнд тус хууль тусгай татвар ногдуулна. 2018 оноос эхлэн нэмэгдсэн татвар нь ажил олгогчдод "ямар ч байсан хэрэгжүүлэхийг хүссэн [хамрах хүрээг] танах" шалтаг өгөхөөс гадна "бага шимтгэл, өндөр суутгалтай санал болгож ажилчдад илүү их зардал гаргах" хүчтэй хөшүүрэг болно. өндөр хамтын цалин) төлөвлөгөөтэй байна гэж хөдөлмөрийн сэтгүүлч Женни Браун бичжээ [21]. Обама 2010 оны 22-р сард энэхүү татварыг хадгалахын тулд биечлэн хөндлөнгөөс оролцож, үүнийг баячуудын татварыг нэмэгдүүлэхийн нэг хувилбар гэж үзжээ [XNUMX].
Уг хуулийг боловсруулах явцад Обамагийн засаг захиргаа болон Конгрессын удирдагчид эрүүл мэндийн үйлчилгээтэй холбоотой эсвэл холбогдох корпорацийн ашиг сонирхолд нийцсэн гол "оролцогч талуудын" хэрэгцээнд нийцсэн хууль тогтоомжийг бий болгохыг эрэлхийлсэн. Эрүүл мэндийн даатгагчид, эм зүй, эмнэлгүүд, эрүүл мэндийн бус салбарууд болон бусад гол тоглогчдын хооронд ихээхэн зөрчилдөөнтэй тулгарсан Обамагийн засаг захиргаа тус бүрийн тулгамдсан асуудалд хариу өгөхийг эрэлхийлж, эцэст нь капиталистуудын хамтын ашиг сонирхолд нийцсэн хууль тогтоомжоор ирсэн. анги.
Ангийн тэмцэл болгон хэрэгжүүлэх
Бодлого боловсруулах үе шат нь хууль тогтоох үе шаттай адил чухал байдаг. Гүйцэтгэх засаглалын (зарим тохиолдолд Конгресс) сонголт нь хуулийн газар дээрх үйл ажиллагааг тодорхойлж, эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний өсөн нэмэгдэж буй зардлыг хэн төлөхийг шийдэхэд тусална. 2010 оноос хойш корпорацийн ертөнц эдгээр тулалдааны ихэнхийг ялахын тулд засгийн газрын доторх агуулгыг ашиглах боломжтой болсон [23]. Жишээ нь, Obamacare-ийн шийтгэлээс түр чөлөөлөхийн тулд зохион байгуулалттай хөдөлмөр болон бусад идэвхтнүүдийн лобби амжилтгүй болсоныг авч үзье, энэ нь корпорацийн элитүүдийн өргөдөлд илүү эелдэг байр суурьтай эрс ялгаатай байна. Гол ажил олгогчдод бүх ажилчдаа даатгуулах нэг жилийн хугацаа буюу нөлөөлөлд өртсөн корпорацуудад 10 тэрбум долларын хөнгөлөлт үзүүлэх, мөн Sensipar-ийн диализийн эмийг Medicare-д даатгах хүртэл хоёр жилээр хойшлуулсан зэрэг нь энэ ангиллын гажуудлын тод жишээ юм. Үнийн хяналт, энэ нь биотехнологийн аварга Амген руу 500 сая доллар шилжүүлэх болно [24].
Энэхүү байр суурь нь Конгрессоос баталсан хуулиудын хэрэгжилтийн төлөөх тэмцэлд хүчирхэг "оролцогч талууд" хамгийн олон удаа ялалт байгуулдаг ангиллын эцэс төгсгөлгүй тэмцлийн талбар болох бодлогыг хэрэгжүүлэх үе шат нь чухал болохыг харуулж байна. Эдгээр сонирхогч талууд нь ихэвчлэн корпорацийн элитүүд байсан ч жирийн хүмүүс ч мөн оролцогч талууд болж чаддаг.
Корпорацийн нөлөөллийн механизмууд
Эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийн жишээ нь АНУ-ын муж улсын иргэддээ хариу үйлдэл үзүүлэх чадварыг онцолсон онолуудыг [25], мөн корпорацийн элитүүдийн бодлогод нөлөөлөхийн тулд хамтран ажиллах чадварыг эргэлзэж буй аргументуудыг [26] сорьж байна. Энэ үйл явц нь хүчирхэг корпорацийн оролцогчид төрийн бодлогыг тодорхойлох арга хэрэгслийг гэрэлтүүлдэг. Корпорацийн нөлөөлөл нь олон тооны механизмаас үүдэлтэй бөгөөд тэдгээрийн ихэнх нь мэддэг:
- Аяны санхүүжилт: Obamacare-ийг бүтээх гол тоглогчид сонгууль болон дахин сонгогдохдоо эрүүл мэндийн салбарын корпорацуудаас ихээхэн хамааралтай байсан. Барак Обама 22.4 онд 2008 сая доллар авсан бөгөөд эрүүл мэндийн салбар нь түүний корпорацийн хандивлагчдын гурав дахь чухал эх үүсвэр байсан (зөвхөн эрүүл мэндийн салбарын хандив 32 дахин их байсан) бүх Обамад үйлдвэрчний эвлэлийн оруулсан хувь нэмэр). Сенатын Санхүүгийн Хорооны (SFC) 23 гишүүн 16 онд бараг 2008 сая доллар, 20 онд 2010 сая доллар авчээ. 2003 оноос хойш тус хорооны дарга Макс Баукус 3.4 сая доллар буюу сонгуулийн кампанит ажлынхаа нийт хандивын 23 хувийг авчээ; Цөөнхийн удирдагч Бүгд найрамдах намын Чарльз Грассли 2 сая доллар авчээ. Хорооны гишүүд хувийн даатгагчидтай өрсөлдөх “нийтийн сонголт”-ыг эсэргүүцэж байсан нь өмнөх хорин жилийн эрүүл мэндийн салбарын хандивтай холбоотой байв [27]. Ийнхүү сонгуулийн үйл явцын бүтэц нь Конгрессын гол албан тушаалтнуудад эрүүл мэндийн салбарын үнэнч хүмүүс байхыг баталгаажуулсан.
- Лобби хийх: Эрүүл мэндийн салбар 2009 оны мэтгэлцээний үеэр лобби хийх, кампанит ажилд оруулах хандив зэрэгт өдөрт бараг нэг сая доллар оруулаад бусадтай харьцуулахад илүү их мөнгө зарцуулдаг [28]. Хууль тогтоомжийн олон элементийг лоббичид шууд бичсэн.
- Улстөрчдийн эзэмшдэг хувьцаа: 2009 оны тайланд дурдсанаар, хуулийн төслийг боловсруулахад оролцсон "Бараг 30 гол хууль тогтоогч" "салбарт нийтдээ 11 сая ам.долларын хувийн хөрөнгө оруулалттай санхүүгийн хөрөнгө оруулалттай" гэжээ. Тухайн үеийн SFC-ийн гишүүн Жон Керри (D-MA) болон түүний эхнэр "Мерк, Эли Лилли зэрэг компаниудад дор хаяж 5.2 сая доллар эзэмшиж байсан" [29]. Тиймээс гол бодлого боловсруулагчдын хувийн ашиг сонирхол нь эрүүл мэндийн корпорациудын ашгийг хамгаалах, нэмэгдүүлэх явдал юм.
- Боловсон хүчний шилжүүлэг: SFC, ялангуяа Макс Баукусын оффис нь боловсон хүчний шилжилт хөдөлгөөн буюу засгийн газар болон үйлдвэрлэлийн хооронд "эргэдэг хаалга"-ыг жишээ болгон харуулсан (Хүснэгт 1). Хамгийн тод жишээ бол Элизабет Фаулер байсан бөгөөд тэрээр Хорооны ахлах зөвлөхийн хувьд засгийн газрын гол мэргэжилтэн байсан юм. Фоулер өмнө нь улсын хамгийн том хувийн эрүүл мэндийн даатгалын корпорациудын нэг болох WellPoint-д дэд ерөнхийлөгчөөр ажиллаж байсан. Шинэчлэл хууль болсны дараа түүнийг Ерөнхийлөгч Обама түүний хэрэгжилтэд хяналт тавихаар томилов. Фаулер болон бусад олон гол тоглогчдын карьер нь төрийн үйлчилгээ болон эрүүл мэндийн салбарын хооронд нааш цааш шилжих явдал байв.
Корпорацийн нөлөөллийн эдгээр танил механизмаас гадна бага ярьдаг зүйл бас бий. бүтцийн Засгийн газар капиталист ашиг сонирхолд нийцэж байгаа шалтгаан. Корпорацийн нөлөөлөл нь төрийг шууд колоничлох эсвэл сонгуулийн кампанит ажилд хандив өгөх гэх мэт ил хахууль шаарддаггүй; Капиталистууд мөн төрөөс хамааралтай эдийн засагт өөрсдийн бүтцийн хяналт, хувь улстөрчдийн эрх чөлөөг хязгаарлах замаар өнгөрсөн корпорацийн нөлөөгөөр бүрдүүлсэн засгийн газрын институциудаас тогтоосон бүтцийн хязгаарлалтын ачаар эрх мэдлийг хэрэгжүүлдэг. Үндэсний ДНБ-ий 18 хувийг бүрдүүлдэг, захирлуудын зөвлөл болон бусад хэлхээ холбоогоор дамжуулан бусад олон салбартай холбогдсон эрүүл мэндийн салбарын корпорацууд нь засгийн газар орлогоо төвлөрүүлдэг татварын баазын нэлээд хэсгийг бүрдүүлдэг. Мөн төрийн нэрийн өмнөөс олон тооны сонгогчдыг ажиллуулж, ажилчдаасаа татвар авдаг. Үнэн хэрэгтээ, төр нь аж ахуйн нэгжийн дэлхийн ашгийн түвшин болон эдийн засгийн замналаас хамаардаг. Ийм бодлого нь хүн амын ерөнхий сайн сайхан байдал, эдийн засгийг бүхэлд нь доройтуулж байсан ч улстөрчид ашгийн баталгаатай бодлого баримтлах ёстой. Ийнхүү АНУ-ын эрүүл мэндийн фирмүүд дээр дурдсан нөлөөллийн илүү харагдахуйц механизмаас огт өөр гайхалтай хүчийг эзэмшдэг [30].
Эдгээр бүх хүчин зүйлүүд нь Обамагийн засаг захиргаа болон Конгрессын Ардчилсан намын гишүүдийн байр суурийг (корпорацын ашиг сонирхолд) чиглүүлэхэд нөлөөлсөн. Улстөрчдөд хувь хүн болон хамтын сонголт байдаг бөгөөд ихэнхдээ тэдний хувийн ашиг сонирхол, амлалт нь тэднийг капиталист ашиг сонирхлыг дэмжихэд хүргэдэг. Хэдийгээр тэд дэвшилтэт эсвэл корпорацийн эсрэг бодлогыг биечлэн баримталдаг байсан ч улс төрийн бүтэц, үйл явц нь ийм санаачлагыг хориглодог. Конгресст өөр өөр улстөрчид байх эсвэл Цагаан ордонд илүү түрэмгий, илүү дэвшилтэт ерөнхийлөгчтэй байх нь зарим өөрчлөлтийг авчрах байсан ч Ральф Надер хүртэл ижил хязгаарлалттай байх байсан.
Бүгдэд зориулсан Medicare: Үүнд юу хэрэгтэй вэ?
Бодлого боловсруулах үйл явцад корпорацийн шингээлтийн хэмжээ нь хөдөлгөөний стратегид чухал нөлөө үзүүлдэг. Бодлогын гол зохиогч нь улстөрчид биш учраас улстөрчдийг онилох нь төрийн бодлогыг өөрчлөх хамгийн үр дүнтэй арга биш байж магадгүй. Бид үүний оронд корпорацуудын улс төрийн эрх мэдлийг харгалзан төрийн бодлогод нөлөөлөх хамгийн үр дүнтэй стратеги бол тэдгээр корпорациудад шууд заналхийлэхийг санал болгож байна. Ингэх нь тэдний шинэчлэлийг эсэргүүцэж буй байдлыг намжаах, эсвэл аюул заналхийлэл хангалттай их байвал түүнийг дэмжихэд түлхэц болно [31].
Эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийн үр дүн нь хууль тогтоомж, хэрэгжилтийн бүх үйл явцад эрс, хувьсгалт шинэчлэл шаардлагатай байгааг харуулж байна. Гэхдээ ийм бүтцийн өөрчлөлт байхгүй тохиолдолд компанийн удирдлагын томоохон хэсэг нь нэг төлбөр төлөгч гэсэн санааг хэрэгжүүлэхээс өмнө эргэн ирэх шаардлагатай болно. АНУ-ын өнөөгийн нөхцөлд бизнесийн гол оролцогч талуудад сөргөөр нөлөөлж буй аливаа дэвшилтэт шинэчлэл нь түүний өмгөөлөгчид нөлөөлөлд өртсөн үйлдвэрүүд эсвэл бусад газруудад корпорацийн элитийн томоохон сегментүүдэд шинэчлэлийг дэмжих арга замыг олж чадахгүй бол бүтэлгүйтэх болно. Бидний үзэж байгаагаар хөдөлгөөний эрч хүчийг улстөрчдөд бус харин улс төрийн үйл явцын жинхэнэ эрх мэдэлтнүүд болох корпорацийн элит буюу илүү өргөн хүрээнд капиталист ангид чиглүүлэхэд хамгийн сайн зарцуулдаг. Нэг төлбөр төлөгчийн хөдөлгөөний зорилго нь корпорацуудад үзүүлэх санхүүгийн дарамтыг улстөрчдөд очих хүртэл нэмэгдүүлэх явдал байх ёстой. эрэлт хэрэгцээ ганц төлөгч.
Засгийн газрын бодлогыг өөрчлөх энэхүү шууд бус зам нь АНУ-ын түүхэн дэх хамгийн чухал шинэчлэлийн зарим тэмцэлд зайлшгүй шаардлагатай байсан. Хувийн хэвшлийн ажилчдад эвлэлдэн нэгдэх эрхийг баталгаажуулсан 1935 оны Вагнерын тухай хууль нь ажилчдын үймээн самуун нь ажил олгогчдыг ажлын байран дахь үймээн самуунтай харьцуулахад үйлдвэрчний эвлэлийн төлөөллийг "бага муу" гэж хүлээн зөвшөөрөх хэмжээнд хүртэл заналхийлсний дараа л хэрэгжиж эхэлсэн. Үүний нэгэн адил хар арьст идэвхтнүүд тусгаарлагдсан бизнесүүдэд учруулсан эдийн засгийн хохирол нь 1960-аад онд иргэний эрхийн шинэчлэлийг баталж, хэрэгжүүлэх урьдчилсан нөхцөл байсан гэж хэлж болно. Аль ч тохиолдолд идэвхтнүүд төрийн бодлогыг өөрчилсөн нь улс төрчдийг онилоод зогсохгүй эдийн засгийн эрх мэдэлтнүүдийг онилсон ба тэд идэвхтнүүдийн хүсч буй өөрчлөлтийг хор хөнөөл багатай хувилбар гэж дурамжхан хүлээж авч, дараа нь улс төрийн төлөөлөгчдөдөө ч мөн адил хийхийг даалгасан [32].
Эрүүл мэндийн тухайд бид ямар ч шидэт сумны стратеги санал болгохгүй, гэхдээ нэг төлбөр төлөгчийн хөдөлгөөн нь корпорацуудыг эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний зардлыг илүү ихээр шингээхэд хүргэдэг хөдөлмөр, олон нийтийн холбоог бий болгоход чиглүүлэхийг санал болгож байна. Хэрэв тэд эдгээр зардлыг хариуцах шаардлагатай бол эрүүл мэндийн салбараас гадуурх ажил олгогчид нэг төлбөр төлөгчийн нэрийн өмнөөс улс төрийн нөлөөгөө ашиглахаар шийдэж болно. Эрүүл мэндийн салбарын бус гүйцэтгэх захирлууд нэг төлбөр төлөгчийг хүлээн зөвшөөрөөгүй байгаа хэд хэдэн шалтгаан бий: тэдний эрүүл мэндийн салбартай холбоотой байх, ажилчидтайгаа харилцан ашигтай тохиролцоонд хүрэх хүсэл, ажилгүйчүүдийг хөшүүрэг болгох хүсэл. , магадгүй зарим тохиолдолд мунхаглал эсвэл урт хугацааны алсын хараагүй байх. Гэвч зарим үед ажил олгогчид, хэрэв тэдний эрүүл мэндийн зардал өссөөр байвал нэг төлбөр төлөгчийн үр ашиг нь зардлаас давж гарах болно. Өнөөдөр ажил олгогчид эрүүл мэндийн үйлчилгээний үнийн талаар санаа зовниж байгаа нь тэднийг эдгээр зардлаас илүү ихийг даахад хүргэдэг саад тотгортой хөдөлгөөн нь тэдний зардлын үр ашгийн хэмжүүрийг нэг төлбөр төлөгч сонголт руу шилжүүлэхэд тустай гэсэн үг [33]. Үйлдвэрчний эвлэлийн түвшин харьцангуй өндөр хэвээр байгаа эрүүл мэндийн салбарын ажилчид бас чухал үүрэг гүйцэтгэж чадна. Илүү их зардлыг ажил олгогчид (эмнэлэг, эмнэлэг, асрамжийн газар гэх мэт) шилжүүлснээр салбарын эдгээр салбарыг эрүүл мэндийн даатгагчдын эсрэг эргүүлж чадна.
Түүхийн хувьд тухайн улсын хөдөлмөрийн хүч чадал болон тухайн улсын үндэсний эрүүл мэндийн даатгал болон нийгмийн халамжийн бусад арга хэмжээнүүдийн хооронд хүчтэй эерэг хамаарал байдаг [34]. Аж үйлдвэржсэн ихэнх орнуудаас сул дорой ч гэсэн АНУ-ын үйлдвэрчний эвлэлүүд гишүүдийнхээ төдийгүй нийт ажилчин ангийн эрх ашгийг хамгаалдаг гол хүч болж ирсэн. Заримдаа тэд эдийн засаг даяар цалин, тэтгэмжийг нэмэгдүүлж, ажил олгогчдыг засгийн газрын нийгмийн хөтөлбөрийг хэрэгжүүлэхэд түлхэц үзүүлэх замаар илүү өргөн хүрээний ажилчин ангид тусалдаг. Гэсэн хэдий ч тэд өргөн хүрээний ажилчин анги болон бусад дарлагдсан хүн амын төлөө санаатайгаар тэмцсэн үедээ хамгийн үр дүнтэй байсан [35].
АНУ-ын олон зуун орон нутгийн үйлдвэрчний эвлэлийн иргэд, хорин хоёр олон улсынхан, тэр байтугай AFL-CIO хүртэл нэг төлбөр төлөгчийг дэмжсэн. Гэсэн хэдий ч тэдний зорилгод тууштай хандах түвшин нь харилцан адилгүй байдаг бөгөөд тэдгээр холбоодын ихэнх нь Obamacare-ийн хууль тогтоомжийг идэвхтэй дэмжигчид байсан [36]. Энэхүү хуваагдал нь олон үйлдвэрчний эвлэлүүд ажил олгогчдод суурилсан эрүүл мэндийн төлөвлөгөөнд дассан байдгаас үүдэлтэй харааны тусгаарлалтыг харуулж байна. Энэ нь мөн ихэнх үйлдвэрчний эвлэлүүд Ардчилсан намын улстөрчидтэй харилцаа тогтоох, ажил олгогчидтой сөргөлдөхөөс зайлсхийх стратегид тууштай хандаж байгааг харуулж байна. Гэвч эвлэлүүд дотоод сэргэлт болон бусад олон нийтийн хөдөлгөөний эрүүл нөлөөгөөр өөрчлөгдөж болно [37]. Үйлдвэрчний эвлэлийн бус, олон нийтэд түшиглэсэн байгууллагууд эвлэлдэн нэгдээгүй ажилчдыг зохион байгуулж, үйлдвэрчний эвлэлийг зүүн тийш татах зоримог, дэвшилтэт мөрийн хөтөлбөрийг боловсруулснаар энэ тэмцэлд гол үүрэг гүйцэтгэж чадна. Вермонтын ажилчдын төв, Эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээ-ОДОО гэх мэт эрч хүчтэй үндсэн бүлгүүд! Энэ талаар тэргүүлэгч байсан бөгөөд ялангуяа Вермонт мужид төдийгүй бусад олон мужуудад ч тэргүүлэгч байсан.
Ажил олгогчдод үзүүлэх санхүүгийн дарамтыг нэмэгдүүлэхийн зэрэгцээ ажилчдын идэвхжсэн хөдөлгөөн нь нэг төлөгчийн мөрийн хөтөлбөрт олон нийтийг дайчлахад нэгэн зэрэг туслах болно. "Үндэсний сувилагчдын нэгдсэн холбоо" болон "Үндэсний эрүүл мэндийн төлөөх эмч" хөтөлбөр зэрэг мэргэжлийн байгууллагууд нэг төлбөр төлөгчийн хөдөлгөөний тэргүүн эгнээнд явж, үйлдвэрчний эвлэлийн болон үйлдвэрчний эвлэлийн бус ажилчдад нэг төлбөр төлөгчийн ашиг тусын талаар мэдлэг олгоход тусалсан. Урамшууллын элит зорилтууд нь ажилчид болон ядуусыг буруутгаж, үйлдвэрчний эвлэлд нэгдээгүй хүмүүсийг үйлдвэрчний эвлэлийн эсрэг тэмцэлд оруулах замаар санхүүгийн дарамт нэмэгдэж байгаагийн хариуд зайлшгүй хариу үйлдэл үзүүлэх тул тууштай дэвшилтэт эсрэг өгүүлэмж, хөдөлмөр нийгэмлэгийн эв нэгдэл нь маш чухал юм.
Энэ тохиолдолд амжилттай стратеги нь корпорацийн элитүүдийн эмзэг байдал, дотоод хуваагдлыг ашиглах замаар үндсэн хүчийг бий болгохоос хамаарна. Хөдөлмөр, олон нийтийн эвслийн эргэн тойронд зохион байгуулалттай, бүхэл бүтэн ажилчин ангийн хэрэгцээнд (үндэсний болон дэлхийн хэмжээнд) чиглэсэн сөргөлдөөнтэй хөдөлгөөн нь аж ахуйн нэгжийн удирдагчдын зардлын үр ашгийг бууруулах, цаашлаад соёл иргэншсэн эрүүл мэндийн тогтолцоонд хүрэхийг ихээхэн хурдасгаж чадна.
Кевин Янг саяхан докторын зэрэг хамгаалсан. Стони Брук их сургуулийн түүхийн чиглэлээр. Тэрээр хөдөлмөрийн болон нэг цалин хөлсний хөдөлгөөн зэрэг янз бүрийн нөхцөл байдалд улс төрийн зохион байгуулагчаар ажилласан.
Майкл Шварц бол Стони Брукийн их сургуулийн социологийн профессор юм. Түүний тэтгэлэг нь нийгмийн хөдөлгөөн, улс төрийн үйл явц, эдийн засгийн динамик зэрэгт чиглэдэг. Түүний хамгийн сүүлийн ном болох "Төгсгөлгүй дайн" нь Иракийг 10 жил эзэлсэн АНУ Иракийн нийгэм дэх улс төр, эдийн засаг, нийгмийн үйл явц, уугуул иргэдийн эсэргүүцлийн өөрчлөлтийн динамик байдалд хэрхэн нөлөөлсөн талаар дүн шинжилгээ хийсэн.
руу шууд захидал илгээнэ үү [имэйлээр хамгаалагдсан].
Тайлбар:
[1] Andrew P. Wilper, Steffie Woolhandler, Karen E. Lasser, Danny McCormick, David H. Bohr, David U. Himmelstein, "АНУ-ын насанд хүрэгчдийн эрүүл мэндийн даатгал ба нас баралт" Америкийн Нийгмийн эрүүл мэндийн сэтгүүл 99, үгүй. 12 (2009): 2289-95. Зардлын талаар Эдийн засаг, бодлогын судалгааны төвийн Эрүүл мэндийн салбарын төсвийн алдагдлыг тооцоолох машинаас харна уу. http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[2] Стеффи Вулхандлер нар, "АНУ болон Канад дахь эрүүл мэндийн үйлчилгээний удирдлагын зардал," Англид Шинэ анагаах ухааны сэтгүүл 349, үгүй. 8 (2003): 768-75.
[3] Төрийн бодлогод ноёрхлын бусад логик (арьс өнгөөр ялгаварлан гадуурхах, гетеросексизм гэх мэт) нөлөөлсөн нь АНУ-ын нийгмийн бодлогын түүхэнд маш тодорхой байдаг. Энд бид капиталист ангийн нөлөөнд анхаарлаа хандуулж байгаа боловч Obamacare-д бүрэн дүн шинжилгээ хийх нь эдгээр давхцсан логик нь бодлого, хүн амд үзүүлэх нөлөөллийг тодорхойлоход тусалдаг арга замыг үнэлэх ёстой. АНУ-ын эрүүл мэндийн бодлого, мэтгэлцээнд арьсны өнгө, хүйсийн түүхэн ач холбогдлын талаар Колин Гордон, Ирэхдээ нас барсан: XNUMX-р зууны Америк дахь эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний улс төр (Принстон: Принстоны их сургуулийн хэвлэл, 2003), esp. 78-82, 153-57, 172-209.
[4] CBS News, "The President, Health Care and Terrorism", 11 оны 2010-р сарын XNUMX, хаягаар http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[5] Харна уу http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; Бенжамин I. Пэйж, Лоуренс Р. Жэйкобс нар Ангийн дайн? Америкчууд эдийн засгийн тэгш бус байдлын талаар үнэхээр юу гэж боддог вэ? (Чикаго: Чикагогийн их сургуулийн хэвлэл, 2009), 65-67, 83.
[6] WorldPublicOpinion.org, "Обама, Маккейныг дэмжигчид засгийн газар эрүүл мэнд, хоол хүнс, боловсролын үндсэн хэрэгцээг хангах үүрэгтэйгээр тохиролцсон" 13 оны 2008-р сарын XNUMX, хаягаас авах боломжтой. http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[7] Нэг сэтгүүлч “даатгалгүй болон даатгалгүй хүмүүсийн өмнө хүлээсэн үүрэг санал асуулга төдийлөн сайн байгаагүй” гэж тайлбарласан ч “энэ нь Обамад хүнд туссан” (Жонатан Алтер, Амлалт: Ерөнхийлөгч Обама, Нэгдүгээр жил [Нью-Йорк: Саймон ба Шустер, 2010], 247). Мөн Пол Старрыг үзнэ үү. Эмчилгээ ба хариу арга хэмжээ: Эрүүл мэндийн шинэчлэлийн эсрэг Америкийн өвөрмөц тэмцэл (New Haven: Yale University Press, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.
[8] Санал асуулга нь улстөрчдөд сонгогдсон бодлогоо тойрогтоо худалдахад тусалсанаараа чухал ач холбогдолтой байв. Обамагийн ахлах санал асуулга Жоэл Бененсон 2009 онд эрүүл мэндийн асуудлаарх мэтгэлцээний талаар хийсэн тайлбартаа "Бид олон нийтийн үнэт зүйл, хандлагын талаар илүү ихийг мэдэх тусам мессежийг илүү нарийн тааруулж чадна" гэж хэлжээ. Майкл Д.Шир, “Санал хураалт нь эрүүл мэндийн салбарын мэтгэлцээнд Обамагийн мессежийг боловсруулахад тусалдаг” Washington Post, 31 оны 2009-р сарын 10: AXNUMX). Мөн Lawrence R. Jacobs, Robert Y. Shapiro нарыг үзнэ үү. Улстөрчид төөрөлддөггүй: Улс төрийн заль мэх ба ардчилсан хариуцлагын алдагдал (Чикаго: Чикаго Прессийн их сургууль, 2000).
[9] Обама засаг захиргааныхаа эхэн үед эрүүл мэндийн салбарт шинэчлэл хийхдээ зарим зөвлөхүүдийг эсэргүүцсэн гэж мэдээлсэн (Старр, Эмчилгээ ба хариу үйлдэл, 196-201) -ийг ашигладаг.
[10] Питер Бейкерийн "Обамаг хар тамхины лоббид хүргэсэн, цахим шуудангаар санал болгож байна" гэж иш татсан. Нью-Йорк Таймс, 9 оны 2012-р сарын 1: AXNUMX.
[11] "Дэлхий шатаж байхад" Нью Йоркер (11 оны 2010-р сарын 76): XNUMX. Мөн Starr, Эмчилгээ ба хариу үйлдэл, 174-238.
[12] Доор дурьдсанчлан, Obamacare-ийн эерэг элементүүдийн нэг болох энэхүү сүүлчийн заалт нь даатгагчдыг албадаагүй; Тэд өөрсдөө санал болгосон. Хэрэв тэд урьд өмнө тохиолдсон нөхцөл байдалтай өвчтөнүүдийг хүлээн авахыг зөвшөөрөөгүй бол ийм өвчтөнүүд эрүүл мэндийн даатгалд хамрагдах боломжийг баталгаажуулах "нийтийн сонголт"-ыг хуульд тусгах ёстой байсан бөгөөд ингэснээр ядаж зарим хэрэглэгчдэд эрүүл мэндийн даатгалд хамрагдахгүй байх олон нийтийн өрсөлдөөнийг бий болгох байсан. хувийн даатгалын сонголт. Нийтийн сонголт нь хувийн компаниудтай өрсөлдөхүйц ач холбогдолтой хувилбар болох эсэх нь түүний дизайны нарийн ширийн зүйлээс тодорхой хэмжээгээр хамаарах байсан; Энэ нь хувийн даатгагчид өвчтэй үйлчлүүлэгчдээ хаях газар болж, үүнийг өндөр өртөгтэй, тогтворгүй болгох боломжтой байсан (ялангуяа аль хэдийн даатгуулсан хүмүүст олон нийтийн сонголтыг өгөөгүй бол). Ямар ч байсан нэг төлөгчтэй тогтолцооноос дордох байсан нь гарцаагүй. Үндэсний эрүүл мэндийн хөтөлбөрийг эмч нараас үзнэ үү, “Төрийн төлөвлөгөөний сонголт'; Үлгэр домог, баримтууд” номыг эндээс авах боломжтой http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[13] Эдвард Люс, "Эрүүл мэндийн шинэчлэлийн тулалдаанд бээлий тайлсан" Санхүүгийн цаг, 13 оны 2009-р сарын 7: XNUMX; Старр, Эмчилгээ ба хариу үйлдэл, 14, 187, 204-05, 218-19.
[14] “Обама хар тамхины лоббид орсон” гэж Бейкерээс иш татсан. Мөн 25 оны 2010-р сарын XNUMX-ны өдрийн “Эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний шинэчлэлийн тухай PhRMA мэдэгдэл”-ийг эндээс үзнэ үү. http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[15] Люс, “Эрүүл мэндийн шинэчлэлийн тулалдаанд бээлий өмс.” Үндэсний эрүүл мэндийн даатгалд саад учруулахад эрүүл мэндийн салбарын үүрэг гүйцэтгэсэн түүхэн тайланг Гордоноос үзнэ үү. Ирэхээсээ өмнө нас барав.
[16] AHIP Удирдах зөвлөл, Эрүүл мэндийн салбарын шинэчлэлийн цаг нь болсон: бүх нийтийн хамрах хүрээ, боломжийн үнэ, чанарыг сайжруулах, зах зээлийн шинэчлэлд хүрэх санал (2008 оны 6-р сар), XNUMX, хаягаар авах боломжтой http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[17] Энэхүү солилцоо нь бүгд найрамдахчуудын өмнө дэвшүүлж байсан саналуудын нэг онцлог байсан бөгөөд анх "Бүх нийтийг хамарсан эмнэлгийн тусламж үйлчилгээ"-г нэг төлбөрт төлөхөөс илүү бизнест ээлтэй хувилбар гэж бодож байсан. Старрыг үзнэ үү. Эмчилгээ ба хариу үйлдэл, 202-03.
[18] Чад Терхүн, Кит Эпштейн, "Эрүүл мэндийн даатгагчид яагаад ялж байна вэ?" Бизнес долоо хоног (17 оны 2009-р сарын 39): XNUMX.
[19] Роберт Пир, "Эрүүл мэндийн салбарынхан зардлаа сайн дураараа барихаа амлаж байна" Нью-Йорк Таймс, 11 оны 2009-р сарын 12: AXNUMX; Бейкер, "Обамаг хар тамхины лоббид оруулав." Энэхүү AHIP-ийн сүүлчийн саналыг батлах нь эрүүл мэндийн салбарын зардлын өсөлтийг нийт инфляцийн түвшнээс хамаагүй өндөр байлгах баталгаа болсон бөгөөд энэ нь шинэчлэлийн цаадах гол сэдэл болсон зардлуудыг хязгаарлах зорилгоос татгалзсаныг харуулж байна. Энэ нь АНУ-ын эрүүл мэндийн удирдлагын болон зохицуулалтын аппаратад даатгалын салбарыг улам бүр бэхжүүлж байгааг харуулж байна. Үнэндээ даатгалын компаниуд байна Зохицуулагчид асаргаа үйлчилгээ үзүүлэгчидтэй хэлэлцээр хийх эрх мэдэл, зарим шинэ хязгаарлалтыг үл харгалзан үнийг тодорхойлох эрх мэдэлтэй байдаг.
[20] Макс Фрейзер, "Боломжийн тусламж үйлчилгээний довтолгоо", Хөдөлмөрийн шинэ форум 23, үгүй. 1 (2014): 96-98; Жеймс МакГи, "Obamacare-ийн дор үйлдвэрчний эвлэлийн эрүүл мэндийн төлөвлөгөө гацах болно" Хөдөлмөрийн тэмдэглэл (2013 оны 14-р сар): 15-XNUMX.
[21] Женни Браун, "Obamacare бизнест нээгдэж, хөдөлмөрийг хаадаг" Хөдөлмөрийн тэмдэглэл (2013 оны 3-р сар): 4-XNUMX; Рид Абелсон, "Өндөр түвшний эрүүл мэндийн төлөвлөгөөнүүд нь "Кадиллакын татвар"-аас зайлсхийхийн тулд ухарч байна." Нью-Йорк Таймс, 28 оны 2013-р сарын 1: BXNUMX.
[22] Дэвид М.Херзенхорн, “Обама өндөр өртөгтэй даатгалд онцгой албан татвар ногдуулахыг уриалав” Нью-Йорк Таймс, 7 оны 2010-р сарын 21: АXNUMX; Старр, Эмчилгээ ба хариу үйлдэл, 223.
[23] Додд-Фрэнкийн санхүүгийн шинэчлэлийг өнөөг хүртэл хэрэгжүүлэхэд ижил төстэй загвар бий болсон; Роберт Поллин, "Уолл Стритийн зохицуулалтын төлөөх тэмцэл: Үүнийг хялбар гэж хэн хэлсэн бэ?" Хөдөлмөрийн шинэ форум 22, үгүй. 2 (2013): 88-91.
[24] Браун, “Obamacare бизнест нээлттэй,” 1; Эрик Липтон, Кевин Сак нар, "Санхүүгийн тайлбар: Мансууруулах бодис үйлдвэрлэгчдэд Сенатын том бэлэг" Нью-Йорк Таймс, 20 оны 2013-р сарын 1: АXNUMX.
[25] Жишээлбэл, Клем Брукс, Жефф Манза, "Хөгжилтэй ардчилсан орнууд дахь нийгмийн бодлогын хариу үйлдэл" Америкийн Социологийн Тойм 71, үгүй. 3 (2006): 474-94.
[26] Жишээлбэл, Фред Блок, "Эрх баригч анги ноёрходоггүй: Төрийн тухай марксист онолын тэмдэглэлүүд" Социалист хувьсгал 33 (1977 оны 6-р сараас 28-р сар): XNUMX-XNUMX; Марк С.Мизручи, Америкийн корпорацийн элитүүдийн хуваагдал (Кэмбриж, MA: Харвардын их сургуулийн хэвлэл, 2013). Мизрүчи илүү хамтын чадварыг хүлээн зөвшөөрдөг саад шинэчлэлийг өөрсдийнхөө урагшлуулахаас ялгаатай.
[27] Хариуцлагатай улс төрийн төв, http://www.opensecrets.org; Даниел Уорд, "Эрүүл мэндийн шинэчлэлийн хамрах хүрээ дэх мөнгөний хорио цээр" Нэмэлт! (2009 оны 7-р сар): 8-XNUMX.
[28] Тойрог, “Мөнгөний хорио цээр”, 7.
[29] Пол Кейн, "Хууль тогтоогчид эрүүл мэндийн салбарт оруулсан хөрөнгө оруулалтыг илчилсэн: Гол тоглогчид аж үйлдвэрт хувь нэмэр оруулдаг." Washington Post, 13 оны 2009-р сарын 1: AXNUMX.
[30] Блок, “Эрх баригч анги захирдаггүй”; Майкл Шварц, ред., Америк дахь эрх мэдлийн бүтэц: Корпорацийн элит нь эрх баригч анги (Нью-Йорк: Holmes & Meier, 1987).
[31] Бид Кевин Янг, Майкл Шварц нарын “Нийгмийн хөдөлгөөний улс төрийн нөлөөллийн үл тоомсорлосон механизм: Засгийн газрын бодлогыг өөрчлөхөд корпорацийн эсрэг болон институцийн эсрэг эсэргүүцлийн үүрэг” номд энэхүү онолын аргументыг боловсруулсан. Дайчлах (ирээдүй, 2014).
[32] Эдгээр хоёр жишээний талаар илүү дэлгэрэнгүй ярихыг хүсвэл Янг ба Шварц, “Үл тоомсорлосон механизм” номыг үзнэ үү.
[33] Манай стратегийг өмнө нь, ялангуяа Дэлхийн XNUMX-р дайны дараа Автомашин ажилчдын нэгдсэн холбоо (UAW) ажил олгогчдод суурилсан эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээнд түлхэц өгөхөд автомашины үйлдвэрлэл зардал өсөхөд нэг төлбөр төлөгчийг шахах замаар хариу үйлдэл үзүүлнэ гэж бодож байсан. Дараа нь стратеги бүтэлгүйтэж, нэг төлбөр төлөгч болон үндэсний халамжийн бусад арга хэмжээг авах тухай эвлэлийн өөрийн амлалт "тугшиж эхэлсэн" (Нельсон Лихтенштейн, Детройт дахь хамгийн аюултай хүн: Уолтер Ройтер ба Америкийн хөдөлмөрийн хувь заяа [Нью-Йорк: Үндсэн номууд, 1995], 297). Гэвч эрүүл мэндийн зардал огцом өсч, дэлхийн өрсөлдөөн нэмэгдэж байгаа эрин үе хараахан эхлээгүй байгаа нь компаниуд зардлаа хэрэглэгчдэд илүү хялбар дамжуулах боломжтой гэсэн үг юм. Корпорацийн тооцоо өнөөдөр өөр байх магадлалтай.
[34] Висенте Наварро, Эрүүл мэндийн бодлогын улс төр: АНУ-ын шинэчлэл, 1980-1994 (Оксфорд: Блэквелл, 1994), 135-93.
[35] Зүүний үзэлтнүүдийн тэргүүлсэн үйлдвэрчний эвлэлүүд хамгийн хүртээмжтэй, ардчилалтай байхын зэрэгцээ хамгийн сайн гэрээ байгуулах хандлагатай байдаг. Жудит Степан-Норрис, Морис Зейтлин нарыг үзнэ үү. Үлдсэн: Улаанууд ба Америкийн аж үйлдвэрийн холбоод (Кэмбриж: Кембрижийн их сургуулийн хэвлэл, 2003).
[36] Баталгаажуулагчдын хувьд Ганц төлбөр төлөгчийн хөдөлмөрийн кампанит ажлын вэбсайтыг үзнэ үү (http://www.laborforsinglepayer.org/) болон Эрүүл мэндийн нэгдлийн холбоо (http://unionsforsinglepayer.org/). Дайны дараах үед АНУ-ын үйлдвэрчний эвлэлийн нэгдлийн нэг төлбөр төлөгчийг дэмжих нь нэлээд өргөн тархсан боловч ихэнхдээ гүехэн байсныг Алан Дериксон тэмдэглэв; 1950 он гэхэд ихэнх үйлдвэрчний эвлэлүүд "Үндэсний эрүүл мэндийн даатгалд зөвхөн ам дамжсан" ("Бүх нийтийг хамарсан эрүүл мэндийн аюулгүй байдал? Social Unionism and Universal Health Insurance, 1935-1958," Америкийн түүхийн сэтгүүл 80, үгүй. 4 [1994]: 1351).
[37] Ким Восс, Рэйчел Шерман, "Олигархийн төмөр хуулийг зөрчих нь: Америкийн хөдөлмөрийн хөдөлгөөн дэх эвлэлийг сэргээх нь" Америкийн социологийн сэтгүүл 106, үгүй. 2 (2000): 303-49; Ларри Исаак, Ларс Кристиансен нар, "Иргэний эрхийн хөдөлгөөн хөдөлмөрийн дайчдыг хэрхэн сэргээсэн бэ?" Америкийн Социологийн Тойм 67, үгүй. 5 (2002): 722-46.
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах