Преиспитување на Авганистан по една деценија
Ричард Фолк
http://richardfalk.wordpress.com/2011/09/19/rethinking-afghanistan-after-a-decade/
Ричардфалк.com
Овој пост е краток есеј кој одговара на прашањето за мојата драматична промена на позицијата за Војна на Авганистан во однос на неговата првична оправданост и неисправно извршување. Тоа е истовремено преиспитување на грешките во проценката и размислувањата за тоа како светот се променил во текот на оваа деценија, фокусирајќи се на неспособноста на Соединети Држави да го сфати или сопствениот пад или поврзаниот пад на историската агенција на пристапите на тврда моќ кон безбедноста.
Читањето на она што го напишав за Авганистан пред една деценија ме потсети на тоа колку се промени моето разбирање за улогата на војната и тешката моќ во одржувањето на безбедноста на нацијата и светот. Всушност, ми се чини јасно дека моите ставови за Авганистан уште во 2001 година беа исклучок од мојот општ скептицизам за западните интервенции во не-Западен свет, став формиран во текот на десетгодишното спротивставување на американската улога во Виетнам Војна. Во тоа време, со Ал Каеда нападите толку неодамна влегоа во мојата политичка свест, и одредена вознемиреност дека најверојатно ќе следат повеќе напади од сличен вид, се чинеше логично и корисно да се усвои воена стратегија како дел од севкупниот напор да се нарушат мега-терористичките способности за понатамошно нанесување штета или во оваа земја или на некое друго место на планетата. Иако сфатив дека меѓународниот законски аргумент за напад на Авганистан, со јасна цел за промена на режимот, беше слаб без исцрпување на дипломатските лекови, но таквите размислувања беа надминати во мојот ум со политичкиот аргумент веднаш да направам се што е неопходно за да се зачува безбедноста во оваа земја и воопшто, и теморалниот аргумент дека секоја влада наследничка на она што му се наметнуваше на авганистански народ од страна на Талибанците речиси неизбежно би бил чекор во вистинската насока. На почетокот, овие мои рани проценки изгледаа оправдани, но сега со придобивките од уште десет години воен ангажман и ретроспективен увид, одамна требаше да се преиспита.
Имаше некои причини за скептицизам и загриженост од самиот почеток на пристапот кон Авганистан. Начинот на кој се водеше воздушната војна и нејзиниот неуспех да усвои тактика дизајнирана да има максимално влијание врз способностите на Ал Каеда ме вознемируваше од почетокот на воените операции. Американскиот воен потфат се чинеше слабо замислен и имплементиран, наивно потпирајќи се на недоверлива координација со авганистанските копнени сили кои имаа свои различни агенди често во спротивност со антитерористичките приоритети на САД. Оваа неверодостојност требаше да биде позната врз основа на разузнавањето и претходното искуство во борбата против бунтовниците. Владата на Соединетите Американски Држави, а особено Пентагон на Рамсфелд, беа идеолошки посветени на борбата против војната со минимално американско копнено учество, со што ќе се избегнат тешки американски жртви, а сепак ќе ги постигнат целите на интервенцијата. Ова беше прогласено во тоа време за да претставува тест случај за „револуционерна“ трансформација на војувањето во кое технологијата ги раселува трупите на теренот. Наскоро дознавме дека практично целото раководство на Ал Каеда успеало да побегне преку границата во Пакистан заедно со главниот кадар на милитантни обучени борци.
Надвор од овој неуспех на централната мисија, ветената промена на режимот во Авганистан брзо стана скапа и очигледна глупава задача. Авторитетот на новото политичко раководство во Кабул, рачно избран од Вашингтон, тешко може да го прошири своето право надвор од главниот град и покрај неговата зависност од делегитимизирачкото присуство на странските окупаторски сили. Со текот на времето, ова доведе до оживување и прегрупирање на различни сили на национален отпор на странска окупација, како и неочекувано заживување на Талибанците и како борбена сила и како сериозен политички предизвикувач за контрола на земјата.
Погрешните перцепции во овој период по 9 септември, вклучително и мојата, ги игнорираа лекциите од Виетнам. Една работа беше да се организира контратерористичка операција против присуството на Ал Каеда во Авганистан, што само по себе беше вонземски упад во националниот политички простор, но друго беше водечката земја на Запад да се обиде да го надмине функционирањето на самоопределување во Авганистан за да наметне владејачка структура и политичка култура повеќе по свој вкус. Ова обновено потпирање на размислувањето против бунтовниците, од кои Генерал Давид Петреус, беше највлијателниот глас во војската, кој се обиде да ги надмине сеќавањата на поразот во Виетнам со усвојување на пристап попријателски и почит кон домородната култура и човековите права на луѓето кои наводно се заштитени. Но, едно е да се биде апстрактно чувствителен на овие начини, но друго е да се остане добронамерно присуство додека ги убива жителите на земјата, особено нејзините жени и деца, а истовремено прави се што е можно за да се минимизираат ризиците од повреда и смрт на нечии сопствени трупи. Во околностите што постојат во Авганистан, овие две искрени цели често се во тензија со забележителни инциденти што доведуваат до гнев или на местото на настанот во Авганистан или дома во Соединетите држави. Иронично е што Петреус, и покрај неговото историско знаење, политичка острина и неговите сопствени претходни напори да ги исправи грешките од минатото, се потпираше на напади со беспилотни летала со брзина од десет пати поголема од онаа на неговиот претходник, што резултираше со предвидлив пораст на цивилните жртви. и народното отуѓување. Употребата на софистицирани беспилотни авиони кои гаѓаат проектили кон човечки цели ја носи до нови височини технолошката едностраност на таквата контрабунтовничка војна каде што поголем дел од ризикот се префрла на територијалното општество и оние кои избираат цели на безбедно немаат ниту одговорност за намерно или случајни грешки, ниту поседуваат некакви потпори врз политичката динамика во земјата. Токму оваа оневозможувачка иронија допрва треба да има соодветно влијание врз креирањето на американската политика. Нашите политички лидери се чини не сакаат да научат дека воената доминација ретко се претвора во поволни политички исходи по прифатливи трошоци на почетокот на 21 век.
И покрај доказите кои го поддржуваат таквото толкување на неодамнешните историски трендови, грешките од минатото тврдоглаво се повторуваат, а таквиот образец бара објаснување. Неопходно е да се разгледа влијанието на факторите кои ја надминуваат очекуваната рационалност на владиното одлучување и решавање на проблемите. Можеби најважното од нив е појавата на што Марк Селден ја нарекува „постојана воена држава“ во САД. Земјата со децении инвестираше непропорционално во постигнување воена доминација на глобално ниво. Постоењето на такви скапи способности генерира силни бирократски и идеолошки притисоци за потпирање на воени пристапи за да се обезбеди поволен исход на меѓународните конфликти. На крајот на краиштата, во моментов, ако Соединетите Држави трошат повеќе од следните десет земји во светот заедно, мора да има пропорционален политички профит, или во спротивно тоа е крајно дискредитирачко во однос на користењето на приходите на даночните обврзници во услови на интензивна фискална загриженост. за државните трошоци.
Токму овој догматизам на тврда моќ ги наведе Соединетите Држави, заедно со нивните западни помлади партнери, да се вклучат во војна за градење нација во Авганистан, која се чини дека е предодредена за пораз и понижување. Како што вели авганистанската поговорка: „Вие ги добивте часовниците, ние добивме време“. Бидејќи придобивките за Соединетите Држави од опстојувањето во Авганистан и покрај трошоците изгледаат толку несигурни во споредба со јасните цели на опозицијата да ја ослободи земјата од странските окупатори, се чини веројатно дека долгорочните и подлабоки заложби на авганистанскиот национален отпор на крајот ќе ги пожнее наградите од неговата упорност. Се разбира, ова предвидување е засилено со нискиот квалитет на владата на Карзаи која го поткопа нејзиното демократско барање со кражба на најновите лажни избори и преку нејзините корумпирани врски со трговијата со дрога и воените лидери. Во дваесет и првиот век, оние кои соработуваат со странските освојувачи и окупатори ретко можат да тврдат дека е „исполнета мисија“ со каков било кредибилитет на крајот од денот. Исто така, важно е да се сфати дека тоа не беше точно во колонијалната ера во која супериорната воена технологија на колонијалистите генерално преовладуваше без големи загуби или големи расходи. Пред Втората светска војна, постоеше недоволна доверба во капацитетот на повеќето незападни општества да подигнат ефективен национален отпор на одлучна воена интервенција, иако дури и овде Авганистан се истакна како единствена земја во Азија која колонијалните сили сметаа дека е невозможно да ја смират на начин кој им служи на нивните интереси, при што и Британија и Русија не успеаја во обидите да го сторат тоа. Тешко е за Американците да сфатат дека странската окупација претставува толку тежок предизвик за самоопределување што многу ретко може да се смета за ослободувачка или легитимна од цивилното мнозинство во земја која е предмет на воена интервенција.
Ваквите генерализации треба да се разликуваат од видовите интервенции кои се чини дека биле ефективни на Косово во 1999 година, а можеби повторно оваа година во Либија. Во Косово, странската интервенција беше спасувачка операција за поддршка на домашната борба на албанското огромно мнозинство против она што се сметаше за српско владеење на вонземјаните, одржано од злосторствата врз Косовците и што претставува непосредна закана од насилно етничко чистење. Беше, до степен до кој народот на Косово уживаше статус на „народ“ во меѓународното право, беше можно интервенцијата на НАТО да се смета за унапредување на самоопределувањето, а не како обид да се наметне исход ориентиран кон Запад. Навистина, јасноста на таквото одобрување на војната во Косово се оквалификува со отсуството на овластување на Советот за безбедност на ОН за употреба на сила и со контроверзното потпирање на НАТО на бомбардирањето на голема височина во кое загинаа околу 500 цивили на теренот. Постконфликтното воспоставување на кампот Бонстил, огромна воена база на НАТО, исто така, покренува прашања за чистотата на наводните заштитни намери.
Во случајот со Либија, иако операциите на НАТО ги игнорираа границите на овластувањето на Советот за безбедност на ОН, воената акција ја засили борбата која веќе беше во тек во земјата, и поддржана од мнозинството од населението, против омразениот диктатор кој се вклучи во неселективно насилство врз сопствениот народ и закана дека ќе направи уште полошо. Останува да се види дали победниците во Либија можат да донесат уставна демократија и правична економија во земјата, но барем интервенцијата е многу малку веројатно да предизвика национален отпор бидејќи не се размислува за странска окупација. Веќе постои загриженост за изгледите за манипулации зад сцената од страна на интервенираните страни за да се донесат големи профити за нафтените компании и градежните фирми на НАТО. Ако овие грижи се материјализираат, тоа би можело да биде прилично дискредитирачко за националистичките тврдења на новото раководство на Транснационалниот национален совет. Сепак, од сега, главната поента стои: со поддршка на ОН, без каква било намера за странска окупација и воени бази, против постоечкото сурово, експлоатирачко и угнетувачко владеење и во поддршка на постоечкото опозициско движење, западната воена интервенција може да ги постигне своите првични цели, но дури и тогаш не без да предизвика значителна контроверзност и да подигне сомнеж за задни намери. Првата фаза е промена на режимот како што се случи со поразот на режимот на Гадафи, втората фаза е градење на уставна држава и правичен и одржлив развој што останува да се постигне и зависи од националната волја и можности.
Имаше уште една голема димензија на војната во Авганистан како што се појави во 2001 година во споредба со начинот на кој изгледаше во 2011 година. Она што не успеав да го ценам тогаш, а сè уште не е соодветно регистрирано во мејнстрим надворешнополитичкото размислување, е тоа што за време на претседавањето со Џорџ В. Буш, големиот стратешки акцент беше ставен на контролата на Блискиот Исток. Оваа цел на големата стратегија имаше предност пред успешното гонење на борбата против тероризмот по 9 септември. Двата различни потфати беа погрешно споени во јавната свест потпирајќи се на обединувачката, но сепак диверзивна ознака на „глобална војна против тероризмот“, но всушност додека Авганистан беше директно поврзан со нападите од 11 септември, владата на Садам Хусеин во Ирак беше само индиректно, ако воопшто, поврзани. Војната во Ирак започната во 9 година го зголеми антиамериканското незадоволство низ исламскиот свет и беше во спротивност со сеопфатната борба против Ал Каеда, која би му дала постојан приоритет на консолидирање на раните придобивки во Авганистан и соседен Пакистан. Наместо тоа, откако воените напади врз Авганистан произведоа колапс на талибанското владеење, американскиот акцент веднаш драматично се префрли на војната во Ирак, а Авганистан стана заборавено споредно шоу, што го охрабри постојаното влошување на политичкиот поредок во земјата, исмејувајќи го раното тврдењата за постигнување ослободителна политичка промена добредојдени од населението. Обама се обиде да го надмине ова несреќно наследство на нео-конзервативната надворешна политика и со ветување дека ќе стави крај на војната во Ирак, посветеност што останува проблематична и неисполнета и посветеност да се гледа на војната во Авганистан како што бара повторно внимание поради нејзината важност за предизвикот тероризам.
Конечно, десет години по 9 септември, патот што не го тргнаа силите за спроведување на законот, разузнавачката соработка, повремените тајни активности на специјалните сили во странски земји изгледаат привлечни по повеќе основи, како и одбраната на човековите права дома и во странство. Тоа би ги избегнало скапите, главно неуспешни напори во Ирак и Авганистан. Тоа би го избегнало националното понижување поврзано со паничното прибегнување кон тортура што доведе до глобално дискредитирачки обелоденувања за систематска злоупотреба на затворениците во Гвантанамо и Абу Граиб, и апарат за домашна безбедност што содржи многу карактеристики на авторитарно владеење. Тоа би ги зајакнало тврдењата на Соединетите Држави да обезбедат добронамерно лидерство во светскиот поредок засновано на минимизирање на улогата на војната и воените решенија, истовремено максимизирајќи ја улогата на правото, меѓународната полициска соработка и дипломатијата, вклучително и напорите да се преземат чекори за признавање и надминување на легитимни поплаки на арапскиот свет, особено американскиот неуспех да се заложи за фер и избалансирано решение на конфликтот Палестина/Израел. Овој пристап, исто така, би овозможил поголема концентрација на политичката имагинација и ресурсите на земјата за исполнување на домашните инфраструктурни проблеми и справување со таквите растечки глобални предизвици како што се климатските промени и постојаната екстремна сиромаштија. Понатаму, таков невоен пат како одговор на нападите од 11 септември можеше да покаже реализација на границите на пристапите на тврда моќ за решавање на конфликти и безбедносни проблеми на почетокот на 9 век и да избегне повторно паѓање во стапиците несвесно поставени. за земјата од проинтервенционисти и застапници за контрабунтовници. Се разбира, контра-фактичкиот приказ на деценијата по дефиниција не е свесен за нерамнините на патот што несомнено би се сретнале, особено ако понатамошните напади беа успешно извршени врз цели со висока вредност во Соединетите Држави. Дури и ако ја признаеме оваа непознавање, овој алтернативен пат би бил поблизок без „подобри ангели“ и кореспондира со американските постојани тврдења на глобалната сцена дека е дом на моралниот исклучителност. Ако не успееше еднаш откако беше испробано, основата за помускулест пристап ќе беше одговорно поставена.
Овие ретроспективни коментари се наменети да бидат непартиски што се однесува до внатрешната американска политика. Пристапот на Буш по 9 септември уживаше огромна поддршка меѓу граѓаните и во Конгресот. Немаше влијателни спротивставени гласови. Мобилизацијата на националното единство врз основа на страв и гнев, засилена со патриотска гордост, беше интензивна, ефективна и безусловна. Моето жалење за политиката што се води е главно преокупирано со недостатоците на американската политичка култура со оглед на реалноста и предизвиците на нашиот свет. Освен ако политичкиот ум на земјата брзо не се разочара од воените пристапи за решавање на конфликти, постои голема веројатност да се повторат грешките од изминатата деценија кои ќе ги зголемат опасните бури кои веќе фрлаат темни сенки кои ја загрозуваат идната благосостојба на земјата и светот.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте