[разговор даден како дел од „One Book New Jersey 2003 Reads Fahrenheit 451 од Реј Бредбери, Универзитетот Вилијам Патерсон, 15 април 2003 година]
Ние сме на крајот на војната која наметна сериозни ограничувања на слободниот печат. Не огнот на Фаренхајт 451, но бомби.
Кога американски тенк испука граната во хотелот Палестина во Багдад, при што загинаа двајца странски новинари, Пентагон не се извини. Тоа го изјави помошникот секретар за одбрана Викторија Кларк
- „Воената зона е опасно место. Багдад особено&. А ние велевме дека не е безбедно место, не треба да бидеш таму“. [1]
И ако работите за медиум кој се смета за осомничен, како Ал Џезира, вашата канцеларија е погодена од американска ракета, и покрај тоа што сте ги дале вашите точни координати на американската војска за да се избегне токму таков инцидент. Дали е ова порака од Пентагон, кој случајно случајно го погоди и Ал Џезира во Авганистан, всушност ранувајќи го новинарот на Ал Џезира кого овој пат успеаја да го убијат.
Значи темата на Фаренхајт 451 е секако релевантно денес. Но, би сакал да сугерирам дека владината цензура не претставува најголема закана за демократските медиуми во Соединетите држави денес, и во тој поглед Фаренхајт 451 нè доведува во заблуда за реалните опасности. Посериозен проблем од владината цензура на медиумите е самоцензурата.
Се потсетувам на редовите напишани од Хамберт Волф во 1930 година:
- Не можете да се надевате на поткуп или извртување
- Фала богу! Британскиот новинар.
- Но, гледајќи што ќе направи човекот
- Непоткупен, нема повод.[2]
Размислете за приказната за американската влада која нареди да ги прекршуваат канцелариите и домовите на амбасадорите на ОН од непостојаните членки на Советот за безбедност. Ова беше приказна на насловната страница во Лондон Набљудувач, [3] и требаше да биде затоа што го откри целосното непочитување што администрацијата на Буш го имаше кон Обединетите нации, и покрај нејзините тврдења дека се обидува да ги направи ОН релевантни.
Како американските медиуми ја пренесоа оваа приказна?
на Лос Анџелес тајмс рекоа во нивниот наслов: „Фалсификат или не, некои велат дека не е ништо за што да се работи“. На Вашингтон Пост го минимизираше велејќи дека „не беше шок“. Но, барем ја спомнаа приказната. Меѓутоа, главните мрежи не спомнаа ни збор за тоа. Всушност, тие имаа закажано интервју со еден од британските репортери кој ја растури приказната, но ги откажа. И на Њујорк тајмс, нашиот рекорден весник, воопшто не ја покрива приказната.[4]
Хамберт Волф можеби напишал:
- Државата не може да се надева дека ќе го забрани Пати
- од водење вести за американските злосторства.
- Но, гледајќи што на Пати мисли „фит
- да се печати“, цензорите би можеле да престанат.
Сите кабелски новински станици постојано ни кажуваа дека го гледаме нивното континуирано покривање на „Операцијата Слобода на Ирак“, во суштина користејќи ја терминологијата на изборот на Пентагон, врамувајќи го целото нивно покривање. Очигледно ова беше намерен избор. Што ако ирачката армија ја нарече војната „Операција Стоп за агресија“ или „Операција Стоп за каубојот“ - дали некој замислува дека кабловските вести би го користеле тоа како име на нивното покривање?
- Пентагон, никогаш не блокира
- Веста од Фокс на Руперт Мардок.
- Но, слушајќи го провоениот гребен на Фокс,
- Ти осамнува, нема потреба.
Како беше покриена оваа приказна во Њујорк тајмс? Ништо. На Вашингтон Пост. Цилч. Всушност, на пост имаше, во месеците пред војната, авторски и уредувачка страница која беше многу наклонета кон војната, и покрај фактот што голем дел од населението беше крајно скептично за провоениот случај.
- Белата куќа не може да го потисне пост
- (неговите уредници со гордост ќе се пофалат).
- Но, со оглед на секој провоен скапоцен камен,
- Нема потреба да ги задушувате.
_________________________________
[1] Брифинг за вести на Министерството за одбрана, 4/8/03.
[2] Небесниот град, Њујорк, АА Нопф, 1930 година.
[3] Мартин Брајт, Ед Вулијами и Питер Бомонт, Обсервер (Лондон), 3.
[4] Правичност и точност во известувањето, „Тајмс, мрежите ја избегнуваат приказната за шпионирање на ОН“, 3/11/03.
[5] Правичност и точност во известувањето, „Двоен стандард на MSNBC за слободен говор; „Турд свет“ е во ред „анти-воена, а анти-Буш“ не е“, 3/7/03.
[6] Хенри А. Воксман до Џорџ В. Буш, 3, достапно на http://www.house.gov/reform/min/pdfs/pdf_inves/pdf_
admin_iraq_nuclear_evidence_march_17_let.pdf.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте