Конгресната прогресивна група испрати писмо за Украина до претседателот Бајден потпишано од 30 нејзини членови на 24 октомври. Во рок од 24 часа писмото беше формално повлечено. Што да правиме од сето ова?
1. Дали прогресивната група се збрка?
Писмото не беше официјално испратено во име на Конгресната прогресивна група (CPC), која има повеќе од 100 членови. Но, тоа дојде од канцеларијата на претседателката на КЗК Прамила Џајапал, а повлекувањето дојде од Џајапал под името на КЗК. Така, се чини дека е соодветно да се нарече писмо на Прогресивната група.
Писмото, наводно, првично било изготвено во јуни и потписите биле добиени околу тоа време, иако формално било објавено до 24 октомври. Коментарите на некои од потписниците покажуваат дека тие не биле предупредени за објавувањето на писмото четири месеци подоцна, кога ситуацијата во Украина беше многу поинаква. Во јуни, руските сили беа во офанзива, а поголемиот дел од источна и јужна Украина изгледаше како да виси на конец. Денес, се разбира, украинските сили постигнаа голем воен напредок и тие очигледно ја имаат иницијативата. Исто така денес, Русија во голема мера ги прошири своите ракетни и беспилотни напади врз украинската цивилна инфраструктура. И пред само една недела, републиканскиот лидер во Претставничкиот дом предупреди дека ако републиканците ја добие контролата врз Домот на ноемвриските избори, нема да има бланко чек за Украина.
Очигледно е несоодветно да се испрати групно писмо, без оглед на нејзината содржина, многу месеци откако потписите беа добиени под нагло изменети околности. Претставничката Сара Џејкобс (Д-Ка) рече дека потпишала на 30 јуни, но немаше да потпише денес. Ова беше голема грешка од страна на КЗК. Писмото очигледно беше ажурирано уште од јуни (се однесуваше на руската анексија на четири украински области), но непредвидливо е уредено, не упатувајќи на украинската офанзива за ослободување на куп територија или на руското бомбардирање на електрани дизајнирани да ја негираат топлината на населението во Украина. и електрична енергија.
2. Дали писмото ја предаде Украина?
Некои поддржувачи на праведната војна на Украина против руската агресија осуден писмото со најстроги зборови, во кое се обвинува дека потписниците „се приклучиле на култот #MAGA“ и покажале „одземачко“ незнаење, покажувајќи дека се „надвор од наивни, глупави и неодговорни“. Овие критичари, сепак, остро ги пренагласија проблемите со писмото.
Писмото би било многу непристојно доколку се спротивстави на дипломатијата да и го обезбеди оружјето на Украина што и е потребно за нејзина самоодбрана или доколку побара од Вашингтон да склучи договор зад грбот на Киев. Но, писмото не го прави ниту едното од овие.
Го пофалува обезбедувањето на воена, економска и хуманитарна помош што „било од клучно значење за да му се овозможи на украинскиот народ, преку нивните храбри борби и херојски жртви, да и нанесе историски воен пораз на Русија, принудувајќи ја Русија драматично да ги намали наведените цели на инвазија“. Таа повикува на „спарување“ на воената и економската помош со „проактивен дипломатски притисок“.
Некои од мировното движење се спротивставија на испораката на американско оружје во Украина. Пред три месеци, на пример, Code Pink иницираше a кампања повикувајќи ги приврзаниците да им напишат на нивните претставници во Конгресот барајќи „да гласаат НЕ за следниот нацрт-закон за оружје за Украина“.
„Иако некои од нашите прогресивни сојузници во Конгресот сакаат да спарат повеќе оружје со преговорите - верувајќи дека малкумина во Конгресот ќе ги поддржат преговорите сами, ние во CODEPINK веруваме поттикнувањето на тековната војна служи како дестимулација за постигнување дипломатско решение. Доста оружје!"
Се разбира, доколку се следеше овој совет минатото лето, веројатно е дека Украина ќе беше воено поразена, со голем дел од нејзината територија под руска окупација, со последици премногу ужасни за да се замислат, како што потврдуваат измачените тела извлечени од ослободените области.
Кога излезе писмото на Прогресивната група, Code Pink напиша на својата мејлинг листа:
„Следниот чекор е Конгресот да признае дека нема воено решение и дека оружјето само ги продолжува борбите.
Кажете му на вашиот член на Конгресот да даде јавна изјава за поддршка на прекин на огнот и дипломатско решавање на војната во Украина. Повикајте го вашиот претставник да гласа против повеќе оружје што го разгорува пламенот на војната“.
Но, оваа порака од Code Pink не беше ставот на писмото на CPC, кое експлицитно го поддржуваше оружјето за Украина.
Исто така, писмото на ЗКП не повикуваше на преговори за договор над главите на Украинците. Таа постојано инсистираше на тоа дека секој дипломатски аранжман треба да биде прифатлив за Украина:
„Ако постои начин да се стави крај на војната со зачувување на слободна и независна Украина, одговорност на Америка е да ги следи сите дипломатски патишта за да поддржи такво решение што е прифатливо за народот на Украина“.
Во писмото се надева дека разговорите би можеле да „постават безбедносни гаранции за слободна и независна Украина кои се прифатливи за сите страни, особено за Украинците“.
И во писмото се потврдува:
„Се согласуваме со перспективата на администрацијата дека не е местото на Америка да врши притисок врз владата на Украина во врска со суверените одлуки, и со принципот што вие [претседател Бајден] изјавивте дека не треба да има „ништо за Украина без Украина“.
3. Дали тоа значи дека содржината на писмото била неприговорна?
Не.
Прекинот на огнот е суспензија на воената активност на двете страни во конфликтот. Како застапници за мир, можеби изгледа дека секогаш треба да поддржуваме прекини на огнот, исто како што секогаш треба да поддржуваме „мир“. Но како Ноам Чомски познато пред некое време: „Сите сакаат мир, дури и Хитлер и Џингис Кан. Прашањето секогаш е: Под кои услови? Под чие раководство?“ Запирањето на убивањето, кое го постигнува прекинот на огнот, понекогаш ќе биде единственото нешто за што се грижиме. Но, има ситуации во кои прекинот на огнот ги поткопува наместо да промовира мир и правда и тоа може да биде случај во Украина.
Кога агресор ја зазеде територијата на друга земја, постојат два вида прекини на огнот. Едниот е прекин на огнот што е дел од процес во повеќе чекори - прекинете го пукањето и потоа агресорот веднаш ги повлекува своите сили на предвоените линии. Овој вид на прекин на огнот може да доведе до праведен исход. На пример, како резултат на Парискиот мировен договор во 1973 година, имаше прекин на огнот во Виетнам, но - според условите на договорот - ова беше проследено со повлекување на американските трупи и завршување на војната.
Но, понекогаш прекинот на огнот е само прекин на огнот, со какви било дополнителни услови оставени на понатамошни преговори. Со овој вид на прекин на огнот, агресорот ќе биде во голема предност во разговорите кои следат, бидејќи во отсуство на каков било договор, агресорот ја задржува контролата на незаконски стекнатата територија. Размислете за различните мировни разговори што се одржаа меѓу Израел и Палестинците од 1967 година кога Израелците го освоија Западниот Брег, Газа и Источен Ерусалим: Израел отсекогаш имал клучна предност бидејќи ако не се постигне договор, тогаш статус кво израелската окупација продолжува. Значи, нема поттик за Израел да прави отстапки. Слично на тоа, Украина да се согласи на прекин на огнот денес, со разговори кои следат, би го ставил Киев во крајно неповолна позиција; тоа би значело преговарање за тоа кој дел од незаконските освојувања на Путин ќе ги задржи Русија.
Друг потенцијален проблем со прекинот на огнот се јавува во ситуацијата кога силите на агресорот се разбиени и им треба пауза во борбите за да им се овозможи да го обноват својот воен потенцијал. Во Украина денес Русија не би сакала ништо друго освен да ги замрзне воените активности за некое време за да и даде можност да копа во своите сили на териториите што незаконски ги зазеде, да ги поправи линиите за снабдување и да обучи нов род војници за да го надомести неговите загуби на бојното поле. Ова би било само привремен одмор од борбите, при што агресорот ќе има можност да ја подобри својата воена позиција пред повторно да тргне во офанзива.
Значи, прашањето не е „дали поддржуваме прекин на огнот во Украина? Секако дека го правиме тоа. Секој конфликт каде што нема безусловно предавање завршува со прекин на огнот. Но, кои се другите услови, освен прекинот на огнот? Писмото на КЗК не појаснува на каков вид на прекин на огнот тие бараат. Но, доколку не се прецизираат условите, прекинот на огнот може да доведе до понеправеден и помалку мирен исход.
4. Дали САД ја блокираа дипломатијата во Украина?
Нашироко се рашири мит на левицата дека Киев и Москва биле на работ на договор за ставање крај на војната кога Вашингтон и Лондон го поништиле договорот. Всушност, сепак, администрацијата на Бајден и Борис Џонсон секогаш велеа дека ќе го прифатат секој договор што Украина ќе го прифати.
Кога Зеленски ја изнесе идејата за неутрализација во март, на Американски коментар „Ова на крајот е прашање на кое треба да одлучат нашите украински партнери – да одлучат за условите на дипломатијата, што се спремни да остварат, што не се подготвени“. На прашањето кон крајот на април дали Соединетите Држави ќе бидат отворени за прифаќање на Украина како неврзана неутрална нација, изјави државниот секретар Блинкен (во 1:25:02):
„Ние... нема да бидеме поукраинци од Украинците. Ова се одлуки што треба да ги донесат. Нашата цел е да се погрижиме тие да имаат способност да ја одбијат руската агресија и навистина да ја зајакнат својата рака на евентуалната преговарачка маса. Досега не видовме знак дека претседателот Путин е сериозен за значајни преговори. Ако е тој, и ако се ангажираат Украинците, ние ќе го поддржиме тоа“.
Ставот на Украина за условите на договорот се промени по посетата на Киев во април на Борис Џонсон, но не затоа што Џонсон бараше Украина да се бори (како може Зеленски да биде под притисок да ја продолжи војната што не сакаше да ја продолжи?). Володимир Артиух и Тарас Федирко покажаа, уверувањето на Џонсон дека ќе дојде воена поддршка беше тоа што и овозможи на Украина да го направи она што сака да го направи. Воената ситуација на теренот се претвори во корист на Украина и злосторствата во Буча ги покажа последиците од руската окупација.
Договорот што наводно бил спречен на прво место никогаш не бил многу реален. Прво, Путин очигледно имаше отфрлија сличен договор кога Русија првпат ја нападна Украина. Во секој случај, Украина секогаш инсистираше на надворешни безбедносни гаранции доколку прифати неутрализација. Но, каква гаранција може да понуди Западот? Јасно е дека нејасни вербални гаранции од 1994 Меморандум од Будимпешта беше несоодветна (Русија, Соединетите Американски Држави и ОК ветија дека ќе го почитуваат територијалниот интегритет на Украина, ќе се воздржат од закана или употреба на сила против неа и ќе се консултираат во случај на прекршување). Но, да се даде формална гаранција дека ќе и помогне на Украина во случај да биде загрозена нејзината неутралност, би било исто како и гаранцијата на НАТО, поглавје 5. И ако НАТО не сакаше да дозволи Украина да се приклучи, подеднакво не сакаше да си дозволи ваква безбедносна гаранција. (Човек се прашува дали оние кои ја ставаат главната одговорност за оваа војна на НАТО се залагаат за таква гаранција?)
Ништо не сугерира дека Вашингтон или Лондон или Брисел го блокираа дипломатското решение кое Киев го фаворизираше.
5. Дали ја поддржуваме дипломатијата во Украина?
Да, се разбира, секој дипломатски пат треба да се следи, не за да се работи зад грбот на Украина, туку за да се унапредат изгледите за слободна, демократска и суверена Украина.
На пример, Вашингтон треба да му даде до знаење на Путин кои санкции е подготвен да ги укине доколку постигне договор прифатлив за Украина и кои дејствија на Москва би ги преминале црвените линии. И Вашингтон треба јасно да ѝ стави до знаење на Русија нејзината подготвеност да продолжи со договорите за контрола на вооружувањето, во врска со нуклеарното оружје со среден дострел и други прашања. Соединетите Држави треба да се обидат да постигнат договори за „деконфликт“ со Русија за да ги минимизираат опасностите од ненамерни судири на суперсилите.
Администрацијата на Бајден треба да разговара и со Украина како може да изгледа крајот на оваа војна. Украинските трупи нема да маршираат во Москва, па како ќе заврши војната? Вашингтон, точно, нема идентични интереси со Киев. Соединетите Држави треба да се погрижат активностите што имаат смисла од украинска перспектива да не носат превисок ризик од нуклеарна војна. Така, Бајден правилно го одби повикот на Зеленски за зона на забранети летови, бидејќи тоа ќе доведе до сериозна веројатност американските и руските сили директно да се ангажираат едни со други. Вториот Бајден инсистираше оружјето обезбедено од САД да не се користи за напад на Русија. Доколку има други ограничувања за поддршката што Вашингтон може да и ја даде на Украина, тие треба јасно да му се соопштат на Киев. Ако може да се постигне заеднички став за крајот на играта, тогаш Соединетите Држави треба да го истуркаат ова решение дипломатски – со Москва, но и со другите влади.
Реп. Џејми Раскин (Д-МД), потписник на писмото за ЗКП, издаде долга лична изјава по повлекувањето на писмото. Тоа во многу аспекти беше восхитувачки израз на поддршка за праведната војна на Украина за самоодбрана против руската агресија. Но, неговата изјава го вклучуваше ова:
„Сите поборници на демократијата над автократијата - без разлика дали се нарекуваат прогресивци, конзервативци или либерали - треба да направат се што можеме за да обезбедиме Украина да победи во оваа праведна војна што е можно побрзо. Дипломатијата на администрацијата на Бајден неизбежно ќе следи бидејќи одржливата дипломатија секогаш го означува крајот на војната - дури и со тираните и деспотите. Но, прво Украина мора да победи - да продолжиме да се обединуваме како Американци и да се фокусираме на тој централен и историски императив“.
Се чини дека оваа формулација вели дека не треба да има дипломатија додека Украина не победи. Таа позиција изгледа двојно погрешна. Прво, сугерира дека нема соодветна улога на дипломатијата додека не дојде до победа, што би значело откажување од корисните дипломатски потези што би можеле да се следат како што е наведено погоре. И, второ, се чини дека и кажува на Украина дека треба да продолжи да се бори до победа, без разлика на трошоците. Но, како што Вашингтон не треба да ја присилува Украина на отстапки, исто така не треба да ја охрабрува Украина да се бори без оглед на трошоците.
На почетокот на војната Џон Ганц го изрази она што се чини дека е соодветен став за ние поддржувачите на Украина:
„Духот на пркос што го покажа украинскиот народ и неговите избрани лидери е нешто на кое длабоко му се восхитувам, но сакам да нагласам дека е восхит што го чувствувам, а не е ентузијазам: одлуката на цивилното население да земе оружје против напаѓачот е тешка. и ќе дојде со страшни трошоци. Но, повторно, тоа признание воопшто не ја намалува мојата длабока почит кон ваквата храброст.
***
Еден романтичен дел од мене секако сака да го види овој гнасен и срамотен чин на агресија целосно поразен и казнет, но во вистината јас само искрено се надевам дека наскоро ќе има дипломатска разрешница за оваа војна, за доброто на народот на Украина, Русија и светот."
Ако дипломатијата може да помогне да се намалат ужасните трошоци што ги плаќа народот на Украина додека ги почитува нивните желби, тогаш тоа треба да се продолжи со сите средства.
на Вашингтон Пост"S почетна приказна Во текот на веста за писмото на Прогресивната група се тврди дека Бајден бил повикан „драматично да ја смени својата стратегија за војната во Украина и да продолжи со директни преговори со Русија“. Но, всушност, неговите препораки не беа толку различни од сегашната политика на САД. Мејнстрим академик Даниел Дрезнер на Твитер напиша: „Откако го прочитав писмото, моето жешко мислење е дека не е лутина во која веруваат мејнстрим поддржувачите на Украина, ниту пак размислување надвор од кутијата во кое веруваат прогресивците. Тоа е џиновски ништобургер“. Но, подвлекувањето на фактот дека секогаш треба да ги поддржуваме напорите за постигнување праведен мир не е ништо. За жал, несмасното справување со објавувањето на писмото – што генерира отфрлање исто од потписниците, како и од надворешнополитичката „блека“ која се обидува да го задуши несогласувањето – ја ослабна оваа важна порака.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте