Глобалното мировно движење генерално има восхитувачка историја на спротивставени војни кои предизвикаа толку многу страдања низ годините. Активистите се залагаа за мир и социјална правда од Виетнам до Централна Америка до Ирак, помагајќи да го научиме светот дека наместо смрт и уништување, ксенофобија и нетолеранција, можеме да работиме на мирно решавање на конфликтите додека ги посветуваме нашите напори на задоволување на вистинските човечки потреби. Мировното движење долго време укажува на огромниот отпад што го претставува трошењето за војна. Ако сите пари потрошени за оружје за смрт беа пренасочени кон човечките потреби, сиромаштијата и гладот можеа одамна да бидат избришани.
И така, со оглед на нашето восхитување и ценење за мировното движење, бевме разочарани и малку изненадени што се најдовме во судир по прашањето за Украина со луѓе со кои во минатото често марширавме за мир.
Еве каде се согласуваме со мировното движење. Прво, и двајцата се спротивставуваме на инвазијата и окупацијата на регионите на Украина од страна на Владмир Путин. Се согласуваме дека Украина е независна нација и дека Русија е агресор. Второ, и двајцата сочувствуваме со војниците и цивилите кои умираат и се раселени или принудени на егзил поради оваа војна. Трето, и двајцата се противиме на милитаризмот и војната и разбираме дека НАТО - иако не е директно одговорен за оваа војна - исто така претставува проблем бидејќи е воен сојуз. На почетокот на 1990-тите, со падот на Советскиот Сојуз, требаше да се изградат нови структури на заемна безбедност наместо да се прошири сојузот на Вашингтон во Студената војна.
Имајќи многу заедничко, би требало да можеме да водиме плодна дискусија и можеби да најдеме начини да се вклучиме во некои заеднички акции. Нашата способност да разговараме за овие прашања, сепак, не се протега на оние кои ја оправдаа, па дури и ја поддржаа Русија, или кои, игнорирајќи ја основната одговорност на Русија за агресијата, сакаат да ги обвинат САД или НАТО или Европската унија за војната. Нивната поддршка за Русија ги исклучува и од мировното движење и од повикот за меѓународна солидарност со жртвите на агресијата.
Мировното движење, ни се чини, даде три аргументи за своите барања за дипломатија и мир сега. Прво, поддршката на САД за оружје за Украина ја продолжува војната. Второ, обезбедувањето оружје зема пари од буџетот на САД кои инаку би биле распределени на важни социјални програми во областа на домувањето, образованието, социјалната заштита и животната средина. Трето, војната во Украина се заканува да го наруши производството и дистрибуцијата на жито и, со намалување на понудата и предизвикување пораст на цените, ќе доведе до масовен глад на Блискиот Исток, Северна Африка и другите региони на глобалниот југ. Ајде да го разгледаме секој од овие аргументи за возврат.
Милитаризам и војна
Со оглед на аргументот дека помошта за Украина промовира милитаризам и војна, почетната точка треба да биде: „Дали верувате дека земја која е неправедно нападната има право да се брани? Ако е така, и ако земјата нема средства да се брани, дали има право да прима оружје однадвор? Иако мировното движење сака свет во кој нема спорови да се решаваат со војна, додека не постои таков свет, не може да им го ускрати правото на самоодбрана на другите народи, како што се Украинците.
Некои од мировното движење, се разбира, се апсолутни пацифисти кои веруваат дека војната е секогаш погрешна и контрапродуктивна, дури и во случаи на самоодбрана. Голем дел од она што пацифистите го кажуваат за војната е исклучително вредно: тие ги забележуваат долгорочните трошоци кои често се изоставени од анализите на трошоците и придобивките од одлуката да се земе оружјето, меѓу нив и полкот на општествата во војна, неизбежните цивилни смртни случаи , и бруталните чувствителности кои ги мачат дури и најдоблесните воини. Повеќето од нас во движењето за мир не се апсолутни пацифисти. Ние генерално веруваме дека, дури и да ги признаеме овие трошоци, сè уште има моменти кога воениот отпор против агресорот е оправдан. Апсолутни пацифисти не се согласуваат, но би било крајно малку веројатно дури и пацифист кој верува во правдата да осуди некого за давање оружје на жртвата на агресија. Значи, нема причина зошто мировното движење треба да го нападне обезбедувањето оружје за Украина.
Некои пацифисти ги повикуваат жртвите на агресија да користат ненасилна граѓанска непослушност или други средства за отпор. Секако, цивилниот отпор и другите форми на ненасилен отпор можат да бидат многу поефикасни отколку што вообичаено се верува, и правилно е мировното движење да ја истакне оваа точка и да се залага за такви политики. Но, се чини несоодветно странците да им кажат на Украинците додека бомбите паѓаат дека мора да користат само ненасилство или да го подигнат белото знаме и да се предадат.
Мировното движење верува во мир, но се разбира дека мирот не го смета за единствена вредност. Затоа многу мировни организации ги наведуваат мирот и правдата како нивни заеднички мисии. Историски гледано, огромното мнозинство на мировните сили заклучи дека, иако неуспехот да се спротивстави на армиите на Хитлер можеше да доведе до мир, тоа немаше да доведе до подобар свет. Исто така, во времето на Граѓанската војна во САД, прифаќањето на отцепувањето на Конфедерацијата би обезбедило мир, но на сметка на постојаните ужаси на ропството. Во случајот со Украина, војната предизвикува голема штета на социјалната правда во многу димензии. Но, предавањето - зашто тоа е она што значи мир по секоја цена - предизвикува и страшна штета на социјалната правда. Путин рече дека ќе ја елиминира Украина како нација и Украинците како народ, тврдејќи дека тие се дел од Русија. Тој сака да ја освои Украина и да ја стави под своја авторитарна власт, во општество без демократија или граѓански слободи. Па прашуваме, војна или предавање? Што предизвикува поголема штета? Дали аутсајдерите навистина можат да го проценат тоа за Украинците?
Мировното движење во име на мирот не ги повика Советскиот Сојуз или Кина да престанат да обезбедуваат оружје за Северен Виетнам, или источноевропските комунистички нации да престанат со обезбедувањето оружје на Сандинистите во 1980-тите. Левичарите и либералите не го сметаа западното негирање на оружјето на Шпанската Република во 1930-тите за израз на мир, туку неуспех на политичка волја од страна на демократските нации, ако не и прикриена симпатија кон Франко.
Во минатото, се разбира, честопати се спротивставувавме на извозот на оружје бидејќи тие поддржуваат режими што ги злоупотребуваат човековите права. Но, во овој случај, оружјето е обид да им се помогне на луѓето кои биле неправедно нападнати да се одбранат, исто како што беше целта на Ленд-лиз на Британија и СССР за време на Втората светска војна.
Некои би можеле да тврдат дека Виетнам и републиканска Шпанија биле прогресивни влади, додека Украина е корумпирана, па дури и фашистичка. Сметаме дека карактерот на владата не е клучното прашање, туку фактот дека таа е ангажирана во оправдана антиимперијалистичка борба за национално самоопределување. Кога од 1935 до 1937 година Италија започна војна со Етиопија, поголемиот дел од левицата ја поддржа втората, иако владата на императорот Хаиле Селасие беше авторитарна и реакционерна. Левицата го стори тоа затоа што беше важно да се поддржи суверена нација против италијанскиот фашистички империјализам, режим кој до 1936 година беше сојузник со нацистичка Германија. Суштината на позицијата е антиимперијализмот и одбраната на самоопределувањето.
Случајот со Украина, сепак, е многу полесен за одлучување. Украина, која имаше проблеми со странско мешање од сите страни и вкоренета корупција, во основа е демократска земја, со лидери кои беа сменети на избори. Постојат граѓански слободи, иако несомнено се под закана, особено во услови на војна. Како и другите нации ширум светот, има екстремна десница и неонацистички организации, меѓу нив и озлогласената Азовска бригада. Овие сили, сепак, поминаа лошо на изборите и не ја контролираат неолибералната влада на претседателот Володимир Зеленски. Во Украина, постои легална, демократска социјалистичка левица која некои од нас во левицата на САД ја поддржуваме.
Иако веруваме дека Украина има право да набави оружје секаде каде што може за да се одбрани, ние признаваме дека директното вклучување на Соединетите Држави или НАТО може да доведе или до поширока европска војна или до употреба на нуклеарно оружје. Треба да бидеме будни и да се спротивставиме на секој таков развој. И, ако работите стигнат до точка каде што владата на Зеленски ја продолжува војната спротивно на желбите на украинското население, тогаш би било исправно надворешните лица да се спротивстават на испорака на дополнително оружје. Но анкети- ограничени како што се во време на војна - сугерираат дека тоа во моментов не е случај.
Многумина од левицата сугерираат дека Вашингтон води „прокси војна“ против Русија и дека ги турка Украинците „да се борат до последниот Украинец“. Се разбира, САД би сакале да видат ослабена Русија, но тешко дека Украинците истраат само поради притисокот на САД. Украинците се борат по своја волја, а Соединетите Држави не можат да ги натераат да се борат, иако би можеле да ги принудат да се предадат со тоа што ќе им одбијат оружје. Навистина, јасно е дека администрацијата на Бајден и другите западни лидери се прилично загрижени за економските последици од долгата војна и ризиците за нивните други геополитички интереси.
Оружјето за Украина и социјалните трошоци
Долго пред Русија да ја нападне Украина, администрацијата на Бајден сметаше дека нејзината поддршка од Конгресот е премногу тесна за да ја помине својата социјална програма. Имајќи голо мнозинство во Сенатот, демократите не можеа да го надминат недемократскиот филибастер и пребегнувањето на еден или двајца десничарски демократи. Програмата на Бајден, исто така, настрада поради даночните намалувања на поранешниот претседател Доналд Трамп и неуспехот на демократите да ги вратат повисоките даночни стапки за корпорациите и богатите.
Прогресивната даночна политика лесно може да го финансира Build Back Better оружје за Украина. Помошта за Украина немаше да влијае на ниту едно гласање во Конгресот во врска со Build Back Better.
Некои активисти на американското мировно движење ги критикуваа прогресивците во Конгресот за гласањето за воена и економска помош за Украина, додека нивната социјална агенда (за Зелен нов договор или Медикер за сите) допрва треба да се реши. Но, поддршката за Украина од конгресните прогресивци не ги натера да ја напуштат својата социјална агенда. Ниту, пак, тоа е случај, но за помошта за Украина, Зелениот нов договор и други прогресивни закони би биле донесени. Трошењето на САД за оружје за Украина немаше апсолутно никакво влијание врз социјалниот буџет на земјата, иако тоа би можело ако војната продолжи доволно долго или се прошири.
Глад на глобалниот југ
Мировното движење е исто така со право загрижено за влијанието на војната во Украина врз снабдувањето со храна за Африка и другите делови на глобалниот југ. Како еден од водечките светски производители на жито, Украина забележа дека нејзините пратки се блокирани од борбите во земјоделските области, а руските војници ги запалија полињата и ги нападнаа украинските лифтови и пристаништа за жито. Точно, ако Украина се предаде утре, извозот на жито - ограничен со веќе направената штета од војната - би можел да продолжи. Но, се разбира, ако Русија го прекине воениот напад и ги повлече своите напаѓачки сили, извозот на жито, исто така, би можел да биде обновен.
За да се спречат ужасните последици од руската агресија врз луѓето од Третиот свет, дали мировното движење треба да ја повика Украина да тужи за мир и веројатно да го изгуби својот суверенитет? Не, треба да повика Русија да ја прекине војната и да се повлече од Украина. Ако не е така, треба да се стремиме кон други начини да им обезбедиме храна на оние на кои им е потребна. На пример, би можеле да го повикаме Генералното собрание на Обединетите нации да ја искористи својата моќ според резолуцијата „Оединување за мир“ (која не е предмет на вето) за придружба на бродови со жито до и од украинските пристаништа. Би требале не повик за еднострана акција од страна на Соединетите Држави за заштита на пратките со жито, што може да се сфати како провокација. Но, овластена од ОН хуманитарна придружба би била сосема поинаква. Осигурителните превозници можеби не сакаат да ги покријат бродовите што пловат во Црното Море, но Европската унија би можела да го понуди покритието. Клучниот принцип овде е ова: мировното движење не треба да бара Украина да се откаже од својата слобода затоа што Русија ги држи во заложништво залихите со храна на Глобалниот Југ кога се достапни други помалку тешки решенија.
Прашањето за дипломатијата
Мировното движење има стандардна позиција во корист на дипломатијата пред војната. Но, размислете за војната во Виетнам. Додека многу либерални противници на војната повикаа на „Преговори сега“, барањето на радикалното антивоено движење - составено од милиони кои маршираа на улиците - беше „Надвор сега“. Нивната поента беше дека САД немаат морални права во Виетнам и затоа нема што да преговара. Требаше едноставно да ги повлече своите трупи. Се разбира, радикалите знаеја дека и покрај барањата на правдата, тешко дека САД едноставно ќе се соберат и ќе заминат и дека ќе има преговори. Знаевме и дека Виетнам ќе преговара и нема да ги критикуваме за тоа - тоа беше нивниот повик - но исто така разбравме дека она што се случи на бојното поле ќе влијае на исходот од какви било преговори. Така, додека сакавме мир, ја поддржавме борбата на Виетнам за независност против Соединетите држави.
Истото важи и во Украина денес. Правдата бара итно и безусловно повлекување на Русија од цела Украина. Овој став го зазедоа и руските антивоени активисти. Ние и велиме на Русија како што некогаш им рековме на Соединетите Држави: „Надвор сега!“
Всушност, како и речиси сите војни, и оваа речиси сигурно ќе заврши со некаков договор со преговарање. Но, природата на тој договор - дали украинскиот народ ќе може да продолжи да постои како независна и суверена нација - ќе зависи од воената ситуација таму. Тоа, пак, ќе зависи од политичката ситуација и степенот на солидарност со Украина низ целиот свет. Без туѓо оружје, Украина ќе биде принудена да прифати ужасен договор што може да ја распарчи земјата или дури и да стави крај на нејзиното независно постоење и демократска влада. Со раце. тие можат да ја добијат војната, да ја вратат целата своја територија и да ја бранат својата демократска влада или, ако не, да постигнат решение што го сметаат за прифатливо. Дали вреди смртта и уништувањето што ќе следува? Како може тоа да биде одлука на кој било, освен на народот на Украина?
Ја споделуваме желбата на мировното движење да стави крај на милитаризмот и војната и да ги разбие воените сојузи и да стави крај на заканата од нуклеарно уништување. НАТО треба да се растури и да се замени со договори кои гарантираат почитување на националниот суверенитет и намалување на воените бази и оружје. Богатите нации како САД, Кина, Јапонија и Европската унија имаат одговорност да обезбедат глобалниот југ да биде ослободен од глад. Со сето ова заедничко, ајде да отвориме вистински дијалог за прашањето за правото на Украина на самоопределување и самоодбрана во контекст на воспоставување свет кој е подемократски, поеднаков и посигурен за сите.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте