Извор: Нова политика
Ешли Смит и Чарли Пост имаат одговори на моето критична од нивните парче на гласање за помало зло. Продолжувам да го сметам нивниот аргумент неубедлив.
Смит и Пост пишуваат дека одбраната од гласањето за помало зло на тековните избори е „чудно темпирана“ затоа што бројот на анкетите на Трамп се намалува. Но, секако, одбраните што тие ги критикуваа беа напишани порано, па и сега, додека Трамп е силен фаворит за губење if бројките на анкетите се претвораат во вистински преброени гласови, тоа во никој случај не е сигурна работа. Моите шанси да преживеам Ковид се големи ако се заразам, но кога трошоците ако работите тргнат наопаку се огромни, човек не сака да ризикува. Шансите за победа на Трамп како што пишувам денес се мали, само 1 во 8. Тоа се шансите да ви делат пар дигалки или подобро во покер. Ниско, но не и надвор од игра. Со оглед на влогот, сè уште сум загрижен.
Голем дел од написот на Смит и Пост го избегнува фундаменталното прашање. Додавањето на списокот на начини дека Бајден е неадекватен кандидат или дека демократите нè пропуштија или дека републиканците понекогаш реагираа на притисокот на социјалните движења, не се однесува на изборите што всушност се пред нас.
Прашањето е не дали „изборот на помалото зло ќе ја победи екстремната десница“. Прашањето е дали изборот на помалото зло ќе ни даде поголеми шанси да ја победиме крајната десница отколку изборната победа на крајната десница. Исто така, прашањето не е дали промените секогаш доаѓаат кога демократите се на функција. Ниту, пак, е прашањето дали промената е невозможна под десничарските лидери. Прашањето е дали постои значајна разлика во прогресивните и движечките можности за да се извршат промени во двете различни групи лидери. (Видете го одличното на Боб Мастер Член за тоа дали Бајден може да биде турнат лево.)
Дали е значајна разлика што притисокот на движењето успеа да го натера Обама да ги запре цевководите Keystone и Standing Rock, додека и покрај масовните протести за животната средина, Трамп повторно ги започна и двете? Некои леви коментатори велат дека ова биле „знак“ гестови, но ако е така, тогаш ја отфрламе вредноста на многу еколошки активизам, кој се мобилизираше околу овие прашања. Дали е важно Обама да донесе стотици еколошки регулативи и да се приклучи на Парискиот климатски договор додека Трамп ги поткопува и двете? Или дека Бајден повикува на повторно приклучување кон Парискиот договор? Прашањето не е дали Обама или Бајден се екосоцијалисти. Тоа е дали имаме поголема шанса да го добиеме себеси и нашиот вид времето што ни е потребно за да избегнеме климатска катастрофа.
Се разбира, Смит и Пост се во право дека масовното социјалистичко движење е она што ни треба за решително да ја победиме екстремната десница на долг рок и да изградиме праведно општество. Но, во следната недела нема да го имаме тоа движење. Исто така, Скот МекКларти од Партијата на зелените вели дека она што недостига од пристапот „Фрлете го Трамп, а потоа борете се против Бајден“ е тоа што не се залага за гласање по рангиран избор. Но, левичарите кои повикуваат на фрлање на Трамп не се противат на RCV. Тие го поддржуваат тоа и илјада други подобрувања во нашите многу погрешни демократски институции. Но, ниту едно од нив не е на гласачкото ливче следната недела.
Некои левичари – како шест члена на редакцијата на New Politics – експлицитно кажете им на луѓето да не гласаат за Бајден („го отфрламе повикот за левичарите да гласаат за Бајден како помало зло“) и тие ни велат да го одбиеме гласањето за Бајден не само во безбедни држави, туку „во која било држава“. Како тие реагираат на можноста овој совет да доведе до задржување на доволно гласови од Бајден за Трамп да победи на реизбор? Тие не. Нивниот напис не упатува нула на ограничувањата на изборниот колеџ или на системот за гласање во прв ред или на опасноста нивната позиција да доведе до она што тие велат дека се противат, победа на Трамп. Ова прашање го поставив како а коментира на нивната статија; еден автор одговори – и всушност никогаш не се осврна на тоа, велејќи само дека да се повика да се гласа за Бајден е лажење на американскиот народ. Но, зошто се лаже да се каже дека Бајден е злобен, но многу помалку зло од Трамп и дека вреди да се грижи за разликата?
Смит и Пост ни велат дека нивниот аргумент не е за тоа како луѓето треба да гласаат во приватноста на гласачката кабина, туку дали треба кампања за Бајден. Но, што значи да се „кампања за Бајден“? Дали тоа значи јавно да ги повикате луѓето да гласаат за Бајден? Но, како тоа се разликува од она што го направија Смит и Пост повикувајќи ги луѓето да гласаме за Хокинс („ние се залагаме за гласање за Хауи Хокинс, и покрај проблемите на Зелената партија, како протестен глас“). И во која друга ситуација левицата им кажува на луѓето дека нивните политички одлуки се приватни работи, кои не треба јавно да се дискутираат и оспоруваат?
И дали е тоа водење кампања за Бајден да им каже на луѓето – како писмо од 55 активисти (вклучувајќи ме и мене) дали - дека е од суштинско значење да се победи Трамп? Во моментов, оваа недела, едноставно нема друг начин да се победи Трамп освен со гласање за Бајден. Признавањето на оваа реалност не бара илузии за Бајден. Многуте неуспеси и ограничувања на Бајден се настрана бидејќи единствениот начин да се запре многу поголемото зло, Трамп, е да се гласа за помалото зло. Ова не ги лаже луѓето. Она што е желби е тоа што сугерира дека ќе има трајно влијание од гласањето за Зелената партија во свинг државите, партија која ќе има среќа да ја добие“.повеќе од дел од еден процент“ од гласањето.
Дали повикувањето на луѓето да гласаат за Бајден го поткопува организирањето на движењето? Мислам дека е спротивното. Левицата нема да биде сфатена сериозно од социјалните движења ако им се чини дека не се грижиме за нивните прашања. Оние кои се најтешко вклучени во животната средина борбата разбираат дека поразот на Трамп е неопходен, но не доволен услов за спречување на климатската катастрофа. Оние кои се вклучени во борби за 15 долари на час знаат дека нивните шанси да ја постигнат својата цел се многу поголеми под Бајден отколку Трамп. И што прави за нашиот кредибилитет кај активистите на Black Lives Matter што не правиме се што можеме за да го спречиме реизборот на бел супремист. Дали оние чие доживеано искуство со расизам е уште полошо ќе се восхитуваат на нашата храброст во одбивањето да го дадеме одлучувачкиот глас против Трамп во состојба на замав? Дали репродуктивните права или активистите на ЛГБТК+ ќе не сметаат за сојузници ако нашите гласови се она што му дозволува на Трамп да додаде седма правда во Врховниот суд? Дали оние кои се борат да ги бранат основните демократски права ќе го пофалат нашето одбивање да ја собориме најголемата закана за американската демократија во многу децении?
Ќе треба да се бори против администрацијата на Бајден уште од првиот ден. Левицата никогаш не треба да му се потчинува на Бајден. Но, гласањето за Бајден во состојба на замав, и повикувањето на другите да го сторат истото, не подразбира подреденост. Тоа е признание за реалноста со која се соочуваме и за фактот дека победата на Трамп би имала непроценливи последици за левицата, за сите Американци и за нашата планета.
Стивен Р. Шалом е во уредничкиот одбор на Нова политика.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
2 коментари
избори, избори. Ајде да видиме, а) десничар со заблуди за величественост, каде што никогаш не знаеш што следува, а не прогресивна коска во неговото тело или б) корумпиран десничарски политичар финансиран од големиот бизнис и воената индустрија со историја на фашистичка гласање и сериозна деменција, каде што навистина не се знае кој ќе ја води владата или в) разумен и прогресивен кандидат што ги отсликува моите политички очекувања. Хмммм. Тешка одлука.
Има една книга од Дејвид Калахан со наслов „Културата на мамење“, објавена во 2004 година. Ми беше препорачана и добив примерок. Калахан објави моќна книга која ги опишува културните промени што се случиле со децении. Се разбира, ситуацијата дополнително се разви.
Неговиот опис е разумен, добро документиран и предизвикува размислување, ни малку претеран или екстремен. Мислев на оваа книга кога ја прочитав статијата на Стивен Шалом и колку често мораме да се прибегнуваме кон „помало зло“ одлуки за да се ископаме од „уште полоши“ ситуации. Етичките реалности и избори се често комплицирани и тешки. Можеби иако е безвременска, оваа фреквенција често се чини дека се зголемува на толку многу начини. Спорна точка, но за која вреди да се размислува.