Информираното мислење се согласува дека одговорот на претпоставената одговорност на режимот на Асад за употребата на хемиско оружје на 21-ви август во Гута, населба во источните околни предградија на Дамаск, е наменет да биде казнен. Ова е начин да се сигнализира дека е казна за употребата на хемиско оружје што нема амбиција да го смени текот на внатрешната борба за власт во Сирија или да сака да го обезглави Башар ел-Асад. Се разбира, ако неочекувано постигне некоја поголема цел, тоа веројатно ќе биде добредојдено, иако не нужно, од такви конвергентни центри на загриженост за сириската политика како Вашингтон, Анкара, Ријад и Тел Авив.
Зошто не мора? Бидејќи постои растечко верување во влијателните западни кругови, нагласено во цинична статија на Едвард Лутвак објавена пред неколку дена во NY Times, [„Во Сирија, Америка губи ако победи било која страна“, 24 август 2013 година] дека е подобро за Соединетите Американски Држави и Израел ако граѓанската војна продолжи и продолжува, а нема победници. Според ова искривено размислување, ако Асад победи, тоа ќе донесе значителни регионални придобивки за Иран, Русија и Хезболах; Доколку победат Сириската слободна армија и нејзините сојузници Нусра фронт и Ал Каеда, се стравува дека тоа ќе им даде на насилните екстремистички сили база за операции што најверојатно силно би работеле против западните интереси. Само Турција, првиот противник на режимот на Асад, и Саудиска Арабија, регионалниот шампион на сунитскиот секташизам, ќе добијат со решавање на конфликтот во корист на опозициските сили предводени од сунитите, бидејќи тоа ќе придонесе, како што гледаат Анкара и Ријад. , за поголема регионална стабилност, да се зголеми нивната претпочитана секташка усогласеност и да се нанесе големо назадување на Иран и Русија.
Турција и Саудиска Арабија се поделени околу тоа дали е важно по падот на Асад, режимот да биде поразен кој постојано извршил злосторства против човештвото во водењето војна против сопствениот народ. Нивните контрадикторни одговори на пучот и масакрите на Ел Сиси во Египет се осветлени во оваа смисла: Турција се придржуваше до принципите и покрај жртвувањето на своите краткорочни материјални и политички интереси на Блискиот Исток, додека Саудиска Арабија побрза да му обезбеди на Каиро масовна економска помош и покажување на силна дипломатска поддршка за воено преземање што ја уништува водечката муслиманска политичка организација во земјата.
Друг начин на размислување за големата стратегија на Соединетите Држави на Блискиот Исток откако прашината од Арапската пролет почна да се таложи во регионот, предлага познатиот израелски мировен активист и поранешен член на Кнесетот, Ури Авнери [„Кутиот Обама,“ 31 август 2013]: Владата на САД френетично работи зад сцената за да ја врати функцијата на владеење на воените диктатори, а Египет е новото дете на плакат. Авнери ги припишува овие макијавелистички махинации на мозоците на ЦИА кои пливаат во темни води, заробувајќи го Обама со надминување на неговата силна реторичка поддршка за демократијата во арапскиот свет, артикулирана во неговиот говор во Каиро во 2009 година.
Образложението за напад на Сирија, предводен од Американците, најмногу се изразува на следниов начин:
– Кредибилитетот на Америка е доведен во прашање откако „црвената линија“ на Обама беше премината со извршување на голем напад со смртоносно хемиско оружје; ако не се направи ништо како одговор, би го поткопало глобалното лидерство на САД;
– Кредибилитетот на Америка дава незаменлив и незаменлив придонес за светскиот поредок и не треба да биде загрозен од континуираната пасивност во однос на криминалното однесување на режимот на Асад; недејствувањето беше судено во изминатите две години и очајно не успеа [не е јасно испробано - Хилари Клинтон беше обелоденета како рано поддржувач на бунтовничката кауза, вклучително и снабдување со оружје; неодамнешните извештаи укажуваат на тоа дека „операциите на специјалните сили“ предводени од Америка се спроведуваат за да се зајакне борбата против Асад];
– казнениот напад ќе ги одврати идната употреба на хемиско оружје од Сирија и другите, учејќи ги Асад и другите лидери дека ќе следуваат сериозни негативни последици по неуспехот да се послушаат предупредувањата објавени од американски претседател во форма на „црвени линии“;
– дури и ако нападот не ја префрли рамнотежата во Сирија назад кон бунтовничките сили, ќе ја врати нивната политичка волја да истраат во борбата за евентуална политичка победа над Асад и да дејствува за да ја неутрализира нивната неодамна ослабена позиција;
-Можно е нападот неочекувано да ги зголеми изгледите за дипломатски компромис, овозможувајќи повторно свикување на дипломатската конференција во Женева со која претседава САД и Русија, која е претпочитан форум за промовирање на транзицијата кон Сирија по Асад.
Зошто ова образложение е недоволно?
- не го зема предвид фактот дека казнениот напад од типот што очигледно го планира Вашингтон нема никаква основа во меѓународното право бидејќи не е преземен ниту во самоодбрана, ниту по овластување од Советот за безбедност на ОН, ниту на начин што може да се оправда како хуманитарна интервенција (всушност, невините сириски цивили речиси сигурно ќе се наѕираат меѓу жртвите);
– претпоставува дека Владата на САД со право ги практикува полициските овластувања на глобалната сцена, и со еднострана (или „коалиција на доброволните“) одлука, може да даде легитимитет на друг незаконски потфат; може да биде дека Соединетите Држави остануваат доминантен политички актер на тврда сила во регионот и во светот, но нивната војна од Виетнам не е во согласност со глобалното јавно добро, предизвикувајќи масовно страдање и широко распространето уништување; меѓународното право и Советот за безбедност на Обединетите нации се претпочитани извори на глобална полициска моќ отколку потпирањето на дискрецијата и лидерството на Соединетите Држави во оваа фаза од светската историја, дури и ако тоа резултира со повремена парализа како што е потврдено со неуспехот на ОН да создадат консензус за тоа како да стави крај на војната во Сирија;
– Надворешната политика на САД под претседателот Барак Обама има сличности со онаа на Џорџ В. Буш во однос на меѓународното право, и покрај разликите во реториката и стилот: Обама ги избегнува ограничувањата на меѓународното право со практиката на „почитувани толкувања“, додека Буш пркоси како прашање на национално самопотврдување и мета-норми на големата стратегија; како резултат на тоа, Обама се прикажува како лицемер, додека Буш како одметник или каубој; во идеална форма на глобално право и двајцата ќе одговараат за нивните прекршувања на меѓународното кривично право;
– влијанието на казнениот штрајк може да генерира штетни резултати: слабеење на дипломатските перспективи; зголемување на прелевачките ефекти врз Либан, Турција, на други места; комплицирање на односите со Иран и Русија; производство на одмазднички одговори кои ја прошируваат борбената зона; предизвикувајќи светски пораст на антиамериканизмот.
Има едно концептуално прашање кое заслужува дополнително внимание. По војната на Косово во НАТО од 1999 година, независната меѓународна комисија го разви аргументот дека воениот напад бил „нелегален, но легитимен“. не можеше да се надмине бидејќи употребата на сила беше неодбранбена и не беше овластена од Советот за безбедност. Употребата на сила беше оценета како легитимна поради убедливи морални причини (непосредна закана од хуманитарна катастрофа; регионален европски консензус; огромен косовски политички консензус - освен малото српско малцинство) во врска со самоопределувањето; Српско досие за криминал во Босна и Косово) заедно со размислувањата за политичка изводливост (капацитети на НАТО и политичка волја; јасна и остварлива цел - повлекување на српската административна и политичка контрола - што беше постигната). Ваквите тврдења, исто така, беа предмет на остри критики како прикажување на двојни стандарди (зошто не Палестина?) и прикажување на она што Ноам Чомски го нарече „воен хуманизам“.
Ниту еден од овие косовски елементи не е присутен во однос на Сирија: тој е очигледно незаконски и исто така нелегитимен (нападот ќе им наштети на невините Сиријци без да се постигнат пропорционални политички цели во корист на нивната благосостојба; главните оправдувања за употреба на сила се однесуваат на геополитичките грижи како што е „кредибилитетот“. „одвраќање“ и „американско раководство“. NY Times, 27 август 2013 година, исто така, „Спасувањето на Сирија, меѓународното право не е одговорот“, Алџазира, 27 август 2013 година]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте