Оваа година се одбележува 50-годишнината од Сан Антонио независна училишна област против Родригез, значајната одлука 5-4 на Врховниот суд, која утврди дека образованието не е основно право заштитено со Уставот на САД. Одлуката ги урна надежите дека историската Браун против Одборот за образование пресудата со која се стави крај на правната сегрегација во 1954 година ќе биде проследена со одржлива федерална посветеност да ја направи образовната еднаквост реалност.
Деметрио Родригез бил работник на лим и член на Здружението на загрижени родители на Еџвуд кога станал главен тужител во случајот. Тој мислеше дека неговите три деца се изменети поради големите разлики во школувањето низ распространетата училишна област Сан Антонио и државата Тексас. Родителите се надеваа дека случајот јасно ќе воспостави федерално право на образование.
Наместо тоа, на Сан Антонио Одлуката го затвори федералниот трезор за застапниците за финансирање на еднаквост и го постави теренот за децениски правни битки околу 50 државни училишта за финансиски системи кои обезбедуваат значително различни нивоа на образование за ученици од различни класи, раса и заедница. Тие судски битки, и организирањето и застапувањето што тие ги создадоа, направија значајни придобивки. Но, денес пејзажот за финансирање на училиштата во САД останува преполн со нееднакви и несоодветни државни системи за финансирање и има итна потреба од трансформација. Едно неодамнешно национално истражување откри дека „нееднаквите можности се универзална карактеристика на државните училишни финансиски системи“.
Сепак, има причина за надеж. Активистите и застапниците ги жнеат лекциите од половина век битки за финансирање и го планираат следниот бран. Во февруари, системот на финансирање училишта во Пенсилванија, еден од најнеправедните во земјата, беше прогласен за нелегален по 10-годишна судска битка, што отвори дебата за тоа како да се реформира (види подолу). Исто така, охрабрувачки, истражувачите, организаторите и застапниците на политики развиваат идеи за тоа како би можела да изгледа „трансформативната правда во финансирањето на училиштата“.
Репродуцирање на нееднаквоста наместо нејзино искоренување
Процесот на промена на финансирањето на училиштата во Соединетите Држави започнува со разбирање како сегашниот систем ја репродуцира нееднаквоста наместо да ја искорени.
Во повеќето земји правото на образование е запишано во националниот устав и поддржано од централизиран, национален систем за финансирање. Крпен американскиот систем на локални даноци на имот и 50 одделни државни системи за финансирање го прави неизбежен. Како и со гласачките права, недостатокот на силна федерална заштита обезбедува простор за помалку транспарентни и помалку правични државни и локални системи.
Отсуството на федерална гаранција за основните образовни права може да се проследи до историските раседни линии на земјата. Додека Хорас Ман организираше „заеднички училишта“ во Масачусетс во 1800-тите, јавното образование не постоеше во повеќето делови на земјата, па дури и стремежот кон описменување беше криминал за повеќето црнци. Веројатно, јавното образование го доби својот најголем поттик од реконструкцијата кога мултирасните законодавства на југот го поддржаа основањето на јавни училишта, а радикалните републиканци во Конгресот побараа клаузули кои гарантираат универзален пристап до бесплатно јавно образование да се додадат во државните устави како услов за повторен прием во синдикатот.
Но, крајот на реконструкцијата и консолидацијата на Џим Кроу кулминираа во „одвоената, но еднаква“ ера на Плеси против Фергусон, а правата на државите - вклучително и „локалната контрола“ на училиштата - станаа централни компоненти на сегрегацијата во Соединетите Држави. Федералното преземање на финансирањето на училиштата никогаш не се случило од истите причини поради кои федералните напори да се стави крај на сегрегацијата, дури и по Браун одлука, беа слаби и неодлучни: Структурите на белата надмоќ и класната привилегија беа посилни од демократските и егалитарните импулси на општеството.
Некои ретроспективи по повод годишнината од Сан Антонио забележа како истите тие фактори се одразиле во одлуката на судот. Креда Репортерот Мет Барнум понуди докази дека четворица од судиите во мнозинството 5-4 (сите неодамнешни именувани Никсон) биле под влијание на „влијателен кадар општествени научници [кои] тврделе дека не е важно колку пари потрошиле училиштата. Всушност, можеби училиштата всушност не биле клучен фактор во она што учениците го научиле. Можеби - најподмолно - сиромашните обоени деца веројатно немаа да успеат на училиште без разлика колку добро ги финансираа нивните училишта.
Барнум раскажува како таквите идеи „се ширеле, се појавувале во академски списанија и публикации“ како Атлантикот, Вашингтон пост, И Њујорк тајмс. Тој го наведува симпатичното внимание дадено на евгеничарите како психологот од Беркли, Артур Џенсен, кој тврдеше дека коефициентот на интелигенција во голема мера е фиксиран при раѓањето и на Даниел Патрик Мојнихан, академскиот и претседателски советник од Харвард кој повика на „бенигна занемарување“ кон прашањата за расната правда и кој ја нагласи „Патологија“ на црните семејства. Дури и либералните научници како Џејмс Колман, чиј главен „Колман извештај“ беше директно овластен со Законот за граѓански права од 1964 година, ги идентификуваше „домот“ и „културните влијанија кои веднаш го опкружуваат домот“ наместо училиштата или парите како извор на образовни разлики. . „Расистичката идеја дека децата во сиромаштија не можат да имаат корист од дополнителни, па дури и еднакви ресурси, можеби влијаеше на одлуката на судот“, пишува Барнум.
Тој понатаму шпекулира дека притискање на Браун го наведе судот да се повлече од тврдењето на федералната одговорност за политиката за финансирање за секое училиште во нацијата. „Спроведувањето на десегрегација“, пишува тој, „предизвика жестока реакција и мноштво практични тешкотии што го зафатија судот во судски спорови во наредните децении. Одлучувајќи за тужителите во Родригез случајот, напиша [правдата Луис] Пауел, би довел до „невиден пресврт во јавното образование“.
Абдицирањето на федералната одговорност за изедначување на финансирањето на училиштата значеше дека фокусот се врати на државите. Секој државен устав вклучува јазик со кој се воспоставува систем на бесплатно, универзално јавно образование, а од 1973 година има случаи на финансирање на училишта во 48 од 50 држави кои го анализираат токму она што го бара тоа уставно ветување. Околу половина ги прогласија постоечките системи за финансирање незаконски или несоодветни и наложија различни корективни мерки или „правни лекови“.
Јазови на еднаквост и адекватност
Вообичаено, овие случаи се фокусирани на „правилните празнини“ во финансирањето низ областите што може да се проследат до големите празнини во трошењето по ученик и да се финансираат системи кои во голема мера се потпираат на нееднакви основи на данок на имот за финансирање на училиштата. Овие празнини се претвораат во секојдневни неправди за студентите во форма на помалку наставни ресурси и понуди на курсеви, помалку подготвен и поддржан кадар, подрачни објекти и помалку услуги за поддршка.
Локалните даноци на имот сè уште обезбедуваат околу 44 проценти од сите училишни средства. Државната поддршка варира, но во просек обезбедува околу 48 проценти. Севкупниот удел на федералната влада во трошоците за образование, и покрај огромното влијание на федералните политики како што е Ниту едно дете не останува зад себе, сè уште е само околу 8 проценти.
Бидејќи распределбата на имотот во Соединетите Држави е крајно нееднаква и заедниците се остро поделени по раса и класа, неизбежно е училиштата кои силно зависат од даноците на имот да бидат нееднакви. Всушност, со повеќе од 13,000 училишни области, потпирањето на даноците на имот е механизам за сортирање на класните и расните привилегии и дозволува џебовите на „елитно школување“ да постојат во јавниот систем.
Потпирањето на локалните даноци на имот служи на агендата на конзервативните сили кои доминираат во државните и локалните власти на неколку начини. Кога заедниците мора да преземат растечки фискални оптоварувања за училиштата со посилно оданочување на локалниот станбен и комерцијален имот, тоа создава силен притисок за штедење. Кога референдумите за училишниот буџет се претставени како жртвени јагниња на тешко притиснати локални даночни обврзници, кои никогаш не можат да гласаат за намалување на даноците за развивачите на недвижности или дали Министерството за одбрана на САД треба да изгради друг носач на авиони, буџетскиот процес не е воден од училиштата и децата треба, но со тоа како да се задржи даночната стапка рамна. Потпирањето на финансирањето од данок на имот функционира на едно ниво за заштита на привилегиите, а на друго како менгеме за притискање на локалните буџети.
Во исто време, износите по ученик што ги добиваат училиштата во повеќето држави не се засноваат на веродостојни проценки на персоналот, програмите и ресурсите потребни за да се обезбеди квалитетно образование за сите деца. Наместо тоа, тие се политички одлуки донесени од државни и локални функционери врз основа на буџетски притисоци и приоритети за трошење.
Во поново време, случаите за финансирање на училиштата се фокусираа на „празнините во адекватноста“ помеѓу она што го обезбедуваат системите за финансирање на училиштата и она што го бараат од училиштата државните и федералните образовни стандарди. Неодамнешната тужба во Пенсилванија документираше јаз од 4.6 милијарди американски долари помеѓу она што го обезбедуваше државниот систем за финансирање и она што неговите сопствени студии велат дека е неопходно за да им се овозможи на студентите да ги исполнат државните стандарди. Сведоците на експерти сведочеа дека најбогатите области во Пенсилванија трошат 4,800 долари повеќе по студент отколку посиромашните. Судот пресуди дека „нема рационална основа“ за таквите разлики што го прекршуваат ветувањето на државниот устав за „темелно и ефикасно“ образование за сите.
Но како Њу Џерси Правен центар за образование (ELC-NJ) истакна: „Правните книги се полни со прекрасни хартиени победи кои никогаш не биле спроведени“. Иако очигледните разлики во финансирањето на училиштата ги убедија судиите да наредат реформи, беше тешко да се спречат гувернерите и државните законодавци да го ограничат влијанието на судските наредби. Ограничени од загриженоста за поделба на власта и конзервативната политичка клима, судовите им дадоа на државите широка слобода да продолжат со половични мерки и заобиколни акции - и навидум бескрајно одложување.
Постои една стара шега за тужбите за финансирање на училиштата дека „тие се како руски роман, долги и досадни и на крајот сите се мртви“. Неодамнешната одлука за Пенсилванија дојде по 10 години судски спор и сè уште може да биде обжалена. Новоизбраниот гувернер Џош Шапиро вели дека изнаоѓањето лек може да потрае со години. Генерации на студенти од државата Кистон го поминаа целиот свој училишен живот во систем кој ги крши нивните права без „не рационална основа“.
Победивме, сега продолжи да се бориме
Сепак, децениските правни предизвици на државно ниво извојуваа значајни победи, особено кога се комбинирани со силни кампањи за застапување и организирање. Онаму каде што предизвиците за финансирање беа успешни, разликите се намалија и нивоата на трошење во посиромашните области се подобрија. Извештајот на Институтот за економска политика од 2022 година го сумираше влијанието на реформите за финансирање кои произлегуваат од успешните судски предизвици. Тој откри подобрувања во резултатите од тестовите, стапките на дипломирање и „образовното достигнување“ (т.е. години на завршено школување), заедно со „повисоките плати за возрасните и намалените шанси за сиромаштија на возрасните“ за учениците во погодените области. Исто така, откри „подобрувања на самите училишта - зголемени плати на наставниците, намален однос ученик-наставник, повисок квалитет на училиштата“.
Најуспешните случаи на финансирање може да доведат до драматични подобрувања. Њу Џерси Абот случајот донесе судски мандати со кои беа воспоставени целодневна јавна пред-К за деца од 3 и 4 години, ограничувања на големината на класата од 15 до 3 одделение и државна одговорност за 100 отсто од цената на проектите за објекти во најсиромашните области во државата. Во Масачусетс и Њујорк, притисокот од судските предизвици ги принуди законодавните тела да додадат милијарди во државните училишни буџети.
Дури и во длабоко црвениот Канзас, комбинација од шест одлуки на државниот врховен суд и одржлива грасрут кампања за финансирање на правдата успеа да го победи „црвениот државен експеримент“ на гувернерот Сем Браунбек. Браунбек го претвори државниот систем за финансирање на училиштата во систем на „блок грантови“ и законодавниот дом постојано одбиваше да ги обезбеди потребните ресурси. Во 2013 година, осамен родител и самохран наставник започнаа патување долга 60 милји од училишната област Шони Мисија до главниот град во Топека за да ја објават потребата за подобро финансирање на училиштето. Прошетките прераснаа во годишен настан кој на крајот привлече стотици родители, наставници и ученици. Еден родител носел тула од долго затворено државно училиште во кое учеле неговиот татко и дедо. „Училиштата во Канзас се некако важни за моето семејство“, рече тој на новинарот. Здружението за образование во Канзас, државната PTA и грасрут граѓанската група Game on за училиштата во Канзас изградија кампања низ целата држава која на крајот го промени составот на законодавниот дом и го избрка Браунбек од функцијата. Над милијарда долари во кратења беа поништени и стотици милиони нови ресурси додадени во државниот буџет за образование.
Секако, таквите придобивки се несигурни, подложни на ерозија и пресврт. Зборот за финансирање на битките дури и кога е победник, вели ELC-NJ, мора да биде „Победивме. Сега продолжи да се бориш“.
Од 2020 година, 23 држави трошат над националниот просек по ученик (15,450 долари) 27 трошат помалку. Во некои држави, тужбите за капитал доведоа до „пондерирани студентски формули“ кои водат повеќе ресурси до области со поголема популација на студенти со дополнителни потреби. Деветнаесет држави имаат „прогресивни“ формули за финансирање кои обезбедуваат повеќе ресурси за областите со повисока сиромаштија. Дванаесет држави имаат рамни формули, а 17 се регресивни, обезбедувајќи повеќе ресурси за побогатите области отколку за посиромашните.
Децениските судски спорови за финансирање утврдија дека државата е одговорна за исполнување на образовните ветувања содржани во државните устави и дека, законски, областите се суштества на државата. Онаму каде што преголемото потпирање на локалните даноци на имот за финансирање на училиштата создава нееднаквост, правна одговорност на државата е да го реши тоа.
Една метрика што ја одразува долгорочната закана што штедењето на државниот буџет ја претставува за правдата за финансирање на училиштата е постојан пад на „државниот напор“, процентот од економската активност на државата што оди за поддршка на програмите К-12. Во 39 држави, просечниот државен напор во 2020 година беше помал отколку што беше пред фискалната криза во 2009 година. Дури и кога државните економии закрепнаа, трошоците за образование не се вратија на претходните нивоа. Ова претставуваше „данок на штедење“ во кој државните законодавци одбија да ги соберат средствата неопходни за поддршка на јавните услуги како образованието. Ако државите едноставно ги задржаа нивните нивоа на напори пред рецесијата, училиштата ќе добијат речиси 750 милијарди долари дополнителни приходи.
А потоа, тука се формулите за финансирање на училиштата. Овие безнадежно комплицирани равенки обично ги разбираат само неколку истражувачи, адвокати и бирократи во секоја држава. Но, тие сепак одредуваат распределба на милијарди долари и се бескрајно предмет на манипулации и недоволно финансирање.
На пример, Пенсилванија престана да ја користи формулата за финансирање на училиштата за дистрибуција на државна помош во 1992 година. Наместо тоа, помошта се засноваше на сите области што ги добиле претходната година, без оглед на зголемувањето или намалувањето на запишувањето или други фактори. Одредбите „Држете безопасни“ заштитија некои области од остри намалувања, додека други лишија од прераспределените ресурси. Во 2008 година, државата усвои нова формула заснована на законска студија за трошоците за тоа што е потребно за да се исполнат државните стандарди. Но, државата никогаш не ја финансираше новата формула на проектираните нивоа и, повторно, ја суспендираше нејзината употреба во 2011 година по фискалната криза. Во 2016 година, законодавецот усвои уште една формула со која поправедно распределуваше средства, но само дел од вкупната државна помош за образование се распределува според нејзините одредби. Сега, во очекување на можната жалба на судската пресуда, нова фаза на правни лекови ќе се обиде да го расплетка нередот од преклопувачките системи што ги држат училиштата во Пенсилванија заробени и недоволно финансирани.
Во својот прв буџет, откриен еден месец по пресудата на судот во Пенсилванија, гувернерот Шапиро предложи зголемување на трошоците за образование за 7.8 отсто, но и стави крај на програмата Level Up која насочуваше дополнителни средства за најсиромашните области, вклучително и Филаделфија. Шапиро вети дополнителни реформи, но адвокатите и адвокатите кои го поднесоа случајот во изјавата рекоа: „Овогодинешниот предложен буџет за образование не прави доволно за да ги исполни стандардите поставени со нашиот државен устав и итноста во овој момент“.
Дури и кога постојат формули за прогресивно финансирање, постојат повеќе начини на кои училиштата може да бидат лишени од ресурси. Областите на Пенсилванија направија 2.6 милијарди американски долари плаќања за чартер училишта за 2020-21 година, со 1 милијарда долари за сомнителни сајбер чартер училишта. Истата година намалувањата на корпоративните даноци ги чинеа училиштата во државата Њујорк 1.8 милијарди долари загубен приход. Во 27 држави, програмите за ваучери ги пренасочуваат јавните средства за поддршка на приватната школарина и други не-јавни трошоци. Како што објаснуваат написите на други места во ова издание, недоволно финансираните училишта и области се исто така фатени во зголемена мрежа на долгови што ги троши средствата од училниците до финансиските институции. Во комбинација со буџетите за штедење и малите изгледи за драматично зголемени федерални инвестиции во скоро време, сегашниот систем за финансирање на училиштата обезбедува нестабилна основа за образовна еднаквост и адекватност, а камоли за социјална правда.
„Долг за образование“ и финансирање правда
Пред речиси 20 години, воспитувачот и научник Глорија Ладсон-Билингс ги стави во контекст недостатоците од година во година во финансирањето на училиштата. Таа зборуваше за акумулиран „образовен долг“ со „историски, економски, социополитички и морални“ димензии. Наместо едногодишен буџетски „дефицит“, тврди таа, американскиот „образовен долг“ е сличен на „националниот долг“ собран кумулативно во долгата и нееднаква историја на земјата. (За споредба, дефицитот на федералниот буџет за FY2022 беше 1,375 американски долари милијарди. „Националниот долг“ изнесуваше 30.93 долари трилион.)
Ладсон-Билингс ја искористи оваа аналогија за да ја преформулира разликата во постигнувањата како неизбежен исход од нееднаков третман со векови. Аналогијата важи и за финансирањето.
Денешниот „образовен долг“ ги вклучува нераскажаните трошоци за школувањето на Џим Кроу; социјалните, моралните и економските трошоци од исклучувањето и недоволното услужување на имигрантите и студентите кои не зборуваат англиски; и деградација на мајчиното образование преку училишта за расистичка мисија, а подоцна и интернати и закони кои ја спречија употребата на мајчин јазик во домородните училишта.
„Земено заедно“, рече Ладсон-Билингс во нејзиното познато обраќање во 2006 година, „историскиот, економскиот, социополитичкиот и моралниот долг што го натрупавме кон црните, кафените, жолтите и црвените деца изгледа непремостлив. . . . Сликите треба да не потсетат дека кумулативниот ефект на лошото образование, лошото домување, лошата здравствена заштита и лошите владини услуги создаваат поделено општество кое остава повеќе од своите деца зад себе“.
Сè додека опстојува јавното образование, ќе има борби околу неговото финансирање. Да се надоврзе на напорите оттогаш Сан Антонио и да освоите идни победи, кампањите за финансирање на училиштата ќе треба да најдат повеќе патишта напред, вклучително и некои нови.
Педесет години судски спорови за финансирање на училиштата покажаа дека државните судови и законодавни тела се и високо политички и подложни на притисок од народот. За да успеат, коалициите за праведно финансирање мора да мобилизираат сè пошироки бази на родители, ученици и заедници. Тие, исто така, мора да ја зајакнат комуникацијата и координацијата на правните, законодавните и јавниот ангажман на страните на таквите напори.
Еден начин да се направи тоа е да се започне со градење кампањи уште пред да се поднесат тужбите. Јавните расправи и говорите во заедницата за секојдневните, теренски ефекти од несоодветното и нееднакво финансирање на училиштата може да помогнат да се изгради јавна поддршка и да се создаде убедлива евиденција што може да се користи на суд. Слично на тоа, одржливиот јавен разговор поддржан од групите за застапување и коалиционите партнери, за тоа како треба да се користат новите ресурси и многуте начини на кои може да се подобри јавното образование, може да започне со градење на свеста и мрежи низ државата кои можат да ги поддржат и обликуваат идните „правни лекови“.
Во Њујорк, групите за застапување предводени од родители и организатори од обоените заедници изградија кампањи низ целата држава кои спроведуваа такви стратегии и издржаа на долги патеки. Кампањата за фискална рамнотежа (CFE) и Алијанса за квалитетно образование ги водеа напорите што се протегаа од поднесувањето судски оспорување во 1993 година до историскиот договор на државните службеници за обезбедување на повеќе од 4 милијарди американски долари ново финансирање за образование до 2024 година. „Од самиот почеток на поднесувањето на парницата“, напиша еден од основачките членови на групата, „CFE вклучи илјадници граѓани низ државата во обемен процес на расправа за да помогне во развивањето на позициите што тужителите му ги презентираа на судот во судењето и да се подготви теренот за успешно спроведување на конечниот судски налог. . . . Сфаќањето дека нивниот придонес може да помогне да се одреди исходот од ова големо уставно прашање ги заинтригира и возбуди многу застапници за образование, родители, наставници, администратори, членови на училишните одбори и други членови на заедницата кои CFE се обиде да ги вклучи во овој јавен дијалог.
Во неколку успешни кампањи, државните синдикати на наставници одиграа клучна улога. Здружението за образование во Вашингтон финансираше судски предизвик со специјална проценка на такси одобрена од членството. Здружението на наставници од Масачусетс обезбеди финансирање и институционална поддршка за правни, истражувачки, организациски и напори за ангажирање на јавноста.
„По пет децении застапување за реформи во финансиите во училиштата, [постои] итна потреба да се продлабочи разбирањето за тоа како различните стратегии - од судски спор до истражување до организирање од грасрут до комуникација со јавноста - може да се комбинираат за да се постигне успешна реформа за финансирање на училиштата во државите. “, вели ELC-NJ.
На борбата за финансирање на правдата ќе и треба нова визија. Во услови на проширување на напорите за ваучери и приватизација, континуираното штедење и распространетата социјална нееднаквост што ги загрозува просториите на јавното образование, кампањите за финансирање на училиштата треба да ги поврзат барањата за подобри ресурси со помоќна визија за тоа какви можат да бидат училиштата. На крајот на краиштата, не е доволно да се бара „соодветност за исполнување на државните стандарди“.
Сфаќајќи го ова, некои истражувачи и застапници на политики почнаа да ја прикажуваат визијата за трансформативно финансирање на училиштата што се надоврзува на работата што ја направиле едукаторите за социјална правда за да развијат „културно одржлива“ наставна програма и педагогија. Во Нашите деца не можат да чекаат, нов том од есеи уреден од Џозеф Бишоп, раководител на Центарот за трансформација на училиштата на UCLA, истражувачите Оскар Хименез-Кастеланос, Даниел Фари и Дејвид М. Квин ја прикажува рамката која
значи менување на фокусот од правни лекови кои ги компензираат воочените дефицити на маргинализираните групи и заедници и наместо тоа создавање системи кои се надоврзуваат и ја одржуваат јазичната и културната разновидност во училишните заедници. . . . Основата на оваа работа е дека успехот на учениците зависи од наставата и наставната програма која ги вреднува културните знаења и искуства на учениците и им дава алатки за критичко оценување на светот околу нив.
Во однос на финансиите на училиштето, ова значи проширување на поимите за „дополнителните“ ресурси што им се потребни на учениците за да успеат. Наместо програми и услуги кои се фокусираат тесно на способноста на учениците да ги исполнат државните одредници, моделот заснован на средства би се фокусирал на програми кои се надоврзуваат на постоечките таленти на учениците, ги истражуваат и продлабочуваат нивните сфаќања за сопствената култура преку писменост и уметност и ќе им ги обезбедат со алатките што им се потребни за критички да се вклучат во општествените и политичките системи што ги опкружуваат.
Не е изненадувачки што сè уште има малку добро развиени примери за трансформативна правда во училишните финансии. Но, таквиот аспиративен, заснован на заедницата, насочен кон учениците, антирасистички и културолошки одржлив ангажман мора да стане истакната карактеристика на кампањите за финансирање на училиштата, ако се сака да се реализира ветувањето за трансформативно училишно финансирање.
Во последната анализа, финансирањето на училиштата во САД ја отсликува - и репродуцира - социјалната и економската нееднаквост што ја гледаме насекаде околу нас. Деталите се комплицирани, но суштината на работата е едноставна: повеќето училишта немаат доволно пари, а парите што ги добиваат не се распределуваат правично.
На крајот, борбата за финансирање на правдата во образованието покренува две прашања: Дали на училиштата ќе им ги обезбедиме ресурсите што им се потребни за да се овозможи демократско, социјална правда, антирасистичко образование; и дали ќе им ги обезбедиме тие ресурси на сите деца или само на некои деца? Одговорите ќе одат долг пат кон обликувањето на нашата иднина.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте