[Ова е разговор од Осврнувајќи ги училиштата уредникот Стен Карп одржан на состанок на тема „Ниту едно дете не останува зад измамата“ спонзорирана од училиштата за преиспитување на областа Портланд на 7 ноември 2003 година.]
Моето име е Стен Карп и во последните 27 години бев професор во средно училиште во Патерсон, Њу Џерси, една од најсиромашните урбани области во мојата држава. Во 24 од тие години предавав англиски и новинарство на средношколци. Во последните три, јас бев тим лидер на проект за мала училишна академија во моето големо дисфункционално сеопфатно средно училиште и, исто така, олеснувач за напорите за реформи на целото училиште на моето средно училиште. Јас сум, исто така, зависник од реформи во училиштата, и поминав добар дел од мојот живот на состаноци за училишната реформа, значителен дел од тоа со моите пријатели во Училиштата за преиспитување.
Сега како зависник од училишни реформи, знам дека денес сум овде меѓу пријателите. Знам што значи петок попладне за повеќето наставници (и за повеќето други луѓе), и за многумина од вас да излезат во петок попладне да зборуваат за реформите во училиштата - доброто, лошото и, во случај на законот ние сме тука да разговараме денес, за многу грдото - и вие сте малку зависни.
Се обложувам дека сте такви луѓе кои знаат што значи AYP и дека некои од вас добиваат луд поглед во очите кога ќе ги слушнат зборовите „високо квалификуван наставник“. А некои од вас веројатно сè уште треба да стиснат заби за да го наречат Законот за основно и средно образование од 2001 година со еуфемистичкиот наслов на Буш: „Ниту едно дете не останува зад себе“. (Мојата сегашна омилена варијанта е: Нема дете зад лево.)
За жал, новиот федерален закон за образование, кој во моментов прави хаос во училиштата од Портланд до Патерсон, не е за смеење. Овој предлог-закон од 1100 страници беше усвоен неколку месеци по 9 септември, кога малку луѓе обрнуваа големо внимание во Конгресот или на друго место. Можеби тоа е најлошиот закон за образование што некогаш бил усвоен од федералната влада. Има толку многу работи што не се во ред со овој закон, толку многу работи кои се воспитно несоодветни и непријателски настроени кон доброто на јавното образование што денес можеме да зборуваме само за некои од нив.
Топ XNUMX причини зошто NCLB е измама
Сега не сум голем фан на Дејвид Летерман. Обично заспијам долго пред да ја каже првата шега. Но, сакам да позајмам еден од неговите трикови денес и да ги понудам моите „Топ десет причини зошто новиот федерален закон за образование е измама“, зошто Законот за NCLB нема да ги исполни своите ветувања за затворање на празнините во академските достигнувања меѓу групите студенти. или да доведат до подобрување на училиштето во училишта со ниски резултати или да уверат дека секое дете има висококвалитетен учител.
Сега дозволете ми да кажам на почетокот дека сето тоа се достојни цели. Кој би се спротивставил на федералното ветување „да не се остави дете зад себе“? Кој се противи на идејата дека сите деца треба да добијат висококвалитетно образование од добро подготвен наставник и дека училиштата треба да бидат одговорни да им служат на сите деца?
Еден од проблемите што ги имаме во одговарањето на овој закон е тоа што тој доаѓа во звучна реторика која им се допаѓа на сите што се грижат за училиштата и децата. И ако го кренете гласот и кажете, почекајте малку, ова звучи убаво, но вистинското влијание што овој закон ќе го има во училиштата нема да постигне ниту една од овие прекрасни цели, туку ќе ѝ наштети сериозно на една од најважните демократски институции. имаме, тогаш треба да бидете подготвени да направите многу објаснувања - и јас ќе се обидам да направам нешто од тоа денес.
И можеби треба да ги започнеме овие објаснувања со потсетување на луѓето дека ова не е прв пат да слушаме гласна реторика од Вашингтон што се користи за прикривање на агенда многу поинаква од онаа за која слушаме:
Се сеќавате ли дека слушнавте дека ќе му донесеме слобода на ирачкиот народ кој ќе ги пречека американските војници како ослободители и ќе ни помогне да го најдеме тоа оружје за масовно уништување?
Се сеќавате ли дека слушнавте дека сè што ни треба за да ја поттикнеме економијата беа неколку милијарди долари даночни намалувања за богатите и неколку милијарди повеќе за корпорациите?
Се сеќавате ли дека слушнавте дека Ал Гор ја освои Флорида?
Значи, не е дека немаме големо искуство за да нè потсети дека треба да погледнеме зад реториката што ја слушаме од нашите политички лидери и информациите што ги добиваме од медиумите за да ги откриеме вистинските агенди кои функционираат во јавната политика на нашата земја. и политичкиот живот.
Ако погледнете зад реториката, ќе најдете многу причини зошто NCLB е измама што ќе остави многу деца зад себе и всушност може да не остави никакво јавно училиште да стои. Прво ќе ги изложам сите десет мои причини, само за да дадам индикација за многуте прашања што ги покренува NCLB, повеќето од нив лошо, а потоа, ќе се фокусирам на неколку од она што мислам дека се најважните прашања и се надевам дека ќе дојде назад на другите во подоцнежна дискусија или преку прашања и одговори. Исто така, сакам да заштедам малку време за да спомнам некои начини како луѓето реагираат на NCLB низ целата земја и какви се изгледите за негово трансформирање во закон што навистина може да им помогне на нашите училишта и нашите деца или да се ослободиме од него.
Еве зошто мислам дека NCLB е измама:
1. Масовното зголемување на тестирањето што NCLB ќе го наметне на училиштата ќе им наштети на нивните образовни перформанси, а не ќе го подобри.
2. Финансирањето за NCLB не е ни приближно до нивоата што би биле потребни за да се постигне дури и тесната и сомнителна цел за производство на 100% стапки на полагање на државните тестови за сите студенти до 2014 година.
3. Мандатот што NCLB им го наметнува на училиштата за елиминирање на нееднаквоста во резултатите од тестовите меѓу сите ученички групи во рок од 12 години е мандат што не е ставен на ниту една друга социјална институција и го одразува лицемерието во срцето на законот.
4. Санкциите што NCLB ги наметнува на училиштата кои не ги исполнуваат целите за резултатите од тестовите најмногу ќе им наштетат на сиромашните училишта и на сиромашните заедници.
5. Одредбите за трансфер и избор на NCLB ќе создадат хаос и ќе произведат поголема нееднаквост во јавниот систем без зголемување на капацитетот на училиштата приматели за давање подобри образовни услуги.
6. Истите овие одредби за трансфер и избор нема да им овозможат на родителите со ниски приходи поголема контрола над училишните бирократии отколку што им даваат боновите за храна над супермаркетите.
7. Одредбите за користење на научно засновани наставни практики не се ниту научно валидни ниту образовни и штетно ќе влијаат на училниците во она што можеби е единственото најважно наставно подрачје, наставата по читање.
8. Одредбите за дополнителни упатства на NCLB ќе ги канализираат јавните средства кон приватни компании од идеолошки и политички причини, а не од здрави образовни причини.
9. NCLB е дел од поголемите политички и идеолошки напори за приватизација на социјалните програми, намалување на јавниот сектор и на крајот замена на локалната контрола на институциите како училиштата со пазарни реформи кои ги заменуваат комерцијалните односи меѓу клиентите за демократски односи меѓу граѓаните.
10. NCLB ја поместува контролата врз наставната програма и наставните прашања подалеку од наставниците, училниците, училиштата и локалните области каде што треба да биде, и ја става во рацете на државните и федералните образовни бирократии и политичарите. Тоа го претставува единствениот најголем напад врз локалната контрола на училиштата во историјата на федералната образовна политика.
Во ред, тоа се десет: Но, искрено, овој закон е толку лош, ми требаа 11, па еве го #11 на мојата топ десет листа на причини зошто NCLB е измамник:
11. NCLB вклучува одредби кои се обидуваат да ги истуркаат молитвите, воените регрутери и хомофобијата во училиштата, а притоа да ги туркаат мултикултурализмот, иновациите на наставниците и креативните реформи на наставната програма.
Од каде потекнува NCLB?
Сега, очигледно, можеме да преземеме само некои од овие прашања денес. Но, исто така е важно да се праша од каде потекнува NCLB. Овој закон е клучен дел од внатрешната политика на администрацијата на Буш и ќе има значајна улога во нејзината кампања за реизбор.
Но, треба да запомниме дека NCLB е многу двопартиска монструозност. Тој беше усвоен со 381-41 во Домот и 87-10 во Сенатот.1 Иако имаше некои несогласувања, особено околу нивоата на финансирање, главните демократски архитекти на законот, сенаторот Едвард Кенеди од Масачусетс и пратеникот Џорџ Милер од Калифорнија, продолжуваат да го бранат законот како суштински позитивна програма за училиштата.
Администрацијата на Буш се обидува да го искористи NCLB за промовирање на агресивна агенда на приватизација, вклучувајќи обиди за заживување на движењето на ваучери кое беше поразено на секој државен референдум каде луѓето имаа шанса да гласаат. За Буш, образовната реформа е прашање на „достапност“. Тој дојде на функцијата како сомнително избран претседател со историски ниски нивоа на поддршка меѓу Афроамериканците и заслужен анти-сиромашни, про-бизнис имиџ. Образованието е една од ретките области што му дозволува на републиканскиот претседател да се однесува, колку и да е неискрено, како сојузник на сиромашните обоени заедници, особено оние на кои им било лошо опслужено јавното образование.
Но, заедничката основа што навистина го роди NCLB беше движењето на стандардите. И ова се навраќа на првото образование, претседателот Џорџ Буш постариот, и на Самитот за образование на гувернерот промовиран од тогашниот гувернер на Арканзас, Бил Клинтон. Стратегијата за стандардизирање и тестирање сега вградена во NCLB и издигната на нови и апсурдни височини со соодветните формули за годишен напредок што сега се наметнуваат на вашето локално маалско училиште, беше овозможена со една деценија промовирање на стандарди и тестови како клуч за подобрување на училиштето.
Во текот на изминатите десет години, практично секоја држава усвои нови стандарди за наставни програми. Овие стандарди се со многу различен образовен квалитет и релевантност за она што се случува во вистински училишта. Но, NCLB ги става државите, областите и училиштата под федерален мандат да ги спроведуваат стандардите над сите други размислувања преку годишно државно тестирање или ќе се соочат со губење федерални средства.
Една од поневеројатните работи во врска со NCLB е како најнаметливиот образовен закон во историјата на федералната политика, кој сега на Вашингтон ги наложува целите на резултатите од тестовите за секое училиште во земјата, може да биде донесен од администрација која редовно се претставува како дерегулирачка непријател на големата влада. NCLB претставува виртуелна национализација на контролата врз локалните училишта, а нејзините високо прописни и казнени санкции се вид на погрешен социјален инженеринг од Вашингтон против кој политичките лидери како претседателот наводно се бунат со години.
Еден од најголемите предизвици со кои се соочуваме при одговорот на овој закон е да и објасниме на јавноста воопшто и на родителите особено што не е во ред со прекумерната употреба и злоупотреба на стандардите и тестовите и дека спротивставените стандарди и тестови не значат спротивставување на одговорноста за училиштата или за нас самите, како учители. Треба да запомниме дека одбраната на јавното образование од таквите напади што ги претставува НЦЛБ, не значи одбрана на она што сега постои. Како што истакнува Монти Нил од FairTest во една статија во тековното издание на Rethinking Schools, треба да признаеме дека дел од лобито за граѓански права го поддржа NCLB токму затоа што го сметаа за „моќен чекор кон осигурување дека државите и областите долго ќе се обратат -игнорирани образовни потреби што доведоа до слабо образование за многу ученици.“2
Треба да ги решиме овие грижи и да развиеме нови и веродостојни процеси за одговорност и подобрување на училиштето. Но, ние исто така треба да разјасниме зошто режимот на стандарди и тестирање не дава надеж за решавање на проблемите што се преправа дека ги документира. Многумина од нас знаат дека стандардите и тестовите нудат еден вид фалсификувана одговорност, таква што ги сортира и етикетира децата врз основа на прашања со повеќекратен избор како замена за нивно образование. Задолжителните стандарди и тестови исто така се замена за многу потешкиот и поскап процес на вистинско подобрување на училиштето. Однадвор наметнатите стандарди и тестови практично не прават ништо за да го зголемат капацитетот на училиштата да даваат подобри образовни услуги. Тие, исто така, генерално наметнуваат високи последици врз жртвите на образовниот неуспех, а не врз оние кои се одговорни за тоа. И покрај сите муабети за „отчетност“, во овој нов закон нема одговорност за политичарите кои наметнуваат големи мерки на незамислен и контрапродуктивен административен и буџетски хаос во училиштата и локалните области.
Сепак, треба да најдеме поефикасни начини да им покажеме на родителите и заедниците како тесната злоупотреба на стандардите и тестовите може да ги влоши работите наместо да ги подобри за нивните деца и нивните училишта. Кога тестовите се користат за да се донесат одлуки со високи влогови за тоа дали децата ќе бидат унапредени или дипломираат, или дали училиштата ќе го загубат финансирањето или наставниците ќе ги загубат своите работни места, тие го стеснуваат фокусот на она што наставниците го прават во училниците и ја ограничуваат способноста на училиштата да им служат на пошироките потреби. на децата и нивните заедници.
Тестовите со високи влогови ги туркаат учениците кои се борат надвор од училиштето; тие промовираат следење; тие ги охрабруваат училиштата да усвојат несоодветни практики за малите деца, децата со посебни потреби и оние кои учат англиски јазик. Прекумерната употреба на тестирање поттикнува скандали со мамење и ги прави училиштата и учениците ранливи на неточни и, понекогаш, коруптивни практики од страна на комерцијалните фирми за тестирање. Згора на сето тоа, стандардизираните тестови се научно неверодостојни и даваат малку вистински корисни информации за потребите за учење на учениците.
Во изминатите две децении, повеќето држави и области веќе драматично ја зголемија употребата на стандардизирани тестови без да ги решат проблемите на сиромашните училишта. Сосема спротивно, тие претворија многу училишта во „дитоземји“ каде лошата подготовка за тестирање ја движи наставната програма. Сега некои проценки се дека новиот федерален закон ќе бара од државите да дадат повеќе од 200 дополнителни тестови покрај она што веќе го користат.3
Како што многумина од вас знаат, NCLB бара од државите да даваат годишни тестови по читање и математика во 3-8 одделение и барем еднаш во средно училиште. Дополнителни годишни тестови се задолжителни во науката, почнувајќи од 2007 година. (Ако предавате општествени науки, музика или уметност, да не го спомнувам мојот омилен, новинарство, заборавете го. Не сте на тестот и вашите програми ќе добиваат се помалку поддршка или ресурси. Патем, Орегон е една од државите што добива ниски оценки за немање доволно тестови. Ако ги погледнете графиконите за усогласеност подготвени од Комисијата за образование на државите, ќе видите дека Орегон многу се појавува во жолта боја. Жолтата не е Добро. Жолтата е за „делумна усогласеност“, па дури и црвената за „не е на вистинскиот пат“. Очигледно вие правите ужасни работи овде, како на пример, дозволувајќи им на родителите да одлучат кога учениците од специјалните образование треба да почнат да ги полагаат државните тестови и понекогаш да ги изземате учениците од полагање тестови по јазици. тие не разбираат. НЦЛБ сака да стави крај на таквите работи, а можеби веќе има.)
Ова опсесивно прекумерно потпирање на стандардизирани тестови во име на одговорност е повеќе од лоша образовна политика. Тоа е политички напор да се истуркаат настрана другите подемократски пристапи за подобрување на училиштата, како што се реформата на мултикултурната наставна програма, помалите училишта и големината на часовите, алтернативните практики за оценување и заедничкиот професионален развој базиран на училиште.
Во изминатите две децении, движењето за стандарди и тестирање направи дури и повеќе од шемите за приватизација на поддржувачите на ваучери за да ја оддалечи училишната моќ од наставниците, училниците, училиштата и локалните области и да ја стави во рацете на државните и националните политичари. .
AYP и подобрување на училиштето
Но, како што реков претходно, режимот на стандарди и тестирање не дава надеж за решавање на проблемите што ги става под рефлектор. Клучот за подобрување на училиштето не се стандардите и тестовите, туку наставниците и учениците. И додека на тие наставници и студенти им треба комплицирана мешавина од поддршка, ресурси, мотивација, притисок, лидерство и професионални вештини за да успеат, идејата дека оваа мешавина може да се обезбеди со стандарди и тестови е едноставно погрешна и не е поддржана од никакво образовно истражување. или искуство во реалниот свет.
Формулите AYP во новиот федерален закон се најновиот пример за тоа колку може да биде штетен овој пристап. Тие едноставно ги поставуваат училиштата да пропаднат, вклучително и во голема мера успешни. Се чини дека тие се дизајнирани да ги деморализираат воспитувачите и да создадат широко распространета јавна перцепција за системски неуспех што ќе ја уништи заедничката основа дека универзалниот систем на јавно образование треба да опстане. Формулите AYP исто така инвестираат смешна моќ во крајно несигурна мерка - промени од година во година во стандардизираните резултати од тестовите. Според AYP, секое училиште се оценува со матрица од 40 индикатори поврзани со резултатите од државните тестови. Можеби сте ги виделе табелите. Има десет студентски групи: вкупно население, студенти по дефектологија, ученици на англиски јазик, белци, афроамериканци, азиски/пацифички островјани, индијанци, шпанци, други етникуми и економски обесправени. (Интересно е тоа што нема поделба на полот.) Во секоја категорија има два мандати: 95% од децата во секоја група мора да ја полагаат државната проценка и секоја група мора да ја направи својата цел AYP, што е зголемувањето потребно за да се доведат сите ученици во секоја група до 100% што ќе помине до 2014 година. Секое училиште кое пропушти дури и една од овие цели две последователни години се става на списокот за подобрување на потребите и треба да започне да дозволува трансфер на ученици. Три години носат корективни мерки и дополнителни туторијални услуги; четири години носат реконституција, вклучително и замена на училишниот персонал; пет години носат реструктуирање, што може да значи се, од преземање на државата до наметнување приватно управување со државните училишта.
Постојат различни толкувања за тоа како ќе се спроведат овие санкции, но тие навистина претставуваат вреќа со случајни идеи кои се извлечени од воздух. Една студија на конзервативната Фондација Фордам, ентузијастички поддржувач на NCLB, забележа дека „реформските интервенции“ наложени со новиот закон имаат стапка на успех од далеку под 50%,4 но тие се кодифицирани во NCLB како да се докажани патишта до подобрување на училиштето. Бидејќи ова е непозната територија заснована на политички агенди наместо на образовно искуство или вистинско знаење за тоа што е потребно за училиштата да се подобрат, потенцијалот за хаос е огромен. Всушност, создавањето хаос е всушност една од политичките агенди на работа.
Сите овие санкции се активирани од годишните промени во бројките на AYP. Сепак, истражувачите открија дека 70% од промената во резултатите од тестовите од година во година може да биде предизвикана од случајни флуктуации - работи како што се варијации во минливата студентска популација или статистичка грешка во самите тестови. Тие заклучија: „Системот AYP не може да направи разлика помеѓу добивката во учењето и случајниот шум“.5 Колку е помала групата или подгрупата, толку е поголема маргината за грешка. Всушност, една од клучните варијабли во имплементацијата на состојбата на NCLB е големината што е поставена за соодветните подгрупи. На пример, Минесота направи значителна ревизија на бројот на училишта на списокот за подобрување на потребите кога го промени прагот за бројот на ученици со специјално образование што едно училиште мора да ги има од 20 на 40.6 Сепак, некои истражувања сугерираат дека која било подгрупа примерок помал од 170 е инхерентно неверодостојна и дека колку е поразлично училиштето, толку поневеродостојни се податоците.7
Друг начин на кој државите реагираат на NCLB е со намалување на нивните стандарди за да избегнат санкции. На пример, минатата година кога излезе списокот на училишта кои пропаднаа - извинете, треба да ги кажам списоците на училишта на кои им треба подобрување, но кои во локалниот весник генерално се пријавени како училишта кои пропаднаа - Мичиген имаше најмногу, над 1,500 . Арканзас и Вајоминг немаа ништо. Така, Мичиген го намали процентот на ученици кои мораа да положат за да го исфрлат училиштето од списокот, на пример, симнувањето на потребната стапка на полагање на тестот по англиски јазик во средно училиште од 75% на 42%. Тоа го намали бројот на училишта на кои им треба подобрување на 216.8
Колорадо одлучи да ги спои студентите кои претходно беа окарактеризирани како „делумно умешни“ со оние наречени „умешни“.9
Во Тексас, наводниот модел за образовниот план на Буш, Државниот одбор на Тексас беше толку ужаснат од слабите резултати на новиот тест за читање во трето одделение, тие гласаа да се намали бројот на точни одговори што им беа потребни на учениците за помалку училишта да ги пропуштат своите AYP цели. .10
Ова е вид на подобрување на училиштето што можете да го очекувате од AYP. Прво огромни области на школување се целосно исклучени од она што е тестирано, а потоа статистичкото играње игра манипулира со она што останало.
[продолжи]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте