Обединетите нации свикаа 27 конференции за климатските промени. Речиси три децении, меѓународната заедница се собира на различна локација секоја година за да ја здружи својата колективна мудрост, ресурси и решителност да се справи со оваа глобална закана. Овие Конференции на страни (COPs) произведоа важни договори, како што е Парискиот договор од 2015 година за намалување на емисиите на јаглерод и неодамна во Шарм ел Шеик Фондот за загуба и штета за да им помогне на земјите кои моментално имаат најголемо влијание од климатските промени.
А сепак заканата од климатските промени само се зголеми. Во 2022 година, емисиите на јаглерод порасна за речиси 2 отсто.
Овој неуспех не е за неволја на институциите. Тука е Програмата за животна средина на ОН (UNEP), која го надгледува комплексот меѓународни договори и протоколи, помага во спроведувањето на финансирањето за климата и се координира со други агенции за исполнување на целите за одржлив развој (SDGs). Меѓувладиниот панел за климатски промени ги состави сите релевантни научни податоци и препораки. Зелениот климатски фонд се обидува да ги насочи ресурсите до земјите во развој за да ги унапредат нивните енергетски транзиции. Форумот за големи економии за енергија и клима, започнат во 2020 година на поттик на администрацијата на Бајден, се фокусираше на намалување на метанот. Меѓународните финансиски институции како Светската банка имаат свој персонал посветен на напорите за глобална енергетска транзиција.
Сепак, со забележителен исклучок на глобалните напори за поправка озонската обвивка, повеќе институции не се претворија во подобри резултати.
За климатските промени, забележува Миријам Ланг. професор по студии за животна средина и одржливост на Универзидад Андина Симон Боливар во Еквадор и член на Екосоцијален и интеркултурен пакт на југ, „Се чини дека колку повеќе знаеме, толку помалку сме способни да преземеме ефективни активности. Истото може да се каже и за забрзаното губење на биолошката разновидност. Живееме во ера на масовни истребувања и има мал напредок на ниво на управување и покрај многуте добри намери“.
Една од главните причини за неуспехот на колективната акција е упорното одбивање да се размислува надвор од националната држава. „Чудно е што национализмот стана толку доминантен кога предизвиците со кои се соочуваме се глобални“, забележува Џајати Гош, професор по економија на Универзитетот во Масачусетс Амхерст. „Знаеме дека овие проблеми не можат да се регулираат во националните граници. Сепак, владите и луѓето во земјите упорно ги третираат овие кризи како начини на кои една нација може да има корист на сметка на друга“.
Дали постојните институции можат да се трансформираат за посоодветно да се справат со глобалните проблеми со климатските промени и економскиот развој? Или ни требаат различни институции?
Друг предизвик е финансискиот. „Соодветното финансирање на сите нивоа е основен предуслов за подобрување на управувањето со климата и спроведувањето на целите за одржлив развој“, тврди Јенс Мартенс, извршен директор на Форум за глобална политика Европа. „На глобално ниво, ова бара предвидливо и сигурно финансирање за системот на ОН. Вкупните проценети придонеси во редовниот буџет на ОН во 2022 година беа само околу 3 милијарди американски долари. За споредба, само буџетот на Њујорк е над 100 милијарди долари“.
Делумно поради овие буџетски недостатоци, меѓународните институции се повеќе се потпираат на она што тие го нарекуваат „повеќе чинители“. Навидум, напорот да се внесат други гласови во креирањето политики на меѓународно ниво - различните „засегнати страни“ - звучи еминентно демократски. Вклучувањето на граѓанското општество и народни движења секако е чекор во вистинската насока, како што е и инкорпорирањето на перспективите на академиците.
Но, повеќеактивноста значеше и вклучување на бизнисот, а корпорациите имаат пари не само да преземаат глобални состаноци, туку и да ги одредат исходите.
„Бев во Шарм ел Шеик во ноември“, се сеќава Мадуреш Кумар, индиски активист-истражувач кој моментално живее во Париз како виш соработник во Атлантскиот институт. „Нè пречека на аеродромот со транспарент на кој пишуваше „Добредојдовте во полицаецот 27“. И ги наведе главните партнери: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola и така натаму. Повеќето институции на ОН се соочуваат со растечки монетарен проблем. Но, овој монетарен проблем всушност не е во суштината на прашањето. Зачудувачки е како преку мултизасегнатоста, која еволуираше во последните четири децении, корпорациите ги освоија мултилатералните институции, просторот на глобалното владеење, па дури и големите меѓународни невладини организации“. Тој додава дека 630 енергетски лобисти беа регистрирани на COP 27, што претставува зголемување од 25 отсто во однос на состанокот од претходната година.
Предизвиците со кои се соочува глобалното владеење се добро познати, без разлика дали се работи за национализам, финансирање или корпоративно заробување. Помалку јасно е како да се надминат овие предизвици. Дали постојните институции можат да се трансформираат за посоодветно да се справат со глобалните проблеми со климатските промени и економскиот развој? Или ни требаат различни институции? Ова беа прашањата адресирани на А неодамнешен вебинар за глобално владеење спонзорирана од Global Just Transition.
Глобални недостатоци
Трансформирањето на сегашниот систем на глобално владеење околу климата, енергијата и економскиот развој е исто како да се обидувате да поправите океански брод што предизвика повеќекратни протекувања на средината на своето патување без копно на повидок. Но, има дополнителен пресврт: сите членови на екипажот треба да се согласат за предложените поправки.
Џајати Гош е член на новите ОН Советодавниот одбор на високо ниво за ефективен мултилатерализам. „Предизвикот е во самиот наслов“, објаснува Гош. „Самиот мултилатерализам е делумно загрозен затоа што не беше ефикасен. Но, исто така, нерамнотежата што ја прави неефикасна веројатно нема да исчезнат наскоро. Сите сме свесни за ова на таблата. Но, без многу поширока политичка волја, постои ограничување за секој поединечен или групен предлог“.
Покрај национализмот, таа верува дека четири други широки „изми“ спречија кооперативен одговор на глобалните проблеми со кои се соочува планетата. Земете го империјализмот, на пример, кој Гош претпочита да го дефинира „како борба на големиот капитал над економските територии кога е поддржан од национални држави. Доказ за тоа гледаме во континуираните субвенции на фосилни горива или во еколошки, социјални и владини инвестиции (ESG). Способноста на големиот капитал да ги поколеба меѓународните политики и националната политика во свои интереси опстојува со несмалено темпо. Тоа е големо ограничување за да се направи нешто сериозно за климатските промени“.
Краткорочното ограничување е уште едно такво ограничување. Во пресрет на војната во Украина, корпорациите за храна и гориво се обидоа да профитираат на краток рок со производство на чувство на недостаток. Порастот на цените на горивото и храната, забележува Гош, беше создаден не толку од ограничувањата на понудата, туку од пазарните несовршености и контролата врз пазарите од страна на големите корпорации. Тоа краткорочно профитерство, пак, доведе до подеднакво кратковидни одлуки од страна на најмоќните земји да ги променат своите претходни обврски за климата и да преземат помалку такви обврски на последниот COP во Египет. Политичарите „ги сменија тие заложби бидејќи претстојат среднорочни избори“, посочува таа. „Тие се загрижени дека гласачите ќе ја поддржат екстремната десница, па затоа тврдат дека мора да направат се што е потребно за да ги зголемат резервите на гориво“.
Класизмот, во различни форми на нееднаквост, исто така спречи ефективна акција. „Глобално, првите 10 проценти, богатите, се одговорни за една третина до повеќе од една половина од сите емисии на јаглерод“, забележува Гош. „Дури и во земјите тоа е случај. Богатите имаат моќ да влијаат на политиките на националните влади за да се осигураат дека ќе продолжат да го преземаат најголемиот дел од јаглеродниот буџет во светот“.
Конечно, таа укажува на „статус-квоизмот“, со кој ја подразбира тиранијата на меѓународната економска архитектура, не само правната и регулаторната рамка, туку и поврзаните глобални договори и институции. „Навистина мораме да ја преиспитаме улогата што ја играат меѓународните финансиски институции, Светската трговска организација, мултилатералните развојни банки и правните рамки како што се договорите за економско партнерство и билатералните инвестициски договори кои всушност ги спречуваат владите да направат нешто за климатските промени“, тврди таа. .
Еден начин за справување особено со овие последни четири пречки е да се смени приватизацијата. „Приватизациите во последните три децении беа апсолутно критични за генерирање на нееднаквост и поагресивни емисии на јаглерод на глобално ниво“, заклучува Гош. Таа бара враќање на комуналните услуги, сајбер просторот, дури и земјиштето во јавната сфера.
Повторно разгледување на одржливиот развој
Во 2015 година, ОН одобри 17 цели за одржлив развој. Овие ЦОР вклучуваат ветувања за ставање крај на сиромаштијата и гладот, борба против нееднаквостите во и меѓу земјите, заштита на човековите права и промовирање на родовата еднаквост и заштита на планетата и нејзините природни ресурси. Но, климатските промени, КОВИД и конфликтите како војната во Украина ги турнаа целите на СДГ подалеку од дофат - и ги направија значително поскапи да постигне.
„Имплементацијата на агендата за 2030 година не е само прашање на подобри политики“, забележува Јенс Мартенс. „Актуелните проблеми на растечката нееднаквост и неодржливите модели на потрошувачка и производство се длабоко поврзани со моќни хиерархии и институции. Реформата на политиката е неопходна, но не е доволна. Ќе бара повеќе опсежни промени во тоа како и каде се доделува моќта. Едноставно ажурирање на софтверот не е доволно. Мораме повторно да го разгледаме и преобликуваме хардверот за одржлив развој“.
Во однос на управувањето, ова значи зајакнување на пристапите оддолу нагоре. „Главниот предизвик за поефективно глобално владеење е недостатокот на кохерентност на национално ниво“, продолжува Мартенс. „Секој обид за создавање поефективни глобални институции нема да успее ако не се одрази на ефективни национални колеги. На пример, се додека министерствата за животна средина се слаби на национално ниво, не можеме да очекуваме УНЕП да биде силен на глобално ниво“.
Сепак, посилните локални и национални институции функционираат во рамките на она што Мартенс го нарекува „околина што оневозможува“ каде, на пример, „неолибералниот пристап на ММФ се покажа како некомпатибилен со постигнувањата на ЦОР, како и со климатските цели во многу земји. Препораките на ММФ и условите за заеми доведоа до продлабочување на социјалните и економските нееднаквости“. Исто така, оневозможува непропорционална моќ што ја имаат меѓународните финансиски институции. „Еден впечатлив пример е системот за решавање спорови меѓу инвеститорите и државата, кој им доделува на инвеститорите право да ги тужат владите, на пример, за еколошките политики што го намалуваат профитот“, забележува тој. „Овој систем ја поткопува способноста на владите да имплементираат посилни домашни регулативи за индустриите за фосилни горива или постепено да ги укинуваат субвенциите за фосилни горива“.
Зајакнувањето на кохерентноста значи и зајакнување на телата на ОН како што се Политички форум на високо ниво за одржлив развој, кој е одговорен за преглед и следење на ЦОР. „Во споредба со Советот за безбедност или Советот за човекови права, HLPF останува исклучително слаба“, посочува тој. „Се состанува само осум дена годишно. Има мал буџет и нема моќ да одлучува“.
Потребни се некои дополнителни институции за да се пополнат празнините во глобалното владеење, како што е Меѓувладиното даночно тело под покровителство на Обединетите нации, кое ќе обезбеди сите земји-членки на ОН, а не само богатите, подеднакво да учествуваат во реформите на глобалните даночни правила. Друга често цитирана препорака би била институција во рамките на системот на ОН независна и од доверителите и од должниците за да се олесни преструктуирањето на долгот.
Сето ова бара доволно финансии. Околу 40 милијарди долари одат за развојните активности на агенциите на ОН, забележува Мартенс, „но многу повеќе од половина од овие средства се несуштински ресурси поврзани со проектот, главно наменети за фаворизирање на индивидуалните донаторски приоритети. Тоа значи главно приоритети на богатите донатори“. УНЕП, во меѓувреме, добива само 25 милиони долари од редовниот буџет на ОН, што е околу 3 милијарди долари и не вклучува одделни оценки за активности како мировни и хуманитарни операции.
Подемократското финансирање би имало странична придобивка од намалувањето на зависноста од фондациите и корпоративните придонеси, кои „ја намалуваат флексибилноста и автономијата на сите организации на ОН“, заклучува тој.
Обраќање на мултизаинтересираноста
Еден пат што го поминаа глобалните институции за да го решат недостигот од финансирање е „повеќе чинители“. Како и со корпорациите кои вршат притисок за приватизација на национално ниво со аргументи за неефикасноста на државните претпријатија или бирократската држава, застапниците на иницијативите на повеќе чинители (MSI) укажуваат на неуспехот на глобалните јавни институции да се справат со заедничките проблеми како причина за поголема корпоративна вклученост . Всушност, ова зоврива на големите корпорации кои купуваат повеќе места на масата за себе.
Мадуреш Кумар има произведено а неодамнешна книга со Мери Ен Манахан, кој гледа како еволуирал повеќестранството во пет клучни сектори: образование, здравство, животна средина, земјоделство и комуникации. Во шумарскиот сектор, на пример, тие ги разгледаа иницијативите како што се Алијансата за тропски шуми, Алијансата Глобална комонс и Партнерството Forest for Life. „Откривме дека во нивната прва деценија, иницијативите првенствено го утврдија проблемот со тврдењето дека мултилатералните институции пропаѓаат и затоа ни требаат решенија“, вели тој. Со порастот на глобалната побарувачка за суровини, особено во контекст на „зелена економија“, имаше и поголема побарувачка за регулирање на индустриите. Корпоративниот сектор одговори со иницијативи кои нагласуваат „одговорно“ рударство, шумарство и слично.
Овие „одговорни“ корпоративни иницијативи се вртеа околу решенија „засновани на природата“ кои се потпираат на пазарите за „да ја добијат вистинската цена“. Кумар забележува дека „во срцето на овие лажни решенија „засновани на природата“ промовирани од MSI е идејата дека ако природата нема цена, човечките суштества не се поттикнати да се грижат за неа, дека треба да ја користиме природата и исто така заменете го. На пример, неутрализирањата на јаглеродот произлегуваат од принципот дека можете да продолжите да произведувате јаглерод колку што сакате сè додека исто така засадите некои дрвја на друго место.
Според оваа логика, природата може да се цени според различни „екосистемски услуги“. Тој продолжува: „Идентификувани се 16 екосистемски услуги заедно со 16 биоми. Заедно тие имаат проценета вредност од 54-XNUMX трилиони долари. Ако можат да се отклучат, идејата е овие пари да се вложат за решавање на климатската криза. Но, нема да ги видиме тие пари. На крајот на краиштата, она што ќе се појави на теренот нема да им помогне на нашите заедници“.
Не само природата се комодифицира, туку и самото знаење, на пример преку правата на интелектуална сопственост. „Сè повеќе имаме засилување на многу ригидни правила и многу ригидни системи кои водат до концентрација на знаење и до големи корпорации кои го присвојуваат традиционалното знаење“, забележува Џајати Гош.
Друг суштински дел од MSI е фокусот на технички поправки, како што се технологијата за зафаќање јаглерод, геоинженерството и различните форми на водородна енергија. „Овие оттргнуваат многу внимание од климатската правда“, забележува Кумар. „Тоа има влијание и врз домородните заедници. На пример, Иницијативата „Еден трилион дрвја“ што ја поддржува ОН промовира монокултура, уништување на биолошката разновидност и иселување на домородните заедници и многу други“.
Особено загрижувачко е обесправувањето на домородните заедници. „Домородните народи се одговорни за зачувување на 80 отсто од биолошката разновидност што постои и денес, што е потврдено дури и од Светската банка“, објаснува Миријам Ланг. „Сепак, ние некако правиме сè за да не ги почитуваме, ослабиме и загрозиме начините на живеење на домородните луѓе. Сè уште систематски ги третираме домородните луѓе како сиромашни и на кои им треба развој. Ние не сакаме да им ги гарантираме правата на земјиштето, нивните права на чиста вода, нивните права на шумата каде што живеат. Наместо тоа, предлагаме да им исплатиме пари за да им ги надоместиме загубите, што е само уште еден начин за слабеење на нивната општествена организација и одлучување. Тоа предизвикува поделба и ги мами во консумеризам, индивидуализам и претприемништво: токму оние аспекти на капитализмот кои доведоа до тековниот еколошки дефект“.
Покрај корпорациите, големите невладини организации како Светскиот фонд за дивиот свет и големите финансиери како Мајкл Блумберг, Кумар забележува дека „ОН беа доброволни учесници во сето ова. Одржлива енергија за сите, која е уште една MSI, ја започна поранешниот генерален секретар на ОН Бан Ки-Мун во 2011 година како одговор на изјавата дадена од група земји. Но, „Одржлива енергија за сите“ подоцна се здоби со сопствен независен статус над кој ОН немаат контрола. Генералното собрание на ОН игра важна улога во обликувањето на агендата и поставувањето стандарди. Но, тогаш овие институции, како Партнерството за обновлива енергија и енергетска ефикасност, кое првично беше поддржано од УНИДО, подоцна излегуваат сами, стануваат неодговорни и паѓаат во скутот на корпорациите“.
Демократизирање на владеењето
Во 1974 година, ОН прогласија Нов меѓународен економски поредок за ослободување на земјите од економскиот колонијализам и зависноста од неправедната глобална економија. Светот во развој беше невообичаено обединет во поддршката на NIEO. Иако некои елементи на NIEO може да се видат во Агендата 2030, напорите не се претворија во никакви суштински промени во институциите на Бретон Вудс - ММФ, Светска банка - кои ја формираат меѓународната финансиска архитектура.
„Причината зошто имавме барања за NIEO е токму затоа што земјите во развој чувствуваа дека глобалната економија не е праведна или правична“, забележува Џајати Гош. „Да, тоа беше период на релативно поголем пристап до одредени институции. Но, некои од нерамнотежите за кои зборуваме во трговијата, финансиите или технологијата постоеја дури и тогаш. Се разбира, исто така е апсолутно точно дека неолибералната финансиска глобализација драматично ги влоши условите на глобално ниво. Но, јас би го ставил повеќе во смисла на превласт на големиот капитал над сите останати“.
Исто така, Соединетите Американски Држави и Европската Унија продолжуваат да имаат непропорционална моќ: ги назначуваат лидерите на Светската банка и ММФ и го контролираат мнозинството гласови во овие институции. „Земјите со среден и низок приход, кои заедно сочинуваат 85 отсто од светското население, имаат само малцински удел“, забележува Миријам Ланг. „Исто така, постои јасна расна нерамнотежа во игра со гласовите на обоените луѓе кои вредат само мал дел од нивните колеги. Ако ова беше случај во која било одредена земја, би го нарекле апартхејд. Сепак, како што истакнува економскиот антрополог Џејсон Хикел, форма на апартхејд функционира токму во срцето на меѓународното економско управување денес и стана прифатена како нормална“.
Земјите во развој долго време бараат реформа на управувањето на овие МФИ. „Гласачките права првично беа доделени врз основа на уделот на една земја во глобалната економија и глобалната трговија“, известува Џајати Гош. „Но, ова беше направено врз основа на податоците од 1940-тите, и оттогаш светот драматично се промени. Земјите во развој значително го зголемија уделот на двете, а одредени земји се многу позначајни додека голем број европски земји се многу помалку значајни.
И покрај многу малата промена во оваа дистрибуција на гласови, Соединетите Американски Држави и Европската Унија го задржуваат мнозинството од гласовите и лавовскиот дел од влијанието. „Кога ќе имате ново издание на Специјални права на влечење (SDRs) — што ние штотуку имаше во 2021 година за 650 милијарди долари - оваа ликвидност создадена од ММФ се распределува според квоти, што навистина значи дека светот во развој не добива многу. А 80 проценти одат во земји кои никогаш нема да ги користат. Значи, тоа е неефикасен начин за зголемување на глобалната ликвидност“.
„Очигледно е дека богатите земји кои ги контролираат овие институции нема лесно да се откажат од својата моќ“, продолжува таа. „Тие го блокираа секој обид за промена бидејќи сега имаат право на глас. Значи, велиш, „Добро, ајде да ја урнеме целата работа и да почнеме одново“? Но, тогаш, како да создадете нова институција? Како воопшто создавате минимално демократски начин на функционирање?“
Ако богатите земји не се откажат од својата моќ доброволно, ќе мора да бидат притиснати да го сторат тоа. „Морам да признаам: тажен сум поради недостатокот на јавен негодување“, додава Гош. „Дури и во многу прогресивната држава Масачусетс, каде што предавам, на луѓето не можеше да им пречи ова. Слично, во Европа. Народните движења треба да укажат на тоа како ова не е против само интересите на светот во развој, туку и против просветлениот личен интерес на луѓето во богатите земји“.
Сличен проблем се однесува и на моќта на богатите во земјите. „Постои потреба од даночна правда на глобално ниво, а не само со богатите земји со сите влади вклучени во поставувањето на даночните правила, особено од глобалниот југ“, вели Јенс Мартенс. „Имаме даночен систем со највисоки стапки многу пониски од она што го имавме во 1970-тите, па дури и во 1980-тите. Меѓународната заедница неодамна воспостави минимален данок од 15 проценти за транснационалните корпорации: ова е многу мал прв чекор на глобално ниво“.
„Имавме предложено 25 отсто“, додава Џајати Гош, „што е средна вредност на даночните стапки на глобално ниво. Но, тоа не се само зголемени даночни стапки. Важно е да се нагласи прераспределбата. Регулаторните процеси драстично го зголемија уделот во профитот на големите компании. Пред да дојдеме до оданочување, мораме да ги разгледаме причините поради кои тие можат да ги имаат овие многу високи профити. Им дозволуваме да профитираат за време на периоди на недостиг или претпоставен недостиг. Им дозволуваме да ги репресираат платите на работниците. Им дозволуваме да грабнат кирии на различни начини. Значи, потребна ни е комбинација на регулатива и оданочување за да го зауздаме големиот капитал и да се осигураме дека придобивките на крајот произведени од работниците ќе се вратат на работниците и на општеството како целина“.
„Во последната деценија на дваесеттиот век, успеавме да ги направиме овие корпорации негативци“, истакнува Мадуреш Кумар. „Но, денес тие не се сметаат за негативци. Владите на глобалниот север и на југ им дадоа платформа. Има пригушено славење ако можеме да ги пренасочиме овие корпорации кон обезбедување повеќе обновлива енергија, што тие го направија со диверзификација. Но, ако не можеме да го промениме дисбалансот на моќта, нема да постигнеме никаква еднаквост во глобалното управување, во финансиската архитектура или никаде“.
Од каде доаѓа промената?
Во март 2022 година, Џајати Гош беше именуван во новиот советодавен одбор на високо ниво за ефективен мултилатерализам, создаден од генералниот секретар на ОН, Антонио Гутереш. Десетина членови на одборот доаѓаат од различни земји и перспективи.
„Мораме малку да ја провериме реалноста за тоа што можат да постигнат комисиите и советодавните одбори“, посочува Гош. „Можеме да советуваме. Можеме да кажеме дека ова е она што мислиме дека треба да се случи, вака веруваме дека меѓународната финансиска архитектура мора да се промени. Сè друго навистина зависи од политичката волја, а тоа не е само владите одеднаш да ја видат светлината и да станат добри. Политичка волја е кога владите се принудени да одговорат на народот. Додека тоа не се случи, нема да добиеме промени без разлика колку одбори и комисии на високо ниво ќе излезат со одлични препораки со кои сите можеме да се согласиме“.
По глобалната финансиска криза 2008-9 година, поранешниот економист на Светска банка Џозеф Стиглиц ја предводеше комисијата создадена од ОН. „Тоа излезе со некои навистина добри препораки, кои сè уште важат“, се сеќава Гош. „Но, тие не беа спроведени. Тие дури и не беа земени предвид. Не знам дали некој од МФИ воопшто се потрудил да го прочита целиот извештај“.
Повеќестраноста го подигна статусот на корпорациите во преговорите за климата на високо ниво. Но, ова е токму погрешна стратегија. „Кога Светската здравствена организација преговараше за Конвенцијата за контрола на тутунот, тие одлучија да ги исклучат лобистите од тутунските компании од преговорите“, истакнува Јенс Мартенс. „На крајот тие се согласија на доста силна конвенција, која сега е на сила. Зошто не можеме да ги убедиме нашите влади да ги исклучат лобистите за фосилни горива од преговорите за климатската сфера бидејќи има конфликт на интереси?“
На крајот, Мартенс не е толку песимист: „Гледам многу општествени движења кои се случуваат во последните неколку години како контра-реакција на национализмот и неактивноста на нашите влади: петок за иднината, бунт за изумирање, Црната животна материја. Многу е неопходно да се изврши притисок врз нашите влади, бидејќи тие реагираат само на притисокот одоздола“.
Џајати Гош гледа одреден позитивен моментум, особено околу растечкиот тренд на признавање на правата на природата. „Еквадор и Боливија ги вклучија правата на Мајката Земја во нивните устави“, известува таа. „Но, има и движење на граѓански групи кои се борат за правата на природата во многу земји, вклучително и Германија. Ако природата е предмет со закон, тогаш можеме да имаме подобри инструменти за заштита на природата. Имаме и дискусии на глобално ниво за алтернативи на БДП кои се фокусираат на благосостојбата“.
„Дали светот може да го спаси светот? прашува таа. „Да, светот може да го спаси светот. Дали светот ќе го спаси светот? Не, не со сегашната стапка. Освен ако луѓето навистина не се кренат и не се погрижат нивните влади да дејствуваат“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте