Од Соединетите Американски Држави и Бразил до Израел и Унгарија, либералите со недоверба пристапуваат кон зголемениот јаз во политичките перцепции, додека илибералите ја гледаат поларизацијата како политичка можност за уништување на демократијата.
Секои избори деновиве изгледаат поконсеквентни од претходните.
О боже, Лула победи во Бразил! Можете ли да верувате дека Нетанјаху штотуку излезе на врвот во Израел – повторно! Заборавете на виолетова Америка, сината и црвената боја ги растргнуваат САД!
Во минатите денови, демократските избори наидуваа на кандидати со многу различни филозофии. Размислете Роналд Реган наспроти Џими Картер или Маргарет Тачер наспроти Нил Кинок. Демохристијаните се бореа со социјалдемократите за нивниот ред на функцијата. Вртливата врата на изборната политика повремено воведуваше значајни промени во владејачките идеологии, на пример, од социјална држава до неолиберализам, што ги тераше земјите да тргнат во многу различни насоки.
Овие избори би можеле да бидат многу важни. Но, тие не беа егзистенцијални натпревари.
Денес, напротив, изборите честопати помалку се однесуваат на тоа кој управува со демократскиот систем, а повеќе за тоа кој дури и верува во демократски систем. Во земја по земја, луѓето одат на гласање за да го поддржат - или очајно да се држат надвор од функцијата - политичкиот еквивалент на експерти за уривање. Гласачите или навистина ги сакаат или навистина ги мразат овие фрлачи на бомби, речиси сите од екстремната десница. Средината се намали како остров опкружен од сите страни од надојдените води.
Демократските општества отсекогаш се карактеризирале со сериозна поларизација. На крајот на краиштата, Реган и Тачер беа поларизирачки фигури, дури и во нивните партии.
Но, поларизацијата во овој политички момент значи нешто поинаку. Светогледите на соодветните блокови - веќе не толку леви и десни колку демократски и недемократски - се едноставно некомпатибилни. Колку луда стана американската политика кога Берни Сандерс и Лиз Чејни се во ист блок? Навистина, анкети по анкети откриваат многу заеднички точки кај електоратите ширум светот домашни економски приоритети, на пример, или итноста на справување со климатските промени. Но, радикално различните пристапи кон концептите како „вистина“, „експертиза“, „влада“ и „права“ го прават креирањето политики засновани на оваа заедничка основа сè понеостварливо.
Луѓето се дури и поларизирани по прашањето за поларизација! Либералите со недоверба пристапуваат кон зголемениот јаз во политичките перцепции („како може толку многу гласачи верувајте во целосната глупост на [пополнете го празното]?“). Илибералите ја гледаат поларизацијата како политичка можност.
Еден резултат на оваа поларизација беа многу блиски избори. Дури и таму каде што победуваат силите на демократијата, како што е неодамнешниот пораз на Жаир Болсонаро во Бразил, изборната разлика е толку мала што никој не може да зборува за „мандатот за лидерство“ на Лула. И покрај бројните анкети кои сугерираа дека тој отворил значителна предност пред актуелниот претседател, Лула се намали со само 50.9 проценти наспроти 49.1 проценти на Болсонаро.
Во Шведска, десничарската коалиција која победи на неодамнешните избори, со неофашистичките Шведски демократи кои беа на второто место, всушност доби малку помалку гласови (49.1 отсто) од левата коалиција (49.3 отсто), но излезе на врвот во парламентот бидејќи на распределбата на тие гласови.
Поекстремен пример за тој диспаритет се Соединетите Американски Држави, каде Демократската партија ја порази Републиканската партија во народното гласање на седум од последните осум претседателски избори, но или победи или загуби со тесна разлика во Изборниот колеџ кој ги привилегира гласовите на рурална Америка попријателска на републиканците. По среднорочните избори оваа недела, Конгресот останува тесно поделен, иако малку повеќе се наклонува кон црвено.
Ваквите избори меѓу демократските и недемократските сили не се секогаш блиску. Земете го случајот со Словенија, каде што партијата на левиот центар лесно го избрка Јанез Јанша од кабинетот на премиерот во април, сличен на Трамп. Веројатно не сте слушнале многу за овој изненадувачки резултат. Словенија е мала земја. Што е уште поважно, изборите не одговараа на заедничкиот наратив на поларизираната политика во корист на екстремно десничарските популистички партии.
Поверојатно е дека сте слушнале оваа недела дека Бенјамин Нетанјаху - екстремно поларизирачки десничарски политичар - добил уште една можност да формира влада во Израел. И овде, како и на сите неодамнешни избори во Израел, трката беше тесна. Но, необично е што Нетанјаху, под обвинение за три обвиненија за измама, поткуп и прекршување на довербата, не се срами во политичката сенка. За жал, политиката на огорченост и безобразие ги поттикна изборните богатства на оние кои претходно би биле неизбрани кандидати.
Малкумина аналитичари заклучуваат од поразот на Болсонаро и Јанша дека заканата од суштински антидемократска политика се повлекува. Изборите во Израел, од друга страна, се сметаат за предупредувачки. „Како што забележав претходно, израелските политички трендови често се предвесник на пошироките трендови во западните демократии - од Бродвеј до нашиот Бродвеј“, пишува Томас Фридман in The New York Times за победата на Нетанјаху, додавајќи дека последните избори ја создадоа „најекстремно-десничарската коалиција во историјата на Израел.. развратен сојуз на ултраортодоксни лидери и ултранационалистички политичари, вклучително и некои отворени расистички, антиарапски еврејски екстремисти кои некогаш се сметаа за целосно надвор од нормите и границите на израелската политика“.
Утешителен мит е дека нашите демократии може да се поправат со ставање крај на незадоволството или отстранување на парите од политиката. Да, таквите поправки сигурно ќе помогнат. Но, поправедните мапи или помалку ТВ реклами нема да го решат растечкиот идеолошки јаз и намалувањето на изборниот јаз меѓу демократите и екстремистите. На крајот на краиштата, дури и земји со релативно разумни политички системи како Шведска и Словенија станаа жртви на оваа поларизација.
Проблемот е подлабок. Едноставно кажано, екстремистите успеаја да го поларизираат електоратот бидејќи голем дел од гласачката јавност во светските демократии ја изгуби вербата во клучните атрибути на модерното општество: јавните институции, научната експертиза и плуралистичката политика. Уште полошо, барем дел од вината е кај самите политички претставници на модерноста.
Playbook на крајната десница
Поларизацијата на модерната политика често ги делеше земјите на два речиси еднакви, но спротивни блока. Јун Сук-Јол, на пример, победи на претседателските избори оваа година во Јужна Кореја со помалку од еден процент од гласовите. Левиот центар и крајната десница во Италија привлекоа речиси ист број гласови дури и кога неофашистичката Џорџија Мелони излезе на врвот. На неодамнешните претседателски избори во Колумбија, Густаво Петро триумфираше над својот противник сличен на Трамп со околу три процентни поени, што е вистинско лизгање во оваа ера на изборни шајки.
Колку и да бидат вознемирувачки затворени изборите во поларизираните општества, поголемата маргина на победа во никој случај не е смирувачка.
Во Унгарија, Виктор Орбан и неговата десничарска партија Фидес ја разнесоа опозицијата на овогодинешните избори. Тој сега владее со Унгарија од 2010 година, вечност во демократските години. Индиректното гласање за претседател открива точно колку Фидес доминира во унгарската политика: кандидатот на Фидес победи со речиси 73 отсто од гласовите.
Слично на тоа, се поавтократскиот популист Александар Вучиќ победи во претседателската трка во Србија со 60 отсто од гласовите на изборите во април минатата година. Бонгбонг Маркос доби двојно повеќе гласови од неговиот најблизок предизвикувач на натпреварот во мај на Филипините. И во високо репресивниот Туркменистан, синот на долгогодишниот диктатор освои речиси 73 отсто од гласовите во споредба со, добро, во автократски Туркменистан навистина не е важно која е наводната алтернатива.
Овие испреплетени победи на автократската десница, националистичката десница и екстремната десница се всушност поотрезнувачки предвесници од неодамнешната победа на Нетанјаху. Тие ја претставуваат втората фаза на демократскиот пад.
Во првата фаза, откако нелибералната десница ќе ја заземе извршната власт, таа започнува да ги препишува правилата на играта за да се осигура дека ќе остане на власт. Тие го прават тоа со ограничување на уставните слободи (говор, собирање), контролирање на медиумите и преструктуирање на судските системи. Тоа е моделот што го изведе Владимир Путин по победата на изборите во 2000 година и го усоврши Орбан.
Трамп започна во оваа насока - и успеа да го трансформира американското судство почнувајќи од врвот - но беше спречен во неговите поголеми цели со институционалниот отпор (неговите назначени лица, Конгресот, судовите, медиумите, дури и некои големи бизниси). Како Орбан, кој имаше втора шанса на власт кога повторно стана премиер во 2010 година, Трамп може да се покаже многу полукав ако победи во 2024 година (особено ако ангажира полукави жарчиња). Уште полоша би била победата на Рон ДеСантис или Том Котон, од кои секој знае подобро како да го игра системот за да ги донесе политиките што ги сака.
Сите овие нелиберали имаа корист и придонесоа за политичка поларизација. Нивните екстремистички позиции не се често поддржани од мнозинството гласачи - помислете на абортус или намалување на даноците за богатите. Но, нивните апели за лажни наративи - „украдени“ избори, сатанистички глобалисти, теоријата за „Големата замена“ за неизбежно преземање на имигрантите - собираат база која инаку би можела да се спротивстави на нивните конкретни предлози за политика.
Обраќање на поларизацијата
Една заедничка стратегија за справување со поларизацијата беше да се најдат методи за гласачите да идентификуваат заедничка основа. Исто така, популарно е некако намалувањето на влијанието на лажните вести и промовирањето механизми кои ги здружуваат луѓето низ социјалните поделби за да поттикнат емпатија. Досега, овие тактики не ја намалија забележливо политичката поларизација.
Исто така, популарно е да се тврди дека поддржувачите на екстремистичките политичари се фундаментално ирационални. Или тие се „ожалосни“ или, како што тврдеше Томас Френк Што е работата со Канзас, тие гласаат против сопствениот (економски) личен интерес.
Секако, некои од поддржувачите на Трамп, Болсонаро, Нетанјаху и Мелони се расисти. И некои гласачи со пониски приходи несвесно ги поддржуваат кандидатите кои доста агресивно ги фаворизираат богатите.
Но, важна нишка на поддршка за екстремистите е рационална. Многу гласачи на MAGA и нивните колеги ширум светот се чувствуваат оставени на економски план од глобализацијата, која ги издлаби производствените јадра на индустријализираниот свет, уништувајќи поединечни работни места и цели заедници. Не е изненадувачки што овие „губитници на глобализацијата“ се чувствуваат предадени од главните политички партии кои на прво место го прифатија овој проект за глобализација. И тие се длабоко незадоволни од општествените промени што ја придружуваа оваа глобализација.
Со други зборови, во битката меѓу либералите и нелибералите, првите завршија со поткопување на сопствената политичка позиција со унапредување на одреден вид радикална визија, за свет лишен од сите бариери за движењето на капиталот, со ослабен национален авторитет врз економската одлука. - правење и немилосрдно фокусирање на јаглерод-интензивен раст. И додека економските либерали ја туркаа оваа агенда, социјалните либерали се повеќе се фокусираа на поправедна примена на дискурсот за човекови права. Колку и да е восхитувачки овој последниов проект, тој значеше дека многу работници кои беа сведоци на ерозија на нивниот економски статус, истовремено забележаа ерозија и во нивниот социјален статус.
Прецртувањето на изборните мапи, отстранувањето на парите од политиката, таргетирањето на говорот на омраза и намалувањето на дезинформациите на социјалните мрежи се сите важни задачи. Но, тие не ги решаваат овие основни економски проблеми.
Ако сме сериозни за намалување на влијанието на екстремистите, демократите треба прво да ја насочат својата агенда на економијата, градејќи коалиција со виножито околу добри работни места во чисти индустрии, создавајќи стимулации за плутократите да инвестираат во јавни добра (и да ги казнуваат што не прават така), и повторно воспоставување на националните контроли врз домашните економии за да се заузда влијанието на транснационалните корпорации и финансии.
Овој рефокус на економските интереси бара прерамнување на општествено поделените прашања. Имиграцијата ќе стане помалку за расправии околу бројките и криминалот и повеќе за одржување и проширување на критичните сектори зависни од работната сила на имигрантите, како што се земјоделството, здравствената заштита и градежништвото. Климатската политика станува помалку за затворање на јаглерод-интензивните индустрии и отпуштање на тие работници, а повеќе за испорака на нови програми за чиста енергија кои несразмерно имаат корист за обесправените, особено раселените работници.
Поларизацијата е неизбежен нуспроизвод на демократската политика. Само диктаторите и фашистите веруваат во митското единство на општеството. Но, ќор-сокакот меѓу застапниците и противниците на модерноста не е здрав, особено кога тие почнуваат да ја преземаат политичката моќ. За да ги спречиме нелибералите да го повлечат Орбан и да го преправаат општеството по антимодерни линии, ние модернистите мора прво да признаеме дека нашиот проект е погрешен, можеби фатално во случајот со климатските промени.
Мора да артикулираме нова економска визија која нема да остави толку многу луѓе зад себе - или во спротивно, наскоро, ние ќе бидеме оние кои ќе останат зад гласањето.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте