Оставајќи ги настрана произведените оправдувања, Соединетите Држави извршија инвазија на Ирак во 2003 година за да ја вратат американската моќ на Блискиот Исток и да го намалат влијанието на Иран. Не беше тероризмот или жолтата торта, па дури и ужасните прекршувања на човековите права од страна на Садам Хусеин, кои го мотивираа еден од најтрагичните грешки во надворешната политика на САД.
Тоа беше геополитика, глупаво.
Според разгорената имагинација на Доналд Рамсфелд, Дик Чејни и нивните неоконтролистички сонародници, Садам ќе биде првото домино што ќе падне, а потоа ќе падне и другите автократи (Башар ал-Асад во Сирија, Моамер Гадафи во Либија) се додека не дојде до подем, демократијата не ја наруши ајатоласи и во Иран. Тие дури замислија, со самото вклучување во „оската на злото“, дека и Северна Кореја наскоро ќе доживее пролет во Пјонгјанг.
Садам навистина падна. И тогаш Ирак се распадна, благодарение на неуспехот на администрацијата на Буш да развие кохерентен план за повоена реконструкција.
Но, демократијата не завладеа во регионот, а уште помалку во Северна Кореја. Некои автократи шкрипеа, во случајот со Асад со безмилосно задушување на граѓански бунт, додека други се појавија како Абдел Фатах ел-Сиси во Египет и Абделмаџид Тебуне во Алжир. И неколку наводни демократи, како Каис Саид во Тунис и Бенјамин Нетанјаху во Израел, солидно се преселија во нелибералниот табор.
Еве еден koan за неоконите: каков е звукот на паѓање на едно домино?
Ајатоласите во меѓувреме не отидоа никаде. Иран, според сите проценки, ја зголеми својата регионална позиција по 2003 година, станувајќи главен играч во повоен Ирак, го зголеми своето влијание во Либан и Сирија, подигајќи го својот профил меѓу Палестинците преку поддршка на Хамас во Газа и поддршка на шиитската фракција во Јемен. .
Така, инвазијата на Ирак даде сосема спротивни резултати од планираните, и покрај загубата на над 4,400 американски војници и расходите на дури 2 трилиони долари да ја води војната и да ја поправи скршената земја. Ирачаните, се разбира, претрпеа уште повеќе: околу 300,000 смртни случаи и држава моментално закочена со корупција и борби.
Добро, Садам го нема. Но, Иран и терористичките ентитети како Исламската држава го пополнија регионалниот вакуум, а не САД или демократијата.
Опаѓањето на влијанието на САД во регионот беше прикажано во неодамнешниот договор што Иран го потпиша со Саудиска Арабија. Двете вечно противнички сили договорени овој месец да ги обнови дипломатските односи, а кралот на Саудиска Арабија дури го покани иранскиот претседател Ебрахим Раиси да го посети Ријад. Овој извонреден развој, меѓу две земји кои се бореа преку посредници во Јемен, Сирија и Либан, има потенцијал да го премапи регионот.
Соединетите Американски Држави, најмоќната земја во светот и хегемонот по Втората светска војна на Блискиот Исток, немаа никаква врска со приближувањето.
Кина беше таа што посредуваше во договорот, земја со единствена воена база во странство и мала историја на вмешаност на Блискиот Исток.
На дваесетгодишнината од инвазијата во Ирак, Соединетите Американски Држави открија уште еднаш како моќните можат да бидат уништени од нивната надменост.
Кој ги учи лекциите од Ирак?
Соединетите Држави изгубија голем дел од своето глобално влијание, благодарение на нивните фијаски во Ирак и Авганистан. Дали следните администрации ги научија лекциите од овие погрешно создадени упади?
Барак Обама славно се обиде да се сврти од Ирак кон „победа“ на војната во Авганистан. Денес, Талибанците повторно владеат со таа земја.
Доналд Трамп се преправаше како никогаш да не ја поддржал војната во Ирак како дел од половичен обид да се претстави како критичар на американските воени интервенции. Всушност, само поради заедничките напори на маргинално поразумните членови на неговата администрација, Трамп не ги втурна САД во војна со Иран or Венецуела.
Се чини дека Бајден делумно ги научи лекциите од Ирак. Тој го следеше повлекувањето на американските трупи од Авганистан и се спротивстави на испраќањето американски војници во Украина. Од друга страна, тој го зголеми американскиот воен буџет и двојно го намали ограничувањето на Кина.
Но, личноста која навистина не ги научила лекциите од Ирак доаѓа од сосема друга земја: Владимир Путин.
Минатата година, Путин направи веродостојно имитирање на Џорџ Буш со тоа што изврши напад со „шок и стравопочит“ врз Украина, за кој мислеше дека ќе биде таква торта што не ни треба. соодветна подготовка како ажурирани мапи или храна доволна за да ги нахрани напаѓачите. „Границите на воената сила“ што ги има стане фраза меѓу американските креатори на политика и експерти очигледно никогаш не навлезе во ѕидовите на Кремљ или во националистичкиот начин на размислување на рускиот лидер.
Чудно, експертите на Запад бавно ја повлекуваат оваа очигледна паралела. Во Гардијан, Џонатан Стил белешки дека „и покрај оживувањето на моќта на САД во Европа како резултат на војната во Украина, ерата на надмоќ на САД во остатокот од светот наскоро може да заврши“. Па, ерозијата на моќта на САД беше долго време во изработка. Но, што е со крајот на руската надмоќ во сопствената сфера на влијание? Зарем тоа не би била посоодветна споредба меѓу војните во Ирак и Украина? Администрацијата на Бајден научи барем неколку лекции од страшната грешка. Не може да се каже истото за Путин, а Русија неизбежно ќе ги трпи истите геополитички последици.
Ишан Тарур, во Вашингтон Пост, музи дека Соединетите Држави не се во состојба да изградат поефикасна глобална коалиција против Русија поради нејзиното лицемерие кое се враќа во војната во Ирак. Точно, но голем дел од светот е скептичен за намерите на САД поради несреќите во надворешната политика на САД кои датираат еден век или повеќе - а исто така и затоа што Русија сè уште има одредено влијание во важни земји како Кина, Индија и Јужна Африка. И тоа е руско лицемерие - на Путин смешни тврдења дека тој го поддржува суверенитетот наместо да го крши - тоа е поистакната карактеристика на актуелната војна. Империјализмот никогаш не мора да каже дека ви е жал (или да има смисла, за таа работа).
И во Бостон Глоуб, Андреј Бачевич прави аргументот надвор од основата дека „Се чини дека Бајден верува дека војната во Украина обезбедува место каде што Соединетите држави можат да го надминат наследството на Ирак, овозможувајќи му да го исполни своето постојано тврдење дека „Америка се врати““.
Навистина ?!
Војната во Украина има помалку врска со Соединетите Држави отколку со потрагата на Владимир Путин за моќ и империјална моќ. Соединетите Американски Држави не се единствената суперсила чијшто досег го надминува нивното разбирање. Дополнително, администрацијата на Бајден одговори со оружје и поддршка за Украина не од каков било напор да се надмине наследството на Ирак, туку да дојде во одбрана на демократијата која е нападната.
Сите овие аргументи се дел од опсесивно фокусиран на САД „штотабутизам“ што се проникна во дискурсот на американската левица особено околу Украина. Наместо да се фокусираат на руските акции, антивоените критичари ќе кажат „а што е со американската инвазија на Ирак?“ небаре може да има само една лошо воспитана земја во светот и само еден камен на злото.
Бачевиќ, пак, се обиде да направи доблест од оваа реторичка неодговорност – Давање шанса на Whataboutism— со заклучување дека „колку и да е гротескно, амбициите на Путин во Украина изгледаат речиси скромни во споредба“ со американските злосторства во Ирак. Иако Бачевиќ се согласува дека „дејствијата на Путин биле дела на еден грд криминалец“, тој всушност тврди дека влогот во Украина некако не е толку голем за да се оправда обезбедување на земјата со доволно средства за да се одбрани.
Фактот дека САД, меѓу другите, не успеаја да ја направат вистинската работа во минатото - или во другите делови на светот денес - никако не треба да ја намали важноста да се прави вистинската работа токму сега во Украина. Дали Бацевич би тврдел дека администрацијата на Бајден не треба да продолжи со големи намалувања на јаглеродот дома затоа што Соединетите Држави пумпаа толку многу јаглерод во атмосферата во минатото или не успеваат да и помогнат, на пример, на Индија да ја исфрли навиката за фосилни горива денес? Во своето срце, whataboutism обезбедува интелектуален фурнир за парализирачка пасивност пред лицето на злото.
А што е со влијанието на САД?
И покрај тоа што го забележуваат опаѓањето на глобалното влијание на Соединетите Држави, некои аналитичари сепак веруваат дека Вашингтон некако може да мавта со магично стапче за да стави крај на војната во Украина.
Земете Џорџ Биби, внатре Одговорна статистика, кој прави проблематичното тврдење дека ова лето „Украина би можела да има помала моќ за договарање, бидејќи нејзината позиција на бојното поле стагнира и нејзината доверба во истрајната американска поддршка еродира“. Така, администрацијата на Бајден треба да притисне
педалата за гас на преговорите со Русија. На пример, дискретното сигнализирање на Москва дека сме подготвени да разговараме за трнливото прашање за членството на Украина во НАТО – прашање што Путин го смета за централно за војната, но за кое Бајден досега одбиваше да разговара – може да помогне да се промени оваа динамика и да се преобликува. Ставот на Русија кон решението.
Ова тврдење се заснова на неколку погрешни претпоставки. Биби ја повикува администрацијата на Бајден да дејствува сега поради нешто - ќор-сокак на бојното поле - тоа може се случи ова лето и ќе биде поверојатно ако Бајден ја слуша Биби (разговор за самоисполнувачки аргументи).
Секако, Вашингтон може да сигнализира дека ќе зборува за членство во НАТО со Русија. Но, Путин всушност не се грижи толку за НАТО по себе. Она што го сака рускиот лидер е целосно да се вклучи што е можно поголем дел од Украина во Русија. Доколку не се инсталира администрација во Киев, пријателска на Кремљ, тој ќе се задоволи со структурно ослабена земја која никогаш нема да претставува каква било закана - воена, економска, политичка - за Русија.
Конечно, она што Биби не го кажува, туку напротив имплицира е дека администрацијата на Бајден треба да го искористи своето влијание потпирајќи се на Украина за да преговара со Русија, особено ако таа не се чувствува принудена да го стори тоа од околностите на теренот.
Да, се разбира, администрацијата на Бајден може сериозно да ја ослабне украинската војска со прекинување на воените резерви. Застапниците на овој став верувајте дека тоа некако ќе произведе договор со преговори. Поверојатното сценарио би било удвоен руски воен напад придружен со воени злосторства од размери што би ги намалиле ужасите на Југославија во 1990-тите. На неодамнешно обвинение на Путин од страна на Меѓународниот кривичен суд се фокусираше на принудното преселување на украинските деца. Но, тоа е само мал дел од она што Путин го направи: егзекуции на воени затвореници, колење на цивили, бомбардирање на цивилна инфраструктура. Целосна војна против ослабен противник ќе донесе големи воени злосторства.
Сето тоа сугерира дека „промировните“ критичари на политиката на Бајден кон Украина - од лево и право- навистина се оние кои не ги интернализираа лекциите од војната во Ирак. Одбивањето на Соединетите Држави да направат какви било сериозни планови по инвазијата, напорите да го окупираат Ирак и да ја диктираат неговата политичка и економска иднина, имплицитното верување дека инвазијата ќе ја зацврсти позицијата на САД во регионот - сето тоа го втурна Ирак во години и години на граѓанска војна. Сè што е помалку од драстично намалување на руското влијание во Украина ќе ја осуди земјата на истото.
Левицата на САД постојано повикуваше американските трупи да го напуштат Ирак. Само оние кои не успеале да ги научат лекциите од војната во Ирак не би успеале да го постават истото барање од Русија како предуслов за праведен мир денес.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте