Извор: TomDispatch.com
Фотографија на Сергеј Бачлаков/Shutterstock
Руската инвазија на Украина нашироко беше опишана како почеток на нова студена војна, слично на старата и по својата ликовна и идеолошка природа. „Во натпреварот меѓу демократијата и автократијата, меѓу суверенитетот и потчинувањето, не правете грешка - слободата ќе надвладее“, рече Бајден. тврди во телевизиско обраќање до нацијата на денот кога руските тенкови влегоа во Украина. Но, додека Русија и Западот не се согласуваат за многу принципиелни прашања, ова не е повторување на Студената војна. Тоа е премногу геополитичка борба од дваесет и првиот век за предност на силно оспоруваната глобална шаховска табла. Ако споредбите се во ред, помислете на овој момент како повеќе сличен на ситуацијата со која се соочи Европа пред Првата светска војна отколку по Втората светска војна.
Геополитика - немилосрдната борба за контрола над странски земји, пристаништа, градови, рудници, железници, нафтени полиња и други извори на материјална и воена моќ - управува со однесувањето на големите сили со векови. Помислете на Гибралтар, Перл Харбор, рудниците за дијаманти во Африка или нафтените полиња на Блискиот Исток. Претпоставените светски сили, од Римската империја наваму, отсекогаш тргнувале од претпоставката дека стекнувањето контрола на што е можно повеќе такви места - со сила ако е потребно - е најсигурниот пат до величината.
За време на Студената војна, во владејачките кругови се сметаше за неумесно отворено да се изразуваат такви еклатантно утилитарни мотиви. Наместо тоа, двете страни фабрикуваа високи идеолошки објаснувања за нивното интензивно ривалство. Сепак, дури и тогаш, премногу често преовладуваа геополитичките размислувања. На пример, Труманската доктрина, тој ран пример на идеолошката жестокост од Студената војна, беше осмислен да ги оправда напорите на Вашингтон да се спротивстави на советските упади на Блискиот Исток, тогаш главен извор на нафта за Европа (и на приходи за американските нафтени фирми).
Денес, идеолошките апели сè уште се користат од страна на највисоките функционери за да се оправдаат предаторските воени потези, но станува сè потешко да се прикријат геополитичките намери на толку многу меѓународно однесување. Нападот на Русија врз Украина е најнемилосрден и највпечатлив неодамнешен пример, но едвај единствениот. Со години, Вашингтон се обидува да се спротивстави на подемот на Кина со зајакнување на американската воена сила во западниот дел на Пацификот, предизвикувајќи различни контрапотези од страна на Пекинг. Другите големи сили, вклучувајќи ги Индија и Турција, исто така се обидоа да го прошират својот геополитички дострел. Не е изненадувачки, ризикот од војни на таква глобална шаховска табла веројатно ќе расте, што значи дека разбирањето на современата геополитика станува сè поважно. Да почнеме со Русија и нејзината потрага по воена предност.
Борба за позиција во европскиот борбен простор
Да, рускиот претседател Владимир Путин ја оправда својата инвазија во идеолошка смисла со тврдењето дека Украина е вештачка држава неправедно одвоена од Русија. Тој исто така оцрнет украинската влада како инфилтрирана од неонацисти кои сè уште се обидуваат да ја поништат победата на Советскиот Сојуз во Втората светска војна. Се чини дека овие размислувања станаа попродорни во умот на Путин додека тој собираше сили за напад на Украина. Сепак, тие треба да се гледаат како акумулација на поплаки кои се преклопуваат со премногу тврдокорен збир на геополитички пресметки.
Од перспектива на Путин, потеклото на украинскиот конфликт датира од непосредните години по Студената војна, кога НАТО, искористувајќи ја слабоста на Русија во тоа време, немилосрдно се прошири кон исток. Во 1999 година, три поранешни сојузни држави на Советскиот Сојуз, Унгарија, Полска и Чешка, сите претходно членки на Варшавскиот пакт (московската верзија на НАТО), беа инкорпорирани во сојузот; во 2004 година беа додадени Бугарија, Романија и Словачка, заедно со три поранешни републики на Советскиот Сојуз (Естонија, Латвија и Литванија). За НАТО, ова запрепастувачко проширување ги придвижи сопствените линии на одбрана уште подалеку од неговите индустриски срж долж бреговите на Атлантикот и Медитеранот. Во меѓувреме, линиите на фронтот на Русија се намалија стотици милји поблиску до нејзините граници, ставајќи го своето срце во поголем ризик и генерирајќи длабока вознемиреност кај високите функционери во Москва, кои почнаа да зборуваат против, како што гледаат, опкружување од непријателски сили.
„Мислам дека е очигледно дека проширувањето на НАТО нема никаква врска со модернизацијата на самата Алијанса или со обезбедувањето безбедност во Европа“, рече Путин. прогласена на Минхенската безбедносна конференција во 2007 година. „Напротив, тоа претставува сериозна провокација што го намалува нивото на меѓусебна доверба. И ние имаме право да прашаме: против кого е наменета оваа експанзија?
Сепак, тоа беше одлука на НАТО од 2008 година да понуди членство на Грузија и Украина, две поранешни советски републики, кои темелно ги разгореа безбедносните грижи на Москва. На крајот на краиштата, Украина дели 600 милји граница со Русија, со поглед на голем дел од нејзиното индустриско срце. Доколку навистина некогаш се приклучи на НАТО, стравуваа руските стратези, Западот би можел да распореди моќно оружје, вклучително и балистички ракети, токму на својата граница.
„Западот ја истражуваше територијата на Украина како иден театар, идно бојно поле, насочено против Русија“, Путин. прогласена во огнено обраќање на 21-ви февруари, непосредно пред руските тенкови да ја преминат украинската граница. „Доколку Украина влезе во НАТО, тоа ќе послужи како директна закана за безбедноста на Русија“.
За Путин и неговите највисоки безбедносни соработници, инвазијата првенствено беше наменета да ја исклучи таквата идна можност, притоа придвижувајќи ги линиите на фронтот на Русија подалеку од сопственото ранливо срце и на тој начин ја зајакнуваше нејзината стратешка предност во европскиот борбен простор. Како што се случува, тие се чини дека ја потцениле силата на силите наредени против нив - и одлучноста на обичните Украинци да ја одбијат руската војска и единството на Западот во наметнувањето остри економски санкции - и затоа веројатно ќе произлезат од борбите во полоша позиција. Но, секој геополитички напад од оваа големина повлекува такви драконски ризици.
Мекиндер, Махан и стратегијата на САД
Вашингтон, исто така, беше воден од ладнокрвни геополитички размислувања во текот на изминатиот век и, како и Русија, често се соочуваше со отпор како резултат. Како главна трговска нација со значителна зависност од пристапот до странските пазари и суровини, САД долго време бараат контрола над стратешките острови на глобално ниво, вклучувајќи ги Куба, Хаваи и Филипините, користејќи сила кога е потребно за да ги обезбедат. Таа потрага продолжува до ден-денес, при што администрацијата на Бајден се обидува да го зачува или прошири пристапот на САД до базите во Окинава, Сингапур и Австралија.
Во таквите потфати, стратезите на САД беа под влијание на две главни правци на геополитичкото размислување. Еден, информираше англискиот географ Сер Халфорд Мекиндер (1861-1947), сметаше дека комбинираниот евроазиски континент поседува толку голем дел од глобалното богатство, ресурси и население што секоја нација способна да го контролира тој простор функционално ќе го контролира светот. Од тоа следеше аргумент дека „островските држави“ како Велика Британија и, метафорично кажано, Соединетите Американски Држави, мораа да одржат значително присуство на маргините на Евроазија, интервенирајќи доколку е потребно за да спречат некоја поединечна евроазиска сила да добие контрола над сите други.
Американскиот поморски офицер Алфред Тајер Махан (1840-1914) на сличен начин смета дека, во глобализираниот свет каде пристапот до меѓународната трговија е суштински за националниот опстанок, „контролата на морињата“ е уште покритична од контролата на маргините на Евроазија. Огнениот студент по британската поморска историја, Махан, кој служел како претседател на Поморскиот воен колеџ во Њупорт, Род Ајленд, од 1886 до 1893 година, заклучил дека, како и Британија, неговата земја мора да поседува моќна морнарица и низа прекуокеански бази за го унапреди својот статус како истакната глобална трговска сила.
Од 1900 година наваму, Соединетите Држави ги спроведуваат двете геополитички стратегии, иако на спротивните страни на Евроазија. Во однос на Европа, таа во голема мера се потпираше на пристапот на Мекиндер. За време на Првата светска војна, и покрај широко распространетите домашни сомневања, претседателот Вудро Вилсон беше убеден да интервенира со англо-францускиот аргумент дека германската победа ќе доведе до единствена сила способна да доминира со светот и така да ги загрози виталните американски интереси. Истата линија на размислување го наведе претседателот Френклин Рузвелт да го поддржи влегувањето на САД во Втората светска војна во Европа и неговите наследници да распоредат значителни сили таму за да го спречат Советскиот Сојуз (денес Русија) да доминира на континентот. Ова, всушност, е суштинската причина за постоењето на НАТО.
Меѓутоа, во азиско-пацифичкиот театар, Соединетите држави во голема мера го следеа пристапот на Махан, барајќи контрола над островски воени бази и одржување на најмоќната поморска сила во регионот. Меѓутоа, кога САД влегоа во војна на азиското копно, како во Кореја и Виетнам, следеше катастрофа и конечно повлекување. Како резултат на тоа, геополитичката стратегија на Вашингтон во наше време има фокусирани за одржување на островските воени бази низ целиот регион и обезбедување дека оваа земја ќе ја задржи својата огромна поморска супериорност таму.
Конкуренција на големите сили во дваесет и првиот век
Во овој век, глобалната војна против тероризмот (GWOT) на Вашингтон по 9 септември, со скапите и залудни инвазии на Авганистан и Ирак, многу стратези во Вашингтон ја гледаа како болна и погрешна диверзија од долго воспоставен фокус на глобалната геополитика. Само се зголеми стравот дека тоа обезбедува Кина и Русија со можности за унапредување на сопствените геополитички амбиции, додека САД беа одвлечени од тероризмот и бунтот. До 2018 година, високото воено раководство на Америка, достигнувајќи го крајот на своето трпение со бескрајната војна против тероризмот, прогласи нова стратешка доктрина за „конкуренција на големите сили“ - совршен еуфемизам за геополитиката.
„Во оваа нова ера на конкуренција на големите сили, нашите предности во борбите во однос на стратешките конкуренти се оспорувани. објасни Секретарот за одбрана Марк Еспер во 2019 година. Додека Пентагон го прекинува GWOT, тој истакна, „ние работиме на прераспределба на нашите сили и опрема во приоритетни театри што ни овозможуваат подобро да се натпреваруваме со Кина и Русија“.
Тоа, објаснува тој, ќе бара усогласена акција на два фронта: во Европа против сè понаметливата, добро вооружена Русија и во Азија против сè помоќната Кина. Таму, Еспер бараше забрзано зголемување на воздушните и поморските сили заедно со уште поблиска воена соработка со Австралија, Јапонија, Јужна Кореја и - сè повеќе - Индија.
Во пресрет на поразот на оваа земја во Авганистанската војна, таквата перспектива беше прифатена од администрацијата на Бајден, која, барем до сегашната криза околу Украина, гледаше на Кина, а не на Русија, како најголема закана за геополитичките интереси на Америка. Поради растечкото богатство, зголемениот технолошки капацитет и постојано подобрувањето на војската, само Кина се сметаше за способна да ја предизвика американската доминација на геополитичката шаховска табла. „Кина, особено, брзо стана понаметлива“, Белата куќа изјави во привременото стратешко упатство за национална безбедност од март 2021 година. „Тоа е единствениот конкурент потенцијално способен да ја комбинира својата економска, дипломатска, воена и технолошка моќ за да постави одржлив предизвик за стабилен и отворен меѓународен систем“.
На почетокот на февруари, за да обезбеди насоки на високо ниво за борбата на „целата нација“ да се спротивстави на Кина, Белата куќа издаде нова „Индо-пацифичка стратегија“, токму кога Русија ги мобилизираше своите сили долж границите на Украина. Опишувајќи го Индо-Пацификот како вистински епицентар на светската економска активност, стратегијата повика на повеќестрани напори за зајакнување на стратешката позиција на Америка и - да се користи збор од друга доба - го ограничи подемот на Кина. Во класичен израз на геополитичкото размислување, се вели:
„Нашата цел не е да ја промениме [Кина] туку да ја обликуваме стратешката средина во која таа работи, градејќи рамнотежа на влијание во светот што е максимално поволна за Соединетите држави, нашите сојузници и партнери.
При спроведувањето на овој план, тимот за национална безбедност на Бајден смета дека клучните острови и морски премини се од витално значење за нејзината стратегија за задржување на Кина. Нејзините високи функционери ја истакнаа важноста од одбраната на она што тие го нарекуваат „првиот островски синџир“ - вклучувајќи ги Јапонија и Филипините - што ја дели Кина од отворениот Пацифик. Тајван во средината на тој синџир е, се разбира, Тајван, за кој Кина тврди дека е свој и сега се смета во Вашингтон (на типичен махански начин) како суштински за безбедноста на САД.
Во тој контекст, помошникот секретар за одбрана за индо-пацифички прашања Ели Ратнер изјави Комитетот за надворешни односи на Сенатот во декември:
„Би сакал да започнам со преглед зошто безбедноста на Тајван е толку важна за Соединетите држави. Како што знаете, Тајван се наоѓа на критичен јазол во рамките на првиот синџир на острови, закотвувајќи мрежа на сојузници и партнери на САД што е од клучно значење за безбедноста на регионот и критично за одбраната на виталните интереси на САД во Индо-Пацификот.
Меѓутоа, од гледна точка на Пекинг, таквите напори да се ограничи неговиот подем и да се спречи неговото тврдење на власт над Тајван се неподносливи. Нејзините водачи постојано инсистираа дека мешањето на САД таму може да ја премине „црвената линија“, што ќе доведе до војна. „Прашањето со Тајван е најголемата кутија меѓу Кина и САД“, рече Чин Ганг, амбасадор на Кина во САД, неодамна. „Ако тајванските власти, охрабрени од Соединетите држави, продолжат да одат по патот за независност, тоа најверојатно ќе ги вклучи Кина и САД, двете големи земји, во воениот конфликт“.
Поради тоа што кинеските воени авиони редовно напаѓаат во воздушниот простор за кој тврди Тајван и американските воени бродови кои патролираат по тајванскиот теснец, многу набљудувачи очекува дека Тајван, а не Украина, ќе биде местото на првиот голем воен ангажман што произлезе од конкуренцијата на големите сили во оваа ера. Некои се сега сугерирајќи, доволно застрашувачки, што неуспехот да се одговори ефективно на руската агресија во Украина може да ги наведе кинеските лидери да започнат инвазија на Тајван, исто така.
Други точки на согорување
За жал, Украина и Тајван едвај се единствените места за борба на глобалната шаховска табла денес. Како што конкуренцијата на големите сили добива на интензитет, се појавија други потенцијални точки на удар поради нивната стратешка локација или пристап до витални суровини, или и двете. Меѓу нив:
- Областа на Балтичкото Море што ги содржи трите балтички републики (и поранешните ССР), Естонија, Латвија и Литванија, сите сега членки на проширеното НАТО. Владимир Путин идеално би сакал да им го одземе членството во НАТО и уште еднаш да ги стави под некаква руска хегемонија.
- Јужно Кинеско Море, која граничи со Кина, како и со Брунеи, Индонезија, Малезија, Филипини и Виетнам. Кина има поднесе барање на речиси целата оваа поморска површина и на островите во него, притоа употребувајќи сила за да ги спречи другите баратели да ги остварат своите развојни права во областа. За време на претседателите Трамп и Бајден, САД имаат Вети дека да помогне во одбраната на тие баратели од кинеското „малтретирање“.
- Источно Кинеско Море, нејзините ненаселени острови за кои превземаат и Кина и Јапонија. Секој од нив има испрати борбени авиони и бродови во областа за да ги наведат своите интереси. Кон крајот на минатата година, државниот секретар Антони Блинкен Увери Јапонскиот министер за надворешни работи рече дека Вашингтон ги признава неговите претензии на островот и дека ќе ги поддржи нејзините сили доколку Кина ги нападне.
- Границата меѓу Индија и Кина, која била локација на периодични судири меѓу војските на тие две земји. Соединетите Држави изразија сочувство за позицијата на Индија, додека продолжуваат сè поблиски воени врски со таа земја.
- Арктикот, Се верува дека делумно го тврдат Канада, Гренланд, Норвешка, Русија и САД пристаниште огромни резерви на нафта, природен гас и вредни минерали, некои лежат во области за кои превземаат две или повеќе од тие земји. Е исто така видено од Русија како безбедно засолниште за нејзините нуклеарни ракетни подморници и од Кина како потенцијална рута за трговија меѓу Азија и Европа.
Во последните години, на сите овие локации имаше помали судири или инциденти и нивната фреквенција е во пораст. Во пресрет на руската инвазија на Украина, тензиите само ќе се зголемат на глобално ниво, затоа внимавајте на овие точки на палење. Историјата сугерира дека глобалната геополитика ретко завршува мирно. Под овие околности, нова студена војна - со војски во голема мера замрзнати - може да се покаже само добра вест и тоа е исто толку депресивно колку што станува.
Авторски права 2022 Мајкл Кларе
Мајкл Т. Кларе, а TomDispatch редовно, е почесен професор од пет колеџи за студии за мир и светска безбедност на колеџот Хемпшир и виш визитинг соработник во Здружението за контрола на оружјето. Автор е на 15 книги, од кои последната е Целиот пекол се ослободува: перспективата на Пентагон за климатските промени. Тој е основач на Комитет за здрава политика на САД и Кина.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте