Maikls Alberts nākamnedēļ viesosies Anglijā, lai popularizētu IOPS (International Organization for a Participatory Society). Duvinrūža viņam uzdeva dažus jautājumus.
duvinrouge – Maikl, jūs dodaties uz Angliju, lai runātu Anarchist Bookfair, lai reklamētu IOPS. Kāds ir galvenais vēstījums, kuru vēlaties nodot?
Es uzskatu, ka grāmatu tirgū es runāju trīs reizes, vienu reizi par anarhistu ekonomiku, vienreiz par trīs grāmatu komplektu ar nosaukumu Fanfare for the Future un vienreiz par IOPS. Šajā sakarā ceļojums mani ved arī uz Norvēģiju, Zviedriju, Beļģiju, Franciju, Vāciju un Dāniju, lai kopumā rīkotu līdzīgas sarunas.
Attiecībā uz anarhistu ekonomikas paneli mana uzmanība tiks pievērsta tam, ka, lai būtu anarhistiska ekonomika, ir jāsaprot esošās ekonomiskās attiecības un to sekas, bet īpašu uzsvaru liekot uz struktūrām, kas uzliek ierobežojumus cilvēkiem, kuri kontrolē savu dzīvi, tostarp jo īpaši tirgus un korporatīvās nodaļas. ne tikai privātīpašums.
Manuprāt, fanfaru runas mērķis ir iepazīstināt ar grāmatām, tāpēc es koncentrēšos uz mēģinājumu izskaidrot viņu motivāciju un vispārīgi to, ko tās ietver, tostarp to, kā viņi cenšas nodrošināt rīkus, kas nepieciešami pilnīgai un efektīvai dalībai pašreizējo attiecību analīzē, iztēlē un aizstāvēt mērķus un izstrādāt organizāciju un programmu šo mērķu sasniegšanai. Es arī mēģināšu apkopot grāmatās sniegto atziņu šķērsgriezumu.
Trešajā runā, IOPS prezentācijā, es mēģināšu pierādīt, ka IOPS vīzijas, stratēģiskās un organizatoriskās saistības ir vai vismaz, manuprāt, tām vajadzētu būt ļoti draudzīgām anarhistiem. Es apspriedīšu iezīmes, kas, manuprāt, attaisno šo apgalvojumu. Būs arī laiks, un ar nepacietību gaidu atbildes uz jautājumiem, kas cilvēkos rada bažas par IOPS.
duvinrouge – Ar ko IOPS atšķiras no citām revolucionārām organizācijām?
Pirmkārt, liela daļa šādu organizāciju ir ļeņiniskas vai, pat ja tās nesauc sevi par ļeņiniskām, tās ir organizētas tādā veidā, kas vairāk vai mazāk atdarina tipiskas sabiedrības varas struktūras, tostarp iekļaujot ietekmes hierarhijas, kas sakņojas rasu, dzimuma, politiskās nostādnēs. , vai ekonomiskas atliekas no pagātnes nomācošajām attiecībām. Tā vietā IOPS paaugstina idejas par ne tikai solidaritāti un savstarpēju palīdzību, bet arī, iespējams, viskritiskāk, pašpārvaldību un daudzveidību.
Uzsvars uz pašpārvaldību tiek likts uz to, lai katrs dalībnieks varētu piedalīties lēmumos proporcionāli tam, kā tie viņus ietekmē. Tas, protams, ir anarhistisks labākajā nozīmē un ļoti atšķiras no tā, kā darbojas lielākā daļa organizāciju.
Uzsvars uz daudzveidību ietver iekšēju domstarpību uzņemšanu un strīdīgu viedokļu saglabāšanu un telpas nodrošināšanu to cienīšanai un attīstībai. Šīs saistības ir ne tikai gluži pretrunā ar to, kas parasti ir sastopams ļeņiniskajās revolucionārajās organizācijās, bet arī daudzās citās.
Uzsvars uz pašpārvaldību un daudzveidību ne tikai izskaidro vietējo nodaļu, nacionālo filiāļu un starptautiskās federācijas IOPS struktūru, kas ir tālu no atšķirības, bet, kas ir svarīgāks un atšķirīgāks, tas arī izskaidro IOPS uzsvaru uz iekšējo atbalstu un ievērošanu. atšķirīgus un strīdīgus viedokļus, izmantojot pašpārvaldes lēmumu pieņemšanas procedūras un veicinot visu dalībnieku iesaistīšanos organizācijas darbībā – ar augstu apziņu un pārliecību.
Vēl viena galvenā atšķirība no vairuma citu revolucionāru organizāciju ir tā, ka IOPS ne tikai izceļ rases, dzimuma, politiskos, ekonomiskos, ekoloģiskos un starptautiskos jautājumus, a priori neapgalvojot vai mudinot, ka kāda no tām ir augstāka vai kritiskāka par pārējām. IOPS arī uzsver, ka katram ir plašs redzējums, katram ir programma utt. IOPS pamatā esošās konceptuālās saistības ir izstrādātas tā, lai tās dalībnieki apzinātos ne tikai bažas, kas vistiešāk izriet no viņu pašu personīgās pieredzes, vai arī par tām. dzimums, rase, šķira vai vara, bet arī bažas, kas ir vairāk attālinātas no viņu personīgās pieredzes, piemēram, tās trīs, kuras viņi nejūt tik asi, bet tomēr ir vienlīdz svarīgas sociālajām pārmaiņām.
duvinrouge – Varbūt galvenā atšķirība starp jūsu pozīciju un marksismu ir loma, ko jūs piešķirat trešajai šķirai, koordinatoru klasei, vai varat paskaidrot vairāk?
Marksistiskā pieeja šķirai parasti saka, ka šķiras rodas no īpašumtiesību attiecībām un atspoguļo tās, un tad, ņemot vērā to, tiek uzsvērtas divas klases, jo šīs divas tiek uzskatītas par vissvarīgākajām pasaules izpratnē, lai izcīnītu bezšķirību. Abas uzsvērtās šķiras, protams, ir kapitālisti un strādnieki. Protams, abas šīs klases pastāv un ir kritiskas. Tur nav argumentu.
Taču pieeja, kurai es atbalstu, neapstājas pie šīs atziņas. Tā vietā teikts, ka, lai gan īpašumtiesību attiecības patiešām var radīt šķiru atšķirības, to var darīt arī citas ekonomikas struktūras. Pēc tam, atbildot uz jautājumu, kuras klases ir vissvarīgākās izcelt ceļā uz bezklases uzvaru, šī pieeja saka, ka ir trīs, nevis divi: īpašnieki, koordinatoru klase un darbinieki.
Koordinatoru klase, kas atrodas starp darbaspēku un kapitālu un parasti ir aptuveni 20% no visiem ekonomikas dalībniekiem, saskaņā ar šo pieeju iegūst savu pozīciju, jo tai ir relatīvs monopols pilnvarot uzdevumus un situācijas ikdienas ekonomiskajā darbībā. Apgalvojums ir tāds, ka šīs grupas pilnvarotie apstākļi, kas izriet no viņu pozīcijas darba dalīšanā kā vadītājiem, juristiem, ārstiem, inženieriem, grāmatvežiem un tā tālāk, rada viņiem atšķirīgus klases motīvus un atšķirīgu apziņu nekā īpašniekiem vai darbiniekiem. zemāk. Tas savukārt būtiski ietekmē kapitālisma darbību. Vēl svarīgāk ir tas, ka tam ir kritiska ietekme uz projektiem, kas cenšas izkļūt ārpus kapitālisma, jo ārpus kapitālisma pastāv ne tikai vēlama bezšķiru ekonomika, bet arī ekonomika, kas paaugstina koordinatoru šķiru valdošā statusā, kamēr strādnieki paliek zemāk. Tas ir, mums ir jācīnās ne tikai pret kapitālismu, mums ir jācīnās arī par bezšķirību, kas nozīmē, ka konkrētajām institūcijām, kas garantē bezšķirību, mēs nenonākam, kā tas vēsturiski vairākkārt ir noticis, ar to, ko nevēlamies, jauns priekšnieks vecā priekšnieka vietā.
duvinrouge – Jūs esat labi pazīstams ar līdzdalības ekonomikas veicināšanu, vai tam būtu nepieciešama tiešās demokrātijas forma?
Manuprāt, frāze “tiešā demokrātija” ir diezgan neskaidra, vai vismaz man tā ir. Ja ekonomikā, tas nozīmē, ka cilvēkiem ir jāpiedalās ekonomisko rezultātu noteikšanā, un tas jādara proporcionāli ietekmei uz viņiem – ko man patīk saukt par pašpārvaldību –, tad jā, līdzdalības ekonomika jeb parecon ir domāta, lai to nodrošinātu. . Bet, ja “tiešā demokrātija” nozīmē, ka ikviens pieņem tiešu spriedumu par, teiksim, visu darbu, kas tiek veikts kādā rūpnīcā, par to, kurš cilvēks to dara un tā tālāk, tad nē, protams, nē. Šāda līmeņa visaptveroša iesaistīšanās visā, kas notiek lielā ekonomikā, ir ne tikai neiespējama, bet arī nav nepieciešama vai pamatota ne morāli, ne ekonomiski. Es šorīt nedabūju tiešu teikšanu par tavu zeķu izvēli, un arī man tas nebija jādara. Tātad mēs jau esam konstatējuši, ka lēmumus pieņem dažādas grupas, pamatojoties uz to līdzdalību – ne katram ir tieša teikšana. Sarunās, par kurām jūs jautājat, būs laika ierobežojumi, taču neviens neiejauksies, lai man pateiktu, ka man ir jāizmanto hronometrs, portatīvais tālrunis vai jebkas cits kā veids, kā ievērot laiku.
Bet pieņemsim vēl vienu smalkāku, un, manuprāt, reālajā praktiskajā pieredzē arī daudz svarīgāku punktu. Pieņemsim, ka 100 no mums strādā kādā rūpnīcā. Varbūt īpašnieki padodas un aiziet (kā tas notika simtiem rūpnīcu Argentīnā pirms dažiem gadiem), vai varbūt mēs izmetam īpašniekus, vai varbūt mēs izveidojam jaunu darba vietu no nulles. Jebkurā gadījumā īpašnieki ir prom. Tāpēc mēs izvēlamies to, ko saucam par "tiešo demokrātiju". Mēs izveidojam darbinieku padomi, un tā ir mūsu forums apspriedēm un lēmumu pieņemšanai. Saprotot iepriekš izvirzīto jautājumu, mēs nevaram teikt, ka visa grupa apspriež visu par katra cilvēka vai komandas ikdienas izvēli. Tā vietā mēs sakām, ka strādnieku padome apspriež darba stundas un grafikus, ražošanas politiku, atalgojumu un citus plašus jautājumus. Citiem vārdiem sakot, padome kopumā nosaka politiku, bet pēc tam šajās politikās darbojas komandas un indivīdi, kas paši pieņem neskaitāmus lēmumus, neviena cita tieši neiesaistot. Tik tālu, labi. Mēs varam izvēlēties vienas personas vienas balss vairākuma likumu tādos politikas jautājumos, kas skar visu darba vietu, vai, manuprāt, mēs varam izvēlēties pašpārvaldi, kas bieži nozīmētu vairākuma likumu, bet dažreiz varētu būt nepieciešamas atšķirīgas lēmumu normas, piemēram, konsenss. , divas trešdaļas utt. – kā arī dažādi apspriedes ilgums un veidi. Tomēr līdz šim viss ir labi.
Tomēr tagad pieņemsim, ka mēs saglabājam veco korporatīvo darba dalīšanu. Varbūt mēs to darām tikai ieraduma dēļ. Varbūt mēs visi domājam, ka tas ir efektīvāks. Varbūt mēs to darām tāpēc, ka daži cilvēki, tie, kas būs vadītāji, dizaineri utt., to piespiež. Neatkarīgi no tā, kas lika mums to darīt, mēs galu galā aptuveni 20 no mums veicam visus ikdienas uzdevumus, kas sniedz iespēju, piemēram, dizains, finanses un neatkarīgi no šiem uzdevumiem mūsu darba vietā. Pilnvarojošie uzdevumi sniedz 20 no mums pārliecību, sociālās prasmes, informāciju, piekļuvi ietekmes svirām un tā tālāk, nemaz nerunājot par to, ka mēs esam patīkamāki, pilnvērtīgāki utt. Pārējie 80 no mums veic parastus un atkārtotus uzdevumus, kas izraisa tikai garlaicību. , samazina mūsu pārliecību un sociālās prasmes, samazina mūsu zināšanas, atrofē mūsu pieredzes ietekmi un tā vietā liek mums izturēt ierastās paklausības darbības. Jaunās pieejas apgalvojums, ko IOPS locekļi atbalsta, ir tāds, ka 20%, nevis viņu ģenētikas dēļ vai pat ļaunprātīgi, savu apstākļu dēļ darba vietā dominēs darba kārtības noteikšanā, diskusijās un pieņemtajos lēmumos, un 80 būs tik izsmelti, atsvešināti un nesagatavoti piedalīties citādi, kā tikai kā novērotāji, ka ar laiku vecās muļķības atgriezīsies, kā saka, un 20 būs klasi augstāks un noraidošs pret 80. pieņemt lēmumus, kas sevi paaugstina uz 20 gadu rēķina un nodrošina viņu pastāvīgu dominēšanu pār 80 gadiem, vienlaikus norādot sev, ka viņi lojāli kalpo 80.
Ja tas izklausās tā, ka šķiras noteikums ir tāpēc, ka saskaņā ar šo viedokli tas ir vismaz plaši izplatīts visā sabiedrībā, šķiru likums. Protams, vairāk ir jāsaka par korporatīvo darba dalīšanu, kas uzspiež šķiru likumu (un par tirgiem un centrālo plānošanu, kas to dara arī), taču tas, kas galu galā atklāj un atšķir IOPS pieeju šajos jautājumos no daudzu citu revolucionāru organizāciju pieejas, ir: ka ar šiem uzskatiem tiek pamudināts iedomāties jaunu ekonomiku, kas patiešām ir bezšķirīga, nevis ekonomiku, kuras lielākā daļa dalībnieku vēlas bezšķirības, bet kurā tiek saglabāta korporatīvā darba un/vai tirgu dalīšana, kas neļauj nonākt pie bezšķirības un tā vietā garantē koordinatora klases likumu. Tā ir arī pieeja, ka, ja kāds redz nepieciešamību iemiesot vēlamās nākotnes sēklas tagadnē, lai sasniegtu šo vēlamo nākotni, tad ir vajadzīgas kustības, kas apzinās koordinatoru klases / strādnieku šķiras dinamiku un kuras apzināti pārvar. tendence ieviest veco korporatīvo darba un tirgu dalījumu, kas rada un saglabā šo dinamiku. Tas ir analogs smagam darbam, lai kustībā likvidētu rasistiskus atlikumus, lai tie nedotu rasistiskus rezultātus jaunā sabiedrībā, izņemot šeit aplūkoto gadījumu, jautājums ir par klasicisma atlikumiem un jo īpaši par atlikumiem mentalitātēs un jo īpaši struktūrās, kas paaugstina koordinatoru. klasē. Un tas ir tas, kāpēc un kā pozitīva vīzija palīdz informēt par aktivitāti, nosakot, kādas jaunas struktūras ir vajadzīgas. Un jā, kā jūs sakāt savā jautājumā, šis pievienotais ieskatu kopums ir liels solis prom no parastās marksistiskās pašreizējās sabiedrības konceptualizācijas un jo īpaši no to konceptualizācijām un vēl jo vairāk viņu prakses attiecībā uz to, kas mums ir vajadzīgs, ja vēlamies iegūt. bezklasība.
Visbeidzot, pēdējais punkts. Līdzdalības ekonomika un iepriekš minētā un ar to saistītā attieksme pret ekonomiskajām institūcijām nav viss, par ko attiecas IOPS. Tātad, kad jūs jautājat par “tiešo demokrātiju”, jums var būt prātā arī politiski jautājumi, ģimenes vai kultūra utt. Es domāju, ka pastāv tādi paši plaši jautājumi kā iepriekš minētie. Cilvēks vēlas pašpārvaldību, sadarbības sarunas un politikas atrisināšanu ar atbilstošu teikšanu visiem ietekmētajiem. Protams, arī IOPS prioritātei ir jābūt, piemēram, jaunu politisko vai citu institūciju izveidei, kas iemieso un izpilda šo mērķi, neatkarīgi no citiem mērķiem, ko tās arī sasniedz. IOPS pati par sevi, varētu teikt, ir vairāk politiskas, nevis ekonomiskas institūcijas piemērs, un tomēr viss, ko esam teikuši, tostarp par iekšējās vecā stila (vai jaunā stila) varas hierarhiju likvidēšanu, ir spēkā.
duvinrouge – Lai panāktu līdzdalības sabiedrību, ir jāpārvar kapitālisma institūcijas, vai tas nozīmē izveidot jaunas institūcijas, kas nepieciešamas tagad?
Jā, kapitālisma pārvarēšana, bet arī rasisms, patriarhāts, politiskais autoritārisms utt. Un jā, jaunu institūciju veidošana telpās, kurās varam orientēties pat pašreizējā sabiedrībā, noteikti ir daļa no tā, ko prasa jaunas pasaules uzvara, un, piemēram, IOPS ir ļoti nopietni pret saukli stāda nākotnes sēklas tagadnē. Tāpēc pati IOPS, jauna tagadnes institūcija, cenšas būt bezšķirīga, bez politiskas hierarhijas, bez rasistiskas un seksistiskas hierarhijas utt. Tāpēc ne tikai veidojot revolucionāru organizāciju, bet arī veidojot ražošanas vienību, plašsaziņas līdzekļu darbību utt., vai vēršoties pie tiem, kas kreisajiem jau ir, šajā gadījumā IOPS locekļi parasti iebilst par neiekļaušanu (vai saglabāšana) vai vismaz vienmērīgi pārvarēt pagātnes hierarhijas veidojošo struktūru atlikumus, tostarp tādas, kas nodrošina koordinatora dominēšanu, kas ir uzsvars, kas nav tik skaidri noteikts lielākajā daļā citu revolucionāro programmu.
Taču es vēlos arī atzīmēt, ka IOPS biedriem nokļūšana ārpus kapitālisma līdz bezšķirībai nozīmē ne tikai jaunu bezšķiru institūciju izveidi tagad – vismaz tādā nozīmē, ka jāsāk no nulles ārpus esošajām struktūrām un jāveido jaunas un atsevišķas mūsu pašu struktūras. Es noteikti to esmu darījis, un es uzskatu, ka tas ir svarīgi, lai nodrošinātu modeļus, kas iedvesmo un no kuriem mēs varam uzzināt vairāk par saviem mērķiem un arī apmierināt dažādas pašreizējās vajadzības. Bet cilvēki arī strādā jau esošajās iestādēs, dzīvo tajās, mācās, svin svētkus, balso. Tātad otra projekta daļa, ar kuru mēs saskaramies un kas ir tikpat svarīga kā jaunu iestāžu izveide ar funkcijām, kuras mēs vēlamies, ir rīkot kampaņas un cīnīties esošajās iestādēs, lai panāktu izmaiņas, kas atbilst vajadzībām un kas arī rada apstākļus vēl vairāk izmaiņu iegūšanai. , vienlaikus palielinot apziņu par netaisnībām un jo īpaši par pozitīvām alternatīvām, vienlaikus palielinot kustību dalībnieku skaitu un efektivitāti.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot