Tagad notiek lielas debates, kas var kaitēt progresīvām perspektīvām. Katra puse piedēvē citām pusēm pozīcijas, kuras tās neieņem. Katra puse uzbrūk pieņemtajiem uzskatiem un pieņemtajiem motīviem. Mēs varam labāk.
Pretendentās pozīcijas ir:
1. pozīcija: balsojiet par Klintoni kā lielāku labumu
2. pozīcija: balsojiet par Klintoni kā mazāko ļaunumu
3. pozīcija: balsojiet zaļi vai nebalsojiet
4. pozīcija: balsojiet par labāko sasniedzamo kopējo rezultātu
Kad strīdnieki skarbi, dīvaini un noraidoši uzbrūk viens otram, sekojošo šķelšanos dziedināšana kļūst grūta un mēs zaudējam lielāku solidaritāti. Vai mēs varam labāk?
- Progresīvie, kuri saka, ka balso par Klintoni kā lielāko labo, uzskata, ka Klintoni kā prezidenti ir vislabākie panākumi. Lai agresīvi neatbalstītu Klintoni, pēc viņu domām, būtu jāatsakās no prātīga iemesla progresīvam izskatam.
- Progresīvie, kuri saka, ka Klintoni balso par mazāko ļaunumu, uzskata, ka Klintoni kā prezidenti ir vismazāk sliktais sasniedzamais rezultāts. Arī viņi uzskata, ka nebalsot par Klintoni būtu jāatsakās no reāla iemesla radikālai izskatam.
- Progresīvie, kas saka, ka balso par zaļajiem vai vispār nebalso, uzskata, ka Zaļie iegūst pēc iespējas vairāk balsu vai lielākās partijas iegūst pēc iespējas mazāk balsu, ir labākais iespējamais panākums. Viņi uzskata, ka atteikšanās upurētu panākumus atbilstības dēļ.
- Progresīvie, kuri saka, ka balso kontekstuāli, nav vienaldzīgi. Mēs necenšamies atbalstīt Klintoni, neizskatoties liberāli, ne arī cenšamies atbalstīt zaļos, neizskatoties neatbilstoši, ne arī cenšamies nebalsot, bet izskatīties atbildīgi. Mēs vienkārši domājam, ka varam ēst savu kūku un arī to ēst. Mēs atšķiras no pirmās, otrās un trešās pozīcijas galvenokārt par to, kādi ir vislabākie panākumi, kādus mēs varam gūt.
Es pats atbalstu ceturto pozīciju, balsoju pēc konteksta. Bet, ja es saku, ka tie, kuri atbalsta vienu vai otru pozīciju, nevēlas neko tālāk par Klintoni, ja es saku, ka Klintone ir tik slikta, nekas nav sliktāks un tie, kuri to neredz, ir viņas melu varā, ja es saku, ka ikviens, kurš balso par Klintoni, ir shilling Demokrātu partija un noliedz, ka tā ir korporatīvs netaisnības līdzeklis, ja es saku, ka kāds riskē ar Trampu, nebalsojot par Klintoni strīdīgajos štatos, nerūp tiem, kas cietīs Trampa zaudējumus, tad es kļūdos.
Man jāsaka: uzgaidiet minūti. Klintones uzvara ir daudz labāka nekā Trampa uzvara. Bet Klintone amatā nenes labāku nākotni, tikai vairāk tādu pašu. Pozitīviem ieguvumiem ir nepieciešama spēcīga, informēta, masīva un kareivīga opozīcija. Ja mēs uzvarēsim Trampu tādā veidā, kas samazina aktīvistu pretestību līdz mazākam līmenim, nekā mēs varētu būt sasnieguši, mēs nebūsim sasnieguši lielākos iespējamos panākumus, kādus mēs varētu gūt. Vairāk, nekas par vēlmi, lai Klintone pārspētu Trampu, un pat nekas par to, ka viņam patīk kāds vai cits aspekts Klintonē, neliedz saprast vienkāršo patiesību, ka ikvienam, kurš vēlas reālus ieguvumus nabadzīgajiem un apspiestajiem, ir jāsaprot, ka mums ir vajadzīgs vairāk nekā uzvarētāju balsu saskaits.
Līdzīgi, ja es saku, ka cilvēki, kas ieņem trešo pozīciju, izliekas, svētāki par jums, maldās par savām izredzēm, noliedz savu atbildību vai uzņem nelaimi, tad es kļūdos. Man jāsaka, jā, liela Zaļo vēlētāju aktivitāte (un, iespējams, arī balsojums par atturēšanos) var palīdzēt iedvesmot un pat attīstīt organizētu, noturīgu opozīciju. Taču, lai uzkrātu zaļo balsu vai atturēšanos un panāktu Trampa uzvaru, tiktu atcelti visi disidentu ieguvumi zem debetu kalna, jo Trampam ir valsts vara. Ja mums ir daudz zaļo balsu un daudz atturas, bet Tramps tiek iecelts Ovālajā kabinetā, mēs neesam sasnieguši labāko iespējamo iznākumu. Vēl vairāk, nekas par vēlmi izveidot spēcīgu, organizētu, noturīgu kreiso opozīciju nav savienojams ar vēlmi, lai Klintone uzvarētu vēlēšanās. Faktiski vēlme, lai Tramps zaudētu, ir viens no aspektiem, kā pēc vēlēšanām vēlēties varenāko kreiso spēku.
Es nevaru ciest Klintoni. Es nevaru ciest Demokrātu partiju. Taču tas, ka es tos katru mirkli noraidu aptuveni pusgadsimta garumā, nekādā veidā netraucē man apzināties, ka Trampa pārspējšana ir būtiska, lai izvairītos no katastrofas, kā arī lai parādītos pozitīvākie un uz nākotni vērstākie kreisie.
Es vēlos, lai Klintone pārspētu Trampu, taču es noraidu atbalstu Klintonei, sakot, ka viņa vai Demokrātu partija ir ceļš uz labāku nākotni. Es noraidu apgalvojumu, ka mums visur jābalso par mazāko ļaunumu, Klintoni. Klintone un Demokrātiskā partija ir ļaunumi, lai gan šajā gadījumā mazāki ļaunumi. Mums jāpalīdz Trampam zaudēt, vienlaikus palīdzot augt opozīcijai.
Es vēlos, lai zaļajiem klājas fantastiski labi un palīdzētu veidot ilgstošu, augošu opozīciju ar skaidriem, cienīgiem un iedvesmojošiem mērķiem. Es vēlos, lai Sanders un visi progresīvie piedalītos masīvas, kareivīgas, nelokāmas un pozitīvi orientētas opozīcijas veidošanā Klintones administrācijai. Bet es arī gribu, lai Tramps zaudē.
Ikvienu, kas piedalās pašreizējās debatēs, es aicinu, lai mēs visi vairs neizvirzītu izvēli kā vai nu/vai. Ne katrs štats ir vienāds. Tas ir nepatiesi, ka ikvienam progresīvajam ir jābalso par Klintoni vai Grīnu vai jāatturas, lai sasniegtu vislabākos rezultātus. Ir iespējams, vēlams un pat būtiski, lai progresīvie kā vesela grupa vienlaikus strādātu pie tā, lai Tramps zaudētu un kreisie augtu. Bet šim nolūkam dažādiem cilvēkiem būs jāveic dažādi uzdevumi desmit minūšu laikā, ko mēs balsojam, atkarībā no tā, kur mēs atrodamies.
Mēs varam pārspēt Trampu un veidot kustību, ja progresīvie štatos, kur Tramps varētu uzvarēt, balsos par Klintoni, tomēr pilnīgi skaidri norādot, ka viņi bez pārtraukuma pretosies viņai, tiklīdz Tramps nostāsies no skatuves. Un, ja progresīvie štatos, kur Tramps vai Klintone ir pilnībā pārliecināti, ka uzvarēs, mēs balsojam pēc saviem ieskatiem, vai par zaļajiem vai ne, un mūsu balsojums palīdzēs veidot ilgstošu opozīciju.
Pieņemsim, ka tas ir nākamā gada oktobris. Pieņemsim, ka Trampa kampaņa ir švaka. Mēs zinām, ka viņš praktiski neuzvarēs nevienu štatu vai tik maz, ka tiks pamatīgi pārspēts visās vēlēšanās. Tādā gadījumā nevienam progresīvam nebūtu nekāda spiedīga iemesla balsot par Klintoni jebkur, un strīdi izzustu. Pat ja mēs mēnešiem ilgi esam uzbrūkuši viens otra motīviem, sliktās sajūtas var nepazust tik ātri.
Vai arī pieņemsim, ka tas ir nākamā gada oktobrī. Pieņemsim, ka ir desmit štati, par kuriem ir strīds un kas ir izšķiroši. Tas, kurš uzvarēs visvairāk no šiem desmit, uzvarēs vēlēšanās. Citas valstis nav apšaubāmas. Tātad katrā neapstrīdētajā štatā progresīvie balso par zaļajiem vai nebalso. Desmit apstrīdētajos štatos progresīvie balso pret Trampu. Viņi pat varētu rīkot masu mītiņus vēlēšanu vakarā par tēmu, kurā mēs ienīstam Hilariju un Demokrātu partiju, bet mēs ienīstam Donaldu daudz vairāk — pilns ar zīmēm zaļajiem, un ar Zaļo partijas runātājiem pie rokas un, cerams, ar Sandersu. arī ieņemot tādu pašu nostāju. Vēl labāk būtu, ja zīmes un runātāji nepārprotami runātu par programmu, ko progresīvie virzīs pret Klintoni amatā.
Un tā mēs nonākam pie Sandersa. Līdz šim haotiskajā kontekstā, kurā viņš orientējās, viņš ir bijis diezgan tuvu ceturtajai pozīcijai. Viņš ir vairākkārt teicis, ka mums ir jāpārspēj Tramps. Viņš nav teicis neko pozitīvu par Klintoni. Viņš ir teicis, ka divu partiju sistēmai un demokrātiem nepieciešama politiskā revolūcija. Viņš ir izvirzījis pozitīvu programmu un, pats galvenais, viņš atkal un atkal ir teicis, ka vissvarīgākais ir organizēt un cīnīties par pozitīvu programmu pašos pamatos.
Sanderss var neatlaidīgi turpināt savu pašreizējo ceļu, taču līdz šim viņš orientējas, nepazemojot vai nepareizi atspoguļojot citu uzskatus vai motīvus. Mums pārējiem būtu labi tam līdzināties.
Potenciāli noderīgas debates par visiem šiem jautājumiem kļūs kaitīgas, ja dalībnieki regulāri sauc citus dalībniekus par Klintoni, nejūtīgiem pret netaisnību, realitātes noliedzējiem un vēl ļaunāk. Šādas miskastes ir nevajadzīgas un toksiskas. Izvairīsimies no tā. Neapvienosim demokrātus. Apvienosim īstu kreiso spēku.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
19 komentāri
Viena lieta, kas trūkst visā šajā diskusijā, ir kandidātu nostāja par karu un mieru, kā arī kareivīgums pret Krieviju un Ķīnu. Un imperiālisms vispār. Hilerija ir vanags, Izraēlas aizstāvis līdz pēdējam militārismam. Vai Tramps ir labāks. tas ir liels nezināmais, bet tas ir nezināms, un ir daži pierādījumi, ka viņš ir mazāk kareivīgs. Negadījums var izraisīt kodolkatastrofu. Šie ārpolitikas jautājumi man ir pirmajā vietā. Miljoniem jau ir nogalināti vai pārvietoti ar Obamu, Buša pēcteci. Mani pārsteidz, ka šie jautājumi šajā diskusijā ir tikuši smalki. Kas attiecas uz mani, es balsošu pēc savas sirdsapziņas, kas nevar atļaut balsot par Klintoni. Es balsošu par Zaļo/Šteinu.
Mani interesē, ko tev nozīmē balsot par savu sirdsapziņu. Turklāt, kurš, jūsuprāt, nebalsos par savu sirdsapziņu?
Runājot par to, vai Tramps ir sliktāks par Klintoni, vai nē – es domāju, ka viss ir beidzies. Patiešām, tā ir viena no problēmām. Tas ir, kreiso fokuss tiek novirzīts no mēģinājuma izstrādāt pozitīvu programmu un to īstenot, pretstatā tam, ka tērē visu savu enerģiju, cenšoties atvairīt šausmas – Trampu vai Klintoni.
Desmit cilvēkiem, kas atrodas balsošanas kabīnē, šūpošanās stāvoklī, es iesaku balsot par Klintoni — un tad, protams, iebilst pret viņas administrāciju. Iedomājieties pagriezienu tautas uzmanības lokā un virzienā, ja Tramps uzvarēs... kas var ietekmēt jūsu izvēli.
Esmu panācis šo dialogu tikai pēc Bernija (ne)slavenās Klintones apstiprinājuma. Lai gan šī rīcība ir apbēdinoša un acīmredzami ir bijusi katalizators jaunai dažāda veida denonsēšanas kārtai, es gribētu teikt, ka piekrītu Maikla priekšlikumam, proti, ka būtu noderīgi, ja kreisie spētu apvienoties. stratēģija balsot par zaļo (vai nebalsot) visos štatos, kas nav kritiski un mērķtiecīgi, vienlaikus ieliekot savu enerģiju un resursus, lai organizētu masu kustību, kas dažādos veidos mutuļo virspusē, bet joprojām ir ārkārtīgi sadrumstalota. Pilnīgi skaidrs, ka ikviens kreisais, kurš balsotu par Klintoni, to darītu tikai mazākā no diviem ļaunumiem vai arī tāpēc, ka Klintones administrācija ražotu dažas preces (kopā ar sliktajām), kuras Trampa administrācija neražo.
Es piekrītu viedoklim, ka Tramps būtu katastrofa, galvenokārt tāpēc, ka (a) es ne mirkli nedomāju, ka viņam būtu reāla iespēja rīkoties, lai grautu TPP, NAFTA vai TTIP, par kuru pašlaik notiek sarunas ar ES (tas ir , es neuzskatu, ka nekas “progresīvs”, ko viņš saka, varētu izrādīties labāks par jebko “progresīvu”, ko saka Klintons), un b) tāpēc, ka viņš pastiprinās ideoloģisko šķelšanos, kas ir ļoti apgrūtinājusi kreiso virzību uz priekšu. (daudziem) dusmīgiem baltajiem strādniekiem, mazpilsētu vai mazo uzņēmumu ļaudīm, pensionāriem utt., kuri ir iekļuvuši labējo "Lielās valdības"/baidieties no citiem diatrijām. Pasliktināšanās šajā ziņā, manuprāt, neatvieglo kreiso spēku aizstāvību (vai apvienošanos).
Taču es arī piebilstu, ka, manuprāt, pastāv reāla iespēja, ka šīs vēlēšanas varētu nodarīt būtisku kaitējumu abām partijām — ka Trampa bāze var izrādīties sašaurināta līdz tiem, kas turpina iepriecināt viņa bāzi (galvenokārt labējos), un Klintones bāzi ( mīnus dažas maldījušās liberālās feministes un krāsainus cilvēkus) tiktu sašaurināts līdz korporatīvajam centram. Tas atstātu lielu daļu vēlētāju, iespējams, pārietu uz pārējām divām iespējām: libertāriešiem un zaļajiem, kas savukārt varētu radīt vietu kreisajiem, lai izteiktos vairāk, pat radot iespējamu elektorāta ideoloģisku pārkārtošanos.
Es izņemšu lapu no Maikla rokasgrāmatas un citēšu Dilanu: "Šeit kaut kas notiek, bet jūs nezināt, kas tas ir..." Abās Atlantijas okeāna pusēs, gan kreisajā, gan labajā pusē, ir izmisīga pārvērtēšana. dienas. Vai tas ir čomskiskais “demokrātijas deficīts” vai “piekrišana”? Vai kaunums ir ksenofobs vai tikai 99% parādu nomākts? Balsot zaļi vai piedzerties?
Džons Vincents norāda uz Maikla "niansi" iepriekš, bet ātrais risinājums Hitleram šķiet kaut kas cits. Kā ar mūsu dārgo priekšsēdētāju Mao? "Viss zem debesīm ir haoss - situācija ir lieliska." Varbūt, ja mēs būtu "pastiprinājuši pretrunu", kad kandidēja Hamfrijs, Klintons, Gors, Obama, mēs šodien nebūtu šajā vietā (ht Dave Mason). Viss, ko mēs patiešām zinām, ir ilgs sakāves periods. Maikls uzskata, ka šis nosacītais Hilarijas balsojums ir veids, kā “cīnīties ar Trampu un veidot kreiso spēkus”, taču ik pēc četriem gadiem mēs dzirdam tieši to pašu racionālo, pragmatisko formulu – atbalsti kandidātu, tad strādā pret viņiem – tomēr tas nekad īsti neizdodas. Hilarijas nodevības demoralizēs un kļūs par cinisku vēl vienu paaudzi.
Daži šeit zina, ka manā uzmanības centrā ir klimats, kas, iespējams, ir vissteidzamākais, eksistenciālākais jautājums, ar ko saskaras kreisie, tāpēc aplūkosim šo balsošanas jautājumu caur atmosfēras oglekļa objektīvu vai, lai būtu visaptverošāk, "vielmaiņas plaisa" (kā to raksturo mūsu draugi ekosociālisti ). Kurš kandidāts liktu debesīs vairāk siltumnīcefekta gāzu? Klintone par katru cenu veicinās Amerikas IKP un mierinās progresīvos ar solījumiem par zaļo kapitālismu un oglekļa tirgiem. Viņa to darīs ar elites piekrišanu uz dzīvību, cilvēktiesību un sociālā taisnīguma rēķina.
No otras puses, Tramps VARĒTU samazināt piesārņojumu un IKP, iebilstot pret tirdzniecības darījumiem, viņa dusmīgo pieeju globalizācijai un zaudējot valūtas karā ar Ķīnu. Citiem vārdiem sakot, tieši tā ataugšana, ko Bernijs nekad nevarēja uzdrīkstēties pieminēt.
“Varētu” …ja viņš varētu turpināt pretoties elites vienprātībai ar faktisko politiku, saglabājot savu natīvistu, nacionālistisko kustību, tas ir (a la Brexit). Vai šī demokrātu pazemošana un republikāņu pašsadedzināšanās būtu atvērums kreisajiem un kreisajiem? Vai mēs varētu iedzīt likmi cauri libertārisma, konservatīvisma UN amerikāņu liberālisma sirdij? Ne rīt vai pat nākamnedēļ, bet mums kaut kad jāsāk.
“Varētu”…ja viņš varētu turpināt pretoties elites vienprātībai ar faktisko politiku, saglabājot savu natīvistu, nacionālistisko kustību, tas ir (a la Brexit)”
Jā, tas ir jautājums... "vai viņš varētu"? Es uzskatu, ka Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid ir daudz gudrāks par to. Ceļš uz neoliberālismu sākās pēc Otrā pasaules kara, kamēr visi gulēja un gozējās pēckara ekonomikas programmas zelta laikmetā. Tramps nevelk stīgas.
Es dzirdu tevi Deivs. Atvērums kreisajiem un kreisajiem? Problēma ir tāda, ka brīdī, kad kreisie un kreisie tiek galā ar strīdiem un raustīšanu viens otra aiz matiem, kāds būtu sajutis caurvēju un aizvēris šīs drausmīgās durvis.
Deivid, ir neprātīgi piedēvēt atsauci uz Hitleru kādam, kurš šādas atsauces nav izdarījis. Pārmeklēšana atklāj, ka vienīgā atsauce uz Hitleru bija jūsējā. Iespējams, tas tiek darīts dramatiska efekta dēļ, lai izvairītos no citu teiktā patiesās nozīmes, un tas nekur nenoved.
Michael:
Mēs visi šeit izsakām lietas, un ir grūti neatkārtot savas pozīcijas. Es centīšos precizēt, tik daudz neatkārtojot, bet es nedomāju par "debatēm". Drīzāk mēs izvirzām savas pozīcijas, un cilvēki izlems, ko viņi darīs. Domas un uzvedības maiņa, IMO, ir mainīgu apstākļu funkcija. Varas veidošanas un izmantošanas funkcija.
1) Balsojums par Klintoni (vai Trampu) ir balsojums par Duopola un status quo turpināšanu, kad pastāv vēsturiska iespēja nodarīt tam smagu kaitējumu.
2) Lai gan katras otrās prezidenta vēlēšanas mūsu atmiņās (mēs esam aptuveni vienāda vecuma) noteikti ir bijušas ekstravagants, šīs SJO ir kvalitatīvi atšķirīgas Sandersa mirkļa dēļ, kas ir piepildīts ar pretrunām.
3) Sandersa mirklis, sekojot Occupy, Black Lives Matter, SA uzvarai Sietlā, Sietlas kaujai u.c., ir devis daudziem cilvēkiem valodu, kādas mums agrāk nebija, un mēs spējam labāk saprast un sazināties ar katru sociālismu. cits, ja ne tas, kas ir veidojis ASV kreisos spēkus kopš 60. gadiem.
4) Lai gan jebkura balsošana vai gandrīz jebkura dzīves darbība ir “mazākā ļaunuma” pieredze, daži mazākie ļaunumi ir pozitīvi, bet daži ne. Daži vienkārši aiziet. Klintones balsojuma gadījumā Sandersa mirkļa kontekstā problēma par to, kurš kļūs par prezidentu, nav tik svarīga kā tas, kāds kustības veidošanas potenciāls tiks iegūts, sabojāts vai zaudēts.
5) Es apgalvoju, ka daudzus jaunus cilvēkus tas viss ir politizējis, un, ja viņi tiek šķirti no ilggadējiem kreisajiem līderiem un aktīvistiem, jo viņi nevar redzēt mazāko ļaunumu kā pozitīvu, tas ir milzīgs negatīvs. Man tās ir šausmas.
6) Lai gan pierādījumi par Klintoni ir skaidri un konsekventi, pierādījumi par Trampu nav. Labākais minējums, mēs nonākam pie parastās Duopoly birokrātu bandas, kas rīko šovu miljardieriem jebkurā gadījumā.
Tāpēc mana galīgā atbilde attiecībā uz šīm vēlēšanām ir tāda, ka mums vajadzētu rīkoties, balsojot par Zaļo vai atstāt, kur ir iespēja, jo tas sniedz jaunākajiem cilvēkiem platformas, lai izveidotu savienojumu un organizētu vēlēšanas daudzos līmeņos, kā mēs vēl neesam. redzēts kādu laiku. Organizējiet un balsojiet par kaut ko un kaitējiet Duopolam. Divnieks.
Turklāt, ja zaļie iegūst 10%, tas ir vēl viena dzīvotspējīga pret Duopolu vērsta platforma cilvēkiem, kuri uzskata sevi par “demokrātiskiem sociālistiem” un “progresīviem”, kas virzās uz priekšu.
Lai gan es pilnībā apzinos, ka vēlēšanu arēna nekad nav galvenā organizēšanas arēna, šajās vēlēšanās tas ir īpašs gadījums, un, ja tradicionālie kreisie to ignorē, daudzi no upuriem, ko viņi ir nesuši tumsā, mēģinot saglabāt kreiso. dzīvs ASV tiks zaudēts. Tā tiešām ir slikta lieta.
Jebkurā gadījumā es atkārtoju; lai netērētu vairāk sava laika, jums nevajadzētu uztraukties par mani (vienmēr es vienmēr eju savu ceļu); , bet tieši jaunieši pēdējo pāris gadu desmitu laikā ir bijuši ielās un patiešām iesaistījušies Sandersa mirklī. Es ceru, ka Z turpinās apbrīnojamo darbu, ko tas ir veicis gadu desmitiem, un atradīs ceļu uz tiem. Tāpēc, ka mēs abi pilnīgi piekrītam, ka mums ir vajadzīga Apvienotā kreisā puse, ja mums kādreiz būtu pietiekami daudz spēka, lai paveiktu kaut ko vērtīgu.
Es kādu laiku paklusēšu.
Tom
Michael:
Tas, ko esmu lasījis par “Z”, neietver analīzi, kas atbalsta nostāju, ka Klintones prezidentūra būtu labāka nekā Trampa prezidentūra. Ja šī analīze ir pieejama, lūdzu, norādiet uz to. Es domāju, ka liela daļa pretestības, ko jūs un Noams saņemat saistībā ar jūsu “balsot par Klintoni” aizrādījumiem, ir saistīta ar neskaidrību jautājumā par to, vai Hilarija patiešām būtu labāka par Trampu.
Piemēram: Tramps ir bijis ksenofobisks trokšņu kaste attiecībā uz imigrāciju, BET neviena administrācija faktiski nav deportējusi vairāk cilvēku kā Obamas administrācija.
Klintones un Obamas administrācijas ir atbalstījušas tirdzniecības darījumus, kas ir likvidējuši darbavietas (NAFTA, TPP u.c.) par labu “miljardāru” vajadzībām. Es zinu... Hilarija ir noraidījusi TPP... un man ir tilts uz Bruklinu, pa kuru es varu jums tik daudz nopelnīt.
Klintona administrācija padarīja nabagos grēkāzi, likvidējot AFDC par labu TANF.
Kad Bušs atstāja amatu, mums bija divi kari, tagad mums ir pieci... un ISIL.
Ir palielinājusies plaisa starp bagātajiem un nabadzīgajiem. Bankas ir spēcīgākas nekā jebkad agrāk. Tiek ziņots, ka Hilarija ir labākā draudzene Goldman Sachs, kāda jebkad bijusi.
Demokrāti ir tikpat viltīgi, cik republikāņi ir nesakārtoti.
Un tā tālāk.
Lūdzu, ņemiet vērā, ka jūsu domas par jautājumiem saistībā ar šīm vēlēšanām un ārpus tām ir skaidras un labi uztvertas. Bet, manuprāt, jūsu idejas nav īsti saistītas ar Baltajā namā dzīvojošo pirātu zīmolu.
Es nedzīvoju Masačūsetsā; Es dzīvoju Kolorādo, šūpoles štatā. Un mana “balsošana par Hilariju”, kas saskaņā ar jūsu argumentāciju ir obligāta, būtu daudz vienkāršāka, ja es tiešām domātu, ka viņa ir labāka alternatīva Donaldam.
Tramps ir trokšņains un pilns ar sevi. Viņam trūkst politiskās piesātinātības, un viņš nēsā savu sirdi uz piedurknes. Viņa “politika” ir emocionāli uzliesmojumi, tomēr es uzskatu, ka viņš saka to, ko domā vai, biežāk, jūt. Hilarija ir pieredzējusi politiķe, kuras rekords ir no viduvēja līdz destruktīvam. Viņa ir divkosīga. Un viņa ir nopirkta.
Vēlreiz, lūdzu, norādiet uz analīzi. Paldies.
Lūdzu, neuztveriet to nepareizi, bet man nekad nav ienācis prātā, ka salīdzinoši informēts cilvēks, daudz mazāk informēts, nesaprastu, ka ar ļoti mazu piedāvājumu ne tikai Klintone ir mazāk slikta, bet arī Tramps būtu milzīga katastrofa. vismaz kreisajai organizācijai – darīt jebko, tikai mēģināt noturēt labējos, salīdzinot ar kaut ko pozitīvu laimēt. Bet es dzirdu, ko jūs sakāt, un paskatīšos, vai varēšu kādam palūgt šādu gabalu…
ASV sabiedrībai ir jāapvienojas pret Centru, kā to tikko darīja Apvienotās Karalistes sabiedrība. Hilarija ir galējais centrs. Vienīgais veids, kā mainīt sistēmu, ir pārsteigt to. Pēdējā lieta, ko 1% sagaida vai vēlas, ir Trampa prezidentūra. Pārsteidz viņus. Jo “neizvēlējamāks” Tramps patiesībā ir, jo vairāk tas destabilizēs sistēmu, ja viņš patiešām uzvarēs.
Tas, ko Apvienotās Karalistes sabiedrība tikko darīja, dažkārt aiz bailēm, dažreiz mēģinot nosūtīt vēstījumu, nedomājot, ka tā patiešām varētu uzvarēt, dažreiz aiz pamatotām dusmām uz eliti, nevis tikai no nepareizi novietotām dusmām pret imigrantiem, lai atbrīvotu procesu, kas burtiski varētu ne tikai dot tiesības labējo spārnu slepkavām šobrīd, bet burtiski nostiprināt viņus amatos daudzās vietās, tostarp Francijā... Nosaukt to par uzvaru vai paraugu, kam līdzināties, ir, atvainojiet, smaga kļūda.
Taču jūsu loģika nav nekas jauns vēsturē – tā bija diezgan izplatīta kreiso vidū Vācijā... pirms nacistu uzvaras. Un tad tika zaudēti desmitiem miljonu dzīvību, un beigās nevis kāds milzu solis uz priekšu, bet gan atgriešanās sākuma vietā, un, iespējams, daudz sliktāk. Ne tikai ideja, ka jāaicina katastrofa, lai stimulētu pretestību, ir objektīvi nejūtīga pret tiem, kuri cietīs visvairāk, bet arī upurē pozitīvo pretestību aizsardzības stāvoklim, ja ne slaktiņu. Ja Tramps uzvarētu, masīvā pretestība, ko mēs, protams, ceram, būtu saistīta ar atgriešanos iepriekšējā status quo, nevis par jaunas sabiedrības iegūšanu...
Es pilnīgi piekrītu, ka tas, kas ir palicis pāri no ASV kreisajiem (kuru ir šausmīgi grūti definēt), šajās vēlēšanās saskaras ar dziļākām šķelmēm.
Manuprāt, šeit ir problēmas būtība:
“...nekas par vēlmi izveidot spēcīgu, organizētu, noturīgu kreiso opozīciju nav pretrunā ar vēlmi, lai Klintone uzvarētu vēlēšanās. Faktiski vēlme, lai Tramps zaudētu, ir viens no aspektiem, lai pēc vēlēšanām gribētos varenāko kreiso spēku.
Duopols, it īpaši dāmas, ir konsekventi pierādījuši, ka viņiem ir iespēja apvienot populistus, kreisos, kreisās partijas un kreisās kustības. Tā patiesībā ir viņu galvenā loma iekšzemē.
Kāpēc mēs tik ļoti baidāmies izjaukt šo nepatīkamo murgu ar kārtējo “mazākā ļaunuma” stratēģiju, kad miljoniem cilvēku ASV, īpaši jaunieši, ir diezgan skaļi un publiski paziņojuši, ka ir gatavi apsvērt īsto kreiso spēku nozīmi valstī. ASV?
Ja mēs noraidīsim Sandersa momenta impulsu, vēlreiz apstiprinot Duopolu kā vienīgo atbilstošo spēli pilsētā, mēs būsim palaiduši garām patiesi vēsturisku iespēju ievērojami vājināt abus Duopola spārnus.
Vēl ļaunāk, mēs būsim rāpojuši atpakaļ zem neatbilstības klints valsts līmenī.
Tom,
Vai varat definēt šo vārdu "Duopols"? Neskatoties uz to, ka demokrāti ir atteikušies no lielākās daļas strādnieku šķiras interešu, vai jūs patiešām apgalvojat, ka demokrātisko un republikāņu partiju politikas priekšlikumos nav atšķirību?
Un kā tieši Trampa ievēlēšana (neizbēgams rezultāts atteikumam apsvērt stratēģisko balsošanu, ja novembra sacensības būtu tuvu) "ļoti vājinās abus Duopola spārnus"? Man šķiet, ka Trampa ievēlēšana demokrātus un Duopolu tikai pavirzīs pa labi (kā tas ir noticis katru reizi, kad demokrāti ir zaudējuši vietas vai prezidenta amatu republikāņiem), savukārt jebkura kreiso organizācija nonāk apsūdzību nesakārtojumā – kā tas notiek šobrīd Apvienotajā Karalistē pēc Brexit — kas daudzējādā ziņā ir ļoti cieša Trampa uzvaras simulācija.
Un turklāt es tiešām neredzu nekādu pretrunu starp “Sandersa mirkļa” turpināšanu un paplašināšanu (jūs domājat kustību?) un Klintones iekļaušanu Baltajā namā. Šī kustība saskarsies ar daudz lielākiem izaicinājumiem, ja Tramps tiks ievēlēts tāda iemesla dēļ, par kuru Maikls jau iepriekš ir apgalvojis.
Raidošas tēzes vietā varētu teikt: balso par to, ko gribi, tikai nebēdā savu biedru.
Kas attiecas uz “masu mītiņiem vēlēšanu naktī”, es neredzu lielu organizēšanas potenciālu, lai ieslīgtu Spectacle.
Kāpēc gan nesaka, ka kapitālistiskā “politika/demokrātija” ir viltus, un laiku varētu labāk pavadīt tiešā darbībā?
Kāpēc gan neatkāpties un nepaskatīties uz partijas politiku globālā mērogā? Darbaspēks Apvienotajā Karalistē, Syriza Grieķijā, Podemos Spānijā, MAS Latīņamerikā, PS Francijā, PRD vai PRD Meksikā utt. visi paņēma kustību enerģiju un pārvērta to sūdos. Visi tērē dārgos gadus, meklējot balsis, vienlaikus esot samaitāti. Visi domā, ka viņi varētu paust Tautas Gribu, kamēr kapitālisms velk stīgas. Demokrāti ir pozētāji, salīdzinot ar šiem spēles meistariem.
"Balso par ko gribi, tikai neaprunā savu biedru"
Tas būtībā ir tas pats padoms, ko saviem kolēģiem republikāņiem sniedza Parlamenta priekšsēdētājs Pols Raiens. Alternatīvi, es domāju, ka Maikls ir formulējis kaut ko daudz niansētāku; piemērota stratēģija, lai panāktu kopīgu pamatu, lai mēs varētu izdzīvot neskarti un virzīties uz priekšu pēc novembra.
Es nedomāju, ka nekas, ko Maikls šeit ir teicis, nenoliedz vai mazina jebkādu tiešu darbību, ko cilvēki iesaistās laika posmā no šī brīža līdz novembrim. Vai es kaut ko palaidu garām?
Kāda ir šīs pēdējās daļas atņemšana: izveidošanas un progresa politiskās partijas apvieno progresīvo un kreiso kustību enerģiju un pārvērš to sūdos? Tāpēc kustību veidošana ir laika izšķiešana, kamēr mēs turpinām dzīvot kapitālistiskā sistēmā? Kādas alternatīvas jūs piedāvājat?
Jāni, es neteicu, ka kustību veidošana ir laika izšķiešana, bet gan partijas politika. Un tā ir taisnība, ka Maikla lieta “neatlaiž” tiešu rīcību, bet runa ir par kapacitāti un prioritātēm, ņemot vērā ierobežotos resursus, vai, kā vislabāk pavadīt laiku. Balsošana aizņem stundu, bet aģitācija, naudas vākšana, kampaņas paņem daudz enerģijas, ko varētu labāk iztērēt kustību organizēšanai. Tāpēc es uzskaitīju visas kooptētās “progresīvās/sociāldemokrātiskās” partijas.
Tom, es saprotu, ka tava pozīcija ir pozīcija, arguments, lieta. Mani mulsina tas, kāpēc jūs to piedāvājat, bet neapstrīdat ieteikto pieeju. Kāpēc, jūsuprāt, riskēšana ar Trampu kaut kādā veidā noved pie lielākiem centieniem, veiksmīgākiem centieniem veidot kreiso spēku? Es ierosināju veidu, kā cīnīties pret Trampu un vienlaikus veidot kreisos spēkus, patiesi ar lielāku iespējamību, ka tas izdosies, un neriskējot novirzīt milzīgus cilvēkus vēl lielākām grūtībām. Man jāsaka, jūs tiešām neatbildat. Jūs piedāvājat iemeslus savai nostājai, taču jūs nepārprotat neko rakstā.
Jūs noteikti neesat par to šķebinošs, bet tas nav debats... tas nav dzirdēt, kas ir šajā skaņdarbā, un atbildēt uz to, kas tajā teikts.
Tikpat labi es varētu teikt, ka tas notiek atkal un atkal. Cilvēkiem ir skats. Kāds raksta kaut ko, kas atšķiras no tā, vai pat saka, ka tas ir nepareizi, vai arī šeit ir cits viedoklis, kas var paveikt vairāk. Tad cilvēki lielākoties pilnībā ignorē piedāvāto. Tomēr dažreiz viņi atbild. Bet, kad viņi to dara, viņi vienkārši atkārto to, ko viņi ir jutuši visu laiku, viņi neatsaucas uz to, uz ko viņi atbild.
Pastāstiet man, kāpēc jūs domājat, ka, ja cilvēki rīkojas tā, kā es ierosinu, vai kaut ko tamlīdzīgu, viņi noteikti vai pat, visticamāk, strādās mazāk efektīvi, veidojot noturīgu un noturīgu kreiso spēku? Parādiet man, kāpēc kaut kas, ko esmu uzrakstījis vai ieteicis, traucētu? Vai arī paskaidrojiet, kāpēc, ja strīdīgos štatos iegūtu vēl dažas balsis par zaļajiem vai nedaudz mazāk par Klintoni, tas kaut kā radītu nopietnas pārmaiņas, izņemot, iespējams, Trampa ievēlēšanu.
“Vienīgais risinājums ir nevardarbīga revolūcija…”
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html