Esmu uzrakstījis divas nesenās grāmatas - *Praktiskā utopijaa* publicēja PM Press, un *RPS/2044* ko es pats publicēju. Pieejami dažus mēnešus, bet līdz šim abi ir maz pamanījuši.
Varbūt šīs grāmatas par labākas nākotnes iegūšanu ir pelnījušas nelielu pārskatīšanu, komentāru vai atkārtotu publicēšanu. No otras puses, ņemot vērā slavinošo pirmspublicēšanas blurbs uz viņu jakas un pie RPS grāmatas page, varbūt diskusijai ir vajadzīgs tikai laiks, lai izsmeltos, vai varbūt pastāv vispārīgāki šķēršļi. Neatkarīgi no iemesla, kā jebkurš autors manā amatā varētu situāciju uzlabot?
Varat ieteikt šiem autoriem pārskatīt savas grāmatas. Kurš gan varētu labāk komentēt grāmatu nekā tās autors? Bet kā ir ar psiholoģiskajām nepilnībām, veicot pašbildes apskatu? Kā ir ar pārmetumiem par pārmērīgu kalpošanu savām interesēm? Riskēt ar to?
Praktiskā utopija, pirmā no manām divām jaunajām grāmatām, piedāvā trīs procedūras vienā salīdzinoši īsā iepakojumā.
Pirmajā daļā tiek piedāvāti jēdzieni, kas uzskatāmi par noderīgiem sabiedrības izpratnei, lai to mainītu. Tā apgalvo, ka ekonomiskā dzīve ietver ne tikai piederošo šķiru un strādnieku šķiru, bet arī šķiru starp īpašniekiem un strādniekiem, ko pilnvaro tās stāvoklis darba dalīšanā. Tas secina, ka bezšķirības dēļ ir jāizbeidz īpašuma monopolizācija un arī pilnvarojošo apstākļu monopolizācija. Tajā ir piedāvāti rafinēti instrumenti rases/kultūras, dzimuma/radniecības, varas/politikas un klases/ekonomikas risināšanai, kas uzsver katras no šīm jomām institucionālo pamatu. Tas izceļ to dziļo ietekmi. Tas izseko viņu savītajai izturībai.
Otrais no Praktiskā utopija'S trīs daļās ir ierosinātas kopīgas vērtības un priekšstati un atbalstītas līdzdalības politiskās, ekonomiskās, radniecības un kultūras institūcijas. Tas atbalsta solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību, kolektīvo pašpārvaldību, ekoloģisko līdzsvaru un pilnīgu bezšķirību.
Trešā daļa no Praktiskā utopija piedāvā stratēģijas sava redzējuma īstenošanai. Tā kritizē nevēlamu reformismu un atbalsta vēlamās nereformistu reformas uzvaras. Tā noraida pašaizliedzīgas vēlēšanu kļūdas un atbalsta produktīvu vēlēšanu procesu. Tas nosoda sektantismu un apraksta pretsektantisku darbību un organizāciju. Tas nosoda pašiznīcinošu vardarbību un veicina sevis pastiprinošu nevardarbību. Tajā par prioritāti tiek izvirzīta kareivīga daļēju ieguvumu iegūšana tagad, veidojot līdzekļus, lai nākotnē kareivīgi iekarotu jaunu sabiedrību.
Stilistiski, Praktiskā utopija noraida disfunkcionālu tumsonību. Tā tiecas pēc pieejamības. Tas akcentē institūcijas un sociālās attiecības, bet noklusē politiskā veseluma personīgo daļu. Dažiem šīs izvēles patiks, citiem nē. Es jūs nenogurdināšu ar savu pozitīvo vērtējumu par grāmatas inteliģenci vai atbilstību, taču mudināšu, ja Praktiskā utopija sniedz pamācošas atziņas, noteikti ir vērts komentēt. No otras puses, ja Praktiskā utopija piedāvā nepareizus, neatbilstošus vai liekus ieskatus, kas saka tikai to, ko lasītāji jau plaši pieņem vai kam vajadzētu nekavējoties noraidīt, tas ir pelnījis kritiku.
Noama Čomska priekšvārds Praktiskā utopija beidzas, sakot: “Tā ir taisnība, ka nākotne vēl nevar piedzimt. Taču formas, ko tas varētu pieņemt, būs atkarīgas no šobrīd veiktajām darbībām un nākotnes sabiedrības vīzijām, kas tās rosina. Tikai daži ir tik ilgi un smagi domājuši par šiem jautājumiem kā Maikls Alberts, kā arī konstruktīvi centušies iesēt "nākotnes sēklas tagadnē". Tas, ko viņš šeit iepazīstina, ir pētniecisku domu un mērķtiecīgas aktivitātes dzīves destilācija, kas ir pelnījusi lielu cieņu un lielu uzmanību.
Otrā nesenā grāmata, RPS/2044, aptver līdzīgu zemi kā Praktiskā utopija bet pavisam savādāk. Tajā iedomātas intervijas ar 18 topošajiem revolucionāriem tiek apvienotas mutvārdu vēsturē par veiksmīgu cīņu par nākotnes revolucionāru līdzdalības sabiedrību. Patīk Praktiskā utopija, RPS/2044 ietver idejas, redzējumu un metodi, bet tagad redzams ar dalībnieku acīm.
Arodbiedrības darba vietas organizators, feministu kopienas darba organizators, montāžas darbinieks/pavārs vēlēšanu kandidāts, svētnīcu organizētājs, mājoklis un tiesības uz pilsētas aktīvistu, Holivudas aktieru organizators vēlēšanu kandidāts, medmāsa un ārsta veselības organizators, sportistu aktīvists , cietuma un juridiskais aktīvists, organizators priesteris, jurists juridiskais aktīvists, mediju darbinieks, feministu organizāciju veidotājs, pretkara aktīvists, karavīrs organizators, feminists pret rasismu aktīvists, klimata organizators, studentu organizators, darba vietas organizators, kopienas aktīvists un no tiem mērs, gubernators un prezidents ziņo par 28 gadiem, kas notikuši būtiskiem revolucionāriem notikumiem, jūtām, izvēlēm un sociālajām un cilvēciskajām mācībām, kas noveda pie nākamās Amerikas revolūcijas.
RPS/2044galvenais varonis ir process. Neviens varonis neglābj sabiedrību. Konflikts nav ierobežots līdz personīgām krīzēm. Izšķirtspēja nav zvaigznes veiksme vai neveiksme. Dažādu dalībnieku pieredze mūs ved no šī brīža uz labāku nākotni, taču vēstījums ir ceļojuma idejas un modeļi, nevis tā praktizētāji.
RPS/2044 izvairās piedāvāt neilgtspējīgu vai ierobežojošu projektu. RPS/2044nākotnes vēsture nepārspēj to, ko mēs tagad ticami varam paredzēt. Mēs nesaņemam lineāru stāstu, taču ir iespējams kolāžas iespaids ar pietiekami ticamu faktūru, lai demonstrētu citu pasauli.
No otras puses, lai gan intervētajiem ir savi stāsti, uzskati, problēmas un risinājumi, grāmata nesniedz viņiem izteikti atšķirīgus balss modeļus vai neatstāsta vairāk par viņu pašu padziļinātu dzīves vēsturi. Mēs redzam to, ko varētu redzēt no intervijām par sociālo procesu. Katra intervija un intervējamais ir ticams pats par sevi. Intervējamie ir dažādi gan fokusā, gan fonā. Tomēr visiem, kas ir vienas kustības un vienas organizācijas locekļi, viņiem pašiem nav izteikti atšķirīgu akcentu, vārdu krājuma, darba kārtības vai toņa.
RPS/2044'S intervējamie apraksta un novērtē savu pieredzi 27 gadus ilgajā boikotā, gājienos, svētnīcās, konvencijās, iekšējā izglītošanā, organizatorisku lēmumu pieņemšanā, streikos, profesijās, vardarbībā un nevardarbībā, vēlēšanu darbā un dažādos domstarpību risināšanas un konfliktu risināšanas veidos. Viņi stāsta, ka jauna pasaule kļūst par mūsu pasauli. Viņi dzīvo cienīgu dzīvi, ko mēs varētu dzīvot.
Atkal es jūs nenogurdināšu ar savu pozitīvo vērtējumu. Ja es nedomāju RPS/2044's domāšanas veids un cīņas bija cienīgas, kā arī reālistiskas, es tos nebūtu novirzījis uz mūsu laiku. Bet es domāju, ka varu droši mudināt, ka, ja RPS/2044'S ceļi ir ticami, tad tā emocionālajam un personiskajam aspektam ir potenciāls sasniegt plašāku auditoriju nekā parasti un rosināt personiskāku nekā parasti stratēģisko iespēju izpēti. No otras puses, ja RPS/2044idejas ir pārāk vienkāršas, ja dalībnieku izvēles ir ārpus cilvēka spēju robežām, ja tā notikumi ir pretrunā ar sociālo diktātu vai ja tā ceļš ir citādi neiedomājami nesasniedzams, labi, tad kādas vēl idejas, personības modeļus un notikumus mums vajadzētu paturēt prātā iet uz priekšu?
Daudzi blurbs par RPS/2044 apstiprina ideju, ka ir jēga to novērtēt, palielināt vai uzlabot. Šeit ir četri:
Rakstot 1946. gadā, Alberts Kamī ierosināja, ka slepkavības vidū, kur "mēs esam vēsturē līdz kaklam", cilvēki tomēr varētu izlemt "dot iespēju izdzīvot nākamajām paaudzēm, kas ir labāk aprīkotas nekā mēs". visu liekot uz to, ko Kamī nosauca par "briesmīgu azartspēli: vārdi ir spēcīgāki par munīciju". Maikls Alberts drosmīgi veic izdomātu lēcienu nākotnē, kurā ir iespējama izdzīvošana un dominē veselais saprāts. Viņš spēlē literatūru jēgpilnas daiļliteratūras veidā, lai palīdzētu lasītājiem atrisināt būtiskus ētikas jautājumus. Pēc tam, kad viņš ir apgādājis sevi un mūs ar izdomātu iespēju atskatīties uz attīstības vēsturi, viņš nepārprotami priecājas par zinātkāri, kas motivējusi viņa agrākos rakstus. Viņam ir vajadzīgs laiks, lai pakavētos pie interesantām personībām, kuras pārdzīvojušas agrākos, izmisīgākos laikus. Ar Maikla Alberta prasmīgo vadību mēs ieslēdzam slēdzi un atklājam idejas un pat cerības, kas citādi varētu būt paslēptas. Visā šajā tēlainajā un vajadzīgajā romānā joprojām pastāv būtiskais ētiskais jautājums: kā mēs varam iemācīties dzīvot kopā, nenogalinot viens otru?
- Ketija Kellija
Maikls Alberts ir radījis visneparastāko un intriģējošāko pravietojumu, manifestu un kustību veidošanas rokasgrāmatas kombināciju, ar kādu es jebkad esmu saskāries. Izmantojot zinātniskās fantastikas žanru "nākotne kā vēsture", Alberts ievieš žurnālistikas formātu, lai gūtu mācību un potenciālās stratēģijas cīņā par sociālo transformāciju, kas būtu jāapsver ikvienam nopietnam kreisajam vai progresīvam aktīvistam. Tā ir arī grāmata, kas satur saprātīgu un būtisku optimismu, kas ir tik vērtīgs aktīvistiem šādos laikos. Bravo, Maikl!
– Bils Flečers, jaunākais.
Maiks Alberts šeit mēģina kaut ko tādu, ko es neuzdrīkstētos – aprakstu par revolūciju nākotnē, pamatojoties uz šodienas haosu. Aldouss Hakslijs un Džordžs Orvels izdarīja kaut ko līdzīgu un sniedza mums veidus, kā izmērīt mūsu regresiju. Laikmetā, kad dominējošā propaganda mēģina mūs pārliecināt, ka dzīvojam “mūžīgajā tagadnē” (“žurnāls Time”), šis oriģinālais un brīnišķīgi ambiciozais projekts šķiet apsveicams pretlīdzeklis.
- Džons Pilgers
Balstoties uz mūža veltītu un ļoti produktīvu aktivismu un daudzu gadu detalizētu izpēti par to, kāda veida sabiedrība mums būtu jātiecas, Maiks Alberts tagad ir izmantojis jaunu un tēlainu pieeju, lai liktu mums nopietni domāt par šiem pamatjautājumiem un bažām. – kas var izgaist tūlītēju prasību ietekmē, taču mums vajadzētu būt pamanāmam, izstrādājot veidus, kā risināt šī brīža problēmas. Vairāk nekā jebkurš cits, ko pazīstu, Maiks ir uzsvēris nepieciešamību saistīt ilgtermiņa redzējumu ar praktisku stratēģiju izstrādi šodienai. Šī tēlainā mutvārdu vēsture no nākotnes ir provokatīvs un ļoti apsveicams ieguldījums šī steidzamā un vienmēr aktuālā uzdevuma veikšanā.
- Noams Čomskis
Cik daudz grāmatu vai rakstu mēģina izprast pasauli, lai to būtiski mainītu? Cik daudzi aizstāv jaukas vērtības, lai veicinātu cienīgas institūcijas? Cik daudzi attiecas ne tikai uz daļu, bet arī uz visu sociālo veselumu?
Varbūt iemesls, kāpēc es zinu tikai dažus šādus darbus, ir tas, ka daudzām vērienīgām grāmatām nav piešķirta publiska telpa. Vai varbūt ir maz šādu darbu. Vai jebkurā gadījumā varam piekrist, ka pašreizējam aktīvismam ir ne tikai jāatbilst mūsu pašreiz pastāvošajam kontekstam, bet arī jāmeklē vēlamā nākotne, lai būtu ne tikai skaidra tagadnes analīze, bet arī dzīvotspējīga un cienīga meklētās nākotnes vīzija. vadīt aktīvismu?
Gadu desmitiem aktīvisti ir guvuši ieskatu un pat samērā plaši dalītu analīzi par daudziem mūsu tagadnes aspektiem. Gadu desmitiem aktīvistiem ir bijis vājš un tik tikko kopīgs pozitīvs institucionālais redzējums. Tagad mums ir Tramps. Analīzes izraisītā pretestība pieaug. Kur tas nonāks bez vīzijas?
Tātad, kāpēc es vai nu nezinu, vai tiešām nav daudz citu grāmatu vai pat rakstu, kas savus programmatiskos ieteikumus pamato gan ar noraidītās tagadnes stratēģisko analīzi, gan skaidri formulētu vēlamās nākotnes redzējumu?
Jānorāda, ka no daudzajiem cilvēkiem, kas raksta par sociālajām pārmaiņām, daži izvēlas ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju. Un noteikti, ka darbus, kas attiecas uz ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju, starp daudziem veidiem, kā kļūt redzamiem un daudziem komentētājiem, kas spēj izraisīt interesi, daži ņem vērā.
Tāpēc mēs varam pamatoti jautāt, kāpēc tik maz rakstnieku — neatkarīgi no tā, vai tie ir augsti pieredzējuši vai tikai sākuši darboties — uzņemas uzdevumu risināt ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju? Un attiecībā uz tiem nedaudzajiem, kas to dara, kāpēc tik daudzi citi rakstnieki klusē par vīzijas centieniem un kāpēc tik maz tirdzniecības vietu nodrošina redzamību ilgtermiņa redzējumam un ar to saistītajai stratēģijai, ko piedāvā šādi rakstnieki? Visbeidzot, kāpēc progresīvā/radikālā auditorija nelūdz pēc šādiem darbiem, nevis lasa un pārlasa nebeidzamas sūdzības par pašreizējām un pat pagātnes netaisnībām vai par īstermiņa programmatiskiem priekšlikumiem, bet nepieprasot ilgtermiņa pamatojumu un sekas?
Šos rezultātus neapšaubāmi ietekmē daudzi faktori, tostarp akadēmiskais spiediens pielāgoties veidnei, nevēlēšanās riskēt ar kļūdām vai kritiku, steidzama nepieciešamība risināt mūsu tūlītējo brīdi, nerimstošais spiediens uz cilvēku daudzajiem pienākumiem, šaubas, vai ir ko piebilst, un – mans izvēlieties kā vissvarīgāko — dziļu aizspriedumu, ka nekas vairāk kā tikai pieticīgas izmaiņas nav iespējamas, tāpēc kāpēc uztraukties.
Emocionāli visiem šiem faktoriem neapšaubāmi ir liela nozīme. Esmu dzirdējis, ka katru apsūdzējuši daudzi cilvēki, kuriem esmu tieši uzdevis jautājumus. Tomēr loģiski, ka katrs no faktoriem ir ļoti noraidāms.
Piemēram, akadēmiskais spiediens no semestra uz semestri var šķist milzīgs iespaids uz karjeru, atzīmēm utt., pat ja loģiski, ka tas būtu jāignorē ikreiz, kad tas noved pie neatbilstības. Līdzīgi, lai arī nevēlēšanās riskēt ar kļūdām un ciest noniecinošu kritiku ir nepārprotami saprotama (rakstniekiem un, iespējams, pat vietām, lai gan ne lasītājiem), loģiski, ka tas būtu jāpārvar ar grūtāku darbu, nevis padošanos. Šā brīža steidzamība un vispārējais laika spiediens pamatoti liek rakstniekiem, norises vietām un lasītājiem justies, ka viņi var paveikt tikai dažas lietas, taču loģiski tam vajadzētu veicināt mūsu dārgā laika izmantošanu, lai darītu to, kas trūkst, nevis atkārtot to, ko mēs darām. jau ir pārpilnībā. Šaubu sajūta par to, ka mums ir daudz ko piebilst, bieži vien ir pilnīgi saprātīgs un pat apbrīnojams iemesls klusēt par to, ko citi labāk saprot, taču tas ir loģiski neatbilstoši mūsu centieniem nodrošināt to, kas ir vajadzīgs un pietrūkst. Un tāpēc mēs nonākam pie pārliecības, ka "nav alternatīvas". Šī pārliecība, apzināta vai pazemes, vispār ierobežo mēģinājumus, bet vai mūsu loģiskajai un morālajai prioritātei nevajadzētu būt mēģinājumam demonstrēt tās nepatiesību – vai nu rakstot, sniedzot redzamību, vai lasot/rīkojoties? Lai noliktu latiņu diezgan zemu, vai nav vairāk nepieciešams radīt apzinātu pozitīvu vēlmi, nekā mest vēl vienu grūdienu burkāna galotnē?
Ir vēl viena grumba. Rakstnieki, kas nesniedz lielu ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju, norises vietas un komentētāji neatbalsta daudzus centienus piedāvāt ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju, un lasītāji, kas nesteidzas pēc ilgtermiņa redzējuma un stratēģijas, kopā veido savstarpēji iedarbīgu izvairīšanās loku.
Tas ir, rakstnieki apgalvo, ka vēlas, lai viņu raksti tiktu lasīti, tāpēc viņi sliecas prom no ilgtermiņa redzējuma un stratēģijas, kas netiks pārskatīta vai komentēta un netiek meklēta. Vietas apgalvo, ka tām ir jāmeklē un jāpopularizē tas, ko rakstnieki varētu sniegt un ar ko lasītāji vēlas būt saistīti, tāpēc viņi sliecas prom no ilgtermiņa redzējuma un stratēģijas, ko rakstnieki nevēlas sniegt un lasītāji nevēlas lasīt. Lasītāji apgalvo, ka vēlas meklēt to, ko citi sniegs, reklamēs un lasīs, nevis klaigāt par to, kas nebūs pieejams. Katrs aspekts ievieš un tiek īstenots ar pārējiem diviem.
Varbūt jums ir labāki skaidrojumi tam, kāpēc cilvēki raksta maz ilgtermiņa redzējumu un stratēģijas vai kāpēc norises vietas pieprasa un piedāvā maz ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju, vai kāpēc auditorija aktīvi meklē, piemēro, novērtē, debatē, reklamē un dalās ar maz ilgtermiņa termiņa vīzija un stratēģija. Bet neatkarīgi no tā, kas ir atbildīgs un lai cik saprotami un spēcīgi šie faktori būtu, rakstniekiem tomēr nevajadzētu rakstīt, vietām tomēr lūgt un uzsvērt, un lasītāji tomēr pieprasa ilgtermiņa redzējumu un stratēģiju, lai mēs kopā varētu dalīties ar rezultātiem ceļā uz spēcīgāku. aktīvisms un jauna pasaule?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
15 komentāri
Maikls – jūs esat pārāk pazīstams šaurās aprindās, tāpēc, lai ko jūs rakstītu, jūs nevarat iegūt vairāk intereses, nekā jūs kā persona iegūstat šobrīd.
ti, runājot mārketinga terminos – jūs aizpildījāt savu nišu.
Pārējie iedzīvotāji ir pārāk tālu no jums ideoloģiski (labāk vai sliktāk), lai rūpētos par to, ko jūs rakstāt.
Jūs atrodaties fāzē, ko lajs sauktu par “apliec vai aizveries”. Visi, kam tas rūp, ir dzirdējuši pietiekami daudz…
Tagad jums praksē ir jāparāda, kāda veida ilgtspējīgu organizāciju jūs varat izveidot kā savas teorijas modeli – un jāpierāda, ka tā darbojas
(un ne tikai ar 2 citiem daļēji saistītiem cilvēkiem)
and no hiding behind “oh but it’s not possible in the world of global capitalism” – people can small through that… amish’ve done it, kibbutz ppl have done it, Mondragon has done it, plenty of communes around the world have done their thing. SO, don’t wine about others not promoting your book – GO OUT and DO what you preach.
Šķiet, ka jūs palaidāt garām, ka, kamēr es atsaucos uz savām grāmatām, eseja ir par daudz vispārīgāku dinamiku.
nē, es sapratu. Šķiet, ka jums pietrūkst tas, ka jūsu pārdomas ir vecas un neinteresantas. Gribi uzmanību – pierādi, ka tavas muļķības darbojas
No Larry, you again miss the point in favour for Ye olde ad hominem argument, a red herring, more than likely based in some personal feelings of your own (for better or worse). The “musings” aren’t old (a relative term) at all but rather about having conversations concerning things necessary and not at all about someone gaining personal attention. Your contrary voice of course would be most welcome in them if they ever were to take place. You could of course assert such conversations never would take place and you might be right but then, well, it probably won’t stop others from trying to get them up. But if you don’t want to be constructive, even critically, , favouring arrogant personal attacks, then why not just focus on your own thing somewhere else.
Lerijs – Kāpēc tu neizej ārā un nedari to, ko Maikls sludina?
1. jo tas ir acīmredzams absurds
2. jo pierādīšanas pienākums ir personai, kas izvirza hipotēzi
Maikls,
"Es domāju, ka laiks, ko cilvēki atvēl lasīšanai un runāšanai par to, par ko viņi jau ir stingri pārliecināti, piemēram, Tramps ir nenormāls deviņdesmit deviņos veidos, šeit, ļaujiet man tos uzskaitīt, ir vairāk nekā pietiekami daudz laika, lai izlasītu grāmatu, manu vai citu, tas ir par to, ko darīt, kā to darīt, kur mēs varam ierasties.
Yes, it is strange. It seems to be blamable on several leading writers, such as Noam Chomsky and Naomi Klein.
When Noam occasionally talks about what to do, he says there’s lots of good ideas out there. Otherwise he spells out what is wrong in entertaining detail. I think the same charge can be laid against Klein, who has never mentioned parecon in a book as far as I can see, and neither has Noam. Noam has said looking at parecon is a good idea, but only when endorsing one of your books.
Kad vadošie domātāji daudz nerunā par to, ko darīt un kur iet, turklāt visi zina, ka komunisms ir slikta ideja, es domāju, ka vīzija tiek uztverta kā bezjēdzīga saruna?
Is vision also less entertaining? I find Noam’s books entertaining a bit, as for parecon, it interested me from a philosophical bent, but it was hard to learn.
Are people turned off by vision? Is it seen as a wacko fringe thing? Communism didn’t work, therefore all alternatives are wacko? Is that what your average radical thinks?
"Jūsu pēdējais komentārs, godīgi sakot, es neesmu pārliecināts, ko ar to darīt. Apsveriet cilvēku, kurš gatavojas veltīt daudz laika, lai uzrakstītu rakstu vai grāmatu par Trampu vai kādu atsevišķu jautājumu, vai par to, kā darbojas kapitāls, vai par seksisma sarežģītību un tā tālāk. Ja persona zina par vīziju, kas, viņaprāt, ir “naglota”, kāpēc gan viņš nevarētu rakstīt par to, kā to sasniegt, vai vismaz atsaukties uz to, vai izteikt to labāk utt., kā arī pievērsties tam, ar ko viņi visvairāk ir saistīti. vai pārcēlies? Un, ja viņi domā, ka nav tāda redzējuma, kas būtu "naglota", labi, kāpēc viņi nevar domāt par problēmu un vai nu strādāt, lai to "naglotu", vai vismaz mudināt to īstenot? Ne visi, bet kāds?”
Es tikai gribēju teikt, ka parecon un parpolity nav kā zinātne, kur var pētīt un papildināt zināšanu bāzi. Tātad, ko ieinteresēts ekonomists gatavojas darīt, lai saglabātu grāmatas?
However, your above comment I agree with. Why can’t leading writers talk about vision when they write an article? I’ve never understood Noam’s reason for this, and he’s the most popular radical writer on the planet.
Džeimss,
Tas, protams, prasa pūles, taču, manuprāt, šādas pūles ir gaidāmas arī daudzām citām nodarbēm.
Diemžēl, manuprāt, jums ir taisnība attiecībā uz atsauksmēm un tiem, kas tos sniedza par manis minētajām grāmatām, kā arī par citiem darbiem, kuri saka, cik svarīga ir tiekšanās, kas ir labāk nekā nē, taču tad nesekojiet. Viņi saka, ka ir nepieciešama nopietna uzmanība, bet tad nepievērsiet to. Rakstā es uzskaitu iemeslus, kas traucē progresam šajās frontēs. Iemesli, manuprāt, ir plaši izplatīti.
I also think you are right that among a very slowly growing group who now acknowledge the need for vision, and that group is growing, few take the next step to trying to provide any themselves, or even to comment on or question those that exist. Likewise, the fewer still who actually offer something they call vision – which sometimes is and sometimes isn’t actually institutional vision – rarely welcome discussion of any kind with anyone who may in the slightest disagree. I approach people seeking to debate, including giving them visibility, and they are incredulous that I would. So there is a larger issue, I think, of movement culture of interaction, or lack thereof, it seems.
Un diemžēl man sliecas domāt, ka, lai panāktu progresu ne tikai līdzdalības redzējumā, bet arī jebkura redzējuma virzienā, jums ir taisnība, ka "visiem tiem vārda aktīvistiem un radikāļiem, kuri rakstīja atsauksmes un kuriem ir auditorija un kas ir saistīti, ir jādara daudz vairāk apjomīgais darbs šajā sakarā”, tāpat kā izbraukuma vietas, jo citas ir tik daudz mazāk sasniedzamas un strādā daudz lielākā izolācijā.
Jūs rakstāt: "LA Kaufman raksta grāmatu, kuru var viegli saistīt ar RPS/2044, bet vai viņa to darītu?" Es pat nezinu, kas tas ir, lai gan es, protams, to apskatīšu. Bet tas, ko es nezinu, saka kaut ko skumju par redzamību visā pasaulē, vēl viens jautājums, kas tika izvirzīts rakstā.
Es tikai pievienošu šo. Kaufmana grāmata ir TIEŠĀS DARBĪBAS Protests un Amerikas radikālisma atjaunošana. Kad es to izlasīju, tas likās kā RPS/2044 spoguļattēls. Viens bija vēsture, pagātnes tiešas darbības apraksts piecdesmit gadu garumā, bet otrs, RPS, bija nākotnes darbības apraksts, lai arī izdomāts, un lielākā daļa no tās bija līdzīgi tiešs. Šķiet, ka atšķirība ir tāda, ka RPS pievienoja to, kas trūka tiešā darbībā. Kaut kāds ilgtermiņa redzējums par līdzdalības sabiedrību, kas ļāva atsevišķām darbībām apvienoties zem vizionāra jumta… šī bloka lieta, par kuru jūs runājat, nesamazinot katras grupas īpašās fokusa spēku. Protams, jūs pievienojāt saistīto programmu un stratēģiju. Taču apraksti par dažādiem cilvēkiem un grupām, kas koncentrējas uz konkrētiem jautājumiem RPS un kuri visi tika apvienoti RPS ietvaros, šķita līdzīgi Kaufmana aprakstītajiem.
Kaufmans… nevis Kaufmans.
Šeit ir vēl viena grāmata, ko iemest. Asambleja, ko veidoja divi akadēmiskie draugi Antonio Negri un Maikls Hārds
(izplūdums…” Montāža
Autors Maikls Hārds un Autors Antonio Negri
ķecerīga doma
* Proposes how contemporary social movements can better harness power to effect lasting change
* Challenges the assumption that social movements must return to traditional, centralized forms of political leadership
* Provides a new analysis of the dominance of finance and money
* Advocates social unionism, or mixing labor organizing with social movements”)
.
Not so interested in their academic credentials or what they may have written before but am interested in their ideas in this book. The idea of looking for a way of building a large or mass movement, truly capable of challenging the status quoted and changing it, from what they call a pluralism of subjectivities, or rather a diverse range of autonomous groups coming together and operating horizontally and democratically, without compromising their own focus, while maintaining a leadership group that won’t fall into the usual of restoring hierarchical, top down power relations, by inverting the usual and giving strategic control to the multitude and tactical responsibility to the leadership. Something like that.
Taču pastāv korelācija ar Alberta jēdzienu “bloks”, kas, šķiet, vēl vairāk pievēršas problēmai, ko LA Kaufmena ignorēja savā grāmatā par tiešas darbības vēsturi pēdējos piecdesmit aptuveni gados, proti, problēmu, kas saistīta ar nesadalītu grupu pārpilnību. kopā ar kaut kādu līmi un ilgtermiņa redzējumu.
Varbūt trīsvirzienu diskusija starp Kaufmanu, montāžas autoriem un Albertu, lai pievērstu lietas, piesaistītu vairāk uzmanības un publicitātes un satricinātu radikālo kreiso spēku ar tik dīvainu grupējumu?
. There is something in what Matt writes. I have felt the same thing. The effort and time required on my part merely to digest what Michael has written alone, let alone all the other stuff, like Stephen Shalom and many others, can be very tiring when you feel on your own with little guidance and help. People need places to talk this stuff through and Z isn’t equipped for it.
Albert mentions some of the people who wrote testimonials for his books, yet afterwards they appear to go silent. I have read precious little from these people regarding long term vision, program and strategy.
Toms Vetzels pirms gadiem uzrakstīja eseju par arodbiedrībām un Parecon, patiešām labu eseju. Kopš tā laika nekas daudz nav redzēts. Marks Evans darīja līdzīgu lietu, taču kopš tā laika ir noticis maz.
I read George Lakey’s essays about the need for vision. No links to Parecon, or any other vision, but a book about Viking economics. Similar comes from Richard Smith of System Change Not Climate Change. Rarely does he link to existing ideas that are in line with his own thoughts.
Es izlasīju Keitas Ravortas grāmatu Donut Economics. Nekas par Parecon. E-pasts viņai neizraisa atbildi.
2003.–4. gadā Džordžs Monbiots debatē Albertam par Parekonu. Kopš tā laika viņš par to neko nerunāja, jo viņš nolēma, ka tā nav popularizēšanas vērta vīzija. 14 gadus vēlāk viņš atbalsta Donut ekonomiku, kas patiesībā nemaz nav vīzija. Nav pietiekami labs no kāda viņa amatā.
NSP ir īpaši par sistēmas izmaiņām, taču tas nepublisko praktiskās utopijas vai RPS/2044 esamību, lai gan agrāk bija Alberta un Hāneļa īsās esejas. Taču tā ir taisnība, ka Alperovičs uzskata, ka Parecon nav realizējams, un tāpēc, ka pasaulē nav tik daudz praktisku Parecon pielietojumu, viņš mēdz to ignorēt un līdz ar to arī daudzas atziņas. Tāpat kā demokrātijas sadarbības organizācija.
Deivids Švikkarts uzskata Parecon muļķības par ķekatām, viņam patīk tirgi kā preču un pakalpojumu sadales sistēma, bet ne finanses vai darbaspēks, un viņu nemulsina atalgojuma atšķirības 3-1 vai pat hierarhiskā darba dalīšana, kas veicina šādas atšķirības. viņš to ignorē.
Teds Treners uzskata, ka no Parecon ir jāgūst atziņas, taču viņš dod priekšroku savam dārgakmeņa stilam The Simple Way. Brīvprātīgās vienkāršības ļaudīm šeit, Austrālijā, ir tendence izvairīties vai ignorēt redzējumu, piemēram, Parecon un tā ieskatu.
Daudzi anarhisti arī principiāli ignorē Parecon. Reiz es dzirdēju, kā kāds mans draugs pieminēja Parekonu kādam anarhistam savā radio šovā šeit, Melburnā, kurš par to maz interesēja. Saimnieks teica, ka viņš par to nav dzirdējis, bet šīs idejas ir ducis. Kas mani lika satraukt, ņemot vērā, ka trīs mēnešus pirms tam, kad es viņam uzrakstīju e-pastu, brīdinot par tā esamību, un viņa attieksme pret duci (pārfrāzējot) šajā gadījumā bija vienkārši nepareiza.
The p2pers don’t like models like Parecon. Michel Bauwens isn’t enamoured of even p2p type models like Christian Siefkes’ and favours things like self emergence.
Inclusive Democracy stands alone in Europe. Somewhat isolated from most things. Takis Fotopoulos seems not particularly enamoured of Parecon or Z.
DiEM 25 ir nosliece uz demokrātijas panākšanu vienatnē un piedāvā pamata ienākumu bandiādi ekonomikas jomā, kas nav nekāda vīzija.
Čomskis šur un tur piemin Parecon un NSP, bet ne tik daudz.
Pāvila iela atbalsta ekosociālismu, bet nepaskaidro, kas tas īsti ir. Šad un tad piemin Kovelu, bet Kovels stāv “tur” ar savām idejām, atsevišķi no vairuma citu. Street reti raksta par vīziju un saistīto stratēģiju.
Social ecology is its own thing. Parecon insights could be of benefit to it but there is a tendency in all those who offer up vision, towards purity. Libertarian Municipalism is mainly a type of polity.
EriK Olin Wright and Robin Hahnel wrote a great little book about vision, Alternatives to Capitalism, which is something that could provide a kind of blueprint for the type of ongoing needed discussion surrounding vision. But alas….
I talk about this shit all the time to people. But if I talk about Parecon, if given the chance, I feel an obligation to mention other visionary ideas. It gets very confusing for listeners and hard on one’s memory. It is extremely tiring reading about it all, let alone feeling confident with the material or that my preference towards something Parecon is well grounded.
Tāpēc es uzskatu, ka visiem tiem vārda aktīvistiem un radikāļiem, kuri rakstīja atsauksmes un kuriem ir auditorija un kas ir saistīti, ir jādara daudz vairāk apjomīgā darba šajā sakarā.
LA Kaufmane raksta grāmatu, kuru var viegli saistīt ar RPS/2044, bet vai viņa to darītu?
Cilvēki, piemēram, Mets, stāv tuksnesī vieni, cītīgi cenšoties popularizēt tādas idejas kā Parecon bez īpašas pieredzējušu cilvēku palīdzības.
Atsauksmes ir kā autogrāfu pasniegšana. Cilvēkiem, kuriem tiek lūgts tos uzrakstīt, tiek lūgts, jo viņi ir labi pazīstami noteiktās aprindās. Viņiem ir jādara vairāk.
Man apnikušas šīs Maikla esejas. Kur ir atbilde no Flečera, Čomska, Kellija, Pilgera un citiem.
James, what you say about difficulties in talking to people about parecon is interesting to me. I notice the same resistance or lack of interest, and the same difficulty in explaining it. It is a hard concept to convey easily, as it engenders so many questions.
As to why radicals are resistant to it, I can’t really fathom. I wonder if it is some sort of arrogance? Radicals think they have read enough and thought enough that they know a great deal more than anyone, therefore if parecon wasn’t among what they originally read, they dismiss it? I don’t know…
I remember during the occupy movement, everyone was using consensus where I was, and I tried to explain that consensus was great in some circumstances, and in others was actually detrimental to democracy. After trying a bit to give examples, I realized that nobody understood me at all, least that’s what i gathered.
Man šķiet, ka šīs idejas ir daudz pārņemamas…
First off, Michael, thank you for writing these books and trying as hard as you do. I certainly agree that writing about vision and strategy are worthwhile. Of course, you have done far more to engage in this noble cause over your life than I have.
In my opinion, I think a big problem lies in just how difficult it is to come to a mental place where one might want to read a book about alternative vision and strategy. First off, one must throw off years of ingrained thinking, such as the thought that we live in a fair system, the thought that what the media is telling you ignores key questions and frames the debate in terms that favor the elite, and so on.
It takes a lot of effort, at least it did for me, to read enough and engage enough to come to the understanding that the system sucks, and in many ways it’s the fault of a privileged few, but in other important ways it’s not their fault, those in power put on a few blinders and protect what they have. If they don’t they will be replaced. The fault lies in the system, etc. Then it took further reading and effort to read enough to understand what another system might look like.
None of it was fun reading. Always a bit of a chore. Chomsky was always the funnest to read, I don’t know why.
All this effort takes commitment, at least it did for me. And you have to be interested enough, for whatever reason, to do it.
If most universities gave a course in parecon, you would of course sell far more books. It would force many to grapple with these issues in depth. However, without a course, you have to be willing to learn something approaching the content of a university course on your own.
It’s like learning physics (math included) on your own, with no help, how many do that? With such a small audience, there is not much book demand.
Of course, I am just talking from the perspective of someone with a background privileged enough to give me time and resources to pursue my interests, only one of which is understanding how economics and politics truly works.
Citas domas
-There’s not much else to do on parecon/parpolity, you and Robin And Stephen sort of nailed it, there’s nothing to add. How can someone else write a book?
Mets,
Es domāju, ka tas, ko jūs sakāt, attiecas, lai gan es nezinu, cik ļoti, it īpaši ar rps/2044, teiksim, uz cilvēkiem, kuri nav ilgstoši kreisi, kuri vēl nav radikāļi, kuri ir patiešām satraukti, bet nav informēti. Protams. Es sliecos teikt, ka problēma ir ne tik daudz grūtībās, kas saistītas ar matemātikas vienādojumu apguvi, bet gan grūtībām, kas saistītas ar kaut ko tādu, kam ir lielas personiskas sekas.
Bet ir vismaz simtiem tūkstošu, uz kuriem, manuprāt, jūsu teiktais neattiecas, jo viņi jau ir tālu jūsu norādītajā ceļā. Cilvēki ielās, cilvēki organizējas, cilvēki kādā kustībā.
Es domāju, ka laiks, ko cilvēki atvēl lasīšanai un runāšanai par to, par ko viņi jau ir stingri pārliecināti, piemēram, Tramps ir nenormāls deviņdesmit deviņos veidos, šeit, ļaujiet man tos uzskaitīt, ir vairāk nekā pietiekami daudz laika, lai izlasītu kādu grāmatu, manu vai citu. ir par to, ko darīt, kā to darīt, kur mēs varam ierasties.
Bet es jums piekrītu, ka publika, kas vēl nav radikāla, nekādā ziņā nav vainīga.
Jūsu pēdējais komentārs, godīgi sakot, es neesmu pārliecināts, ko ar to darīt. Apsveriet cilvēku, kurš gatavojas veltīt daudz laika, lai uzrakstītu rakstu vai grāmatu par Trampu vai kādu atsevišķu jautājumu, vai par to, kā darbojas kapitāls, vai par seksisma sarežģītību un tā tālāk. Ja persona zina par vīziju, kas, viņaprāt, ir “naglota”, kāpēc gan viņš nevarētu rakstīt par to, kā to sasniegt, vai vismaz atsaukties uz to, vai izteikt to labāk utt., kā arī pievērsties tam, ar ko viņi visvairāk ir saistīti. vai pārcēlies? Un, ja viņi domā, ka nav tāda redzējuma, kas būtu "naglota", labi, kāpēc viņi nevar domāt par problēmu un vai nu strādāt, lai to "naglotu", vai vismaz mudināt to īstenot? Ne visi, bet kāds?
Būtība ir tāda, ka es uzskatu, ka mēs nerunājam par kaut ko perifēru nepieciešamo pārmaiņu veikšanai, bet gan par kaut ko tādu, kas ir to darbības pamatā. Ja iemesls, kāpēc radikāli rakstnieki raksta, ir dot ieguldījumu jaunas pasaules iekarošanā, un ja, lai uzvarētu jaunu pasauli, ir vajadzīga vīzija un vīzijā balstīta stratēģija, ko kopīgi izmanto milzīgs skaits cilvēku, un ja mums tādas nav, tad šādas vielas ražošana, pieejama, nav. Tas nav risinājums, ko ikviens var ignorēt, tā ir prioritāte, kas jārisina ievērojamam skaitam cilvēku, kas raksta, un tiem, kas nav rakstnieki, ir jāpieprasa, un norises vietām ir jālūdz.
Man kopumā radikāļi raksta, lasa un reklamē pārsvarā par Trampu un sāpēm, ko mēs izjūtam, un šausmām, kas var nākt nākotnē, un tā tālāk, un gandrīz neko par to, ko mēs vēlamies ilgtermiņā un vidējā termiņā un kā to panākt. tas ne tikai šaurā jomā, bet arī kopumā liek visiem tiem pret Trampu un korporatīviem, kā arī apokaliptiskajiem un citiem mūsu radītajiem darbiem drīzāk nomierinošu, nevis iedvesmojošu efektu.