Džeks Rasmuss nosūtīja ZNet savu eseju “Kreisajiem liberāļiem varat uzticēties, lai vispirms būtu liberāļi (un pēdējie): atbilde uz Chomsky & Friends atklāto vēstuli”, ko mēs arī esam izdarījuši.
Pretstatā Rasmusa pieejai esejas uzrunāšanai, es centīšos izvairīties no pieņēmumiem par viņa motīviem vai viņa uzskatu maldināšanas. Ja es vispār kļūdos, atvainojos. Veids, kā es centīšos izvairīties no jebkādām kļūdām, ir citēt vārdus, kā rakstīts.
Rasmuss sāk, sakot, ka deviņi autori, es, Noams Čomskis, Bils Flečers, Leslija Kāgana, Ketija Kellija, Rons Danielss, Normans Solomons, Sintija Pītersa un Barbara Ērenreiha, ir “vislabāk identificējami kā “kreisi liberāli” intelektuāļi. Tāpēc pirmajā teikumā es biju pārsteigts. Rasmuss nesaka, kāpēc mēs visi tādi esam, vai pat to, ko viņš domā ar kreisajiem liberāļiem vai intelektuāļiem. Es pieņemu, ka ar pirmo viņš saprot kreiso liberālo uzskatu piekritējus, nevis patiesi progresīvu, radikālu vai revolucionāru uzskatu piekritējus. Un ar intelektuāļiem es domāju, ka viņš domā akadēmiķus vai vismaz ne aktīvistus. Bet šie divi apgalvojumi ir tik absurdi, ka es cerēju, ka vēlāk viņa esejā izrādīsies, ka viņam ir kāda cita nozīme izvēlētajiem vārdiem un kāds iemesls domāt, ka tie ir piemērojami. Citādi viņa apzīmēšana mūs šādā veidā varētu likties vai nu kā neticami nezinoša, kā es zinu, ka Rasmuss nav, vai arī kā tīšs mēģinājums noraidīt mūsu rakstītā būtību, nomelnot tā avotu (pietiekami slikti), taču tā nepareizi marķētais avots. .
Pēc tam Rasmuss saka: "[Parakstītāji] apsūdzēja Zaļo partiju par vainīgu Hilarijas Klintones zaudējumā 2016. gadā." Patiesībā mēs tikai teicām, ka viņu politika ir viens no daudziem faktoriem, un piekritām Hovija Hokinsa citu faktoru sarakstam.
Pēc tam Rasmuss saka: "Pēc tam viņi paziņoja, ka Zaļās partijas 2020. gada prezidenta kandidātam Hovijam Hokinsam nevajadzētu kandidēt 2020. gadā, lai zaļie kļūtu atbildīgi par Trampa atkārtotu ievēlēšanu."
Pirmkārt, Hokinss nav Zaļo kandidāts, bet gan cenšas kļūt par Zaļo kandidātu. Un, otrkārt, Atklātajā vēstulē ne tikai nebija teikts, ka Zaļajiem nevajadzētu kandidēt, bet arī jautāja, kāda kandidēšanas politika būtu vislabākā, un tika ieteikta iespēja pilnībā izsīkt tā dēvētajos drošos stāvokļos, iespējams, 40, un progresīvā programmā. šūpoles štatos, bet nemeklē balsis tur.
Nākamais Rasmuss saka, ka Atklātās vēstules parakstītāji uzskata, ka "kreisajiem liberāļiem, piemēram, viņiem pašiem, vajadzētu vienkārši "turēt degunu" un balsot par Baidenu, ja nepieciešams, ja viņš saņems nomināciju.
Tas ir godīgi, izņemot to, ka mēs teicām tikai svārstīgos štatos – ko Rasmuss atstāj, saskaņā ar viņa iepriekš teikto, mēs likām zaļajiem vispār nekandidēt –, balsojot par Zaļo kandidātu pārējos 40. Arī Rasmusam šķietami pietrūkst. mēs nedomājam, ka tas jādara tikai kreisajiem liberāļiem, bet arī visiem, kas vēlas iegūt lielākas iespējas izvairīties no klimata katastrofas, niknā rasisma un seksisma, eksplozīvās nevienlīdzības, autoritārām un pat fašistiskām valdības reformām un citiem riebīgiem trampistu mērķiem.
Pēc tam Rasmuss saka: "Tādam cilvēkam, kurš ir patiesi līdzīgs jums, kurš jau pusgadsimtu ir bijis apkārt un redzējis to pašu "mazākā ļaunuma" stratēģiju — ar postošām sekām pat tad, kad mazākais ļaunums (aka Demokrāti) uzvarēja prezidenta amatu, tas nav pārsteidzoši vēlreiz lasīt un dzirdēt “kreiso liberāļu” žēlabas!
Labi, bet ko darīt, ja situācija ir diezgan atšķirīga? Ko darīt, ja mērķis nav ievēlēt kādu vecu tipisku demokrātu, vai tas tā būtu, bet gan pārspēt Trampu un tad, protams, cīnīties ar tipiskiem demokrātiem, kā to parakstītāji ir darījuši bez neveiksmēm un pārtraukumiem visu laiku, ko Rasmuss ir bijis apkārt.”
Rasmuss turpina: "Atklātās vēstules parakstītāju vidū ir: Noams Čomskis, Barbara Ērenreiha, Bils Flečers, Leslija Kāgana, Rons Danielss, Keitija Kellija, Normans Solomons, Sintija Pītersa un Maikls Alberts." Pareizi. Rasmuss pareizi saprata sarakstu. “Coterie” nozīmē, ka mēs esam intīma un ekskluzīva ilgstoša grupa, kas mēs neesam; mēs pat neesam grupa ārpus burta, vēl jo mazāk intīma.
Tagad Rasmuss saka: "Viņu galvenais arguments, aicinot Hokinsu un zaļos atkāpties no 2020. gada vēlēšanu apgabala (un, lai gan es neesmu Zaļās partijas biedrs vai nevienas citas partijas biedrs), ir tas, ka Hilarija zaudēja štatus. no Mičiganas, Viskonsinas, Pensilvānijas u.c. Trampam 2016. gadā, bet būtu tos uzvarējuši — un līdz ar to arī elektoru kolēģijas balsojumu —, ja vien tie, kas balsoja par Zaļo prezidenta amata kandidāti Džilu Steinu štatos, to nebūtu izdarījuši. bet tā vietā balsoja par Hilariju.
Pirmkārt, nevienā brīdī atklātajā vēstulē vai jebkādā turpmākajā apmaiņā neviens parakstītājs “neaicināja Hokinsu un zaļos atkāpties no 2020. gada vēlēšanu laukuma”. Es pazīstu Rasmusu un vairāk zinu viņa darbu. Es šaubos, ka viņš kādreiz ir rakstījis un pēc tam atkārtojis tik acīmredzami nepatiesus apgalvojumus par tekstu, uz kuru viņš adresēja. Man jābrīnās, kāpēc. Varbūt viņam arī vajadzētu.
Turklāt tas, kas notika 2016. gadā, ir tikai daži pierādījumi, nevis galvenais arguments. Tiktāl, ciktāl pat bija galvenais arguments, tas, es teiktu, bija tāds, ka iespējamās izmaksas zaļajiem pasaulei, kas vēlas iegūt balsis svārstīgos štatos — Trampa pārvēlēšana, ir tik milzīgas, ka tās ievērojami pārsniedz iespējamās izmaksas, ko Zaļajiem radīs meklē balsis svārstīgos štatos.
Nākamais Rasmuss saka: "Tas patiešām ir loģiski vājš arguments, ka varētu domāt, ka šādi "kreiso spēku intelektuāļi" vilcināsies ar savu vārdu, jo bažījas, ka viņi būtu apvainojuši sevi auditorijai. Bet viņiem ir."
Vai Rasmuss brīnās par sevis apvainošanu, kad viņš raksta? Nejaukais tonis diemžēl parāda, ka mūsu mēģinājums atvairīt ad hominem metodes cieta neveiksmi, vismaz ar Rasmusu un arī dažiem citiem, tostarp oficiālu Zaļās partijas finansēšanas vēstuli. Tomēr ar prieku vēlos ziņot, ka Hokinss nenogrima šādās metodēs vai toņos.
Rasmuss turpina: "Pirmkārt, loģiski [arguments] ir nepilngadīgs, jo tiek pieņemts, ka tie, kas 2016. gadā balsoja par Zaļajiem šajos mainīgajos štatos, būtu balsojuši par Hilariju, ja balsojumā nebūtu bijis zaļo kandidātu."
Ja nesauc mūs par “nepilngadīgajiem”, man jābrīnās, vai Rasmuss pat izlasīja vēstuli? Tas faktiski paredzēja viņa iebildumus un skaidri to risināja.
Rasmuss saka: "Tā slēptais pieņēmums ir tāds, ka visi šie zaļie balsotāji būtu balsojuši par Hilariju, ja Džila Steina nebūtu kandidējusi. Tas, ka šie pieņēmumi ir muļķīgi, ir pašsaprotami.
Patiesībā pieņēmums ir tik slēpts, ka tā pat nav. Tā vietā ir ieteikums, ka, ja zaļie nekampētu par balsīm šūpošos štatos un neapstrīdētu, nebūtu būtiskas atšķirības starp Trampu (un, protams, neprātīgo, bet daudz labāku par Trampu) Klintoni un ja viņi nenoliedza, ka viņu izvēle varētu būt izšķiroša ciešā sacensībā, un, ja viņi pat mudināja savus potenciālos atbalstītājus balsot par Klintoni, gatavojoties turpināt cīņu pēc vēlēšanām, tad iznākums varēja būt citāds. Kā Rasmuss zina savādāk, man nav ne jausmas.
Rasmusa Klintones un Demokrātiskās partijas vēsturisko nelaimju uzskaitījumam nav nozīmes kā atbildei uz atklāto vēstuli, jo, protams, tās parakstītāji piekrīt. Tāpat patiesība ir arī Rasmusa norādījums, ka Klintones kampaņa bija neprātīga un ka viņa būtu varējusi uzvarēt ar citām izvēlēm, jo parakstītāji, protams, piekrīt un pat piekrita vēstulē, uz kuru viņš it kā reaģē.
Un tāpat par Rasmusa kritiku pret Baidenu, Blumbergu u.c. Man jābrīnās, kā viņš var domāt, ka viņam ir zināmas zināšanas par tradicionālajiem demokrātiem, kuras parakstītāji nav norādījuši gadu desmitiem. Viņš neizklaidē atklātās vēstules būtību, proti, ka, neskatoties uz Klintones groteskajām tieksmēm 2016. gadā un Baidena 2020. gadā (ja viņš ir kandidāts), vienkārši sakot, Trampa pārvēlēšana būtu daudz sliktāka nekā viņa. aiziešana un mūsu centieni pēc iespējas labāk sagatavoties turpmākai cīņai pēc Trampa apstākļos, ka ir būtiski bloķēt viņa pārvēlēšanu.
Rasmuss saka: "Amerikāņu vēlētāji, jo īpaši mūsdienu Millennials un tagad GenZers, aptaujās saka: "Mēris abās palātās" - demokrāti un republikāņi.
Tas ir lieliski, izņemot Sandersu, kurš ir atšķirīgs.
Rasmuss saka: "Viņi ir zaudējuši cerību, ka kāda no pusēm kaut ko mainīs savā dzīvē." Un turpinās viņu nostājas iemeslu uzskaitījums, kas visi ir patiesi, un beidzas, sakot: "Tā ir drūma perspektīva, ko abas puses radījušas pēdējo desmitgažu laikā." Atkal taisnība.
"Un, ja demokrātu līderi turpinās izjaukt Sandersa nomināciju — ko viņi izdarīja 2016. gadā un tagad parādīs pazīmes, ka tas atkal notiks 2020. gadā -, paši demi, nevis Zaļās partijas kandidatūra, atkal būs iecēluši Trampu amatā. Tie nebūs zaļie.
Atklātās vēstules faktiskā būtība netiek risināta, lai gan Rasmuss paveic labu darbu, izpostot tipiskos Klintonus, Baidenu un Blumbergu. Tomēr vismaz man neatbildēts ir jautājums, vai tipisko demokrātu nepatikšanas liecina, ka viens no viņiem, Baidens, turpmākos četrus gadus ieņems amatu, nebūtu daudz labāks par Trampa pārvēlēšanu? Šķiet, ka Rasmuss uzskata, ka vienīgais veids, kā tam varētu ticēt, ir uzskatīt, ka tipiskie demokrāti ir labi puiši, tāpēc, viņaprāt, vēstuļu parakstītājiem ir jādomā… kas ir acīmredzami nepatiesi.
Rasmuss pēc precīzas nelaimju uzskaites saka: “Šis ir gadu desmitiem ilgs ieraksts, par kuru kreisie liberāļi vēlas, lai ASV strādnieku šķira, studenti un citi balsotu vēlreiz. Viņu arguments ir "viss, izņemot Trampu", būs labāks. Bet vai tā bija? Vai tā būs?” Jā, tāds ir jautājums. Nevis tas, vai demokrāti ir briesmīgi, ko visi parakstītāji ne tikai zina, bet arī ir rīkojušies gadu desmitiem.
Taču, pārslēdzot pārnesumus, Rasmuss saka: "Es šeit nerunāju par Sandersu, kuru korporatīvais spārns nekad nepieļaus kā Demokrātiskās partijas kandidātu 2020. gadā."
Protams, viņi mēģinās viņu apturēt. Bet ar pietiekami daudz aktīvistu darba, iespējams, viņiem tas neizdosies. Palīdzība viņa kampaņai ir vai noteikti tai vajadzētu būt prioritātei.
Rasmuss saka: "Patiesībā tagad, kad Sanderss kāpj vēlēšanu un priekšvēlēšanu vēlēšanās, demokrātu korporatīvais spārns uzbruka viņam." Tā ir taisnība, un tas kļūs daudz sliktāks, un, ja Sanderss tomēr saņems nomināciju. , pat pret Trampu, manuprāt, var būt taisnība, ka Demokrātiskā partija joprojām mēģinās viņu “izķemmēt”, tāpat kā mediji utt.
Bet tad Rasmuss saka: "Bet mūsu kreisie liberālie intelektuāļi saka, ka mums jābalso par viņu kandidātu Džo, ja tas tā ir, lai tikai pārspētu Trampu." Atkal nosaukt viņu par viņu kandidātu, šķiet, ir verbāls triks, lai liktu parakstītājiem, kurus sauc par “kreisajiem liberāļiem”, patiešām pozitīvi atbalsta Baidenu.
Rasmuss turpina: "Bet Tramps ēdīs "ole Džo" dzīvu sacensībās viens pret vienu, diemžēl jāsaka."
Tā var būt taisnība, bet vai tas nozīmē, ka cilvēkiem nevajadzētu mēģināt to novērst un viņiem nevajadzētu izvairīties no tā rašanās?
Rasmuss raksta: "Viņi nemitīgi saka, ka vēlas kandidātu, kas var pārspēt Trampu. Tad spiediet to, kurš nevar. Un kreisie liberāļi vēlas, lai mēs balsotu par Džo, nevis par zaļo vai kādu citu.
Man patīk daudzi Rasmusa darbi. Bet tas tiešām ir ārpus atbildes. “Kreisie liberāļi” ir viņa etiķete parakstītājiem. Tāpēc viņš saka vai vismaz netieši norāda, ka mēs spiežam Baidenu un sakām cilvēkiem balsot par viņu, nevis kādu citu kā “vienīgo veidu, kā uzvarēt!”
Un patiesībā es pilnībā piekrītu, ka demokrāti, kas izvirza Baidenu, patiesībā var būt "vienīgais veids, kā zaudēt" vai vismaz padarīt zaudējumu daudz ticamāku.
Rasmuss piebilst: "Balsojiet par Džo un turiet degunu, viņi saka." Patiesībā tas, ko mēs sakām, ir panākt Sandersa nomināciju, bet, ja tas neizdodas un ja runa ir par Trampu pret Baidenu, tad desmit šūpolēs nobalso pret Trampa pārvēlēšanu, turot degunu un balso par Baidenu, un pēc tam organizē un cīnies par pārmaiņām pret to, kurš uzvar. .
Rasmuss raksta: “Kreisos liberālos intelektuāļus, kuriem pārsvarā ir labi nodrošināti droši un pienācīgi apmaksāti akadēmiskie darbi, Džo vai Maika, Pelosi vai Šūmera politika īpaši neietekmēs. Bet pārējie, kuriem būs vajadzīgas pārmaiņas, būs.
Ignorējot to, ka daudziem no mums nav šādas drošības, šķiet, ka Rasmuss vai nu domā, ka runā par mums deviņiem, vai arī raksta, lai citi tā domātu, jo viņš uzreiz saka: “Atklātā vēstule ir tikai cita “liberāļa” forma. liekot mums balsot par citu liberāli. Šķiet, ka spēles plāns ir nosaukt mūs par liberāļiem un atlaist – atkārtojiet.
Patiesībā es atbalstu Sandersu, un mēs to neesam apsprieduši, bet es domāju, ka arī citi parakstītāji to dara.
Man ir jautājums, ko Rasmus varētu apsvērt, kā arī jautājums, kāpēc viņš, vienkārši pamatojoties uz mūsu pārliecību, ka Trampa pārvēlēšana ir jāizvairās, un mūsu ieteikumu par vienu veidu, kā mēs varam samazināt šīs katastrofas iespējamību, ir nolēmis, ka esam kreisi liberāli. Intelektuāļi utt utt.
Jautājums, ko es uzdodu Rasmusam, ir: Džek, ja Sanderss ir demokrātu kandidāts, vai jūs mudināsiet vēlētājus mainīgajos štatos atdot savas balsis par Zaļo kandidātu, nevis par Berniju, lai gan tas varētu palielināt ievēlēšanu Trampam?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
4 komentāri
Doma, ka mazāks ļaunums ir atbildīgs par demokrātu virzību uz labo pusi, ir apšaubāma. Tas galvenokārt bija neoliberālo reformu pieņemšana ar koncentrētu bagātību, kas izraisīja demokrātu atteikšanos no pēckara sociālā līguma.
Paldies, ka tik pārliecinoši atbildējāt uz Džeka Rasmusa pārsteidzoši sliktajiem argumentiem pret tiešo un saprātīgo vēlēšanu stratēģiju, kas tika izvirzīta sākotnējā atklātajā vēstulē.
Šķiet, ka dažādās domstarpībās ir vismaz trīs slikti pieņēmumi pret atklāto vēstuli (kuru jūsu skaidrība, šķiet, neizkliedē)
1) 2020. gadam nav īpašas nozīmes sugas nākotnei
2) Nekas cits nozīmīgs nenotiek ārpus “Amazing American Quadrennial Electoral Extravaganza”
3) Demokrātu un republikāņu atšķirības nav faktors faktisko iznākumu ziņā iedzīvotājiem, ti, pastāv pieņēmums, ka nelielas/vidējas atšķirības starp partijām, ko papildina tautas spiediens, *nevar* radīt nenozīmīgas pārmaiņas. .
Tiklīdz tiek izdarīti šie sliktie pieņēmumi, argumenti pret atklāto vēstuli izkrīt un jūtas nesaistīti ne ar ko oriģinālajā atklātajā vēstulē.
Atvainojiet, bet Džekam Rasmusam ir taisnība, un jums, Čomskim un pārējiem, šajā jautājumā nav taisnība. Dievs, kas tev vajadzīgs, lai redzētu, kādi ir demokrāti? Kā jūs celsit sociālismu, vienmēr balsojot par izvarotajiem kapitālistiem? Šāda veida balsošana ne tikai nogalina impulsu, bet tai ir ļoti kaitīga ietekme. Tas nekad nav strādājis, tas nekad nedarbosies. Kāda atkal ir vājprāta definīcija?
Dažas domas
Spēļu teorija
Ja mēs — vienoti Trampa apturēšanā — nosūtīsim ziņu demokrātiem un jo īpaši DNC un sakām viņiem: "Hei, mēs tik ļoti gribam apturēt Trampu, ka mēs pat balsojam par jūsu korporatīvo kandidātu (neskatoties uz to, ka mēs viņu nicinām)", DNC priecāties, zinot, ka viņiem nav jāvada progresīvs.
No otras puses, ja mēs viņiem sakām — ticami — «tas ir Bernijs vai krūtis», viņiem vismaz ir jāpadomā, vai viņi vēlas atkal zaudēt vai labāk palaist progresīvu.
Tā kā viņi nevēlas kandidēt uz progresīviem jebkurā gadījumā un drīzāk atkal zaudēt pret Trampu, viņi, visticamāk, izmantos jebkuru attaisnojumu, lai vainotu citus (skat. krievus), lai viņu izvēle nevirzīt Sandersu tiktu novirzīta. Ja viņi var vainot zaļos, viņi to noteikti darīs.
Zaļajiem gan ir cits jautājums:
Ja Zaļā partija atbalstīs korporatīvo kandidātu, daudziem tās līdzjutējiem — īpaši jauniešiem — tas šķitīs «establišments». Tie sabrūk zem spiediena un nav dzīvotspējīga alternatīva. Ilgtermiņā tas būtiski kaitēs zaļajiem.
(No otras puses, ja zaļos var vainot par otro Trampa termiņu (MSM un DNC, iespējams, to darīs), tad zaļie būs grēkāzis.)
Vai tiešām korporatīvais Demokrāts 2020 ir mazākais ļaunums?
Kā pareizi norāda Rasmuss, demokrātu politika rada trampisma perēkli. Četri gadi Baidens, visticamāk, atgriezīs Trampu vai Trampam līdzīgu kandidātu 2024. gadā. Tādā gadījumā mēs zaudētu 8 gadus — plus Zaļo partija, kas ir zaudējusi uzticamību.