Izpētes un debašu nolūkos ar ISO Alanu Māsu. Visas debates var atrast šeit.
Māss ir uzrakstījis atbildi uz repliku, koncentrējoties uz fokusu, proti, koncentrējoties uz to, vai marksisms efektīvi ņem vērā citas jomas, nevis ekonomiku. Šī ir tēma, ar kuru es negribēju nodarboties un kuru es tik tikko izvirzīju skaņdarbā, uz kuru viņš reaģē, bet…
Māss atzīmē, ka es saku, ka marksistiskā tradīcija "tiecas pārspīlēt ekonomikas centrālo nozīmi un pievērš nepietiekamu uzmanību dzimumam, rasei, politikai un videi." Labākajā gadījumā marksisms “[pievērš] šos citus faktorus tikai tiktāl, ciktāl tie ietekmē šķiru attiecības, nevis arī ņemot vērā viņu pašu loģiku”. Es ceru, ka viņš attieksies uz to, kā es to teicu… un nevis ar uzskatu, ko es nepiedāvāju, proti, ka marksisms ignorē visu, izņemot ekonomiku, vai saka, ka viss, izņemot ekonomiku, ir mazsvarīgi, vai pat nesaka, ka citas sfēras ir tādas. ļoti svarīgi. Pie tā visa ir vainīgi daži marksisti, bet noteikti vairs ne lielākā daļa. Jautājums ir par to, kā tiek risinātas jomas.
Manas bažas, kuras, manuprāt, varētu apmierināt marksisms, bet lielākoties tās nav, ir atšķirīgas. Tādējādi es domāju, ka marksisms saka, ka ekonomika izstaro ietekmes lauku, kas kontūras un veido visas dzīves puses, kas ir pareizi. Bet es domāju, ka marksisms neatzīst, ka to dara arī ģimenes un radniecības attiecības, tāpat kā kultūra, kā arī politiskās un politiskās attiecības kopumā, kas ir nepareizi.
Tāpēc es nesaku, ka marksisti ignorē citas dimensijas, izņemot ekonomiku, es saku, lai arī cik daudz uzmanības viņi tām velta, viņi kopumā saprot citas dimensijas attiecībās ar ekonomiku, un gandrīz nekad otrādi.
Tātad, noskaidrosim mūsu atšķirības. Pēc jūsu domām, Alans…
a) Vai marksisms saka, ka ekonomika izstaro ietekmes lauku, kas kontūras un veido visas dzīves puses?
Un b) vai tajā ir arī teikts, ka radniecības, kultūras un politiskās attiecības izstaro tik noteicošus spēka laukus?
Ja kāda radikāla feministe teiktu — un daudzi to ir teikuši —, ka sabiedrība un vēsture vislabāk tiek saprasta kā radniecības un dzimumu dinamikas sadursmes un domstarpību rezultāts, kas, protams, ir saistīts ne tikai ar ģimenēm un socializāciju, bet arī ar ekonomiku un politiku. un kultūru, manuprāt, lielākā daļa marksistu teiktu: pagaidi, pagaidi tikai minūti. Tas ir pašvaki šauri. Ir nepareizi uzskatīt, ka konceptuāls instrumentu kopums, kas sākas ar dzimumu un radniecību un kas saskata citas jomas galvenokārt attiecībās ar radniecību, pareizi un pilnībā izgaismos šīs citas jomas. Mūsu sabiedrībā ir milzīgs spiediens novirzīt cilvēkus no izpratnes par šķiru un ekonomiku. Ja mūsu sistēma nepārprotami nepaaugstina un neizceļ klasi un ekonomiku pašas par sevi un nepievērš tiem skaidru un koncentrētu prioritāru uzmanību, tad tie paliks malā, jo šajā gadījumā tiek saprasti tikai tādā mērā, kā feministiskās vērtības un gadās, ka ir vajadzīgas atziņas.
Un es domāju, ka marksisti būtu precīzi, šādi strīdoties. Lieta ir tāda, ka feministe tad arī būtu precīza, pagriežot tabulas un sakot, ka ir nepareizi domāt, ka, sākot no ekonomikas un izprotot citas jomas, lielā mērā konceptuālā rīku komplektā, kas sākas no klases un ražošanas, jūs pareizi apgaismosit šīs citas jomas. un pilnībā. Mūsu sabiedrībā ir milzīgs spiediens, kas novirza cilvēkus no radniecības un dzimuma izpratnes. Ja mūsu sistēma nepaaugstina un neizceļ radniecību un dzimumu un nepievērš tiem skaidru un mērķtiecīgu prioritāru uzmanību, tad tie paliks malā, šajā gadījumā tos saprotot tikai tādā mērā, kādā notiek uz klasi vērstas vērtības un atziņas. pieprasīt.
Vai katrs viedoklis ir nedaudz negodīgs pret dažiem otras nometnes praktizētājiem? Jā. Bet, ņemot vērā sadursmes un jucekļa notikumus, es domāju, ka katrs viedoklis ir pareizs, kad viņi kritizē otru.
Feministe, kas ir pakļauta kritikai, ka tā ir dzimuma samazināšana, noteikti varētu būt muļķīga feministe, kas vispār noliedz ekonomikas nozīmi. Bet patiesā būtība ir tāda, ka pat daudz labāka feministe, kurai ir ļoti plašas bažas, joprojām tiks kritizēta, ja viņa pievēršas ekonomikai, galvenokārt izmantojot jēdzienus un uzskatus, kas izstrādāti nevis, pirmkārt, tieši domājot par ražošanu un patēriņu, bet gan ar savu izpratni. dzimuma. Kad viņa saka, ka dzimums ietekmē ekonomiskās struktūras un attiecības, viņai būs taisnība. Bet, ja viņai neizdosies tikpat cieši pievērsties tam, ka ekonomika ietekmē dzimumu un socializāciju, viņa kļūdīsies. Man ir aizdomas, ka Māss varētu piekrist manai reakcijai šeit.
Bet situācija, manuprāt, ir diezgan abpusēja. Kritika, ko es izsaku par marksismu par šo punktu, ir tāda, ka marksisms neuzsver, ka pastāv vairāki spēcīgas ietekmes uz vēsturi un sabiedrību avoti, un katrs var ietekmēt citu loģiku un darbības. Marksisms to varētu atzīt, bet pēc manas pieredzes tas notiek reti.
Māss sāk, sakot: “Alberta apsūdzība, ka marksisms ir ekonomists, var paļauties uz to, kas kreisi ir kļuvis pieņemts kā fakts. Vispārējā vienošanās ir tāda, ka Kārlis Markss un viņam sekojušie marksisti bija ekonomiski "redukcionisti", tas ir, viņi reducē sociālos jautājumus no jebkuras dzīves jomas uz ekonomiku un mēdz ignorēt vai noniecināt jautājumus, kas nav uzreiz aktuāli. saistīts ar šķiru cīņu.
Jā, kādam varētu būt bažas par šiem uzskatiem, bet manas ne. Varbūt atšķirība nebija skaidra, taču es nesaku, ka marksisms cita starpā ignorē vai pat obligāti samazina (tā nozīmē, ka tie ir burtiski nesvarīgi) rasi vai dzimumu. Drīzāk marksistiem ir tendence tos saprast šķiru cīņas un ekonomikas gaismā, ciktāl tos ietekmē ekonomika un šķira un ciktāl tie kavē vai var palīdzēt veicināt šķiru cīņu. Marksisti reti uzskata, ka šīm neekonomiskajām jomām ir sava loģika, kas uzspiež sociālās iespējas un vēsturi tikpat daudz kā ekonomika.
Māss atsaucas uz ilgu patiesi reakcionāru marksistisku nostāju periodu, kas nav saistīts ar ekonomiskiem jautājumiem. Jautājums, kas jāuzdod par to, ir tāds, kā varenu jēdzienu un vērtību kopums attiecībā pret vēsturi un sabiedrību var novest pie šāda stāvokļa vai pat to vienkārši pieļaut, pat tajās, ko Māss vēlas saukt par šausmīgām novirzēm?
Jā, sieviešu un kultūras kopienu, kā arī geju un lesbiešu kustību spiediena rezultātā marksistiem lielā mērā ir jāatsakās no briesmīgajām iepriekšējām reakcionārajām nostādnēm, vai vismaz daži to ir izdarījuši. Bet tas nav standarts, pēc kura es vēlos spriest par intelektuālo ietvaru. Es vēlos ideju, koncepciju un vērtību kopumu, kas mudina cilvēkus — pat pret viņu socializāciju un aizspriedumiem — gūt spēcīgu ieskatu ne tikai par ekonomiku, bet arī par dzimumu, rasi, seksualitāti un ekoloģiju, cita starpā. Es esmu vairākkārt teicis, ka marksisti varētu to visu pieņemt... es tikai nedomāju, ka daudziem tas ir vēsturiski.
Māss, jūs sakāt: “Šodien jūs atradīsit ļoti maz cilvēku, kuri uzskata sevi par marksistiem un tic jebkam, kas tuvojas jēdzieniem, ko Alberts un citi mums piedēvē, piemēram, ka, piemēram, “noteicošā ietekme [uz sabiedrību] plūst tikai no ekonomikas uz politiku, kultūra un radniecība, nevis otrādi" vai ka "citu minēto sfēru konceptualizācijas [nesniedz] tikpat centrālu ieskatu".
Labi, lieliski. Tad kāpēc tērēt laiku šim jautājumam? Ja jūs piekrītat man, ka ietekmes noteikšanas līnijas ir abpusēji un ka ir nepareizi uzskatīt ekonomiku kā dominējošāku vai augstāku vai kaut kādā veidā fundamentālāku nekā rase, dzimums vai politika, tad labi. Mēs esam pabeiguši šajā jomā.
Māss saka: "Šie marksisma izkropļojumi mūsdienās ir dzīvīgāki starp tiem, kas aizstāv cits ietvarus, lai izprastu apspiešanu — kuri turpina celt marksistisku salmu vīri, ko nojaukt, izvirzot savu lietu.
Ak, es domāju, ka mēs neesam gluži gatavi virzīties tālāk. Labi, lūdzu, norādiet man uz četrām grāmatām par marksismu, kuras ir ļoti cienītas un norāda, ka ne tikai ekonomika, bet arī radniecība, kultūra un politika ir avoti, kas nosaka ietekmi uz sabiedrību un vēsturi, tik ļoti, ka nevienai no šīm jomām nevajadzētu prioritāte ir augstāka par pārējām. Pie velna, vienkārši novirziet mani uz vienu ievērojama marksista grāmatu, kas to dara.
Vai jūs turpretī šaubāties par to, ka, nedaudz padziļinot, es varu atrast ne tikai četrus, bet, teiksim, duci ļoti cienītus antistaļiniskus un patiesi humānus marksistus, no kuriem es varētu citēt grāmatas par ekonomikas prioritāti. un kura grāmatās es varu meklēt, kamēr govis pārnāk mājās par nopietnu attieksmi pret citām jomām, attālināti piešķirot tām prioritāti un nozīmi, kāda tiek piešķirta ekonomikai?
Bet ļaujiet man atkārtot vēlreiz… es nesaku, ja vien man nav bijis ļoti neskaidrs, ka marksistiem nav pievērsta uzmanība rasei, dzimumam, stingrībai utt. Es saku, ka viņi (joprojām) lielā mērā pievērš uzmanību tam. veidi, kas nepietiekami atspoguļo katras būtiskās iezīmes un to noteicošo ietekmi uz sabiedrību, salīdzinot ar ekonomikas raksturīgo iezīmju nozīmi un šķiru noteicošo ietekmi. Es nedomāju, ka jūs to aplūkojat. Marksisti pievēršas neekonomiskajām attiecībām, ciktāl tās ietekmē šķiru cīņas un tās ietekmē. Bet kāpēc gan to nedarīt, jā, bet aplūkot arī ekonomiku, ciktāl tā ietekmē feministu cīņu un to ietekmē? Un tā tālāk.
Marksists skatās uz ģimenēm un, ja viņš ir vērīgs, pamatoti redzēs, ka viņu sociālās attiecības, kas saistītas ar radniecību, socializāciju un seksualitāti, būtiski ietekmē viņu šķiras stāvoklis. Tādējādi ekonomika ietekmē radniecību un arī dzimumu. ES piekrītu.
Lieta tāda, ka feministe skatās uz darbavietām un, ja ir vērīga, pamatoti redzēs, ka viņu ražošanas attiecības būtiski ietekmē patriarhālais spiediens, līdz pat ekonomiski loģiskākā darba dalījuma izjaukšanai, lai iekļautu burtiski uzspiestas definējošas iezīmes. ekonomiskā loģika pēc dzimuma vēlmēm. Tādējādi radniecība ietekmē ekonomiku un arī klasi. Es arī piekrītu šim.
Turklāt, piekrītot gan marksistiem, kas skatās uz ģimenēm, gan feministei, kas skatās uz rūpnīcām, es domāju, ka mums ir vajadzīgs konceptuāls ietvars, kas mudina mūs saskatīt nevis vienu vai otru no šiem dinamikas veidiem, bet gan tos abus — un citus. arī, piemēram, saskarnes ar kultūru un politiku utt.
Tagad, ja jūs tam visam piekrītat, mēs esam pabeiguši šo jautājumu.
Māss saka: "Šķiet, ka Alberts pieņem šo punktu. Savā atbildē viņš saka: "Patiesā kritika nav par to, ka marksisti ignorē visu, izņemot ekonomisko dinamiku..." Tomēr viņš nevar atturēties un piebilst: "lai gan daži to dara."
Kāda problēma tā teikt. Daži to dara, ja vien jūs burtiski nevēlaties teikt, ka visi, kas sevi sauca par marksistiem un kuri ir diezgan ignorējuši citus jautājumus, izņemot ekonomiku, šī fakta dēļ nebija marksisti.
Māss saka: "Diskusijai patiešām vajadzētu būt par to, ko Alberts saka tālāk — ka [marksisti] pievērš uzmanību [dzimumam, rasei, politikai utt.] tā, lai nepamanītu galvenās būtiskās iezīmes un attiecības."
Jā, tam vajadzētu būt, piekrītu.
Māss atzīmē, "piemēram, savā sākuma esejā Alberts raksta: "Marksisms mēdz pieņemt, ka, ja ekonomiskās attiecības ir vēlamas, citas sociālās attiecības nostāsies savās vietās." Ja tā būtu patiesība, marksisms būtu pašapmierināts ar cīņu pret apspiešanu.
Patiesībā tas nav tālākais. Drīzāk seko tas, ka marksisti ļoti lielu uzmanību pievērsīs citām cīņām, kad vien viņiem tas šķita būtiski svarīgi, lai uzvarētu ekonomiskajā šķiru cīņā, bet veids, kādā viņi pievērsīs uzmanību, varētu nebūt vispiemērotākais, lai uzvarētu rases, dzimuma, vai antiautoritārās cīņas, kā arī šķiru cīņa.
Māss saka, ka viņš "varētu uzminēt, no kurienes nāk Alberta formula", bet formula, par kuru viņš domā uzminēt, nav mana.
Māss saka… “Patiesas atbrīvošanas izcīnīšana apspiestajiem ir saistīta ar cīņu par visas strādnieku šķiras atbrīvošanu, jo kapitālisma apstākļos abas lietas – apspiešana un ekspluatācija – ir saistītas kopā. Sistēmu virza ekspluatācija — peļņas gūšana no strādnieku darba —, taču tā dažādos veidos ir atkarīga no dažādām īpašas apspiešanas sistēmām, kas ietekmē dažādas strādnieku šķiras daļas.
Tas patiesībā ir piemērs tam, ko es kritizēju, to lasot. Jā, radniecības, kultūras, politiskās un ekonomiskās sistēmas sabiedrībā savijas viena ar otru, pat viena otru definē un savstarpēji uzspiež. Un jā, ekonomisko sistēmu virza ekonomiski faktori — bet radniecības sistēmu un politisko sistēmu un kultūras sistēmu savukārt virza sava loģika — to ietekmē arī ekonomika un otrādi.
Māss citē kā pierādījumu marksistiskā skatījuma plašumam…”Ļeņins uzstāja, ka marksismam ir jāreaģē uz visiem politiskajiem jautājumiem. Piemēram, viņš apgalvoja, ka krievu sociālistiem, kas dzīvo, tā sakot, cara zvēra vēderā, bija jāizmanto visas iespējas, lai apstrīdētu lielo krievu šovinismu un atbalstītu sacelšanos pret cara "tautu cietumu". Ja to nedarītu, tas nostiprinātu šovinisma stāju apspiedēju tautu strādnieku vidū un apspiesto valstu strādniekiem, ka viņiem nav sabiedroto pašā Krievijā. Ļeņina uzstājība uz beznosacījumu atbalstu nāciju tiesībām uz pašnoteikšanos bija atziņa, ka strādnieku šķiras vienotību var panākt tikai uz vienlīdzības pamata — un tas nozīmē aizstāvēt apspiesto prasības.
Tātad, kas notiek, ja kāds domā, ka strādnieku šķiras vienotību var panākt, tikai pievēršot mazāku uzmanību kādam vai citam jautājumam — abortiem, apstiprinošai rīcībai, geju tiesībām vai jebkam citam? Tas ir, pat meklējot pierādījumus par marksistiem, kas paši par sevi risina citas jomas, vēl mazāk pievēršoties tām tiktāl, ciktāl tās ietekmē ekonomiku, nevis otrādi, Māss piedāvā tādus citātus kā iepriekš minētais un šis nākamais, kas man parāda gandrīz pretējo. par to, ko viņš viņiem pretendē. Kā slavens teica Ļeņins: strādnieku šķiras apziņa nevar būt patiesa politiskā apziņa, ja vien strādnieki nav apmācīti reaģēt visi tirānijas, apspiešanas, vardarbības un ļaunprātīgas izmantošanas gadījumi, vienalga kāda klase tiek ietekmēta… Sociālistiem ir jārīko propaganda, kas atmasko sistēmas šausmas un ļaunprātības, lai atpalikušākie darbinieki saprastu, vai jutīs, ka studentus un reliģiskās sektas, zemniekus un autorus aizskar un sašutuši tie paši tumšie spēki, kas viņu apspiež un grauj ik uz soļa viņa dzīvē. To jūtot, viņu pārņems neatvairāma vēlme reaģēt, un viņš zinās, kā vienu dienu urdēt cenzorus, citu dienu demonstrēt pie gubernatora nama, kurš brutāli apspiedis zemnieku sacelšanos, vēl citu dienu. mācīt žandarmus, kas veic svētās inkvizīcijas darbu.
Māss saka: "Sauciet to, kā vēlaties, bet par ekonomismu tā nav."
Patiesībā, ja mēs runājam par ekonomismu smalkākā nozīmē, es to esmu izvirzījis kā problēmu, jā, tas ir tas, kas minēts iepriekš, vai jebkurā gadījumā iepriekš minētais - izvēlēts kā paradigmas gadījums - neko nesniedz. izteikti labāk.
Ja vai kad marksisms ietver daudzkārtīgu uzmanību sociālās dzīves sfērām, jo tās ir visas ietekmīgas, tad marksisti būs avots ieskatiem par pusaudžu seksualitāti, laulības un kodolģimenes dinamiku, kultūras un reliģijas dinamiku un pārējās dažādās cilvēku iesaistīšanās sfēras, katra ne tikai tādā veidā, kā tās atspoguļo ekonomisko spiedienu vai kā tās ir saprotamas ekonomisku jēdzienu izteiksmē, vai kā tās ir svarīgi risināt, lai turpinātu šķiru cīņu, bet gan atsevišķi.
Māss saka: “Šajās debatēs Albertam ir piekrauts kauliņš. Viņš daudzos formulējumos apgalvo, ka marksismam ir jāiekļauj "jēdzieni, kas atspoguļo tādu faktoru ietekmi kā "dzimuma un radniecības dinamika, rases un kultūras dinamika un politiskā dinamika". No vienas puses, tas nozīmē, ka marksismam par šo dinamiku ir maz vērtīga sakāmā. No otras puses, tas popularizē “jēdzienus”, pamatojoties uz to priekšmetu, nevis saturu. Katru reizi nāk septiņi. ”
Es nezinu, ko tas precīzi nozīmē, bet acīmredzot es neiesaku iekļaut tikai vecus jēdzienus, bet gan vērtīgus un noderīgus. Tāpēc man nepatīk marksisma šķiru jēdzieni... piemēram... jo tajos ir atstāts pārāk daudz svarīgākā pat tad, ja, protams, ir vajadzīgi šķiru jēdzieni.
Mēs dzīvojam daudzpusīgā pasaulē, un mēs visi esam bijuši pakļauti apstākļiem, kas rada dažāda veida garīgās novirzes, kas cita starpā ir saistītas ar šķiru, rasi, dzimumu un varu. Es uzskatu, ka mūsu izmantotajam politiskajam regulējumam ir stingri jācīnās pret šiem aizspriedumiem, lai liktu mums pievērst uzmanību katrai no šīm jomām atsevišķi, pat pret mūsu apmācību un audzināšanu un dažreiz arī mūsu grupas interesēm, nekādā ziņā nepakārtojot nevienu no fokusiem. pārējiem.
Es domāju, ka Māss piekritīs, ka varētu būt sistēma, kas izceļ vienu jomu kā svarīgāku, pat ja tā pievērš uzmanību arī pārējām, lai gan lielā mērā ar rūpēm par pirmo. Man ir aizdomas, ka viņš teiktu, ka tieši tā dara nacionālisti un feministes, izceļot attiecīgi radniecību un kultūru/kopienu. Un es domāju, ka viņš teiktu, ka viņiem ir pieeja, jēdzienu kopums, skatījums uz sabiedrību un vēsturi, kas mēdz pārāk maz prioritātes un uzmanības piešķirt ekonomikas iekšējai ietekmīgajai dinamikai. Un es domāju, ka Māsam būtu taisnība, ja viņš to teiktu. Un es tā teiktu. Bet tas ir arī tas, ko es saku par marksismu.
Māss saka: “Vairāk vienmēr izklausās labāk nekā mazāk. Šķiet pilnīgi pašsaprotami, ka marksistiem sava pasaules izpratne jāpapildina ar "konceptualizācijām", kas koncentrējas uz neekonomiskām jomām. Neviens nevar iebilst pret priekšlikumu tādā abstrakcijas līmenī.
Pareizi, tāpēc es to padaru mazliet prasīgāku — un, ja šī būtu grāmata, es to padarītu daudz prasīgāku. Tas nav tikai tas, ka marksistiem vajadzētu pievienot dažas labas lietas saviem ieskatiem — viņiem ir jāatzīst, ka radniecības dinamika un dzimumu attiecības, kultūras dinamika un kopienas attiecības, kā arī politiskā dinamika un varas attiecības pastāv arī pašas par sevi, piemēram, ekonomika. un šķiru attiecībām, un ar savu loģiku un institūciju sistēmām, un tāpat kā ekonomika izstaro definējošas ietekmes visā sabiedrībā, kas ietekmē šīs citas sfēras, tāpat arī šīs citas sfēras rada noteiktas ietekmes, kas ietekmē viena otru un ekonomiku. Ja mēs varam vienoties par visu, tad mēs varam pabeigt šo mūsu debašu daļu. Patiesībā, ja mēs nevaram par to vienoties, mums, iespējams, vajadzētu pārtraukt šo daļu, piekrītot nepiekrist.
Māss saka: "Ja Alberts domā, ka marksistēm būtu jāgūst ieskats no "varas feminisma", tad viņam ir jāpaskaidro, kā saskaņot ideju kopumu, kas nepārprotami attaisno individuālistisku pieeju pārmaiņām, kas ir pieejamas tikai mazākumam augstākās klases sieviešu. ar projektu izcīnīt atbrīvošanu visiem.
Man tev jājautā Alanam — kāpēc tu to rakstīji? Kas varēja likt jums (a) iegūt smieklīgus uzskatus un pēc tam (b) rīkoties tā, it kā būtu kāds iemesls aizdomāties, vai es aizstāvu šos uzskatus?
Māss saka: "Ir karikatūra domāt, ka marksisti uzskata, ka jebkuru un visus dzīves aspektus var saprast, pētot ekonomiskās attiecības."
Jā, tā būtu karikatūra, tāpēc es to nekad neesmu teicis.
Māss saka: "Man arī jāsaka, ka man nav nekādu problēmu ar argumentu, ka ar ekonomiku nesaistīti jautājumi ir jāsaprot pēc saviem noteikumiem."
Labi.
Māss saka: “Man nav ne jausmas, par ko Alberts runā, runājot par “autoritāru” apspiešanas sistēmu. Kādā nozīmē "autoritāte" darbojas kā sociāla sistēma, kas ir neatkarīga no kapitālistiskās ekspluatācijas un apspiešanas formām, kuru pamatā ir rase, dzimums, seksuālā identitāte utt.? Es zinu, ka anarhistiem jau sen ir bijušas bažas par autoritāti, ko demonstrācijā izmanto, teiksim, maršals. Mēs varam strīdēties par šo jautājumu, ja viņš vēlas. Bet viena lieta ir runāt par autoritāti pārmaiņu kustībās un pavisam cita lieta ir apgalvot, ka šāda sistēma darbojas visā sabiedrībā.
Autoritāra politiskā sistēma ne tikai nedarbojas neatkarīgi no kapitālisma, bet, otrādi, ar tādu pašu spēku, ko marksistiem, šķiet, nejūt. Jebkurā gadījumā, ja vien mēs negrasāmies izdalīt visu par sabiedrību… mums ir jāpiekrīt nepiekrist par dažām lietām un atstāt citas neizpētītas. Bet, Alan, varbūt mēs varam ātri vienoties. jūs teiktu, ka staļinisms ir šausmīgs pārkāpums tam, kas jums ir dārgs. OK labi. Es arī tā teiktu. Tagad vai staļinisms bija ekonomiska sistēma? Es domāju, ka nē. Es domāju, ka tā galvenokārt bija politiska sistēma — autoritāra politiskā sistēma, kas radīja autoritāras sekas visā sabiedrībā. Es domāju, ka jūs tam piekrītat, un tāpēc mums ir iespēja izveidot spēcīgu un īpaši svarīgu politisko sistēmu. Es arī domāju, ka mūsu pašreizējā sabiedrībā pastāv politiskās hierarhijas sistēma, atšķirīga, bet spēcīga un ietekmīga.
Māss saka: "Diskusijas nolūkos es izdarīšu pieņēmumu, ka Alberta norādītās konceptualizācijas ir kopīgas ar svarīgu īpašību, kas ir radusies, lai definētu to, kas pazīstams kā identitātes politika."
Kāpēc jūs to izdarījāt? Sakot, ka tas ir "diskusijas nolūkos" - protams, tas ir diskusijas nolūkos, jūs to apspriežat. Bet problēma ir tāda, ka tam nav nekāda sakara ar mani. Es esmu spēcīgs identitātes politikas kritiķis un patiesībā būtu pārsteigts, ja jūs to nezinātu. Un jebkurā gadījumā es noteikti neteicu neko tādu, ko apgalvo identitātes politika. Nez, kāpēc jūs ilgu laiku veltāt identitātes politikas atspēkošanai, it kā tādējādi atspēkotu manus uzskatus?
Esmu ilgi rakstījis par vēsturisko materiālismu un visu pārējo, ko jūs piesaucāt, iepazīstoties ar marksisma teoriju. Mēs piekrītam par daļu no tā, bet ne pārāk daudz. Es domāju, ka nav lielas jēgas šeit pavairot tik garo saturu. Interesentiem internetā pat ir pieejama vesela grāmata, kas, protams, sarakstīta jau sen. Tam ir saite no ZNet augšējās lapas, un tās nosaukums ir Kas jāatsauc.
Pēc tam, kad esat sniedzis kopsavilkumu par marksistiskajiem uzskatiem, jūs atzīmējat: "Bet atšķirība paliek. Alberta sākotnējā esejā viņš raksta: "marksismam būtu jāatzīst abi cēloņsakarības virzieni, nevis tikai vai pat galvenokārt tikai cēloņsakarība no ekonomikas uz pārējo sabiedrību." Marksisms atzīst "abus cēloņsakarības virzienus". Taču tā arī uzstāj, ka ekonomika "galu galā vienmēr apstiprina sevi", kā rakstīja Engelss, ka materiālais jautājums par to, kā cilvēki ražo, lai apmierinātu savas vajadzības, ir galvenais faktors citu dzīves jomu veidošanā.
Labi, pieņemsim, ka tas ir mūsu domstarpības. Kad jūs sakāt: “Sakot, ka ekonomika aktīvāk veido citas dzīves jomas, nevis otrādi, ir jāsniedz priekšstats par to, kā sabiedrība ir attīstījusies un mainījusies vēstures gaitā”, es saku, jā, un tas nav tik labi. attēlu, kas mums vajadzīgs, jo tas nepietiekami atspoguļo citu domēnu ietekmi, kas ir bijusi un var būt un būs nākotnē.
Māss, jūs citējat Marksa teikto: “Visi noslēpumi, kas teoriju noved pie mistikas, atrod savu racionālo risinājumu cilvēku praksē un šīs prakses izpratnē. Citiem vārdiem sakot, pierādījums ir pudiņā. Patiešām. Un tāpēc es skatos uz varas marksistu ļeņinistu un cīņas — cilvēku prakses — vēsturi, un tas, ko es redzu, ir daudz sliktāks par visu, par ko esmu pat strīdējies.
Jūs sakāt, ka patiesā problēma ir šāda: “Vai marksisms mūsdienās ir aktuāls — kā tradīcija, kas var palīdzēt tiem, kas tagad cīnās? Ja esmu uzstājīgs, lai būtu konkrēts, vērtējot politiskās idejas un teorijas, tas ir tāpēc, ka uzskatu, ka tās ir jāpiemēro reālajai pasaulei un jāizmanto mūsdienu cīņā par pārmaiņām.
Pilnīgi piekrītu. Taču jautājums nav tikai par to, vai marksisms ir noderīgs — drīzāk jautājums ir par to, vai marksisms ir labākais ietvars, ko varam pieņemt, — visnoderīgākais.
Jūsu eseja šeit mēģināja pierādīt, ka marksisms ir ārkārtīgi noderīgs, jo tas spēj mudināt piekritējus pievērst saprātīgu uzmanību rases, dzimuma un varas attiecību bagātīgajai dinamikai — papildus un ne tikai saistībā ar šķiru attiecībām. Es to nepērku, tāpēc mēs nepiekrītam.
Manuprāt, sistēmai, kas uzsver ekonomikas, politikas, radniecības un kultūras savstarpējo nozīmi un kas sākas no to savstarpējās ietekmes vienam uz otru, kā arī to savstarpējās spējas ietekmēt vēsturiski nozīmīgu vēlēšanu apgabalu apziņu un dienaskārtības, ir vairāk. ceram uz priekšstatu par visām šīm jomām, nevis uz sistēmu, kurā kāda no šīm jomām ir augstāka par pārējām. Es patiesībā domāju, ka marksists varētu tam piekrist, tostarp sakot, ka marksisms rada daļu no visa šī ietvara... lai gan tādu iemeslu dēļ, kas ir saistīti ar manu citu kritiku, es apšaubītu apgalvojuma pēdējo daļu.
Māss saka: “Marksistam vislielākais pārbaudījums ir 1917. gada Krievijas revolūcija. Alberts ļoti skaidri norāda, ka nepiekrīt manam vērtējumam par šo revolūciju un jo īpaši par marksistiskajiem revolucionāriem, boļševikiem, kas to vadīja. Viņam ir taisnība, ka šīs debates, visticamāk, nemainīs mūsu domas. Bet man ir jāpieņem izņēmums, kad viņš saka, ka mēs, visticamāk, nepiekritīsim faktiem. Tur ir faktus par Krievijas revolūciju, kas nav interpretējami.
Jā, tādi fakti ir, bet diez vai mēs vienosimies par to nozīmi vai nozīmi. Jums ir taisnība, ka, piemēram, Krievijas revolūcijas sākumā bija daudz dziļi vērtīgu jauninājumu. Bet es domāju, ka viņus sagrāva ne tikai pilsoņu karš, bet arī boļševiku programma. Es domāju, ka atkal mums ir jāpiekrīt, lai nepiekristu. Mani viedokļi ir pieejami ikvienam interesentam daudzās vietās, tostarp iepriekš minētajā grāmatā tiešsaistē un, piemēram, grāmatā Sociālisms šodien un rīt, kurā aplūkota rase, dzimums, vara un šķira krievu, ķīniešu un kubiešu valodā. revolūcijas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot