[Šī eseja ir daļa no paplašinātām debatēm ar Deividu Horovicu šeit.]
Deivids,
Es saprotu, ka esmu aizņemts, man arī ir tāda problēma... Ja vēlaties pārtraukt mūsu apmaiņu, jums būs jāpārtrauc satura rakstīšana. Kamēr atbildēsiet ar jauniem punktiem, es atbildēšu pēc kārtas. Tas ir mans ieradums, un es rakstu ātri.
Jūsu sākuma mājiens par nepatiku pret sanāksmēm un laika tērēšanu, kas ir iemesls, kāpēc mana ekonomika nedarbosies, izrādās nepārdomāta. Jā, ekonomika, kas prasa pārmērīgu laiku, pat lai darītu brīnišķīgas lietas, varētu būt slikta vīzija, ja laika zudums atsvērs citus ieguvumus, es pilnīgi piekrītu. Protams. Taču, izslēdzot šķiru konfliktus, visa veida atkritumu ražošanu un daudz ko citu, kas novērš mūsu uzmanību no lietderīgiem centieniem, tas, ka visi, nevis daži cilvēki pieņem lēmumus līdzdalības ekonomikā, ir morāls un sociāls ieguvums, nemaz nerunājot par labāku atdevi. lēmumiem – izrādās nevis samazināt mūsu pieejamo nesaimniecisko laiku, bet gan to paplašināt. Tam ir daudz iemeslu, tostarp tas, ka cilvēki spēj kontrolēt darba dienas un nedēļas ilgumu, salīdzinot ar tirgiem, kuru dēļ cilvēki to tik tikko var paciest. Iespējams, jūs interesēs zināt, ka šīs bažas par tikšanās laiku ir viena no retajām kritikām, ko citi kreisie ir izteikuši sistēmai, un, protams, mēs esam uz tiem atbildējuši pilnībā. Materiālu varat atrast tīmekļa vietnē, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, ja interesē.
Jūs sakāt, ka “atvainojaties par “koordinatorisma” sajaukšanu ar līdzdalības ekonomiku. Bija vēls, un jūs strādājāt zem liela spiediena. Nav problēmu, tagad jūs zināt.
Protams, pastāv saikne starp mūsu koordinatorisma kritiku un daudzu cilvēku agrāko darbu, tā ir taisnība. Bet ir arī dažas ļoti atšķirīgas iezīmes. Galvenokārt mēs saskatām koordinatoru šķiras/strādnieku šķiras konflikta strukturālās saknes darba dalīšanas būtībā, kas monopolizē pilnvarojošo darbu dažās rokās, un mēs izceļam arī veidu, kādā gan centrālā plānošana, gan tirgi uzspiež šo sadalījumu. darba un ar to saistītā šķiru dalīšana pat pretēji ekonomikas dalībnieku gribai — viens no iemesliem, kāpēc mēs izvēlamies pilnīgi atšķirīgu pieeju ekonomiskajai sadalei. Visbeidzot, mēs atklājam, ka pats marksisms, iespējams, būs pārsteigts, dzirdot, ka, lai gan tam ir daudz pamatotu sakāmo par kapitālismu, tas ir kluss par koordinatoru šķiru dinamiku un attiecībām, nevis nejauši, bet tāpēc, ka galu galā tas rada konceptuālu aparātu un vīziju, kas kalpo koordinatoru klases, nevis strādnieku intereses.
Jūs sakāt: “Tāpat kā Marksa, arī jūsu tirgus preču fetišisma kritika satur nelielu patiesību, kas noslāpēta milzīgā kļūdā, ko padomju sociālisma neveiksme ir apstiprinājusi uz visiem laikiem. Milzīgā kļūda ir tā, ka cenu sistēma bloķē zināšanas, lai gan patiesībā tās kodē un kodē tik sarežģītas zināšanas, ka neviena cilvēka smadzenes vai dators nevar tās aizstāt.
Labi, šis ir sakarīgs apgalvojums, kas var būt patiess vai nepatiess. Taču, pirms izlemjat, par kurām lietām, iespējams, vēlēsities sazināties ar ekonomistiem. Tirgi cenās iekodē, kā jūs sakāt, to, kas it kā ir visu ekonomikas vienību relatīvais novērtējums, kas ir vērtīga funkcija, ja tā tiek veikta labi. Tirgi, vismaz pilnīgi brīvie, to dara, iemiesojot to, kas tiek uzskatīts par sava veida kopsavilkumu par katras preces ražošanas un patēriņa pilnām sociālajām izmaksām un ieguvumiem cenās, iegūstot tos no atklātajām pircēju un pārdevēju vēlmēm. tirgus darījumos. Tā ir prasība. Bet absolūti neviens nopietns ekonomists netic nekam tamlīdzīgam, pat par pilnīgi brīviem tirgiem, vēl mazāk reāliem. Visi ir vienisprātis, ka visi tirgi, lai cik brīvi un cik katrs pircējs un pārdevējs ir mazi salīdzinājumā ar visiem pārējiem (a) izslēdziet ārējos faktorus, tādējādi nepareizu cenu noteikšanu jebkurai precei, kas ietekmē citus cilvēkus, nevis tos, kuri ir tieši saistīti ar pirkšanu un pārdošanu, un ( b) summējiet nevis neizgreznotas personiskās izvēles, bet gan personiskās preferences, kas ir svērtas, ņemot vērā pircēju un pārdevēju ekonomisko spēku. Tādējādi, pat ņemot vērā šīs divas vispāratzītās problēmas, tirgi patiesībā slēpj informāciju vai, drīzāk, nenodod to ne tikai kvalitatīvas zināšanas, kas ir būtiskas cilvēka empātijai, bet tikai vienkāršās vecās izmaksas un ieguvumus.
Faktiskās ekonomikas debates nav par to, vai tas notiek, Deivid, bet gan par to, vai tam ir nozīme. Vai ārējie faktori ir pietiekami lielā mērā, lai kvotu piešķiršanas sistēmas ignorēšana radītu patiešām nopietnu problēmu? Es domāju, ka muļķīgie cilvēki nevar vienoties par to, vai piesārņojuma un citu ekoloģisku blakusparādību vai alkoholisma un tā seku, vai, piemēram, cigarešu lietošanas izraisīto slimību, un ar to saistīto sociālo izmaksu ignorēšana. par publiskajiem parkiem un izglītības sekām vai ražošanas ietekmi uz pašiem strādniekiem, nogurušajiem vai saplīsušajiem ķermeņiem, ko viņi pārved mājās, nožēlojamajiem ienākumiem, ko viņi elpo, izgarojumiem, ko viņi elpo, un tas viss ir izslēgts no izmaksu/ieguvumu Tirgus aprēķini vai neadekvāti ņemti vērā katrā ziņā ir svarīgi, bet vai jūs tiešām to vēlaties? Tā, starp citu, ir tikai viena no daudzajām tirgu problēmām. Piemēram, paruna ir tāda, ka tirgi nodrošina to, ko mēs vēlamies. Patiesība ir daudz vairāk tāda, ka tirgi liek mums pielāgoties vēlmei to, ko tie sniedz, un tas, ko tie sniedz, ir krasi ierobežots, lai atražotu šķiru attiecības un gūtu peļņu jau bagātajiem. Es, protams, varētu turpināt… bet, to darot, es domāju, ka es atkārtošu pēdējā ziņojumā izteiktos punktus… tos, kas jūs pārsteidza.
Jūs sakāt: “Tas ir tas, ko padomju vara demonstrēja. Viņi nevarēja izveidot modernu ekonomiku, tirgu aizstājot ar politiku, un tas ir tas, ko jūs vēlaties darīt.
Ja neskaita faktus — to, ko padomju ekonomika sasniedza, lai cik daudz tai neizdevās sasniegt —, mums ir semantiska atšķirība. Es gribu aizstāt tirgu ar citu ekonomikas struktūru, nevis politiku, nevis valsti. To sauc par līdzdalības plānošanu. To veic ekonomikā, nevis politikā. Bet papildus tam jūsu argumentācija ir pārsteidzoša un ir pelnījusi papildu komentāru.
Ja kāds vai kāda grupa vai valsts vēlas paveikt x un neizdodas, vai tas kaut kādā veidā pierāda, kā jūs domājat, ka neviens cits nākotnē nevarēs sasniegt x, it īpaši ar citiem līdzekļiem? Protams, dīvaini ir tas viss saistībā ar vēsturi, ka padomju laikā viņi nolēma darīt x, un kopumā viņi to izdarīja, lai gan ar daudzām problēmām, tas ir, viņi izveidoja spēcīga valsts un ekonomika, kas sniedza labumu tās valdošajai politiskajai elitei un valdošajai ekonomiskajai šķirai, bet pakļāva visus pārējos, kā paredzēts. Turpretim es vēlos darīt kaut ko pavisam citu — tas ir, izveidot ekonomiku bez valdošās šķiras un kas ar pašpārvaldības lēmumiem vienlīdzīgi veicina visu tās locekļu piepildījumu un attīstību, un kas praktiski nelīdzinās padomju darba kārtībai, izmantojot pilnīgi dažādas institūcijas, utt. Tomēr, neskatoties uz to, jūs, atbildot uz mani, turpiniet celt Padomju Savienību. Es baidos, ka tas nav sekotājs, un jums tas ir jāredz, ja vien, protams, nevēlaties paskaidrot, kā līdzdalības ekonomika, neskatoties uz šķietamo, ir pakļauta tai pašai loģikai un kritikai. Tu pat neesi mēģinājis to darīt. Es atzinīgi vērtēju jūsu rīcību.
Jūs sakāt: "Preču fetišisms ir kapitālistiskās ekonomikas labklājības un efektivitātes atslēga un kapitālisma valstu relatīvais miers." Tas ir diezgan neticami… relatīvais miers? Bet labi, jūs domājat, ka, lai būtu produkcija un miers, mums ir jāsamierinās ar dažādām problēmām, kas arī ir saistītas ar tirgu izmantošanu. Tā varētu būt. Bet jums vajadzētu piekrist, ka, ja būtu iespējams izveidot sistēmu, kas varētu sasniegt rezultātus un mieru, kā arī tirgus sadales sistēmas vai labāk, kā arī varētu izvairīties no šo sistēmu problēmām un ietvert papildu priekšrocības, piemēram, veicināt solidaritāti, daudzveidību, taisnīgumu. rezultāti un pašpārvalde — tas būtu uzlabojums. Ja jūs pieņemat šo nostāju, kuru noraidīt būtu pilnīgi necilvēcīgi, tad, manuprāt, jums vajadzētu cerēt uz ekonomiskās vīzijas rašanos ar šīm īpašībām. Nevajadzētu arī atteikties novērtēt to, kas nāk līdzi, apgalvojot, ka tas nekādi nevar pastāvēt, tas nevar darboties, a priori, it kā pasaulē nekad nevarētu būt nekā jauna. Tas nav tikai tas, ka jūs kļūdāties, to darot, jo viņam ir tādas īpašības un tas darbotos, bet tā ir šausmīgi sektantiska un pietuvināta nostāja, kurā jūs varētu domāt, ka jūs nevēlaties piedalīties.
Jūs sakāt… "Konkurence ir nepieciešamā (un es uzsveru vārdu nepieciešams) forma, kas izpaužas ekonomikā, kas ir lielāka nekā cilts ekonomikā, kurā locekļu mērķi ir kopīgi un viņu savstarpējā saziņa ir tieša (Hayek, The Liktenīga iedomība).
Es ticu, ka redzat, ka iepriekš minētais nav arguments, bet gan tikai apgalvojums. Nekas netiek piedāvāts, lai to pamatotu. Tajā teikts, ka, ja grupa ir liela, tad tā nevar sadarboties risināt savas lietas, bet jāpaļaujas uz to, ka katrs dalībnieks individuāli konkurē ar visiem pārējiem, katrs cenšoties tikt uz priekšu, neņemot vērā citu nožēlojamo stāvokli. Tas ir milzīgs (nemaz nerunājot par ļoti skumju) apgalvojumu. Kā kāds to atbalstītu? Nu, jūs varētu uzskatīt, ka informācijas pārsūtīšana ir pārāk liela, kad jūs pārsniedzat noteiktu skaitu cilvēku (vai darba vietu vai produktu), lai to apstrādātu kvalitatīvi, un tāpēc tā ir jāiekapsulē daudzumos, ko sauc par cenām. Un tad jūs varētu izteikt apgalvojumu, ka to nevar saprātīgi un pietiekami precīzi ietvert cenās, izmantojot neko citu kā tikai decentralizētu uzskaiti par to dalībnieku vēlmēm, kuri ražo un patērē. Tik tālu, labi. Bet tagad nāk grūtākā daļa. Pēc tam jums ir jāapgalvo, ka vienīgais iespējamais līdzeklis pircēju un pārdevēju preferenču atklāšanai un salīdzināšanai decentralizētā veidā ir tirgus, kas ir nepilnīgs, jo tas ir saistīts ar to, ka katrā darījumā burtiski tiek salīdzināti tikai pircēji un pārdevēji, bet ne tie, kas atrodas ārpusē, kaut arī tas ir ietekmēts. , un saskaitot ne tikai vēlmes, bet gribas, kas nevienlīdzīgi izpaužas ienākumu atšķirību dēļ. Labi, bet pēdējā prasība atkal ir tikai prasība, nevis arguments. Lai to padarītu par argumentu, jums ir jāapraksta dažas cilvēku vai institūciju īpašības vai atribūti, kas neļauj citiem, izņemot konkurētspējīgus tirgus, tikt galā ar šo uzdevumu. Neviens neko tādu nav darījis. Neviens pat nav mēģinājis to darīt. Iespējams, jūs interesēs zināt, ka nopietni ekonomisti, kuru darbs jums patīk, man ir aizdomas, ka viņu nav plaši publiskais tehniskais darbs, noliedz apgalvojumu, brīvi atzīstot, ka šo uzdevumu var paveikt daudzi citi pasākumi, tostarp (jā, jūs to uzminējāt , centrālā plānošana, kas mums abiem nepatīk).
Tagad kāds ir mans uzdevums atspēkot jūsu apgalvojumu, ka nav trešā ceļa, ir tikai tirgi vai mirstošā un noraidītā centrālā plānošana. Tā kā tas nav arguments, bet gan apgalvojums par ticību, es nevaru aplūkot tā sastāvdaļas un loģiku. Tur nav ar ko cīnīties. Tāpēc man ir jādara kaut kas cits. Man jānorāda uz modeli, kas dara to, ko jūs apgalvojat, ka tas nav izdarāms. Tātad, patiešām, ar savu līdzautoru Robinu Hānelu es norādu uz līdzdalības ekonomiku un līdzdalības plānošanu. Verbāli kvalitatīvā valodā un arī profesionālu ekonomistu tehniski matemātiskā manierē demonstrēju tās dažādās efektivitātes un citas īpašības (sk. www.parecon.org Princeton University Press grāmatai ar nosaukumu Līdzdalības ekonomikas politiskā ekonomija), un es gaidu reakciju. ES vēl joprojām gaidu.
Jūs sakāt: "Man nav laika vai intereses to izstrādāt jūsu vietā." Es atvainojos, Deivids, bet tu to nevari precizēt, neviens nevar... jo tur nav nekāda precizējuma. Ir pamatots arguments, ka piešķiršanai ir nepieciešama plaša informācijas nodošana un ka tas ir jāsaplūst rezumētos relatīvās vērtības mēros, kas ir noderīgi pircējiem un pārdevējiem, un var arī pārliecinoši parādīt, ka noteiktas centralizētas pieejas, lai to paveiktu, dažādos aspektos būs nepietiekamas ( kā, starp citu, var parādīt, ka tirgus pieejas arī atpaliks dažādos aspektos, piemēram, ārējo faktoru dēļ), taču jūs nevarat un neviens nav pierādījis, ka neviena cita pieeja, izņemot tirgi, nevar darīt labāk par tirgiem. Es teiktu, jo tāda pieeja, līdzdalības plānošana pastāv, un par to ir uztaisīts, nevis atspēkots.
Jūs sakāt: “Jūsu uzskati tīrā nozīmē ir primitīvi; viņi atsakās stāties pretī tam, ko pieredze tik sāpīgi apstiprinājusi. Jūs nesaprotat, kāpēc padomju un kubas sociālisms izgāzās. Jūs arī nesaprotat plānošanu korporācijā, ja domājat, ka tā notiek ārpus tirgus disciplīnas. (Ja tā notiek, korporācija bankrotēs.)
Es domāju, ka esmu diezgan labi informēts par šo un saistīto centienu vēsturi, panākumiem un neveiksmēm, un jūs varētu atrast noderīgu informāciju šajā virzienā dažādos manos rakstos. Galvenās mācības, kas ikvienam, kas vēlas izveidot humānāku un taisnīgāku ekonomiku, ir jāmācās no šīs pieredzes, ir šausmīgās sekas, ko rada tirgus vai centrālās plānošanas, korporatīvās hierarhijas un, protams, ļeņinisma politiskā autoritārisma iekļaušana.
Tirgus disciplīnas nozīme korporāciju centrālajā plānošanā ir tikai tā, ka tā liek pievērst uzmanību peļņas maksimizēšanai un, lai gan analītiķi to bieži neievēro, tādu apstākļu saglabāšanai, kas ļauj tiem, kas atrodas augstāk, uzkrāt šo peļņu. Neviena no šīm ietekmēm nav vēlama, salīdzinot ar labākām alternatīvām, piemēram, uzmanības pievēršanu cilvēka labklājībai un attīstībai, taču tas nekādā gadījumā nekavē to, ka lēmumi tiek pieņemti centralizēti un tiek paveikti dažādi darbi, turklāt bieži vien tiek pārkāpti domāju, ka ar tirgus disciplīnu domājat atteikšanos no īstermiņa ieguvumiem, jo vienības iekšienē ir atbrīvota no nepieciešamības tos meklēt, ņemot vērā visu veidu faktorus un izvēles sekas, kuras tirgi ignorētu utt. Bet atkal tas viss tikai turpina pieminēt to, kas ir sānjoslas problēma. Ja centrālā plānošana nevar sasniegt tādu ekonomisku materiālo rezultātu pakāpi, kā jūs vēlaties, vai ja tas var, kā es uzskatu, ka tas ir pilnīgi acīmredzams, man lielā mērā nav nozīmes, tāpat kā tas, vai diktatūras var sasniegt zināmu sociālo koordināciju. man ir blakus. Šīs sistēmas jebkurā gadījumā ir briesmīgas.
Jūs vēlaties ļoti vienkārši noteikt ekonomiskās iespējas — ir tirgi un centrālā plānošana. Izvēlēties. Patiesībā šīs nav mūsu vienīgās iespējas. Vēl viena alternatīva tiek saukta par līdzdalības plānošanu. Tas izmanto dažādas institūcijas, un tam ir dažādas īpašības. Jūs nevarat iebilst pret līdzdalības plānošanu, noraidot centrālo plānošanu vai sakot, ka centrālā plānošana neizdevās utt. neatkarīgi no tā, cik bieži jūs atkārtojat šos komentārus. Jūs neiebilstat pret debesskrāpja izveidi, apgalvojot, ka skraidītājā nebūs pietiekami daudz cilvēku utt. Tagad, ja vēlaties mēģināt parādīt, ka, neskatoties uz apgalvojumiem, ka tā ir atšķirīga, līdzdalības plānošana dažās valstīs faktiski tiek samazināta līdz centrālai plānošanai. veidā, es to labprāt dzirdētu. Bet es arī būtu gatavs likt uz jums jebkuru summu, uz kuru vēlaties likt likmes, ka nevarat pārliecinoši argumentēt.
Jūs sakāt: “Tirgus spožums ir tieši tas, ka tas ir ārpus cilvēku kontroles. Tāpat kā likuma vara, bet vēl uzticamāk, tā ir disciplīna, kas neļauj nepaklausīgām personām pilnībā izkļūt no kontroles. Jūs un es pilnīgi nepiekrītam." Jā, jums ir taisnība šajā pēdējā punktā, mēs patiešām nepiekrītam. Es neuzskatu, ka cilvēki mudina viens otru mēģināt saspiest vienam otru kā līdzekli, lai personīgi sasniegtu spožuma virsotni… cita starpā, ne mazāk svarīgi, ka tirgi patiesībā liek cilvēkiem novirzīties uz izvēles modeļiem, kas iznīcina pat to, ko viņi vēlas. paši cenšas sasniegt reizēm, piemēram, ar lejupslīdi, recesiju, sabrukumu.
Jūs sakāt: “Tas ir kopīgs stāvoklis starp indivīdiem. Kā mēs vai kāds varētu efektīvi strādāt kopā sabiedrības uzņēmumā, ja mums nebūtu ārējas disciplīnas, kas mūs savienotu un liktu funkcionēt? Kā uzņēmumi koordinētu savu darbību, ja nebūtu tāda neitrāla un nežēlīga tiesneša?
Atkal, šajā fragmentā jūs tikai pierādat sektantisku domāšanu vai, alternatīvi, paskaidrojat, kāpēc jums vajadzētu pievērst īpašu uzmanību līdzdalības ekonomikai. Līdzdalības plānošana nodrošina mehānismus, lai paveiktu to, ko jūs meklējat, taču demokrātiski un pievēršot uzmanību pilnām sociālajām izmaksām un ieguvumiem, nevis ārējiem faktoriem, un ar taisnīgiem rezultātiem, nevis tādiem, kas grauj solidaritāti un rada nabadzību. Un tirgi jebkurā gadījumā nav neitrāli. Tie novirza rezultātus prom no sociālajiem un šauri individuālistiskiem kanāliem. Arī praksē tie nav vispārēji nežēlīgi. Jā, viņi, protams, nežēlīgi soda nabagos un vājos, taču bagātie un stiprie regulāri izvairās no tirgus trakulības, organizējot vairākus līdzekļus, lai nodrošinātu, ka sāpīgā tirgus disciplīna pārsvarā atstāj viņu apkaimi un komfortu. Turklāt tirgi nav kaut kādi starpplanētu vai Dieva doti disciplināri ar skriptu, kura saknes ir ārpus cilvēces. Tirgi uzkrāj atsevišķu cilvēku izvēles iespējas, un tas ir tas, ko tirgus aizstāvji uzskata par viņu tikumu. Ir daudz problēmu, bet divas galvenās ir tādas, ka cilvēki, kuru vēlmes ir saskaņotas (a) iesaistās savās izvēlēs, izmantojot izkropļotu un nepilnīgu informāciju, un (b) tās tiek ņemtas vērā ne tikai proporcionāli tam, kā viņi tiek ietekmēti un izjūt vēlmes, bet arī un vairāk atbilst viņu bagātībai un ienākumiem. Ja jūs patiesi atbalstāt sadales sistēmu, kas decentralizētā veidā apvieno pircēju un pārdevēju neatkarīgos lēmumus visu preču relatīvo vērtību uzskaitē, ņemot vērā pilnus saistīto sociālo izmaksu un ražošanas un patēriņa ieguvumu novērtējumus, tad patiesībā jums vajadzētu atbalstīt līdzdalību. Ir viegli pierādīt, nevis apgalvot, bet pierādīt pat mūsdienu neoklasicisma ekonomikas teorijas ietvaros, ka līdzdalības plānošana šos mērķus (starp citiem sociālajiem mērķiem, kas arī mums ir ļoti dārgi) sasniedz labāk nekā pat brīvākie tirgi. daudz mazāk tie, kurus mēs ciešam.
Jūs sakāt: “Jūs domājat, ka Bils Geitss saņem pārāk daudz. Man nav. Kā mēs to vērtējam? Kā noteikt cenu Bila Geitsa paveiktajam? Viņš ir radījis miljoniem darbavietu, kuru nebija. Viņš ir standartizējis sistēmu visā pasaulē. Kura komisija izvērtēs viņa ieguldījumu un viņa kļūdas.
Ja vēlaties to apspriest, jūs nevarat iepriekš noteikt, kādu atlīdzību mēs saņemam. Jūs sakāt: paskatīsimies uz Bila Geitsa paveikto un izlemsim, kāds tas ir, lai redzētu, kādam jābūt viņa atalgojumam. Jūs domājat, ka es nepiekrītu, kāds ir viņa ieguldījums. Bet, tāpat kā daudzas citas reizes, jūs nelasāt manus vārdus. Patiesībā es saku, paskatīsimies uz viņa pūlēm un upuriem, kamēr viņš strādā ekonomikā, lai redzētu, kāds viņam būtu jāsaņem atalgojums. Varam piekrist, ka, ja izmantosim tavu normu, viņš saņems milzīgus ienākumus. Varam arī vienoties, ja izmantosim manu normu, viņam sanāk jauki, bet ne neparasti lieli ienākumi. Tātad, kura norma ir morāla? Kura norma ir ekonomiski efektīva? Un kāpēc? Tie ir jautājumi. Es šeit nesniegšu pilnu prezentāciju, jo jūs jau norādījāt, ka mans apjoms jums ir par daudz, lai gan jūs varat to atrast vietnē www.parecon.org jebkurā laikā, kad vēlaties, bet es apstrīdēšu to, ka, manuprāt, pat jūs filozofiski nejūtaties tā, kā jūs sakāt... piedāvājot piemēru.
Pieņemsim, ka rīt no liela kuģa avārijas jūs kopā ar tūkstošiem citu cilvēku esat iestrēguši salā. Pārējā pasaule nolemj, ka visi ir miruši... jūs visi paliekat nepamanīti, jūs esat iestrēdzis. Tātad jūs visi sākat iekārtot veikalu un dzīvot, kā kolektīvi spējat. Tagad kāds puisis vārdā Bils nāk klajā ar lielisku ieskatu — pieņemsim veidu, kā iegūt elektrisko enerģiju no kādas bagātīgas papardes, un šī inovācija ievērojami uzlabo ikviena dzīvi. Viņam vajadzēja desmit minūtes pārdomāt, bet pieņemsim, ja viņš to nebūtu sniedzis, tas nekad nebūtu atklāts.
Pienāk laiks sadalīt salā pieejamos labumus, cilvēku smago darbu produktus. Vai jūs apgalvojat, ka Bilam vajadzētu saņemt pusi no kopējā apjoma, trīs ceturtdaļas, 90%, pat ja viņam nav jāstrādā vēl minūti, pateicoties viņa sniegtajam milzīgajam ieguldījumam? Ja jā, labi, tad jūs esat konsekvents, lai gan morāli savdabīgs. Ja nē, tad es domāju, ka tu esi nekonsekvents, taču, tāpat kā vairums cilvēku, kuri teiktu, pagaidiet, ir lieliski, ka Bilam bija šāds ieskats, un mēs varam uztaisīt viņam statuju un svinēt domas gadadienu. katru gadu liela ballīte vai kas cits, bet es nostrādāju savu dupsi un esmu pelnījis proporcionālu daļu no mūsu mazās ekonomikas produkta par šiem darbiem, un tāpat arī jūs un viņa un viņš par jūsu līdzīgo smago darbu. Tātad, ja Bils vēlas ēst un izbaudīt kādu no niecīgajiem greznumiem, kas mums ir mūsu salā, viņam ir jādara sava darba daļa. Viņa lielais ieguldījums šo faktu nemazina. Ievērojiet, viņam tagad ir stimuls smagi strādāt… kā arī… morālei un stimuliem nav jāsaskaras.
Vai Bils Geitss ir pelnījis morāli vai garantē ekonomisko efektivitāti simt miljardus dolāru vai pat vairāk nekā čakli strādājošs montētājs pārpildītā, trokšņainā rūpnīcā? Nē. atvainojos, ne humānā, kooperatīvā, taisnīgā ekonomikā, kas būtu arī efektīva, ja tajā būtu iekļauta ne tikai atlīdzība par pūlēm un upuriem, bet padomes demokrātija, sabalansēti darba kompleksi un līdzdalības plānošana.
Jūs piebilstat: “Kurš vispār var līdzsvarot priekšrocības, ko sniedz standarta operētājsistēma, pret trūkumiem, ko rada gandrīz monopols, kas ierobežo konkurenci? Vai jūs domājat, ka jūs vai jebkura grupa, kuru varat izveidot, varētu atrisināt šīs problēmas un piedāvāt taisnīgu risinājumu? Jūs pat nevarētu sākt apkopot faktus, kas nepieciešami šāda sprieduma pieņemšanai, pat ja jūs varētu atrast tiesnešus, kas ir brīvi no aizspriedumiem, ko jūs nevarat.
Jā, un tas tikai parāda, ka jūs uzdodat bezjēdzīgu jautājumu sistēmā, kas veicina tādu domāšanu kā gudru. Patiesā problēma ir, vai mēs varam zināt, cik ilgi un smagi cilvēki strādā, veicot sociāli noderīgus uzdevumus, un vai mums ir sadales sistēma, kas atalgo cilvēkus atbilstoši un kas arī sadala līdzekļus atbilstoši iespējām, vajadzībām un vēlmēm. Atbilde ir jā, es norādu uz līdzdalības ekonomiku.
Jūs sakāt: “Man patika šī apmaiņa ar jums, bet atkal neredzu jēgu turpināt. Tirgus sociālisti vismaz ir guvuši šīs pamata mācības.
Nē, man ir aizdomas, ka patiesība ir tāda, ka diemžēl lielākā daļa tirgus sociālistu vienkārši nevēlas pieņemt pārliecību, ka tirgi ir kā gravitācija vai ideāls, vai abi... tāpēc viņi pakļaujas un iekļauj tirgus savā redzējumā, un tas ir žēl.
Jūs sakāt: “Jūsu mēģinājumi distancēties no komunistiskajiem kreisajiem (es dodu priekšroku šim terminam, nevis ļeņiniskajam) mani mulsina. Es lasīju Z. Tas ir diezgan izteikts par sandinismu, Fidelu un pret Ameriku. Tāpēc es domāju, ka esmu pareizi aprakstījis jūsu politiku. Tikai pēc tam, kad būs pabeigts lielais Rietumu civilizācijas iznīcināšanas darbs, jūs grasāties salauzt rindas un atkal nonākt opozīcijā.
Tas ir smieklīgi, un jūs to zināt. Tāpēc es brīnos, kāpēc tu saki tādas lietas. Atkal pasaule ir daudz niansētāka, nekā jūs pieļaujat. Es pat nezinu, ko varētu nozīmēt iebilst pret Ameriku, bet es iebilstu pret kapitālismu, rasismu, seksismu un tā tālāk. Protams. Un jā, es atbalstu centienus trešās pasaules valstīs izspiest to ekonomiku un politiku no aizbildnības uz ārēju varu vai tirāniem iekšienē, un, vēl svarīgāk, es iebilstu pret mūsu barbariskajiem centieniem novērst šādu izraidīšanu. Un jā. Man ir šāds viedoklis, un man joprojām ir kritika par kustībām, kas rodas, pat ja tas ir pārāk smalks sajaukums, lai jūs to pārvaldītu. Ja vēlaties zināt, vai Z un jo īpaši es piederu pie ļeņiniskajiem vai komunistiskajiem kreisajiem, jums nav jāpaļaujas uz mani un maniem rakstiem. Atrodiet dažus no viņiem un pajautājiet viņiem. Interesanti, ka kāds ZNet brīvprātīgais tikko noskenēja un nodrošināja pirmās manis sarakstītās grāmatas eksemplāru, kas publicēta 1974. gadā, bet sarakstīta pāris gadus agrāk un ar nosaukumu What Is To Be Done. Es uzskatu, ka tajā laikā jūs bijāt tas, ko jūs tagad apzīmējat par komunistu vai staļinistu, vai ne? Paskaties grāmatu… tu atklāsi, ka es nebiju.
Tu saki: “Es to pateikšu tavā vietā; jūs šajos e-pastos esat parādījis lielāku pieklājības spēju un patiesāku intelektuālo aizrautību, nekā es būtu gaidījis no Z redaktora. Kaut būtu vairāk tādu kreiso kā jūs."
Neuzņemieties nepareizas sekas. Es debatēju par Hubertu Hamfriju Vjetnamas kara laikā. Es nedomāju, ka man būtu bijis iespējams izjust lielākas antipātijas pret citu cilvēku un visu, ko viņš bija iesaistīts un par ko iestājās, bet es biju pilsoniska, lai arī agresīva. Man šķiet, ka jūsu dzīves trajektorija ir krietni zem nicinājuma, taču tas neietekmē vēlmi pieņemt jūsu piedāvātās idejas, pat muļķīgas, neizpētītas un nežēlīgas, pēc nominālvērtības un civilizēti reaģēt uz to saturu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot