REGULAR READERS of Z zinu, ka es bieži izmantoju šo sleju, lai argumentētu, ka privātīpašums rada grotesku nevienlīdzību, savukārt tirgi:
· hide human relations, ensuring that economic calculations focus only on dollar profits
· promote antagonism among buyers and sellers, yielding conflict and precluding solidarity
· promote a class of intellectual workers dominating traditional workers, precluding democracy and self management
· bias against social goods, diminishing social and ecological concern
Izņemot plašās atsauces uz ienākumu sadali, bezpajumtniecību, infrastruktūru un ekoloģiju, lielākā daļa mēģinājumu parādīt iepriekš minētos punktus ir bijuši abstrakti un vēl nav pārliecinājuši pat progresīvus ekonomistus, vēl jo mazāk plašu iedzīvotāju skaitu. Varbūt tas ir tāpēc, ka diskusija ir bijusi pārāk abstrakts. Ja tā, var palīdzēt pāris gadījumu izpēte. “Pile It On” izceļ sliktākos tirgus, ar vai bez privātīpašuma. “Filmu laiks” pievieno jaunu kritiku un interesantus ceļus turpmākai izpētei.
Pile It On
IN THE FEBRUARY 8 issue of Ekonomists there is a brief, boxed article titled “Let Them Eat Pollution.” Ninety-five percent of the article reproduces parts of a purloined memorandum sent by Lawrence Summers, chief economist of the World Bank, to some of his colleagues. Summers is the picture of civilized accomplishment: a scholar, administrator, theorist, writer, dressed impeccably, exuding confidence–the fruit of our best breeding, the archetype, responsible, liberal Harvard economist. In his memorandum, this living ode to Western achievement argues, “Shouldn’t the World Bank be encouraging lielāka migrācija netīrās nozares uz [trešo pasauli]?” Viņš izklāsta trīs pamatojošus argumentus, kas, lai gan tas ir nenoteikts, vienlīdz attiecas uz izgāšanu pilsētu geto, nevis bagātās priekšpilsētās.
Pirmkārt, Samerss norāda, ka "veselību pasliktinošā piesārņojuma izmaksu noteikšana ir atkarīga no neiegūtajiem ienākumiem no palielinātas saslimstības un mirstības." Tādējādi "noteikts daudzums veselību kaitējoša piesārņojuma būtu jāveic valstī ar viszemākajām izmaksām, kas būs valstī ar viszemākajām algām." Summers skatījumā tirgi pēc definīcijas pareizi novērtē visus ražošanas faktorus. Ja tirgi nosaka zemas algas trešās pasaules strādniekiem, viņiem jābūt mazāk produktīviem nekā strādniekiem citur. Ja mēs grasāmies izgāzt toksiskos atkritumus, darīsim to tur, kur tie, kuri ir cietuši no izgāšanas, nav tik produktīvi. Kā saka Samerss: "Es domāju, ka ekonomiskā loģika aiz toksisko atkritumu izgāšanas valstī ar zemākajām algām ir nevainojama, un mums ar to ir jārēķinās." Protams, imperatora dominēšanas vēsture un koloniālais un neokoloniālais statuss, kā arī pašreizējā ekonomiskā un militārā spēka nelīdzsvarotība, kā arī tas, kā tas ietekmē algu likmes un samazina trešās pasaules pilsoņu ražošanas potenciālu, nav daļa no Samersa “ekonomikas. loģika." Tāpat nav doma, ka cilvēka vērtību nevar izmērīt tāpat kā mēs izmērām mašīnas vai vara kaudzes vērtību. Nav arī izpratne par to, ka tiem, kas rada indi, ar to būtu jātiek galā. Nevienam no šiem viedokļiem nav pilnībā attīstīta spēja “sastopoties ar faktiem”, tāpēc tie nav daļa no “ekonomiskās loģikas”, saskaņā ar kuru tirgi darbojas.
Samersa otrais arguments ir tāds, ka "piesārņojuma izmaksas, visticamāk, būs nelineāras, jo sākotnējiem piesārņojuma pieaugumiem, iespējams, ir ļoti zemas izmaksas." Angļu valodā runājot, ja vienā reģionā ļausit toksiskām vielām palielināties līdz augstam līmenim, būs nopietni rezultāti, bet, ja to pašu toksisko vielu daudzumu izkliedēsiet pietiekami plaši, neviens nesaņems pietiekami daudz devas, lai kaut ko mainītu. Summers piebilst: “Es vienmēr esmu domājis, ka Āfrikas valstis ir ļoti nepietiekami piesārņotas; viņu gaisa kvalitāte, iespējams, ir ļoti neefektīvi zema salīdzinājumā ar Losandželosu vai Mehiko. Tātad, kāpēc slavinātais tirgus neizplata atkritumus efektīvāk? Summers atbild: "Tikai nožēlojamie fakti, ka tik daudz piesārņojuma rada netirgojamās nozares (transports, elektroenerģijas ražošana) un ka cieto atkritumu transportēšanas izmaksas ir tik augstas, novērš pasaules labklājību veicinošu tirdzniecību ar gaisa piesārņojumu un atkritumiem." Citiem vārdiem sakot, mazāk piesārņotās valstis nevar piedāvāt noņemt no mūsu rokām automašīnu izplūdes gāzes, lai cik mēs maksātu, jo tas vienkārši nav tehniski iespējams, un tās nevar ņemt cietos atkritumus par maksu, jo, lai gan tehniski iespējams, tās pārvietošanas izmaksas padara maksu par pārmērīgu.
Tātad, kāds ir risinājums? Summers nepiedāvā izeju no mūsu automašīnām izplūstošajiem toksīniem. Bet, lai atbrīvotos no toksiskām vielām, kas nāk no rūpnīcām, Samerss saka, ka mums tikai jāeksportē rūpnīcas uz Trešo pasauli. Šajās rūpnīcās ražoto produkciju var ekonomiski sūtīt atpakaļ pie mums pat tad, kad uzkrātie atkritumi, ko palielina dārgo piesārņojuma kontroles tehnikas trūkums, ieplūst līdz šim “neefektīvi” nepiesārņotajās trešās pasaules valstīs. Nekad nav jārisina morālais jautājums, kāpēc mums nevajadzētu sautēties mūsu pašu bagātības augļos. Patiešām, ASV pat nebūs jāmaksā nodeva trešās pasaules valstīm, kas uzņemas piesārņojumu. Tas piederēs viņu “izcilajam domēnam”, un ieroči, ko viņu “līderi” importē no General Electric, droši apturēs nevēlamu domstarpību no neproduktīvajiem strādniekiem un zemniekiem, kas slīgst efektīvāk izplatītajos toksiskajos atkritumos, kurus mēs viņiem esam gudri nodevuši.
Visbeidzot, tiem, kas vēl nav pārliecināti, Summers piedāvā trešo argumentu. “Bažas par aģentu, kas izraisa viena no miljona izmaiņu izredzes saslimt ar prostatas vēzi, acīmredzot būs daudz lielākas valstī, kur mirstība līdz 5 gadu vecumam ir 200 procenti” nekā valstī, kur tā ir augstāka. . Tas ir, ja cilvēki valstī dzīvo ilgu laiku, viņi var nomirt toksiskas vielas iedarbības dēļ, kas, ja kāda cita iemesla dēļ dzīvotu īsāku mūžu, viņus ietekmētu maz vai nemaz. Samersa analīze nerada viņam bažas, ka dažviet cilvēki mirst jaunāki, nekā tas ir bioloģiski, tehnoloģiski un sociāli nepieciešams, un brīnīties, kāpēc tirgi nelabo šo konkrēto “neefektivitāti”. Drīzāk viņš uztver šo slimīgo netaisnību kā dotu un atzīmē tikai tās veselīgo pusi, proti, ka tā dod mums vietu, kur izmest lēnas iedarbības toksiskas vielas, nebaidoties, ka kāds dzīvos pietiekami ilgi, lai ciestu no to sliktajām sekām.
Protams, ja mēs ļausim toksīniem pietiekami daudz uzkrāties mūsu pašu pagalmā, lēnas iedarbības vielas ar laiku arī kļūs nenozīmīgas, jo ātrāk iedarbojošās samazina mūsu dzīves ilgumu zem atbilstošā sliekšņa, taču tas atkal ir muļķīgs risinājums, jo mēs esat pārāk produktīvs, lai upurētu. Galu galā, kur pasaule bez mums dabūtu nepieciešamo indes, nemaz nerunājot par intelektuālo produktivitāti, kas mērāma tādu cilvēku kā Lorenss Samerss sasniegumos, gudrībā un pieklājībā.
Samersa memoranda galvenais punkts ir tā noslēgums. “Problēma ar argumentiem pret visiem šiem priekšlikumiem par lielāku piesārņojumu [trešajā pasaulē]”, piemēram, “patiesās tiesības uz noteiktām precēm [piemēram, elpojošs gaiss], morāli iemesli, sociālas bažas [un] atbilstošu tirgu trūkums. varētu apgriezties un izmantot vairāk vai mazāk efektīvi pret katru bankas priekšlikumu…
Samersa loģika ir tirgus loģika. Viņa prāts darbojas tā, kā darbojas tirgus, un tirgus darbojas tā neatkarīgi no tā, ko par to saka kāds, tostarp Samerss.
Counter arguments to Summers’s proposal that we dump more pollution on the Third World–whether these counter arguments are based on right, morality, power relations, etc.–are simply irrelevent. (1) These factors are not part of how markets operate and do not influence market assessments. (2) These factors are not part of how an advocate of markets thinks, since to think this way would undermine “every Bank proposal,” which is to say, the entire market and private ownership system. Of course, Summers will not jettison capitalism, so instead he openly demonstrates his allegiances, by priori izslēdzot šāda veida pretargumentus no izskatīšanas.
Ja paskatās uz vēstulēm, kas norāda uz vergu īpašnieku domāšanas veidu Amerikā pirms pilsoņu kara, jūs atradīsiet līdzīgus "pārliecinošus" pārskatus par to, kāpēc cilvēku maiņa bija viscivilizētākā lieta. Turklāt, ja spēsiet savaldīt savas dusmas, jūs redzēsiet, ka tā laika pašmērķīgos un nezinošajos pieņēmumos šo aizsardzības "loģika" bija "nevainojama". Cerēsim, ka pēc ne pārāk daudziem gadiem, kad cilvēki atskatīsies uz mūsu laiku un lasīs Lorensu Samersu vai jebkuru citu ekonomistu par tirgus un privātīpašuma priekšrocībām, arī viņi, pat brīnoties, ievēros laika ierobežojumu “loģiku”. tas, ka cilvēki, kas piešķīra maksimālu izglītību un priekšrocības, varēja būt tik groteski necilvēcīgi un nezinoši.
Samersa komentāri izraisīs mini furoru. Samers teiks, ka viņš bija tikai provokatīvs. Citi ekonomisti noliegs Samersa toni. Pietiekami slikti, bet īstā būtība ir tāda, ka ne Summers, ne citi ekonomisti nenoliegs tirgus, lai gan neviens nenoliegs, ka tirgi rīkojas tieši tā, kā norāda Summers.
Laiks filmai
RECENTLY, I went on a fund-raising trip to LA. While there we spent an interesting afternoon talking with a Hollywood insider. Our topic was the operating procedures of a movie production company that develops script ideas into screenplays and casting proposals in hopes of convincing a major studio to finance the final movie.
Mūsu iekšējais draugs paskaidroja, ka jebkurā brīdī uzņēmumā varētu būt 10 vai 15 projekti. Katrs projekts sākas ar sižeta ideju, vai nu vienu sakārtotu rindkopu, vai jau izdotu grāmatu. Jebkurā gadījumā kāds tiek nolīgts, lai uzrakstītu pirmo scenāriju, ko iesniegt par šo projektu atbildīgajam viceprezidentam, kurš pēc tam pieprasa garu šausmīgu trūkumu sarakstu un atlaiž pirmo scenāristu. Pirmā rakstnieka darba produkts pieder ražošanas uzņēmumam, un viceprezidents to nosūta jaunam rakstniekam, kurš to iepazīst un pēc tam pārraksta, ņemot vērā viceprezidenta daudzos ieteikumus. Cikls atkārtojas, katru reizi ar jaunu rakstnieku, dažreiz pieciem vai vairāk, līdz pēdējā scenārijā ir iekļauti daudzu atlaistu rakstnieku ieguldījumi. Galīgais scenārijs kļūst par pamatu režisora, aktieru un, ja viss izdodas, galvenā studijas parakstītāja atrašanai. Viss process var ilgt 10 gadus, sākot no sākotnējās idejas līdz attēlošanai lielā ekrānā.
Klausoties šo aprakstu, nespēju savaldīt savu neticību. Padomājiet par to, kā viens autors pēc otra izķidā un pārraksta romānu, un jūs varat redzēt tipiskā filmas scenārija scenārija absurdumu. Es zinu, ka scenāristi pieņem savu nožēlojamo likteni, jo viņi ir tik neorganizēti un daudzi, ka, lai vispār strādātu, viņiem ir jāparedz bieža atlaišana. un pastāvīgs kontroles trūkums pār savu darbu. Bet kāpēc uzņēmums, kas noteikti nav vājš un nesakārtots, samierinās ar ilgu, dārgu kavēšanos un sliktāku scenāriju? Kāpēc vēlme darboties pēc iespējas taupīgāk neliek uzņēmuma īpašniekam ierobežot viceprezidentu neefektīvo čīkstēšanu? Galu galā tas ir kapitālisms, kas it kā ir labs. Mūsu mentors atbildēja:
(1) Īpašniekam ir nepieciešami viceprezidenti, jo ir pārāk daudz projektu, ko īpašnieks varētu pārraudzīt bez augsta līmeņa, autoritatīvas palīdzības.
(2) Viceprezidenti nevēlas tik daudz palielināt peļņu, kā padarīt sevi neaizstājamu uzņēmumam, attaisnot savas augstās algas, radīt pamatu turpmākai autonomijas palielināšanai un labākai nodarbinātībai citur utt.
(3) Tādējādi (a) viceprezidenti gandrīz nekad nepieņem pirmā rakstnieka scenāriju, bet tā vietā atrod daudz vairāk kļūdu, nekā pastāv, un atkārtoti pieprasa jaunus rakstniekus, kuri viņiem ir jāaudzina un jāmotivē, un (b) īpašniekiem ir paciest vai slēgt veikalu.
Bet kāpēc īpašnieks nerestrukturizē uzņēmumu, lai viceprezidentiem būtu lielāka drošība un peļņas daļa, kas dod viņiem interesi samazināt izmaksas, nevis palielināt savu lomu un neaizstājamību. Atbilde, protams, ir tāda, ka kapitālisti pēc kapitālisma definīcijas un visas tā loģikas un nozīmēm nekad nevienam nedod pat niecīgu peļņu. Pat ne, lai palielinātu savu atdevi.
Un kāda starpība tam visam? Vai tās ir tikai savdabīgas žēlabas par dīvainu nozari, kurā visi zina, ka procedūras ir gan atsvešinātas, gan neefektīvas, taču neviens neko nevar darīt? Vai arī stāsts satur vispārīgāku mācību?
LEFTISTS HAVE long understood that workers don’t willingly help capitalists maximize profits but instead give as little of themselves as possible in the time they have contracted to work. To profit, capitalists must therefore coerce effort from their workers via familiar struggles over the length of the work day, work intensity, and conditions of work. Because of this, for example, a huge part of the country’s productive energies goes to disciplining, coercing, and punishing workers.
Tomēr tajā pašā laikā lielākā daļa cilvēku, tostarp kreisie, pieņem, ka vadība izmanto savas prasmes un pilnvaras, lai palielinātu peļņu. Sarežģītāka analīze atzīst, ka administratori arī cenšas saglabāt savas prerogatīvas pret viņu pienākumu iekļaušanu darbinieku lomās. Šajā ziņā vadītāji pasargā savu profesiju pret iejaukšanos no apakšas, nodrošinot, ka darbinieki nekad neuzurpē vadības uzdevumus. Tas ir tieši tāpat, kā ārsti (kas arī ir koordinatoru klasē) sargā no māsu prasmju paaugstināšanas vai profilaktiskās medicīnas vai tautas līdzekļu lietošanas.
Tomēr “Movie Time” piemērs ievieš vēl vienu iespēju. Filmu kompānijā ne tikai saskarsme starp koordinatoriem un darbiniekiem raksturojas ar to, ka vadītāji ierobežo strādnieku potenciālu un aizsargā pret viņu konceptuālo pienākumu uzurpēšanu, bet arī uz augšup vērsto saskarni starp koordinatoriem un kapitālistiem raksturo koordinatori, kas pārveido ražošanu, lai kļūtu par neaizstājamu un vērtīgu. pēc iespējas.
Nu ko? Nu, tas norāda uz vēl vienu iemeslu, kāpēc tā sauktā tirgu efektivitāte ir muļķīga. Ne tikai milzīga enerģija tiek izmantota, lai mudinātu strādāt no nekvalificētiem, nepaklausīgiem strādniekiem, kuru interesēs ir strādāt pēc iespējas mazāk par tik lielu atalgojumu, cik viņi var izcīnīt, bet arī vadītāji padara darbu neefektīvu, lai palielinātu savu atalgojumu un varu, nevis. uzņēmuma kopējo produktivitāti.
Ja padomājat par filmu producēšanas uzņēmumu un visu to daudzo algoto un atlaisto rakstnieku haosu, kuri veido neveiksmīgu scenāriju, jūs varat redzēt, ka šīs dinamikas ietekme, piemēram, strādnieku nepaklausības ietekme viņu atsvešinātības un ekspluatācijas dēļ, ir liela. Strādnieku gadījumā vienīgais risinājums ir piešķirt viņiem ievērojamu peļņas daļu. Arī koordinatoriem ir vajadzīga peļņas daļa, lai viņi būtu ieinteresēti taupībā un produktivitātē. Tomēr viņiem ir nepieciešama arī darba drošība un mazākas darba priekšrocības salīdzinājumā ar zemāk esošajiem.
Īsāk sakot, vispārējais triks, lai cilvēki būtu ieinteresēti darīt savu darbu, nepalielinot atkritumus un citas neefektivitātes, ir izveidot darba vietu, kurā visi dalībnieki ir kopīgi ieinteresēti līdzsvarā starp: a) lai darba kopums būtu tikpat pilnvērtīgs un pēc iespējas efektīvākam un (b) lai produkts būtu pēc iespējas labāks. Faktiski, lai darbu patiešām veiktu pareizi, katra dalībnieka interesēm vajadzētu būt ekonomikas kopējā produkta cilvēka vērtības maksimālai palielināšanai, vienlaikus padarot iesaistīto darbu pēc iespējas pilnvērtīgāku un minimāli izkustinošu. Lai to panāktu, protams, katram dalībniekam ir vienādi jāpiedalās gan palielinātajā atlīdzībā, gan samazinātajās izmaksās. Ekonomika to var paveikt pat daļēji, daudz mazāk visaptveroši, tikai likvidējot privātīpašumu, kā arī kapitāla/darba atšķirības un tirgus radīto koordinatora/kapitāla un koordinatora/strādnieka atšķirību hierarhizāciju.
No tā izriet, ka if tos finansēja vienā līmenī un līdzīgi izturējās pret visām pārējām firmām, ražošanas uzņēmumam, kas vairāk piedalās līdzdalībā, vajadzētu pārspēt tradicionālo hierarhiskāku uzņēmumu pat tad, ja pastāv privātīpašums un tirgi. Tātad, kāpēc daži bagāti kapitālisti nefinansē efektīvākus, kolektīvi organizētus uzņēmumus?
IN FACT, capitalism is not simply “Accumulate, accumulate, that is Moses and the Prophets.” Instead, with very few exceptions capitalists are also driven by the need to rationalize their past rapacity and play by institutionally inscribed rules. They will not even entertain that reducing their authority could somehow increase overall achievement.
Cilvēki ar desmit miljoniem dolāru nemeklē vienpadsmit, un cilvēki ar simts miljoniem dolāru nemeklē divsimt miljonus, jo viņi redz jaunu dārgumu, ko patērēt, un viņiem ir vajadzīga papildu nauda ar jebkādiem iespējamiem līdzekļiem. Viņu laupīšanas motīvi pāri visām patēriņa iespējām biežāk ir likteņa piepildīšana un spēka palielināšana. Lai sasniegtu šos mērķus, ir jāievēro spēles noteikumi.
Turklāt, pieņemsim, ka rīt jūs mantosiet daudz bagātības un tāpēc jums nav racionālas pagātnes, ko racionalizēt. Un pieņemsim, ka vēlaties palielināt peļņu tikai, lai finansētu cienīgus projektus. Jūs joprojām neizmantosit kolektīvās struktūras un citus dramatiskus jauninājumus, lai uzņēmums būtu veiksmīgāks, nevis tāpēc, ka tas nebūtu efektīvāks uz vienmērīgiem spēles laukiem, bet gan tāpēc, ka, ja jūs izdarītu šādas izvēles, spēles lauks sagāztos kā citiem kapitālistiem ( režisori, aktieri, operatori utt.) atsakās ar jums nodarboties. Un šī ir iekšējās informācijas kritiķa doma: nav nozīmes tam, ka viceprezidenta skrējiens ir neracionāls, ja to aplūko producentu uzņēmumā. Ietvaros viss sistēma šī skrējiena, lai arī cik smieklīga un neracionāla, ir vienīgais praktiski izmantojamais spēles veids.
Tātad, cik lielā mērā šī dinamika darbojas citur? Vai automobiļu, apavu, izglītības un kalnrūpniecības nozares koordinatori ievieš procedūras, kas uzlabo viņu statusu pat uz laika tērēšanas un automašīnu, apavu, izglītības un ieguves rūdu kvalitātes pazemināšanas rēķina? Tas varētu būt ekonomiskās izmeklēšanas cienīgs temats.
Tikmēr nevienam nevajadzētu būt grūtībām, redzot plašākas un acīmredzamākas tirgus problēmas neatkarīgi no tā, vai tas ir pieaugošais bezpajumtnieku skaits, mūsu brūkošā infrastruktūra vai toksiskie atkritumi, kas izplūst no augstas produktivitātes rūpnīcām. Un, ja ar to nepietiek, mums ir arī Lorensa Sammersa Pasaules Bankas mentalitāte un viņa ievērojamā atzīšana, ka “noteiktu preču būtiskās tiesības, morālie apsvērumi, sociālie apsvērumi… var tikt apgriezti un vairāk vai mazāk efektīvi izmantoti pret katru [Pasauli ] Bankas priekšlikums.” Vai tam nevajadzētu apturēt tirgu atbalstošo paisumu?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot