Nesen mani novirzīja uz nopietnu Džozefa Grīna eseju par līdzdalības ekonomiku. Es nezinu, kā sazināties ar viņu un eseju, bet piedāvāšu dažas reakcijas un ceru, ka tās atradīs ceļu pie attiecīgajām auditorijām un pie paša Grīna. Tomēr viena problēma ir tā, ka gabals ir diezgan garš, un vietām, lai atbildētu, būtu jāpārraksta vai jāatveido līdzvērtīgas veselas nodaļas par modeli. Es centīšos būt kodolīgāks.
Sākot no
Grīna nosaukums ir “Anarhistiska sabiedrība, kas slīgst noteikumos” – protams, parecon nav vīzija visai sabiedrībai, bet tikai ekonomika, un attiecībā uz noteikumiem, iespējams, ņemsim punktus soli pa vienam, lai redzētu, kas ir un vai tas tā ir.
Grīns sāk, sakot, ka parecon pamatideja ir tāda, ka "darbinieki vadīs ekonomiku un izlems jautājumus, kas viņus skar." Faktiski parekonā strādnieki un patērētāji – iedzīvotāji – vada ekonomiku un iesaistās lēmumos par jautājumiem proporcionāli tam, kā šīs lietas viņus ietekmē. Kā atzīmē Grīns: “Tādējādi attiecībā uz Parecon apgalvojums, ka cilvēks piedalās lēmumu pieņemšanā tiktāl, cik tie ietekmē viņu, nav vienkāršs veids, kā teikt, ka cilvēku masa izlemj lietas. Tā vietā tam vajadzētu precīzi norādīt, kurš ko izlemj.
Bet tad Grīns turpina: “Varētu domāt, ka parekona princips novedīs pie domas, ka ir lietas, par kurām būtu jāizlemj katram, un līdz ar to centrālisma loma. Bet Alberts un Hānels uzskata, ka viss centrālisms noteikti ir birokrātisks, no augšas uz leju vērsts un nomācošs.
To es patiesībā nesaprotu. Ko Green nozīmē ar vārdu "centrālisms".
Ideja, ka ir ļoti daudzas lietas — un savā ziņā visas lietas —, kas ietekmē ikvienu un tāpēc ikvienam vajadzētu kaut cik ietekmēt, noteikti nenozīmē, ka ir jābūt kādai centrālajai iestādei, kas pieņem lēmumus ikviena vārdā. Tieši otrādi. Tas nozīmē, ka ir jābūt sociālam mehānismam, kas zināmā veidā izsauc skarto personu – bieži vien ikviena – vēlmes vai vēlmes un apvieno viņu vēlmes lēmumā, piešķirot katrai izvēlei atbilstošu nozīmi (kas, pašpārvaldībā nozīmē svaru saskaņā ar ietekmēto pakāpi).
Apsveriet iespēju noteikt, cik velosipēdu tiek ražoti. To nelemj cilvēki, kas būvē velosipēdus, protams, vieni. Kā ar tiem, kas tos izmanto? Bet ar to viss arī nebeidzas. Kā būtu ar tiem, kas izmantotu ražojumus, ko varētu izgatavot, ja mēs atteiktos no velosipēdiem un izmantotu velosipēdu iegādes resursus un enerģiju citiem mērķiem? Kā ir ar tiem, kurus ietekmē blakusprodukti?
Ikvienu lēmumu jebkurā ekonomikā ietekmē kopējās izdarītās izvēles – viss ievades un izlaides ekonomiskais modelis –, jo kopums ietekmē relatīvās vērtības un tādējādi kontekstu, kurā tiek pieņemts katrs atsevišķs lēmums. To ekonomisti sauc par vispārējā līdzsvara sistēmu, kas ir viens no noderīgākajiem viņu profesijas atziņām. Tātad rodas jautājums, vai mums var būt institūcijas, kas nonāk pie ekonomiskajiem ieguldījumiem un iznākumiem, sadalot ietekmi uz ražotājiem un patērētājiem proporcionāli ietekmei uz tiem – lielāka ietekme uz to, kas viņus ietekmē vairāk, mazāka ietekme uz to, kas viņus ietekmē mazāk?
Cenšoties to izdarīt tik labi, cik spējam, tas noteikti nenozīmē “centralizāciju” dažu centrālo dalībnieku, lai arī cik deleģēti, izpratnē, kas darbojas iedzīvotāju vārdā. Tas dažās situācijās varētu būt labākais iespējamais tuvinājums, jā. Bet vispirms ir jēga noskaidrot, vai mēs varam sasniegt cilvēku vēlmēm atbilstošus rezultātus bez šādas deleģēšanas vai, vēl ļaunāk, uzurpācijas, ko veic daži, nevis iesaistot daudzus. Līdzdalības plānošana ļauj katram dalībniekam reģistrēt savas preferences un attiecīgi ietekmēt lēmumus.
Grīns pēc tam saka: "Viņi apgalvo, ka viņi ir izstrādājuši sistēmu, kurā visas sabiedrības kopīgās intereses var risināt vienotā veidā, bet bez centralisma. Liela daļa parecon sarežģītības ir balstīta uz mēģinājumu parādīt, kā cilvēki var piedalīties lēmumu pieņemšanā visas sabiedrības labā un kā šos lēmumus var īstenot, lai gan it kā nav centrālo institūciju.
Es nezinu, ko Zaļais nozīmē bez centrālajām iestādēm. Ko šeit nozīmē vārds "centrāls"? Nav iestāžu, kas būtu kritiski iesaistītas rezultātu noteikšanā? Protams, ir tādas institūcijas. Nav institūciju, kas veicinātu iedzīvotāju gribu apvienošanu? Atkal ir. Nekādas institūcijas, kas stāv pāri iedzīvotājiem, kuru dalībnieki pieņem lēmumus, kas uzspiež vai kā citādi regulē iedzīvotājus, iedzīvotājiem bez attiecīgas teikšanas? Tas ir pareizi, parecon neietver tādas centrālās iestādes.
Grīns saka: "No otras puses, ir maz lēmumu, kas ietekmē tikai indivīdu. Gandrīz viss, ko cilvēks dara, ietekmē citus cilvēkus. Patiešām, parecon nav nošķirtas privātās un sociālās problēmas. Ir tikai lēmumi ar lielāku vai mazāku ietekmi uz citiem cilvēkiem. Tādējādi faktiski ir stingri ierobežojumi tam, ko indivīds var izlemt parecon.
Indivīdi var dot priekšroku tam, ko vēlas. Tomēr individuālās preferences ne vienmēr tiks ieviestas. Ja es vēlos būt koncertpianists sava darba ietvaros parekonā – tas nenotiks. Es nevaru to izdarīt pietiekami labi, lai iedzīvotāji vēlētos mani pietiekami dzirdēt, lai man par to saņemtu atlīdzību. Ja es vēlos patērēt ārpus budžeta, es to nevaru izdarīt. Ja es vēlos strādāt nelīdzsvarotā darba kompleksā, es to nevaru izdarīt. Un tā tālāk.
Ir ierobežojumi tam, kas indivīdiem var notikt jebkurā un katrā sabiedrībā – jautājums ir par to, kāds ir šo ierobežojumu raksturs, nevis par to, vai tie pastāv.
Parekonā ikviens var dot priekšroku darbam un patēriņam, investīcijām utt. Tas, vai tas dos vēlamo rezultātu, protams, ir saistīts arī ar citu gribu. Ja es strādāju kopā ar citiem, es nevaru vienkārši izlemt, ka darīšu x, y un z, protams, neatkarīgi no citu cilvēku gribas, kas arī tur strādā. Vai pat neatkarīgi no ietekmes uz patērētājiem. Jābūt sietam, tāpat kā iedalīšanas sistēmā jābūt ieejas un izvades tīklam.
Vai acs rodas no augšas uz leju? Vai tas rodas no kaut kādas asimetriskas sacensības vai cita veida sacensībām vai cīņas, kas balstītas uz varu vai īpašumu? Vai arī tas notiek, izmantojot to, ko Parecon sauc par pašpārvaldību – gan vienībās, gan ekonomikā kopumā?
Grīns saka: “Parecon atšķiras no anarhosindikālisma ar to, ka tas nedod arodbiedrībām vai strādnieku padomēm visu varu. Alberts uzskata, ka strādnieku padomēm būtu jālemj tikai tās lietas, kas tās skar tieši, tas
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot