[Nākošais raksts ir transkripcija ar ļoti nelielām korekcijām Podcast aplādes RevolutionZ 89. sērija.]
Pirms trim gadiem mani intervēja britu izdevumā, un pirmais, ievadjautājums, skanēja šādi: ”Kopš Occupy, intervētājs sacīja, progresīvajiem ir kļuvis modē runāt par 1% pret 99%. Tomēr šai divu klašu analīzei ir daudz garāka vēsture. Piemēram, turpināja intervētājs, marksisti parasti izceļ divas klases – kapitālistu šķiru un strādnieku šķiru – un līdzīgi kā Occupy pievērš cilvēku uzmanību problēmai ar ekonomisko sistēmu, kas galvenokārt darbojas ekonomiskās elites interesēs – neatkarīgi no tā, vai to sauc par kapitālisti jeb 1%. Mēs esam redzējuši šāda veida analīzi, intervētājs turpināja Bernija Sandersa kampaņas laikā ASV un šeit Apvienotajā Karalistē ar Momentum, kas ir Džeremija Korbina organizācija. Es vēlos jums jautāt par šo analīzi, ņemot vērā Donalda Trampa uzvaru jūsu valstī un Brexit manējā valstī. Bet pirms to izdarīju, es domāju, vai jūs varētu komentēt šīs analīzes efektivitāti?
Tātad, jautājiet iepriekš minētajam, kā jūs būtu atbildējuši? Lūk, ko es domāju par šo problēmu, kas, manuprāt, ir ārkārtīgi svarīga mūsdienās.
Tas, kas skaidri teikts divu klašu analīzē, zināmā mērā ir pareizs un ļoti svarīgs, lai gan dažreiz retorika to padara nedaudz neskaidru. Tomēr arī tas, kas analīzē netiek atstāts, ir ļoti svarīgi un ievērojami samazina pozitīvās atziņas vērtību.
Pareizā daļa ir tāda, ka, ņemot vērā instrumentus un resursus, ko sabiedrība izmanto, lai uzturētu sevi, “kapitālisti” dominē lielākajā daļā sociālās, politiskās, kultūras un, protams, arī ekonomiskās dzīves. Tas nozīmē, ka neliela īpašnieku grupa gūst peļņu no citu pūlēm. Kontrolējot galvenos varas un ietekmes centrus un viņiem ir milzīgas bagātības, ar kurām iegādāties visu, ko vēlas, šie kapitālistu īpašnieki pārliecinoši ietekmē to, kā katrs dzīvo. Tāpēc, lai tā vietā būtu taisnīga, bezšķirīga ekonomika, ir jālikvidē ražošanas īpašuma monopolizācija dažās rokās. Taisnīga bezšķirība prasa likvidēt ražošanas aktīvu privātīpašumu. Turklāt tie nav tikai patiesi vārdi vai gudri saukļi. Tas ir pierādāms, faktiski līdz šim laikam tas ir praktiski pašsaprotams fakts. Personas, kurām pieder resursi, rūpnīcas un citi ražošanas līdzekļi, nozīmē, ka šīs personas var pieņemt darbā un atlaist darbiniekus pēc vēlēšanās. Šīs personas var uzkrāt sev lielus bagātības ar citu darbu, un tad ar savu lielo bagātību viņi var pirkt un pārdot visu, ko vēlas, tostarp politiķus. Protams, apzinoties tik daudz par klasi, var sniegt daudz vairāk informācijas, taču pat tikai šeit norādītā galvenā tēma ir vairāk nekā pietiekami, lai pierādītu divu klašu skatījuma kritisko nozīmi.
Tomēr divu šķiru uzskats neņem vērā, ka kapitālisti nav vienīgā šķira, kurai ir lielas relatīvas priekšrocības. Zem kapitālistiem, bet joprojām virs tā, ko es saucu par strādnieku šķiru, atrodas tā, ko es saucu par koordinatoru šķiru, un daudzi sauc par profesionālo vadītāju šķiru. Šī grupa starp darbaspēku un kapitālu negūst labumu no ražošanas līdzekļu monopolizācijas. Tā vietā šī grupa gūst labumu no pilnvarojošo lomu monopolizācijas ekonomikā. Tas nozīmē, ka šī grupa veic darbu, kas sniedz viņiem prasmes, zināšanas, pārliecību, sociālos sakarus un piekļuvi lēmumu pieņemšanas svirām, kas ir būtiski, lai pieņemtu lēmumus par ekonomiskiem rezultātiem.
Turpretī strādnieki, kas ir zemāki par pilnvaroto grupu, veic darbu, kas samazina viņu prasmes, ierobežo viņu zināšanas, izsūc viņu uzticību, sarauj viņu sociālās attiecības un izolē viņus no lēmumu pieņemšanas varas svirām, kas pēc tam paliek bez aprīkojuma un arī nevēlas turpināt darbu. lēmumu pieņemšana.
Augstāk esošajai koordinatoru klasei, lai arī tos pieņem darbā un atlaiž īpašnieki, ir ievērojami lielāka ietekme, lielāka kaulēšanās spēja un līdz ar to augstāki ienākumi, labāki apstākļi un lielāka sociālā ietekme nekā zemāk esošajiem darbiniekiem.
Citiem vārdiem sakot, kapitālisma ekonomikā koordinatori ir šķira starp darbaspēku un kapitālu, kas padara tos arī par šķiru, kas var valdīt, ja kapitālisms tiek aizstāts ar pārsvarā divu šķiru alternatīvu, kas atceļ privātīpašumu, kā tas ir bijis gadījumā. kas ir saukts par centralizēti plānotu un tirgus sociālismu – kuras sistēmas tā vietā, manuprāt, būtu jāsauc par centralizēti plānotu un tirgus koordinatorismu.
Tāpēc, lai sasniegtu taisnīgu, bezšķirīgu ekonomiku, ir jālikvidē ne tikai kapitālisti, kuriem pieder ražošanas līdzekļi, bet arī koordinatori, kas monopolizē pilnvarojošo darbu.
Tagad, dzirdot šo atbildi, jūs, tāpat kā britu intervētājs, varētu atbildēt tāpat kā viņš: "Es zinu, ka jūs (un jūsu vecais draugs un līdzstrādnieks Robins Hānels) esat runājis kopš 1970. gadiem un vēl maz. šķiet, ka kreisi ir mainījušies. Vai jūs varētu minēt, kāpēc tas tā ir? Kādi varētu būt iemesli pretoties jūsu iesniegtajai analīzei? Kurš varētu gūt labumu, ignorējot šo analīzi?
Un, ja jums to jautātu, kā jūs varētu atbildēt? Mana atbilde ir: Reizēm jauns skatījums aizņem daudz laika, lai iegūtu būtisku atbalstu, jo tas ir nopietni sarežģīts vai, lai gan tas ir pietiekami pieejams, tas ir diezgan tālu no pazīstamām domām. Iespējams, bet vai tā tiešām ir atbilde šajā gadījumā?
Apsveriet apgalvojumu, ka, ja 20% sabiedrības monopolizēs visus pilnvarojošos uzdevumus ekonomikā, nekā šie 20% sava monopola dēļ iegūs vairāk uzticības un ietekmes nekā tie, kas atrodas zemāk, iegūs vairāk varas nekā tie, kas atrodas zemāk, iegūs vairāk bagātības nekā tie. apakšā, un, pamatojoties uz šo bagātību un varu, bauda ievērojamu ikdienas tiešo kontroli pār ekonomisko un sociālo dzīvi, īpaši to, kas atrodas zemāk.
Konkrētāk runājot, apsveriet apgalvojumu, ka ārstiem, juristiem, inženieriem, augsta līmeņa vadītājiem un tā tālāk, ņemot vērā viņu stāvokli ekonomikā, veicot pilnvaras, būs daudz lielāki ienākumi un lielāka ietekme uz sociālo dzīvi nekā montieriem, īstermiņa pavāriem un piegādes ļaudīm, jo viņi veic tikai atņemošu darbu.
Vai kāds to var saprātīgi apstrīdēt? Jūs varētu teikt, ka tā ir laba lieta, vai jūs varētu teikt, ka tā ir slikta lieta, bet jūs nevarat saprātīgi teikt, ka tā nav taisnība.
Apsveriet arī apgalvojumu, ka gadījumā, ja kapitālistus atceļ, likvidējot ražošanas līdzekļu privātīpašumu, bet mēs saglabājam veco korporatīvo darba dalīšanu un citas struktūras, kas visus pilnvarojošos uzdevumus nodod 20%, bet pārējos 80% atstāj tikai atņemšanu, atkārtojoši un paklausīgi uzdevumi – tad pirmā klase dominēs otrajā klasē. Tas noteiks, lai strādnieki būtu jāgroza no augšas. Atkal šī ir ne tikai pašsaprotama hipotēze, faktiski gandrīz patiesība, bet arī praksē tā ir dzimusi atkal un atkal.
Tāpēc man ir aizdomas, tāpat kā jūs, uzdodot šo jautājumu, es uzskatu, ka neviens no apgalvojumiem nav īpaši sarežģīts un ka abiem apgalvojumiem vajadzētu būt skaidri redzamiem, pat ja vērīgi, bet atvērti skatāties uz vēsturi un pašreizējām attiecībām. Es arī uzskatu, ka, lai gan abi apgalvojumi ir neticami tālu no pilntiesīgo koordinatoru klases locekļu veselā saprāta pieņēmumiem, tie ir potenciāli acīmredzami, dažreiz spontāni un dažreiz tikai tad, ja tie ir izvirzīti tieši, lielākajai daļai bezspēcīgo strādnieku šķiras locekļu.
Ja tas viss ir pareizi, tad, lai atbildētu uz šo jautājumu, var secināt, ka ne tikai konceptuālas grūtības traucē šāda veida analīzei izplatīties. Bet kāds cits faktors var būt spēlē? Mums visiem ir tieksmes un aizspriedumi, kas izriet no mūsu uzskatiem un ieradumiem, nemaz nerunājot par mūsu tiešajām materiālajām interesēm. Šie aizspriedumi un pieņēmumi, kas izriet no uzvedības un uzskatiem, ko mums uzliek apstākļi, ietekmē to, kā mēs nonākam pie problēmām un problēmām.
Piemēram, ja esat baltādains rupji rasistiskā sabiedrībā, tad pat tad, ja esat patiesi intelektuāli pret rasismu, tomēr jūsu audzināšana, apstākļi, ko esat piedzīvojis, un, ļoti iespējams, vēstījumi, ko jūs saņemat katru dienu, ir tendence. lai ierobežotu un sagrozītu savu izpratni. Piemēram, jūs varat intelektuāli un pat morāli un emocionāli noraidīt rasismu per se, un tomēr kaut kādā līmenī jūs, iespējams, pieņemat noteiktus tā racionalizāciju un ieradumus.
Tā ir arī taisnība, ka, ja jūs esat melnādains šādā sabiedrībā, šausmīgās struktūras ap jums, visticamāk, būs diezgan negatīvi ietekmējušas jūsu uzskatus un ieradumus. Rasisma ietekme uz dominējošo grupu, bet arī uz pakārtoto grupu ir reāla un nopietna, un tā izzūd tikai ar patiesām pūlēm un jo īpaši kompensējošās pieredzes dēļ.
Tas pats, protams, attiecas uz dzimumu jautājumiem, par rasi un arī par dzimumu, piemēram, katrs progresīvais to visu zina diezgan labi un parasti diezgan tieši.
Pieņemsim, ka mēs pārvēršam šīs izpratnes — ko tikai daži dara — klases jomā. Tagad ņemiet vērā, ka, lai gan tiek pievērsta ievērojama pakāpeniska uzmanība īpašnieku un strādnieku pastāvēšanai, gandrīz nemaz netiek pievērsta uzmanība koordinatoru šķiras īpašajai esamībai un lomai, un vēl jo mazāk ir skaidra izpratne par šīs pilnvaras sociālajām, nevis bioloģiskajām saknēm. klases pastāvēšana.
Tā rezultātā ir ierasts, ka visu veidu cilvēki burtiski uzskata par pašsaprotamu, ka daži cilvēki ir dzimuši, lai pieņemtu lēmumus, un citi cilvēki ir dzimuši, lai paklausītu. Lielākajai daļai novērotāju tas šķiet iepriekš noteikts un akmenī ierakstīts. Un šī pārliecība, kas bija tik izplatīta, ka to pat nav jāizsaka, ir gluži tāda pati kā pirms pusgadsimta, kad vairums cilvēku domāja, ka sievietēm nav citu spēju kā vien kalpot vīram un dzemdēt bērnus vai ka melnādainajiem nav spēju papildus izmantot muskuļus. paklausīt pavēlēm. Klases analogs ir domāt, ka cilvēkiem, kuri montē lietas, kopj galdus, brauc ar autobusiem, nes kastes un vēl un tālāk, nav spējīga veikt daudzveidīgākus, sarežģītākus, vairāk pilnvarojošus uzdevumus, un tiem, kas dara daudzveidīgākus, vairāk tiem ir piemēroti sarežģīti, vairāk pilnvarojoši uzdevumi.
Sociālo iemeslu šķiru dalījumam starp pilnvaroto koordinatoru šķiru un bezspēcīgo strādnieku šķiru slēpj pieņēmums par augstu kapacitāti pirmajai un kapacitātes trūkums vēlākajam, tāpat kā dalījums starp melnajiem un baltajiem, teiksim, vai vīriešiem un tiek uzskatīts, ka sievietes ir dzimušas no dažādām iekšējām spējām, un tās nav uzspiestas kontingentu struktūru dēļ.
Labi, ja ir izplatīts nepareizs priekšstats, ka strādnieku šķiras atšķirīgie apstākļi, ienākumi un vara, no vienas puses, un koordinatoru šķiras, no otras puses, izriet no iekšējām spējām, nevis to uzspiež iestādes, uzmanības trūkums pretējai idejai vairs nav tik grūti saprotams. Ierosināt koordinatoru klases esamību un nozīmi un sagaidīt nopietnu uzklausīšanu kļūst gandrīz kā stāstīt saviem kolēģiem, ka koki var lidot, un sagaidīt, ka viņi atpūšas no visām citām nodarbēm, lai izskatītu jūsu prasību un pēc tam to atbalstītu.
Citiem vārdiem sakot, apgalvojums par trešo kritiski svarīgo sociāli izveidoto šķiru ir ārpus cilvēku saraksta un nav nekādas uzmanības vērts, jo lielākajai daļai cilvēku, tostarp progresīvajiem, tas šķiet tik smieklīgi, jo īpaši tiem, kuri ir vai vēlas būt šajā grupā. zona starp darbaspēku un kapitālu. Protams, fakts, ka šis domāšanas veids atbilst paštēlam, kas nepieciešams koordinatoru klases locekļiem, lai attaisnotu savas priekšrocības un justos labi par sevi, pat ja viņi gūst labumu no netaisnīgas pilnvarošanas darba monopolizācijas, un ka tas atbilst pat strādnieku šķiras locekļiem, kuri meklē veidi, kā vienkārši pārdzīvot savus trūkumus, nepārkāpjot niknās dusmās kontekstā, kur iespējas cīnīties ir šausmīgi ierobežotas, gan veicina, gan veicina tendenci izslēgt šādu perspektīvu – tāpat kā kādreiz pagātnē līdzīgi domāšanas veidi un intereses radīja daudzus cilvēkus. noraidīt argumentus par sieviešu un minoritāšu pozitīvajām spējām kā smieklīgus.
Tāpat un, visbeidzot, fakts, ka koordinatoru klase ieņem varas pozīcijas attiecībā pret plašsaziņas līdzekļiem un komunikāciju, ne tikai pārvalda rūpnīcas stāvu vai strīdas par juridiskām lietām, vai veic operācijas, bet arī kontrolē, kas tiek plaši izplatīts un kas netiek plaši izplatīts. sabiedrības plašsaziņas līdzekļi, tostarp mūsu pašu progresīvajos medijos, nozīmē, ka plašsaziņas līdzekļi ir pārsvarā slēgti šīs šķiras problēmas izpētei, daļēji kā materiālās un sociālās pašaizsardzības jautājums un daļēji kā jautājums par dziļi iesakņojušos pašapkalpošanās pieņēmumu izpausmi.
Pirms piecdesmit gadiem baltie un vīriešu kreisie, kas atradās dažādu kustību organizāciju un struktūru priekšgalā, pretojās centieniem paaugstināt diskusijas par rasu hierarhiju un dzimumu hierarhiju. Daļēji viņi vienkārši aizstāvēja savas pozīcijas, godīgi uzskatot, ka dara lielisku darbu un ka aizvietotāji to nedarīs. Un daļēji viņi vienkārši darbojās pēc refleksa, paužot iesakņojušos pieņēmumus. Piecdesmit gadus vēlāk šāds rasisms un seksisms nav pilnībā izzudis kreisajā pusē, bet tas ir ievērojami samazinājies. Turpretim uz klases ass paralēlā dinamika saglabājas praktiski neskarta. Strādājošie kalpo koordinatoru klašu vadītājiem pat mūsu organizācijās, ciktāl strādājošie vispār traucē piedalīties savā pakļautībā.
Dzirdot iepriekš minēto, jūs varētu atbildēt tāpat kā intervētājs: “Labi, kā jūsu analīze attiecas uz pašreizējiem notikumiem? Ko tas mums, piemēram, stāsta par Brexit un Trampu? Kāpēc šķiet, ka tik daudz strādājošu cilvēku novēršas no progresīvās politikas? Kā jūs atbildētu uz šādiem jautājumiem?
Mana atbilde ir tāda, ka, protams, ir daudz faktoru un mainīgo lielumu. Bet viens diezgan vienkāršs jautājums, kas parādās gandrīz visu laiku, arī šajos gadījumos, man šķiet, vai progresīvā politika ir ticama strādājošiem cilvēkiem. Pieņemsim, ka mafijas priekšnieks ierodas pilsētā un apgalvo, ka ar savām politikām paaugstinās ikviena labklājību, ja jūs viņam dosit tikai brīvu vietu, lai darītu, kā viņš vēlas. Vārdi atsevišķi var izklausīties lieliski. Ja viņš paveiks to, ko viņš apgalvo, tas būs lieliski. Bet jūs droši vien teiktu nē, es neatbalstīšu mafijas bosu, jo es neuzticos izdomātai retorikai. Es neticu, ka viņš darīs tā, kā viņš saka. Es uzskatu, ka tā vietā viņš darīs to, ko vienmēr dara mafija, tiecoties pēc mafijas peļņas.
Labi, kas notiks, ja pilsētā ierodas nepārprotams klases pārstāvis, kas ik dienas dominē jums tādos veidos, kas pēdējā laikā ir arvien sliktāki, un saka, ka viņš vai viņa nekalpos savai šķirai vai vēl augstāk esošajām šķirām. bet tu. Jums ir nopietnas šaubas. Ko darīt, ja nāk kāds cits, un viņš arī ir patiešām bagāts vai pat bagātāks, bet viņš ir vienīgā izvēle, un viņš izklausās vairāk kā jūs. Šķiet, ka viņš labāk jūt līdzi. Viņš pārvadā mazāk oficiālās bagāžas, par kuru jūs zināt. Viņa solījumi jums šķiet ticamāki un iet daudz tālāk. Un tā tālāk. Mēreni progresīvas politikas noraidīšana, ja tā nereģistrējas kā godīga, nedrīkst būt pārāk pārsteidzoša. Tiekšanās uz atturēšanos šķiet pašsaprotama, un tā ir bijusi dominējoša jau ilgu laiku. Tā vietā, lai pievērstos zvērīgiem uzskatiem, ir nepieciešams papildu skaidrojums, taču ne pārāk daudz plašāks skaidrojums, ja briesmonis paveic lielisku darbu, izskatoties citādāks nekā viņš uzskata, ka jūs uzskatāt par galvenajām problēmām. Arī mēs to bieži esam redzējuši. Un, ja briesmoņu maršali efektīvi baidās un ienīst, tas, protams, palielinās viņa impulsu. Un mēs arī to esam redzējuši.
Kas būtu bijis savādāk, ja Klintones vietā ASV būtu kandidējis Sanderss? Es domāju, ka galvenais būtu bijis tas, ka daudz vairāk cilvēku no visām pusēm būtu ticējuši, ka viņš domā to, ko viņš teica. Kas, manuprāt, patiešām būtu taisnība. Ar Klintoni daudz mazāk cilvēku domāja, ka viņa domā kādu no progresīvām lietām, tik daudz mazāk, ka dažos štatos viņa zaudēja, un rezultātā viņa zaudēja vispārējās vēlēšanu koledžas vēlēšanās.
Atkal darbojās daudz mainīgo lielumu, bet viens, kas, manuprāt, bija skaidri redzams, bija daudzu vēlētāju pamatota neuzticība un pat dusmas un naidīgums pret koordinatoru klasi un tās kultūru un noraidošo attieksmi. Ja tas ir progresīvās politikas melīgais emisārs, tā zaudē asociācijas leģitimitāti.
Tas notiek jau ilgu laiku, īpaši ASV, bet arī citur. Kreisās idejas var sasniegt dažādas rasu un dzimumu kopienas, taču ne tik daudz strādnieku šķiras kopienās, tostarp melnādainos un strādnieku šķiras sievietes, un šī analīze liecina, ka viens no iemesliem varētu būt tas, ka klases apzinās antikoordinatoriem strādājošiem cilvēkiem kreisais šķiet nepievilcīgs. precīzi un skumji, un ļoti bieži precīzi koordinatora noraidošās attieksmes dēļ pret strādājošajiem.
Britu intervētājs šeit pārgāja no apraksta uz recepti, jautājot: “Vai pašreizējās progresīvo organizāciju struktūras atbilst mūsu izvirzītajām vērtībām un mērķiem? “Ko tas saka par pašreizējām struktūrām, kas dominē progresīvajās politiskajās organizācijās? Kā mēs varētu organizēt tā, lai panāktu izmaiņas, ko mēs sakām, ka vēlamies?
Tie ir labi jautājumi, kurus uzdod reti. Es uzskatu, ka, lai atbilstu mūsu vērtīgākajām vērtībām, mūsu iestādēm ir jābūt feministiskām, antirasistiskām, antiautoritārām un arī antiklasiskām ne tikai vārdos, bet arī pēc savas definīcijas un struktūras. Tas ir gan tāpēc, lai viņi virzītu uz mūsu pilnajiem mērķiem, bet arī tāpēc, lai viņi pienācīgi cienītu, iesaistītu un pilnvarotu visus iespējamos pašreizējos sabiedrotos, nevis atsvešinātu un izslēgtu vai slikti izturētos pret tiem.
Kustības ļoti apzināti un ar ievērojamiem, lai arī līdz šim nepilnīgiem panākumiem ir mēģinājušas īstenot vajadzīgās dienaskārtības rasu un dzimuma daļas, taču kustības ir bijušas diezgan nabadzīgākas attiecībā uz šīs dienaskārtības klases daļām, visbiežāk pat necenšoties, vismaz attiecībā uz koordinatoru klasi. dominēšana pār strādniekiem.
Pārāk bieži mūsu centienos joprojām tiek izmantota iekšējā darba dalīšana, kā arī lēmumu pieņemšanas metodes, kas ir koordinatoriskas un tādējādi darbiniekiem saka: šī kustība patiešām nav saistīta ar jūsu atbrīvošanu. Šī kustība paceļ citus pāri jums. Šī kustība ved tur, kur nevēlaties doties, un pa ceļam izturas pret jums kā pret padotajiem. Šī kustība nav jūsu kustība.
Man šķiet, ka atbilde uz to, kā organizēt veiksmīgāk, ir to darīt tādos veidos, kas paredz feministisku, antirasistisku, pašpārvaldes un arī bezšķirīgu mērķu sasniegšanu un atbilst tiem.
Attiecībā uz bezklasi, manuprāt, galvenais solis ir ne tikai strukturēt kustības un definēt pienākumus tā, lai strādājošie varētu pilnvērtīgi piedalīties visos līmeņos un visos aspektos, bet arī lai iekšējā apmācība un lomas paaugstina strādnieku klases locekļus, vienlaikus arī apkarot koordinatoru klases locekļu pieņēmumus.
Tramps tika ievēlēts 2016. gadā, un tas varētu atkārtoties 2020. gadā. Cilvēki brīnās, kāpēc, kas nogāja greizi. Cilvēki, tostarp nopietni kreisie, piedāvā atbildes. Gandrīz bez izņēmuma atbildes norāda uz citu, nevis tās piedāvātāja, kļūdām un kļūmēm.
Padomājiet par nopietnu aktīvistu, kurš ir bijis aktīvs desmit vai divas vai pat piecas. Tas, ko šāds aktīvists saka, lai visi dzirdētu, mūsu feministiskais darbs, mūsu pretrasistiskais darbs, mūsu miera darbs, mūsu ekoloģijas darbs vai, galvenokārt, mūsu pret korporatīvo, pret kapitālismu vērstais darbs, nav veiksmīgi sasniedzis pietiekami tālu… mēs vai neesat pietiekami labi paveikuši savu darbu?
Norādot uz galvenajām partijām, uz galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem, uz progresīvu segmentiem, kas nav mēs paši, kā neseno šausmu cēloni, tam visam, protams, ir zināma loģika. Bet kā būtu ar atzīšanu, ka kaut kas no mūsu pašu radikālajām pieejām, mūsu pašu radikālajiem vārdiem, mūsu pašu radikālajiem stiliem, mūsu pašu radikālajām organizācijām ir neļāvis mums ietekmēt milzīgo skaitu strādājošo pat pietiekami, lai viņi neatbalstītu zemisku ārprātu, vēl jo mazāk. vai viņi tagad aktīvi piedalās progresīvās un revolucionārās programmās un vadīs tos? Un tomēr, ja mēs vēlamies uzvarēt, vai mūsu pašu izvēle nav tā vieta, kur mums visvairāk jāmeklē tas, ko mēs varam mainīt, lai būtu labāk? Vai patiesībā tas nav acīmredzami?
Nobeigumā — tie, kas vēlas tālāk virzīt ideju par trešo šķiru starp darbu un kapitālu un jo īpaši apsvērt tās plašākas sekas labākas pasaules meklējumos, iespējams, apsveriet to.
Ja mēs redzam un izceļam divas klases, tad konkurē divas ekonomiskās un sociālās sistēmas – viena, kas paceļ piederošo kapitālistu šķiru, otra paceļ strādniekus un likvidē īpašumtiesību attiecības, uzspiežot šķiru virs tās.
Turpretim, ja mēs redzam un izceļam trīs klases, mēs mēdzam saskatīt un izcelt trīs ekonomiskās un sociālās sistēmas konkurē — viena, kas paaugstina piederošo kapitālistu šķiru, otra, kas paceļ pilnvaroto koordinatoru šķiru, kurai nav piederoša šķira, un otra, kas paaugstina strādniekus. un īpašumtiesību attiecību un darba dalīšanas un sadales sistēmas likvidēšana, uzliekot divas klases virs tās.
Un, patiešām, šī trešā sistēma ir tieši tā, ko aprakstīja iepriekšējās RevolutionZ epizodes un kas vadīja gandrīz visas epizodes – bezšķiru līdzdalības ekonomiku un pašpārvaldes, feministisku, starpkomunālistu, bezšķiru, līdzdalības sabiedrību.
Pirmais no trim ir kapitālisms, ko mēs izturam.
Otro no trim daudzi sauc par tirgus sociālismu vai centralizēti plānoto sociālismu, bet patiešām precīzāk to sauc par koordinatorismu.
Noraidīt vienu un divus – meklēt trešo.
Tomēr es ceru, ka jūs uzskatīsit, ka aplādes, piemēram, šī, ir noderīgas, un jūs savukārt palīdzēsit nodrošināt RevolutionZ lielāku atpazīstamību, reklamējot to cilvēkiem, ar kuriem saskaraties, sociālajos saziņas līdzekļos vai jebkurā citā veidā. To darīt vai nedarīt tieši attiecas uz iepriekš uzdoto jautājumu – kāpēc trīs klašu pieejai tiek pievērsta salīdzinoši maz uzmanības, lai gan pēdējā laikā tas pieaug. Un es arī ceru, ka jūs apmeklēsit mūsu Patreon lapu vietnē www.patreon.com/RevolutionZ un sniedz mums arī kādu materiālu palīdzību.
Un, visbeidzot, šis ir Mihals Alberts, kurš parakstās no RevoutionZ.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot