Uzvara var nozīmēt daudz ko. Tas varētu nozīmēt, ka mēs uzvarējām kara beigas vai SVF vai Pasaules banku. Vai arī tas varētu attiekties uz lielāku algu iegūšanu, labākiem darba apstākļiem, atklātu informāciju darba vietā, pozitīvu rīcību rases vai dzimuma dēļ vai jauniem ekoloģiskiem likumiem vai, protams, daudziem citiem svarīgiem ieguvumiem.
Bet man ir aizdomas, ka iecerētais jautājums ir: "ko patiesībā nozīmētu uzvarēt citā pasaulē?" Un man ir aizdomas, ka ar citu pasauli tiek domāta tāda pasaule, kas atstāj aiz sevis rasismu, seksismu, klasismu, autoritārismu, ekoloģisko postu un starptautisko vardarbību, kas ir tik izplatīta pašreizējai pasaulei un kurai ir dažādi dziļi tikumi, piemēram, daudzveidības veicināšana, solidaritātes veicināšana, vienlīdzība un taisnīgums, pašpārvaldes varas nodošana visiem pilsoņiem, vides kopšana, starptautiskā miera sasniegšana utt.
Ja tāds ir jautājuma nolūks, tad es domāju, ka uzvarēt citu pasauli nozīmētu uzvarēt jaunu institūciju kopumu, lai aizstātu galvenās institūcijas, kuras mēs tagad izturam un kuras spēj veikt nepieciešamos sabiedrības politiskos, kultūras, seksuālos, sociālos un ekonomiskos uzdevumus, vienlaikus veicinot pozitīvas vērtības, uz kurām tiecamies.
Tādējādi uzvarēt citā pasaulē nozīmētu iegūt jaunus veidus likumdošanas normām, strīdu izšķiršanai un kopīgu sociālo projektu izveidei un īstenošanai: jaunai politikai.
Un tas nozīmētu iegūt jaunus veidus, kā vairot, audzināt un socializēt nākamo paaudzi, dzīvot savās ģimenēs un citās mājsaimniecības vienībās un baudīt mūsu seksuālo un emocionālo potenciālu: jaunas radniecības.
Un tas nozīmētu iegūt jaunus veidus, kā izveidot, svinēt un izpētīt kolektīvo identitāti neatkarīgi no tā, vai tā ir etniskā, rasu, reliģiskā vai cita veida: jauna kopiena.
Un tas nozīmētu iegūt jaunus veidus, kā ražot mūsu dzīves līdzekļus, sadalīt šo produkciju un arī to patērēt: jaunu ekonomiku.
Par katru no šīm jomām — politisko, radniecīgo, kultūras un ekonomikas — mēs zinām daudz par pašreizējām attiecībām un to autoritāriem, seksistiskajiem, rasistiskajiem un klasicisma trūkumiem. Tomēr mēs zinām mazāk, lai gan joprojām ievērojamu daudzumu, par funkcijām, kas padarītu jauno pasauli cienīgu un dzīvotspējīgu. Tomēr, lai organizētu progresu, mums ir jāzina daudz vairāk par pēdējo un jāpaziņo par to iedvesmojošos veidos, kas piemēroti tūlītējas darbības orientēšanai un vadīšanai.
Mans darbs ir izcēlis ekonomiku, un šajā jomā līdzdalības ekonomika, kas ir mans vēlamais kapitālisma aizstājējs, balstās uz četrām institucionālām saistībām.
Pirmkārt, plašās struktūras, ar kurām cilvēki piedalās ekonomiskajā dzīvē un lēmumu pieņemšanā, ir ligzdotas strādnieku un patērētāju padomes, kuras mēs esam redzējuši vēsturē, kad darbinieki un patērētāji cenšas kontrolēt savu ekonomiku. Parecon padomes kā papildu funkcija ietver pašpārvaldību kā lēmumu pieņemšanas loģiku. Cilvēki ietekmē lēmumus proporcionāli tam, kā tie viņus ietekmē.
Dažreiz pašpārvalde var prasīt vienai personai vienu balsi un vairākuma likumu. Dažreiz tas varētu prasīt, lai būtu nepieciešams cits balsu skaits, lai balsotu tikai kāds segments no visas tautas, vai arī ir vajadzīga vienprātība. Visas šādas iespējas ir taktika, lai panāktu visu iesaistīto dalībnieku pašpārvaldību.
Otrkārt, atalgojums parekonā ir paredzēts par pūlēm un upuriem, nevis par sava īpašuma vai darba izlaidi, kā arī ne par sarunu spēku. Parekonā mēs nopelnām vairāk, ja strādājam ilgāk, ja strādājam vairāk vai ja strādājam skarbākos vai kaitīgākos apstākļos. Atalgojums ir paredzēts par ilgumu, intensitāti un skarbumu, nevis par īpašumu, jaudu vai produkciju.
Parekons noraida domu, ka kādam būtu jāpelna no tā, ka viņam vai viņas kabatā ir akts. Tam nav ne morālas garantijas, ne stimulēšanas garantijas. Parecon arī noraida trakulīgu ekonomiku, kurā cilvēks saņem to, ko var paņemt, piemēram, tirgus apmaiņā. Un vispretrunīgākais ir tas, ka Parecon noraida ideju, ka mums vajadzētu atgūt no ekonomikas summu, ko mēs tai ieguldījām ar savu personīgo darbu. Parecon saprot, ka mūsu personīgā darbība ir atkarīga no daudziem faktoriem, kurus mēs nevaram kontrolēt: mūsu rīcībā ir labāki vai sliktāki rīki, vai mēs strādājam vairāk vai mazāk produktīvā vidē, vai mēs ražojam vairāk vai mazāk vērtīgus priekšmetus, vai mūsu iedzimtās īpašības, kas palielina vai nepalielināsim mūsu produktivitāti.
Treškārt, līdzdalības ekonomikai ir nepieciešams jauns darba dalījums.
Ja jaunā ekonomika likvidētu privāto peļņu un iekļautu pašpārvaldes padomes ar atlīdzību par pūlēm un upuriem, bet vienlaikus saglabātu pašreizējo korporatīvo darba sadalījumu, tās saistības būtu pretrunīgas. Ja 20% darbaspēka monopolizētu lielākoties pilnvarotu un patīkamāku darbu un 80% atstātu paklausīgāku, stulbāku, stulbāku un mazāk patīkamu darbu, tas garantētu, ka bijusī grupa – es gribu tos saukt par koordinatoru klasi – valdīs pār pēdējā grupa vai strādnieku šķira.
Pat ar formālu pašpārvaldes apņemšanos koordinatori, pateicoties veiktajam darbam, iesaistītos katra lēmuma diskusijā, nospraužot tai darba kārtību, viņiem piederot debatēm atbilstošā informācija, viņiem ir komunikācijas ieradumi, kas būs diskusiju pamatā, un izstaro pārliecību un enerģiju pilnībā piedalīties. Turpretim strādnieki, būdami noguruši un noguruši no paveiktā darba, uz lēmumu diskusijām nonāktu tikai bezspēcīgi un izsmelti. Koordinatori noteiktu rezultātus, un, uzskatot sevi par pārākiem, viņi ar laiku izvēlētos maksāt vairāk, racionalizēt sanāksmes un lēmumu pieņemšanu, izslēdzot tālāk minētos, un orientēt ekonomiskos lēmumus savās valdošajās interesēs.
Citiem vārdiem sakot, šis uzskats izceļ to, ka viena veida šķira, kas pastāv virs strādniekiem, ir īpašnieki, kā mēs visi zinām. Noslēdzot aktu ar īpašumu, kapitālisti īpašnieki atsavina ražošanas līdzekļus, tostarp algotu vergu algošanu un atlaišanu. Bet pat tad, ja šis šķiru dalījums ir likvidēts, vairs nav nekādu darbību ar produktīvu īpašumu, vairs nav kapitālistu, perspektīvas mācība ir tāda, ka bezšķirība ne vienmēr tiek sasniegta.
Cita grupa, kuru arī nosaka tās pozīcija ekonomikā, lai gan atšķiras no kapitālistiem, joprojām var izmantot gandrīz pilnīgu varu un izcelties augstāk par strādniekiem. Un, lai izvairītos no šāda veida koordinatoru klases noteikumu par aptuveni 20% no darbaspēka, jo tā monopolizē pilnvaras amatus un uzdevumus, mums ir jāaizstāj pazīstamā korporatīvā darba sadale ar jaunu pieeju darba lomu noteikšanai. Parecon šo trešo institucionālo apņemšanos sauc par līdzsvarotu darba kompleksu.
Katrs no mums, kas strādā kādu darbu, jebkurā sabiedrībā, pēc definīcijas veiks kādu uzdevumu kopumu. Ja ekonomikā tomēr tiek izmantota korporatīvā darba dalīšana, tad aptuveni 20% no mums mūsu uzdevumi apvienosies darbā, kas lielā mērā sniedz iespējas un, ļoti iespējams, ietekmē dzīves kvalitāti vairāk nekā vidēji, savukārt 80% no mums mūsu uzdevumi tiks apvienots darbā, kas lielā mērā atņem spēkus un, ļoti iespējams, ietekmēs dzīves kvalitāti zemāk par vidējo. Bijusī koordinatoru šķira tiks pilnvarota un kļūs par ekonomikas valdošo šķiru. Pēdējā strādnieku šķira paliks bez pilnvarām un paliks pakļauta.
Turpretim līdzdalības ekonomikā mēs apvienojam uzdevumus amatos tā, lai katra dalībnieka vispārējā dzīves kvalitāte un viņa vai viņas darba spējas būtu tāda pati kā katras citas personas darba vispārējā dzīves kvalitāte un pilnvarošanas efekts. Ikvienam ir vidēji līdzsvarots darba komplekss. Mums nav vadītāju un montētāju, redaktoru un sekretāru, ķirurgu un medmāsu. Funkcijas, kuras šie aktieri tagad pilda, protams, pastāv arī pareconā, taču darbs tiek sadalīts atšķirīgi.
Tāpēc daži cilvēki veic operācijas, bet vairums to nedara, taču tie, kas smadzenēs lieto skalpeli, arī tīra gultas pannas, slauc grīdas vai palīdz veikt citas slimnīcas funkcijas. Kopējo spēku un prieku, ko sniedz ķirurga darbs, maina uzdevumu remiksēšana. Viņai tagad ir līdzsvarots darba komplekss, kas sniedz tādu pašu pilnīgo spēku un, iespējams, arī aptuveni tādu pašu prieku kā jaunais darbs cilvēkam, kurš iepriekš tikai uzkopa.
To, ko es saucu par koordinatoru šķiru, dominēšana pār visiem pārējiem darbiniekiem tiek novērsta, nevis likvidējot pilnvarojošus uzdevumus vai veicot vienas un tās pašas lietas, kas abi scenāriji ir ne tikai neracionāli, bet arī neiespējami, ne arī tikai izceļot tradicionālo darbu kā svarīgu. ir iespējams un ir pat vēsturiski pazīstams, taču strukturāli gandrīz tukšs, taču sadalot pilnvarojošu un īstu darbu tā, lai visi ekonomikas dalībnieki varētu piedalīties pašpārvaldīto lēmumu pieņemšanā bez priekšrocībām vai trūkumiem savas ekonomiskās lomas dēļ.
Visbeidzot, ceturtkārt, ko darīt, ja mums ir daudz darbavietu un kopienu, kuras visas ir apņēmušās izveidot darbinieku un patērētāju padomes, izmantot pašpārvaldītas lēmumu pieņemšanas procedūras, nodrošināt līdzsvarotus darba kompleksus un atalgot par piepūli un upuriem, bet turklāt šīm funkcijām mēs izvēlamies centralizētu plānošanu vai ekonomiskās sadales tirgus? Vai tas būtu cienīgs redzējums?
Izmantojot centrālo plānošanu, centrālie plānotāji atšķirtos ar viņu darba konceptuālo un dizaina raksturu un, bez šaubām, ar akadēmiskajām vai citām pilnvarām. Viņi centīsies, lai katrā darba vietā būtu aģenti, ar kuriem viņi varētu sadarboties un kas būtu atbildīgi par centrālā plāna izpildi, cilvēki, kuriem bija līdzīgas pilnvaras kā centrālajiem plānotājiem un kuriem ir līdzīgas dominējošās tiesības.
Centrālās plānošanas dinamika ir uz leju iet instrukcijas uz augšu nāk informācija par iespēju tos izpildīt, uz leju iet mainītas instrukcijas uz augšu nāk vairāk informācijas, uz leju iet uz augšu instrukcijas uz augšu nāk paklausība. Šī komandstruktūra ir autoritāra, un tās ietekme uz klasēm ir atdzīvināt koordinatora/strādnieka atšķirību katrā darba vietā un visā ekonomikā, savukārt, pārkāpjot arī taisnīgu atalgojumu un pašpārvaldību. Pat pavirša centrālās plānošanas analīze paredz, ka tā atcels citus mūsu jauninājumus, tāpat kā ieskats tās vēsturē, un tāpēc centrālā plānošana ir jānoraida kā nederīga vēlamai sadalei.
Tirgi ir līdzīgi savā necienībā, un lieta ir vēl svarīgāka, jo tirgiem ir daudz lielāks atbalsts visā pasaulē un pat kreisajā pusē. Man nepatīk darīt tirgus netaisnības kā kopsavilkuma netaisnību, taču piedāvāt vairāk par tirgiem šādā īsā esejā būtu arī netaisnība, maldinoši norādot uz visaptverošumu, kas nevarētu būt bez daudz lielākas uzmanības. Kopumā tirgi visu nosaka nepareizi, jo ņem vērā tikai pircējus un pārdevējus, bet ne citus, kurus ietekmē darījumi.
Tirgi rada žurku sacīkšu vidi, kas rada antisociālitāti, tādējādi iznīcinot solidaritāti. Tirgus biržās jauki puiši finišē pēdējie. Tirgi padara vides pārkāpumu iespējamību ne tikai ļoti iespējamu tāpēc, ka tirgi pienācīgi neņem vērā ietekmi uz vidi, bet arī padara to neizbēgamu, jo pārdevēji ir spiesti meklēt līdzekļus peļņas palielināšanai un tirgus daļas nodrošināšanai apstākļos, kad palielinās izvairīšanās no ekoloģiskā kaitējuma izmaksām. kā vienu ļoti efektīvu ceļu uz šo mērķi.
Tirgi arī pieprasa iekšējās darba vietās nežēlīgu izmaksu samazināšanu, lai radītu pietiekamus pārpalikumus, lai izvairītos no konkurences, kas savukārt prasa darbaspēka sektoru, kas lemj par izmaksu samazināšanas politiku, kurā nozarē, lai veiktu labu darbu, ir jābūt imūnam pret sāpēm, ko izraisa izmaksu samazināšana un apmācīts pieņemt šādus lēmumus agresīvi, neskatoties uz cilvēku ciešanām, ko lēmumi uzliek. Tas viss noved pie tā, ka koordinatoru klase tiek atjaunota.
Visu šo un citu iemeslu dēļ noraidīts, ko mēs varam iekļaut, lai aizstātu tirgus un centrālo plānošanu kā līdzdalības ekonomikas sastāvdaļu? Atbilde ir līdzdalības plānošana, metode, kurā darba ņēmēju un patērētāju padomes kolektīvi un sadarbojoties vienojas par ieguldījumiem un rezultātiem saskaņā ar patiesām un pilnīgām sociālajām izmaksām un ieguvumiem un saskaņā ar katra dalībnieka pašpārvaldes teikšanu.
Kosmoss aizliedz pilnībā prezentēt līdzdalības plānošanas struktūras, loģiku un motivāciju, un daudzi šādi apraksti jebkurā gadījumā pastāv tiešsaistē un grāmatās. Tomēr līdzdalības ekonomikas pamatnosacījums ir tāds, ka darbinieku un patērētāju padomju apvienošana, pašpārvaldīta lēmumu pieņemšana, atlīdzība par pūlēm un upuriem, līdzsvaroti darba kompleksi, kā arī līdzdalības plānošana ne tikai panāk bezšķirību, bet arī veicina solidaritāti, daudzveidību un pašu kapitāls. Vairāk, cik vien iespējams un bez atkārtotiem aizspriedumiem, līdzdalības plānošana katram darbiniekam un patērētājam par katra ekonomiskā lēmuma pašpārvaldes ietekmi.
Rezumējot, Parecon nesamazina produktivitāti, bet gan nodrošina atbilstošus un atbilstošus stimulus strādāt. Tas nenovirza uz ilgākām stundām, bet ļauj brīvi izvēlēties darbu, nevis atpūtu. Tas netiecas uz to, kas ir visrentablākais neatkarīgi no ietekmes uz darbiniekiem, ekoloģiju un pat patērētājiem, bet gan pārorientē produkciju uz to, kas ir patiesi izdevīgs, ņemot vērā visas sociālās un vides izmaksas un ieguvumus.
Parecon netērē to cilvēku cilvēciskos talantus, kuri tagad veic operācijas vai komponē mūziku vai citādi iesaistās sarežģītā un prasmīgā darbā, pieprasot, lai viņi arī kompensētu mazāk spējīgu darbu, bet ar šo prasību tā vietā atklāj milzīgu iepriekš neizmantotu krātuvi. talantus visā iedzīvotājā, vienlaikus sadalot gan pilnvērtīgus, gan apgrūtinošus, kā arī dodot spēkus un darba pienākumus ne tikai taisnīgi, bet arī saskaņā ar patiesu un pilnīgu pašpārvaldību un bezšķirīgumu.
Parecon neuzskata par sabiedriskiem un mazāk dievišķiem pilsoņiem, bet gan rada institucionālu kontekstu, kurā, lai gūtu panākumus savā ekonomiskajā saistībā, pat cilvēkiem, kuri izaug pilnīgi pašmērķīgi un antisociāli, ir jārūpējas par vispārējo sociālo labumu un labklājību. citi.
Šo un daudzu citu iemeslu dēļ es domāju, ka parecon ir daļa no tā, ko nozīmēs iekarot jaunu pasauli, un es ceru, ka drīz mēs varēsim papildināt savu plašo izpratni par saviem mērķiem ar salīdzināmi definētām vīzijām par politiku, kultūru un radniecību, tādējādi pārliecinoši un iedvesmojoši atbildot uz jautājumu "ko jūs vēlaties", un tādējādi liekot mieru plaši izplatītās izmisuma izraisītās bailes, ka nav labākas alternatīvas. Es uzskatu, ka šādi sasniegumi var likt mums nevis hipotētiski atbildēt uz jautājumu “ko nozīmētu uzvarēt”, bet gan faktiski uzvarēt un pēc tam redzēt, ko tas nozīmētu savām acīm.