[Tas turpina nodaļas projektu par parekonu un marksismu…]
Marksisms ir paredzēts koordinatoriem?
Kad es apgalvoju, ka koordinatorisms tiek cildināts kā cīņas mērķis katrā marksistiskajā tekstā, kas piedāvā nopietnu ekonomisku redzējumu, daudzi marksisti, visticamāk, atbildēs, ka “tas ir pilnīgi nepatiess Marksam un katram īstenam marksistam, kas viņam sekoja. “Cīņas mērķis” katrā tekstā, kurā tiek apspriests šis jautājums, ir sabiedrība, ko raksturo strādnieku šķiras masveida līdzdalība, demokrātija un brīvība.
Nu, es domāju, ka tas, ko šis marksists saka, ir taisnība, vismaz par marksistisko retoriku, bet tomēr tas, ko es apgalvoju, ir taisnība par marksistisko realitāti, vismaz attiecībā uz "nopietno ekonomisko redzējumu".
Citiem vārdiem sakot, es nesaku, ka marksisti nekad nemetē strādnieku šķiras līdzdalību un kontroli. Vai arī viņi to nekad nopietni nevēlas kā indivīdi. Es saku tikai to, ka viņi nepiedāvā vīziju, kas dod šādu rezultātu vai pat atbilst šim rezultātam. Es saku, ka katrs nopietns marksistisks formulējums par to, kam vajadzētu būt ekonomikai kā tās definējošām institūcijām, ieskaitot, protams, to, ko marksisti ir darījuši praksē, ir koordinators.
Tagad man jāatzīst, ka tas ir pārspīlēts. Ir bijuši daži marksisti, īpaši “padomes komunisti”, piemēram, Rūdolfs Rokers un Antons Pannekoeks, tostarp, kuri mēģināja aprakstīt patiesi sociālistisku — pozitīvā nozīmē — redzējumu. Man šķiet, ka, lai gan viņu nodomi bija ļoti apbrīnojami un arī daudzām viņu piedāvātajām atziņām, viņi vienkārši neiekļuva pārāk tālu jaunā redzējuma institūcijās, lai gan citiem tas varētu šķist pārāk noraidoši. Bet galvenais ir tas, ka tie ir izņēmums, kas apstiprina likumu, vismaz manā skatījumā. Tādējādi tos vajadzētu cildināt kā labāko marksisma piedāvājumu, bet tā vietā, cik man zināms, lielas marksistu partijas visā pasaulē tos burtiski ignorē.
Kas attiecas uz tās nopietno ekonomisko redzējumu - salieciet katru marksistisku tekstu, kas rakstīts par ekonomiku, kaudzē. Esmu gatavs saderēt, ka tiktāl, ciktāl tie sniegs nopietnu redzējumu, proti, institucionālu skaidrojumu par sadales mehānismiem, stimuliem, ienākumu sadali, ražotāju lēmumu pieņemšanu un tā tālāk, viņi pārsvarā un, iespējams, pat ekskluzīvi aizstāvēs, iestādes, kuras es minēju iepriekš kā tās parecon noraida.
Nevis cilvēki vainīgi, iestādes
Citiem vārdiem sakot, problēma nav sliktos cilvēkos. Jā, Staļins bija slikts, maigi izsakoties. Taču patiesā un ilgstoša problēma bija institūcijas, kas atlasīja un paaugstināja tādu slepkavu kā Staļins. Marksisma ļeņinisma problēma nav tā, ka visi šajās partijās vēlas samīdīt strādniekus ceļā uz valdīšanu, kas, protams, ir pilnīgi nepatiesi. Problēma ir tā, ka šīs partijas un to pamatjēdzieni, lai cik labi tie būtu vairums piekritēju, noved pie šāda rezultāta.
Neviens no mums nav pasargāts no mūsu apstākļu spiediena. Vidēji marksistiskām koncepcijām, kas organizē mūsu domas, un ļeņiniskajām organizatoriskajām struktūrām un stratēģijām, kuras mēs ievērojam, kopā ir iebūvēta loģika, kas paaugstina koordinatorus, un tie, visticamāk, liks mums, pat pretēji mūsu labākajām tieksmēm un tieksmēm, darīt tieši to: paaugstināt. koordinatori.
Kļūsti par policistu vai cietuma apsargu kapitālistiskā sabiedrībā pat ar vislabākajiem motīviem, un pastāv iespēja, ka jūs nekalposit cilvēkiem ar līdzjūtību un cieņu. Turklāt daži, kas izvēlēsies šo ceļu, kļūs par groteskiem represiju aģentiem.
Kļūstiet par juristu vai ķirurgu kapitālistiskā sabiedrībā pat ar vislabākajiem motīviem, un pastāv iespēja, ka jūs nebūsit taisnīguma paraugs, bet gan elitāra koordinatora persona, pat pretēji savām labākajām tieksmēm.
Kļūsti par ļeņinistu ar vislabākajiem motīviem — pašiem labākajiem — un, manuprāt, jūs netaisīsit revolūciju mūsu mūsdienu pasaulē, jo trūkst daudzveidīgas uzmanības un jo īpaši tāpēc, ka trūkst patiesas strādnieku šķiras. apelācijas sūdzību, bet, ja jūs veicat revolūciju, iespējams, ka jūsu sasniegums, pat pretēji jūsu cerībām, paaugstinās ekonomikas pārvaldībā koordinatorus, nevis strādniekus.
Dažiem marksistiem šis apgalvojums šķiet personīgi aizskarošs. Es domāju, ka tam nevajadzētu būt. Tas nav komentārs par konkrētiem cilvēkiem. Tas ir komentārs par jēdzieniem, metodēm un institucionālajām uzticībām un to paredzamo ietekmi uz cilvēku grupām.
Citiem vārdiem sakot, es saku, ka, manuprāt, daži jēdzieni un uzskati, pat brīnišķīgu cilvēku rokās, pat tad, ja šie cilvēki patiesi sludina savas pretējās vēlmes, noved pie rezultātiem, ko visi labas gribas cilvēki, tostarp viņi paši, sasniegtu. sākumā saka, ka noraida.
Tātad, vai es domāju, ka parecon galu galā ir pretrunā ar daudzām ļeņinisma un pat marksisma tieksmēm? Jā, protams. Bet tas nenozīmē, ka es domāju, ka katrs cilvēks, kurš sevi sauc par marksistiem, būs akls pret kaut ko labu, kad tas notiks. Es ceru, ka daudzi marksisti kļūs par parekona aizstāvjiem. Patiesībā tas jau notiek. Es arī priecāšos par to, kad marksistu partija nolems atbalstīt līdzdalības ekonomiku, kas var aizņemt ilgāku laiku, bet, iespējams, arī notiks un, iespējams, atkārtoti.
Jēdzieni un kolektīvā uzvedība
Ļaujiet man mēģināt iegūt šo visu vēl vienu veidu. Kad Ričards Raits, slavenais melnādainais amerikāņu romānu rakstnieks un komentētājs, atvadījās no komunisma, viņš rakstīja:
“Stundu ilga klausīšanās atklāja prātu fanātisku neiecietību, kas ir noslēgta pret jaunām idejām, jauniem faktiem, jaunām sajūtām, jaunām attieksmēm, jauniem mājieniem par dzīvesveidu. Viņi nosodīja grāmatas, kuras viņi nekad nebija lasījuši, cilvēkus, kurus viņi nekad nebija pazinuši, idejas, kuras viņi nekad nevarēja saprast, un doktrīnas, kuru vārdus viņi nevarēja izrunāt. Komunisms tā vietā, lai liktu viņiem lēkt uz priekšu ar uguni sirdī, lai kļūtu par ideju un dzīves saimniekiem, bija iesaldējis viņus vēl zemākā neziņas līmenī, nekā tas bija pirms komunisma iepazīšanas.
Runājot par marksismu visplašāk, jāatzīst, ka ir kāda jēga, ka Raita satrauktais komentārs atspoguļo arī manus uzskatus – protams, ne par katru marksistu, bet gan par marksismu, kā tas caurmērā izpaužas organizētās kustībās un īpaši ļeņiniskajās partijās. . Taču šajā nodaļā es koncentrējos tikai uz diviem galvenajiem jautājumiem, kuros, manuprāt, kritika var viskonstruktīvāk virzīt uz priekšu.
Pirmkārt, marksisma koncepcijās ir tendence pārlieku uzsvērt noteicošās ietekmes, kas izriet no ekonomikas, un nepietiekami uzsvērt definējošās ietekmes, kas izriet no dzimuma/radniecības, kopienas/kultūras un valsts.
Tas nenozīmē, ka visi (vai pat visi) marksisti ignorēs visu, izņemot ekonomiku, un pat to, ka visiem (vai pat visiem) marksistiem nerūpēs citi jautājumi.
Tā vietā tas nozīmē, ka tad, kad marksisti pievēršas pusaudžu seksuālajai dzīvei, laulībām, kodolģimenei, reliģijai, rasu identitātei, reliģijai, kultūras saistībām, seksuālajām vēlmēm, politiskajai organizācijai, karam un mieram un ekoloģijai, viņi pārsvarā tiecas izcelt cēloņus, kas izriet no šķiru cīņas, un ietekmi uz šķiru cīņu, kā arī mazināt bažas, kas sakņojas rases, dzimuma, varas un dabas specifiskajās iezīmēs.
Šī kritika paredz, ka marksistiskās kustības var cienīt jauninājumus, kas nāk no citiem viedokļiem, kad kustības tās piespiež to darīt, bet marksistiem pašiem nebūs daudz oriģinālu un noderīgu atziņu par analīzi un politikas, kultūras un radniecības mērķiem.
Tas arī paredz, ka marksisma koncepcijas pietiekami kompensēs tendences, ko uzspiež sabiedrība, cīņas apstākļi vai taktiskās izvēles, kas ģenerē autoritāras, rasistiskas vai seksistiskas tendences — pat pret vairuma marksistu labākajām morālajām un sociālajām tieksmēm.
Un tāpēc tas arī paredz, ka mēs redzēsim diezgan šausmīgus rezultātus attiecībā uz rasi, dzimumu, kultūru, ekoloģiju un politisko organizāciju no marksistu kustībām cīņā un it īpaši no marksistu kustībām pie varas, kā tas noteikti ir mums.
Citiem vārdiem sakot, mani apgalvojumi par marksisma “ekonomismu” neparedz monomāniju par ekonomiku vai pat vispārēju un neaizskaramu modeli, kas liecina par pārlieku pieķeršanos ekonomikai un nepakļaušanos visam pārējam, bet gan paredz kaitīgu nelīdzsvarotības modeli, kas rodas un saglabājas vidēji.
Otrs un mazāk koriģējams, marksisma koncepcijas nespēj izcelt (koordinatora) šķiru starp darbu un kapitālu, ko galvenokārt nosaka tā attiecības darba dalīšanā, nevis īpašumtiesību vai politiskās birokrātijas jautājumi.
Marksisms nepietiekami izprot postkapitālisma ražošanas veidu, ko tas pozitīvi sauc par "sociālistisko" vai kritiski sauc par "valsts kapitālistisko", un tas nesaprot, ka šāda veida ekonomika nepaceļ ne kapitālistus, ne strādniekus valdošā ekonomiskajā statusā, bet gan paaugstina to, ko es saucu par koordinatoru. plānotāju, vadītāju un citu pilnvarotu ekonomikas dalībnieku klase.
Tāpat marksisms parasti dod priekšroku tirgiem vai centralizētai sadalei, valsts vai valsts īpašumtiesībām, lai kontrolētu aktīvus, atlīdzību par izlaidi vai varu (un dažreiz arī pēc nepieciešamības), lai noteiktu ienākumu sadali, kā arī korporatīvajai darba dalīšanai, lai noteiktu darba vietas organizāciju. Un neatkarīgi no cerībām vai nodomiem visas šīs saistības veicina koordinatora rezultātus.
Ņemiet vērā, tas nenozīmē, ka vairums (vai, iespējams, pat jebkurš) atsevišķos marksistus apzināti cenšas virzīt vadītāju un citu pilnvarotu dalībnieku intereses pāri strādniekiem. Tā vietā teikts, ka marksisma koncepcijas maz palīdz novērst šo koordinatoru klases paaugstināšanos un pat to dažādos veidos virza, lai mēs varētu sagaidīt, ka koordinatora ekonomiskais dominējošais stāvoklis izcelsies no veiksmīgām marksistiskām kustībām neatkarīgi no kustības noskaņojumiem. ierindas un tās vadības lozungi – kā mēs faktiski vēsturiski esam redzējuši katru reizi.
Neekonomiskais marksisms?
Kāds ir pretlīdzeklis abām izceltajām problēmām? Runājot par ekonomismu, problēma ir konceptuālais ietvars, kas sākas no ekonomikas un tikai pēc tam nonāk citās jomās atvasināti un ar primāro nolūku redzēt ekonomiskas sekas. Es ierosināju, ka mums vajadzētu sākt ar jēdzieniem, kas vienlaikus izceļ ekonomiku, politiku, radniecību un kultūru. Mums vajadzētu izmantot jēdzienus, kas, pirmkārt, izvirza izpratni par katras šīs sfēras loģiku un dinamiku, un, otrkārt, ir jāredz, kā katra sfēra ietekmē un pat ierobežo un definē citas. Šajos divos posmos mūsu jaunajam konceptuālajam ietvaram nevajadzētu a priori radīt svarīgu hierarhiju šīm dzīves jomām, bet gan vajadzētu redzēt, kā tās darbojas praksē. Es esmu mudinājis, ka šī pieeja, visticamāk, sniegs pamatīgu ieskatu par rasismu, etnocentrismu, seksismu, homofobiju un autoritārismu (kā arī ekonomiku), nekā tikai ar ekonomiku kā mūsu pamatu.
Citiem vārdiem sakot, es esmu apgalvojis, ka vairāku fokusu pieeja labāk mudinās aktīvistus gūt noderīgu ieskatu par visām šīm sociālās dzīves jomām un labāk atvairīs spiedienu būt šauriem vai pat reakcionāriem attiecībā uz kādu no tām. Arguments strukturāli līdzinās argumentam, kurā teikts, ka, sākot no radniecības un dzimuma, vai no politikas, vai no kultūras un mēģinot izprast sabiedrību, galvenokārt balstoties uz šo fokusu un ietekmi uz to, maz ticams, ka tas būs tikpat saprātīgs attiecībā uz ekonomiku kā sāk (arī) no ekonomikas — argumentu, ko, manuprāt, pieņem praktiski visi marksisti.
Un es esmu atzīmējis arī iespējamu šāda veida ekonomisma korekciju pat plašā marksisma rubrikā. Cilvēks varētu teikt, piemēram: “Es esmu marksists, taču esmu arī feminists, multikulturālists, anarhists un zaļš, un es atzīstu, ka dinamika, kas izriet no citām dzīves sfērām, izņemot ekonomiku, ir ļoti svarīga un var pat noteikt ekonomiskās iespējas. , tāpat kā var notikt otrādi. Jā, protams, es joprojām uzskatu, ka šķiru cīņai ir izšķiroša nozīme sociālajām pārmaiņām, bet es saprotu, ka tā nav viena. Dzimuma, rases, reliģiskās, etniskās, seksuālās un antiautoritāras cīņas arī ir kritiskas. Es saprotu, ka tāpat kā mums ir jāsaprot ārpusšķiras parādības to saistībā ar šķiru cīņu, mums ir jāsaprot arī ekonomiskās parādības to saistībā ar dzimumu, rasi un politiskajiem konfliktiem.
Bet, ja šis jaunais marksists, un tādu ir daudz, atsakās no idejām par ekonomisko bāzi un ārpusekonomisko virsbūvi, noraida vēsturisko materiālismu, kā parasti tiek uzskatīts, ka tas galvenokārt ietekmē vēsturi tikai no ražošanas veidiem, un pārspēj šķiru cīņu kā vienīgo dominējošo. konceptuāls ietvars stratēģisku jautājumu identificēšanai — vai saukt sevi par “marksistiem” joprojām nozīmēs to, ko tas nozīmēja pagātnē? Vai apzīmējums “marksists” norāda uz to, ko daudzfunkcionālais aktīvists ir iecerējis ar savu pašaprakstu? Es tā nedomāju, bet varu iedomāties pārvarēt arī šo komunikatīvo problēmu.
Strādnieku šķiras marksisms?
Pretstatā iepriekšminētajam, marksisma klases definīcijas grūtības šķiet dziļākas. Pamatproblēma ir skaidra. Kapitālisti ir kapitālisti, jo viņiem pieder ražošanas līdzekļi. Lai kapitālisti vairs nebūtu augstāki par strādniekiem, ir jāaizstāj privātīpašums. Tik tālu, labi. Taču ir vēl viena šķira virs strādniekiem, kas atrodas starp darbaspēku un kapitālu, ko es saucu par koordinatoriem.
Koordinatori tiek padarīti par koordinatoriem, pamatojoties uz tirgus vai centralizēti plānotu sadalījumu un hierarhisku darba sadalījumu, kas tiem piešķir virtuālu monopolu pilnvarojošo uzdevumu veikšanā, kā arī ikdienas lēmumu pieņemšanas sviras un rekvizītus. Tāpēc, ja vairs nav koordinatoru virs darbiniekiem, ir jāaizstāj arī šīs funkcijas. Problēma ir tā, ka marksistiskās vīzijas parasti nenoraida tirgus, centrālo plānošanu un jo īpaši hierarhisko darba dalīšanu, vēl mazāk mēģina tos aizstāt. To visu dara parecon.
Jā, marksisti dažkārt runā par šķiru starp darbu un kapitālu, taču viņi to galvenokārt dara politiski, apgalvojot, ka tās saknes nāk no staļinisma. Viņi reti saskata trešo šķiru starp darbu un kapitālu, kas izriet no darba ekonomiskās dalīšanas un no ekonomiskajiem sadales veidiem (nevis no īpašumtiesībām vai politikas). Un tāpēc viņi neredz, ka tirgi, centrālā plānošana un korporatīvā darba dalīšana ir šķiru dalīšanas un valdošās šķiras avots, kas nav kapitālisti, kas ir augstāki par darbu, pat ja privātīpašums tiek likvidēts un valsts paliek vai kļūst demokrātiska.
Marksisti šajā ziņā nesniedz skaidru institucionālu paziņojumu par patiesi bezšķirīgiem institucionālajiem mērķiem attiecībā uz ekonomisko lēmumu pieņemšanu, darba dalīšanu, darba vietas organizāciju, atalgojumu un sadalījumu.
Jā, marksisti bieži piedāvā aprakstus par taisnīgumu, vienlīdzību un cieņu, kas "sociālismam" jāievieš. Un šie apraksti bieži ir daiļrunīgi un cienīgi paziņojumi, kurus var atbalstīt jebkurš taisnīguma aizstāvis. Bet, ja mēs skatāmies uz marksistu tekstiem, lai redzētu institūciju aprakstus, kas virzīs šīs ierosinātās vērtības, mēs atrodam vai nu neskaidru retoriku, kurai trūkst institucionālas būtības, vai arī, ja ir reāls institucionālais apraksts, mēs atrodam tādu institūciju aizstāvību, kuras ir pareizi apzīmētas ar tirgu. koordinators un/vai centralizēti plānotais koordinators. Un, skatoties uz marksistisko praksi, mēs atklājam, ka šīs pašas koordinatora struktūras ir vispārēji īstenotas, tāpat arī marksisma kustībās, pat bez varas.
Bet vai marksists varētu pārvarēt arī šo problēmu un tomēr turpināt uzskatīt sevi par marksistu?
Es nezinu, bet, ja marksists iet šo ceļu, es domāju, ka pazīmes, ka tas ir noticis, būtu acīmredzamas. Piemēram, šādi jaunie marksisti atteiktos no tā, ko pasaules valstīs sauca par sociālismu, nevis nosaucot to par kapitālismu vai pat valsts kapitālismu vai nodēvējot to par deformētu sociālismu, bet gan atzīstot to par trešo ražošanas veidu, kas ietver atšķirīgu šķiru. virs strādniekiem.
Turklāt šādi jaunie marksisti piedāvātu jaunu ekonomisko redzējumu, kas ir pretrunā koordinatorismam, un šī jaunā vīzija ļoti skaidri atbrīvotos no tirgiem, centrālās plānošanas un korporatīvās darba dalīšanas, jo tie dažiem cilvēkiem nodrošina vairāk iespēju, bet citiem mazāk iespēju. kā arī atteikties no atalgojuma veidiem, kas atalgo īpašumu, jaudu vai produkciju.
Turklāt, lai pārvarētu retoriku un nonāktu tālāk par vienkāršu noraidīšanu, sniedzot mērķus, kas var orientēt stratēģiju, šādi jaunie marksisti, protams, augstprātīgi neiesniegtu pilnu nākotnes plānu, bet viņi ierosinātu galvenās definējošās institūcijas, kuras meklēt visu noraidīto iespēju vietā. . (Parecon piedāvā padomes, atlīdzību par piepūli, sabalansētus darba kompleksus, pašpārvaldes lēmumu normas un līdzdalības plānošanu.)
Un visbeidzot, šādi marksisti arī aizstāvētu iekšējo kustību organizāciju, metodes un programmas, kas iemiesotu, virzītu un faktiski sasniegtu šos pozitīvos mērķus, nevis pieejas, kas acīmredzami traucētu to sasniegšanu.
Uz spēles ir likts ne tikai redzējums, bet arī stratēģija. Viena lieta — un pareizi — ir teikt, ka mēs varam sasniegt labāku nākotni, tikai rīkojoties no vietas, kur atrodamies tagadnē. Mūsu centieniem ir jābalstās uz mūsu izmantotajiem pamatiem. Tas, protams, ir patiesība, ne tikai marksistisks padoms.
Lai nokļūtu no kapitālisma uz labāku ekonomiku, kā arī lai nokļūtu no Ņujorkas uz Bangkoku, teiksim, jums ir jāsāk no vietas, kur esat sākotnēji. Jūs nevarat doties ceļojumā, ja neizbraucat no sākotnējās pozīcijas, protams, ņemot vērā jūsu iespējas, kā tās ir noteiktas tagadnē. Citādi rīkoties ir nošķirti no nekustamo īpašumu vai, politiskā gadījumā, “utopiski”.
Bet, to sakot, tā ir arī taisnība, ka jūs nenokļūsit no Ņujorkas uz Bangkoku ar velosipēdu, ne ar lidmašīnu ar nepietiekamu degvielu, ne ar gaisa balonu, ne dodoties uz autoostu, ne arī nepareizā virzienā ar lidmašīnu utt. Stratēģijai noteikti ir jāiesakņojas sākuma kontekstā, taču tai ir arī jātiecas uz meklēto galamērķi. Ja nē, stratēģija, visticamāk, vedīs kaut kur citur, nevis tur, kur cer beigties.
Šīs nodaļas kontekstā mana saistība ir ar to, ka sociālo pārmaiņu stratēģijām ir pašapzinīgi jācenšas pārvarēt koordinatoru klases likumu. Ja viņi tā vietā iemieso organizatoriskas izvēles un metodes, kas paaugstina koordinatoru klases apziņu un attieksmi pret centrālo varu… piemēram, centrālistisku partiju nodarbināšana un tirgus, centrālās plānošanas un korporatīvās darba dalīšanas aizstāvēšana… tās ne tikai nelikvidēs koordinatoru klases likumu, bet arī iesakņosies. tas – un marksisma trūkumi noved pie šāda rezultāta neatkarīgi no daudzu marksistu vēlmes nonākt kaut kur daudz jaukākā vietā nekā koordinatorisms.
Marksistiem runāt par strādniekiem, kas atbrīvo sevi, ir brīnišķīgi. Tomēr marksisti ierosina, ka strādniekiem tas jādara ar metodēm, kas pakārtos strādniekus valdonīgai (koordinatoru) šķirai, meklējot jaunu ekonomiku un kas padarīs šo valdonīgo (koordinatoru) šķiru par valdošo šķiru, tiklīdz būs sasniegta jaunā ekonomika. viņu retorikas tikumi, lai cik sirsnīgi arī būtu viņu centieni
Bet kā ir ar marksistu attiecībām, kuri cenšas labot kļūdu, ignorējot koordinatorismu, ar mantojumu, ko viņi iepriekš svinēja?
Nu, es šaubos, vai šādi jaunie marksisti sevi sauktu par ļeņiniešiem vai trockistiem, taču, pat ja viņi to darītu, viņi noteikti atteiktos no milzīgiem saistīto domu un darbību lokiem. Tā vietā, lai, piemēram, vienmēr pozitīvi citētu Ļeņinu un Trocki, viņi tieši un agresīvi noraidītu Ļeņina teikto:
"Ir absolūti svarīgi, lai visa autoritāte rūpnīcās būtu koncentrēta vadības rokās."
Un noraidīt viņu, sakot:
"Jebkura tieša arodbiedrību iejaukšanās uzņēmumu vadībā ir jāuzskata par pozitīvi kaitīgu un nepieļaujamu."
Un sakot:
“Liela mēroga mašīnrūpniecība, kas ir sociālisma galvenais ražošanas avots un pamats, prasa absolūtu un stingru gribas vienotību… Kā var nodrošināt stingru gribas vienotību? Tūkstošiem pakļaujot savu gribu viena gribai.
Un sakot:
“Producentu kongress! Ko tieši tas nozīmē? Grūti atrast vārdus, lai aprakstītu šo muļķību. Es sev jautāju, vai viņi joko? Vai tiešām šos cilvēkus var uztvert nopietni? Lai gan ražošana vienmēr ir nepieciešama, demokrātija nav. Ražošanas demokrātija rada virkni radikāli nepatiesu ideju.
Un tā tālāk.
Un viņi noraidīja Trocka teikto (par kreisajiem komunistiem):
“Viņi pārvērš demokrātijas principus fetišā. Viņi izvirzīja strādnieku tiesības ievēlēt savus pārstāvjus augstāk par partiju, tādējādi apstrīdot partijas tiesības apstiprināt savu diktatūru pat tad, ja šī diktatūra nonāk pretrunā ar strādnieku demokrātijas gaistošo noskaņojumu. Mums jāpatur prātā mūsu partijas vēsturiskā misija. Partija ir spiesta saglabāt savu diktatūru, neapstājoties nedz šīm svārstībām, nedz pat īslaicīgām strādnieku šķiras satricinājumiem. Šī atziņa ir java, kas nostiprina mūsu vienotību. Proletariāta diktatūrai ne vienmēr ir jāatbilst formālajiem demokrātijas principiem.
Un noraidīt viņu, sakot:
"Tas ir vispārējs noteikums, ka cilvēks mēģinās izkļūt no darba. Cilvēks ir slinks dzīvnieks."
Un sakot (ar lepnumu):
"Uzskatu, ka, ja pilsoņu karš nebūtu izlaupījis mūsu ekonomiskos orgānus no visa spēcīgākā, neatkarīgākā, ar iniciatīvu visvairāk apveltītajiem, mums, bez šaubām, daudz ātrāk un daudz nesāpīgāk būtu nācies stāties uz viena - cilvēku vadības ceļa."
Un tā tālāk.
Pozitīvāk ir tas, ka, ja tēma tiktu aktualizēta, šādi jauni marksisti norādītu, kā viņi būtu darījuši lietas savādāk nekā boļševiki un nekā katra marksistu partija kopš boļševikiem.
Piemēram, attiecībā uz boļševikiem viņi varētu norādīt, ka veikalu komiteju kustība Krievijā 1917.–18. gadā virzījās uz Nacionālo kongresu, lai pārņemtu tautsaimniecības plānošanu un koordināciju, un atzīmēt, ka atšķirībā no boļševikiem viņi būtu redzējuši šādus vietējus. aģentus kā labāko plānošanas vietu, nevis dodot priekšroku valstij. Viņi varētu arī atzīmēt, ka anarhosindikālisti strīdējās pirmajā Viskrievijas arodbiedrību kongresā 1918. gada janvārī, un norāda, ka viņi būtu atbalstījuši anarhistus, nevis stājušies pret viņiem kā boļševiki. izdarīja.
Šie jaunie marksisti, atzīmējot, ka boļševiki tajā arodbiedrību kongresā kopā ar menševikiem un SR nobalsoja par veikalu komiteju izkliedēšanu arodbiedrībās un iestājās par ekonomikas "arodbiedrību vadību", varētu teikt, ka viņi būtu vismaz palikuši pie šī kompromisa. tā vietā, lai līdz 1921. gadam pārņemtu arodbiedrību vadības aizstāšanu ar vēl sliktāku no augšas uz leju vērstu “viena cilvēka vadību”.
Hierarhiskas armijas vietā šie jaunie marksisti varētu norādīt, ka viņi būtu vēlējušies izmantot miliciju, kuras pamatā ir masu organizācijas, piemēram, Ukrainas Revolucionārā armija. Viņi varētu atzīmēt, ka argumentēt, kā to dara boļševisma atbalstītāji, ka tas būtu bijis neefektīvs pret baltajiem, būtu nepamatoti, ņemot vērā, ka tieši Ukrainas revolucionārā armija izglāba boļševikus 1919. gada ziemā, kad tie uzbruka balto armijai. aplencot Maskavu no aizmugures, to iznīcinot.
Un tā vietā, lai ar Sarkano armiju iebruktu Ukrainā, lai sagrautu Austrumukrainas Tautas kongresu 1921. gadā, kā to darīja boļševiki, šie jaunie marksisti varētu norādīt, ka viņi būtu atbalstījuši Kongresu un palīdzējuši tam paplašināties Ukrainas rietumos.
Šie jaunie marksisti atzīmētu, ka tā vietā, lai 1921. gadā iebruktu Kronštatē un sagrautu padomju varu, viņi būtu piekrituši Kronštates prasībām par jaunām padomju vēlēšanām, pat ja tas nozīmētu, ka boļševikiem būtu jāiet opozīcijā.
Turklāt šie jaunie marksisti vispārīgāk atzīmētu, ka politisko institūciju hierarhiskās struktūras riskē ieviest koordinatoru varu (kā arī radīt vidi, kas mūsdienu laikmetā nav piemērota plašai strādnieku iesaistīšanai), kā arī provocēt politisko autoritārismu, un, ja viņi vēlas apgalvo, ka dažos sarežģītos kontekstos šādas struktūras ir jāizmanto, viņi mudinātu tās uzskatīt par īslaicīgi uzspiestu lietderību un darītu to skaidru, un visos citos aspektos mēģinātu bruģēt ceļu nehierarhiskām attiecībām tagad un nākotnē. nākotne.
Un, visbeidzot, noskaņoti uz šķiru definīcijas un strādnieku šķiras atbrīvošanas plašāku izpratni, šie jaunie marksisti neteiktu, ka ikviens, kurš redz vīziju un stratēģiju savādāk nekā viņi, bet sauc sevi par marksistiem, ir staļinists. Tā vietā viņi atzītu, ka marksisms ir ļoti nepilnīgs ietvars un noved vairumu cilvēku, kas to pieņem, necienīgā amatā, pat pretēji viņu personiskajām tieksmēm.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot