Aš dažnai apmąstydavau savo patirtį Irano revoliucija. Po to, kai Vietnamo karas Aš tikėjau, kad JAV Irane susidurs su kitu dideliu geopolitiniu iššūkiu: iš dalies dėl savo vaidmens per CŽV nuvertant Mohammadas Mosaddegas išrinko konstitucinę vyriausybę, kad 1953 m. į valdžią atkurtų represinį šachą (Mohammadą Reza Pahlavi), iš dalies dėl to, kad Irane buvo dislokuoti 45,000 XNUMX amerikiečių karių kartu su strateginių išteklių tinklu, susijusiu su Šaltojo karo antisovietiniais prioritetais. jaunų iraniečių karta, kurių daugelis studijavo užsienyje, kurie patyrė kankinimus ir prievartą nuo Teherano žvalgybos tarnybos SAVAK, kurios baiminamasi, iš dalies dėl intensyvios prieš režimą susvetimėjusios viduriniosios klasės Irano pasipriešinimo, kurį supykdė šachastarptautinio kapitalo pasitikėjimas įgyvendinant „baltąją revoliuciją“ ir iš dalies dėl to, kad šachas vykdė regioniniu mastu nepopuliarią Izraelį ir Pietų Afriką palankią politiką (apartheido metu). Atsižvelgdamas į tai, ir remdamasis dešimtmetį trukusiu dalyvavimu priešinantis Amerikos vaidmeniui Vietname, padėjau suformuoti nedidelį, nefinansuojamą komitetą, skirtą propaguoti žmogaus teises ir priešintis nesikišimui į Iraną, ir jam pirmininkavau. Mane labai paskatino keli mano studentai, kurie buvo iraniečiai arba politiniai aktyvistai, orientuoti į Iraną.
Šiuo laikotarpiu, būdamas Prinstono fakultete, komitetas organizavo keletą renginių apie vidaus padėtį Irane, įskaitant kritiką dėl Amerikos vaidmens, kurią dramatizuoja Jimmy Carteris1978 m. Naujųjų metų išvakarių tostas Šachui svečiuojantis rūmuose, „stabilumo saloje, apsuptoje jo žmonių meilės“. Tokios absurdiškai netinkamos naujausių Amerikos prezidentų nuotaikos buvo neabejotinai nuoširdžios, tačiau liudijo tai, ką mato ir nemato geriausi Amerikos lyderiai, kai pasaulis suprantamas pagal geopolitikos protokolus. Tai buvo Henry Kissingeris, kuris realistiškiau gyrė šachą savo atsiminimuose, vadindamas jį „rečiausiu lyderiu, besąlygišku sąjungininku“. Būtent toks Irano pavaldumo JAV jausmas padidino priešiškumą Irano atžvilgiu Pahlavi režimas per platų Irano nuomonių spektrą ir paaiškino, kas tada nebuvo suprasta, kodėl net tie Irano isteblišmento sektoriai, kurie gavo daugiausia naudos iš šacho režimo, nekovojo už jo išlikimą, o pabėgo ir slapstėsi taip greitai galėtų.
Nepaisant to, kad Irane kritiškai žiūrima į nusistovėjusią tvarką, 1978 m. Irano sukrėtimo laikas ir pobūdis buvo visiškai netikėtas. Tai taip pat nustebino Amerikos ambasadorių Irane Williamą Sullivaną, kuris per susitikimą Teherane vidaus neramumų įkarštyje man pasakė, kad ambasada parengė 26 galimo destabilizavimo Irane scenarijus ir nė vienas iš islamo neskyrė jokio vaidmens. pasipriešinimas. Dar 1978 m. rugpjūčio mėn. CŽV analizė padarė išvadą, kad Iranas „nėra revoliucinis ar net ikirevoliucinėje padėtyje“. Tiesą sakant, pasaulio matymas per šaltojo karo optiką paskatino JAV vyriausybę ir toliau finansuoti islamo grupes dėl jų numanomos antikomunistinės tapatybės, o tai buvo pirmoji didelė „atsimušimo“ patirtis, pražūtingai pasikartojusi Afganistane. Neramumai Irane prasidėjo nuo palyginti nedidelio incidento 1978 m. pradžioje, nors kai kurie stebėtojai atkreipia dėmesį į prieš metus vykusias demonstracijas, kurios palaipsniui gilėjo, kol tapo revoliuciniu procesu, apimančiu visą šalį. Mano mažasis komitetas Jungtinėse Valstijose bandė interpretuoti šiuos netikėtus įvykius Irane, kviesdamas informuotus kalbėtojus, remdamas susitikimus ir pradėdamas vertinti mažai tikėtiną vaidmenį, kurį vaidina Irane. Ajatola Khomeini kaip įkvepianti figūra, daugelį metų gyvenanti tremtyje, iš pradžių Irake, paskui Paryžiuje. Būtent tokioje aplinkoje buvau pakviestas apsilankyti Irane, kad pamatyčiau vykstantį revoliucinį procesą Mehdi Bazarganas kuris buvo nuosaikus ir gerbiamas ankstyvas anti-šah judėjimo lyderis, kurį 4 m. vasario 1979 d. Khomeini paskyrė laikinosios Irano vyriausybės, kuri buvo po šacho, ministru pirmininku. Aiškindamas paskyrimą, Khomeini numatė autoritarinį posūkį revoliuciniame procese. Jo šiurpinantys žodžiai nebuvo pakankamai pastebėti kaip laikas: „[T]per globą [velayat], kurį turiu iš šventojo įstatymų davėjo [pranašo], Bazarganą paskelbiu Valdovu, ir kadangi aš jį paskyriau, jo reikia paklusti. Tauta turi jam paklusti. Tai nėra eilinė valdžia. Tai vyriausybė, pagrįsta šariatu. Priešintis vyriausybei reiškia priešintis islamo šariatui... Maištas prieš Dievo valdžią yra maištas prieš Dievą. Maištas prieš Dievą yra šventvagystė“.
1979 m. sausį su maža trijų asmenų delegacija dviem savaitėms išvykau į Iraną. Mano kompanionai kelionėje buvo Ramsey'us Clarkas, buvęs Amerikos generalinis prokuroras, kuris paskutiniais Vietnamo karo etapais buvo griežtai nusiteikęs prieš Amerikos užsienio politiką, ir Philipas Luce'as, ilgametis kovos su karu aktyvistas, susijęs su religinėmis NVO, kurios sulaukė pasaulinio dėmesio. Prieš dešimtmetį, kai jis atvykusiai JAV Kongreso delegacijai parodė liūdnai pagarsėjusius „tigrų narvus“, kuriais Saigono vyriausybė nežmoniškai įkalino savo priešus Pietų Vietname. Mes visi trys pradėjome šią misiją, iš esmės simpatizuodami anti-šah judėjimui, bet nebuvome tikri dėl jo tikrojo pobūdžio ir galimos politinės trajektorijos. Anksčiau buvau susitikęs su kai kuriais iškilusiais žmonėmis, įskaitant Abdulhassaną Banisadrą Baną, kuris gyveno kaip privatus pilietis Paryžiuje ir svajojo tapti pirmuoju po šacho Irano prezidentu, idealistu, kuris derino atsidavimą islamui ir liberalią demokratinę darbotvarkę ir islamišką požiūrį į ekonominę politiką. Jo svajonė išsipildė, bet visai ne taip, kaip jis tikėjosi. Jis tapo pirmuoju prezidentu Irano Islamo Respublika, tačiau jo iškilumas truko neilgai, nes politinio klimato radikalėjimas vadovaujant Khomeini po mažiau nei dvejų metų privedė prie jo apkaltos ir privertė jį bėgti iš šalies ir grąžinti Paryžių, kuris dabar yra revoliucijos bėglys. taip neseniai kovojo. Žinoma, toks modelis nebuvo naujas. Praeities revoliucijos dažnai prarijo atsidavusius jų šalininkus.
Be to, tapau artimu Mansouro Farhango draugu, kuris buvo pažangus amerikiečių profesorius, dėstantis tarptautinius santykius Kalifornijos koledže ir labai protingas revoliucinių įvykių Irane šalininkas, kai jie vyko 1978 m. Farhangas buvo paskirtas ambasadoriumi JT. naujosios vyriausybės, tačiau netrukus atsistatydino iš pareigų ir pasmerkė režimą, kurį siekė įdiegti, kaip naują „religinio fašizmo“ rūšį. Taip pat buvo ir kitų, kurie paskatino mane šiuo kovos su Pahlavi dinastija laikotarpiu palankiai vertinti revoliucinius įvykius Irane, bet vėliau tapo aršiais priešininkais.
Pats mano apsilankymas įvyko kulminaciniu Irano revoliucijos momentu. Šachas paliko šalį 17 m. sausio 1979 d., kai mes buvome Irane, netikėti paprastiems iraniečiams, kurie manė, kad pirminiai pranešimai geriausiu atveju buvo melagingi gandai, o blogiausiu – opozicijos spąstais. Kai visuomenė ėmė manyti, kad iš tikrųjų įvyko neįtikėtina, visur, kur buvome, pasipylė spontaniški šventiniai išpuoliai. Tą patį vakarą turėjome šiek tiek siurrealistišką susitikimą su neseniai paskirtu ministru pirmininku Shapour Bakhtiar. Bakhtiaras buvo ilgametis už šalies ribų gyvenantis liberalus monarchijos kritikas, kurį prieš kelias savaites šachas paskyrė kaip beviltišką demokratizuojančią nuolaidą, kuria siekiama nuraminti kylančią revoliucinę bangą. Tai buvo bergždžias gestas, kurį Khomeini atmetė su didžiausia panieka, parodydamas savo atsisakymą svarstyti, kas tuo metu daugeliui atrodė protingu kompromisu. Bakhtiaras truko mažiau nei du mėnesius, išvyko iš šalies ir maždaug po dešimtmečio buvo nužudytas savo namuose Paryžiaus pakraštyje.
Būdami Irane turėjome galimybę ilgai susitikti su įvairiomis religinėmis asmenybėmis, įskaitant ajatolą Mahmoudą Taleghani ir ajatolą Shariat Maderi, nepaprastas religines asmenybes, kurios padarė mums didelį įspūdį savo principinės politikos ir empatijos deriniu su Irano žmonių patiriamomis kančiomis. per pastaruosius 25 metus. Išvykę iš Irano sustojome Paryžiuje ir paskutinę dieną Prancūzijoje praleidome keletą valandų su ajatola Khomeini prieš jo triumfingą sugrįžimą į Iraną. Tuo metu Khomeini buvo laikomas revoliucijos „piktograma“, bet nebuvo laikomas būsimu jos politiniu lyderiu. Iš tiesų, Khomeini mums pasakė, kad grįžęs į Iraną nekantrauja „atnaujinti savo religinį gyvenimą“ Kume ir kad į politinę areną žengė labai nenoriai ir tik todėl, kad šacho valdžia sukėlė „kraujo upę“. tekėti tarp žmonių ir valstybės. Mūsų susitikime su šiuo „tamsiuoju Irano revoliucijos genijumi“ buvo daug intriguojančių aspektų, kuriuos paliksiu kitam įrašui. Mano įspūdis apie Khomeini buvo labai protingas, bekompromisis, stiprios valios ir griežtas žmogus, kurį šiek tiek sunerimo netikėti įvykiai šalyje, į kurią jis nebuvo atvykęs beveik 20 metų. Khomeini primygtinai reikalavo pavaizduoti tai, kas įvyko Irane, kaip „islamo revoliuciją“; Jis pataisė mus, jei mes padarėme kokią nors nuorodą į „Irano revoliuciją“. Šiuo atžvilgiu šis religinis lyderis buvo akivaizdžiai nusivylęs nacionalizmu ir karališkumu (jis kalbėjo apie Saudo Arabijos dinastiją, nusipelniusią tokio pat likimo kaip ir Pahlavis), ir tikriausiai numatė islamo kalifato atgimimą ir jį lydintį be sienų. numatymas.
Iš Irano grįžau su jauduliu dėl to, ką mačiau ir patyriau, ir jaučiau, kad šalis gali suteikti pasauliui reikalingą naują progresyvų politinį modelį, kuris sujungia užuojautą visiems žmonėms ir bendrą dvasinę tapatybę. Nebuvo jokių abejonių, kad tuo metu Khomeini ir islamo tapatybė sutelkė Irano mases daug intensyviau ir veiksmingiau, nei kada nors buvo pasiekta įvairiomis kairiojo agitacijos ir ideologijos formomis. Kai kurie iš tų, kuriuos sutikome Irane, atsargiai vertino, ko tikėtis, sakydami, kad revoliucija įvyko „per greitai“, kad būtų galima sklandžiai pereiti prie konstitucinio valdymo. Kiti kalbėjo apie kontrrevoliucines tendencijas ir buvo išsakytos konspiracinės nuomonės, kad šacho nuvertimą suplanavo britų žvalgyba ir netgi ajatola Khomeini buvo britų agentas arba kad tai buvo Amerikos atsakas į sėkmingą šacho veiklą. OPEC sistemoje, kuri kelia grėsmę Vakarams, stumti aukštesnes naftos kainas. Mes buvome svečiai prieš šachą nusiteikusio matematiko Teherane, atsidavusio demokrato, kuris mums pasakė, kad neseniai perskaitęs Khomeini paskelbtas paskaitas apie islamo vyriausybę, jis labai išsigando dėl to, kas nutiks Irane po šacho. Be to, kai kurios iranietės, su kuriomis susitikome, nerimavo dėl grėsmės šacho laisvėms ir buvo nepatenkintos dėl naujo revoliucijos aprangos kodo, dėl kurio jau buvo dėvimi čadoras praktiškai privaloma. Kai kurie iš tų, su kuriais kalbėjome ir kurie palaikė revoliuciją, tvirtino, kad kai tik bus sukurta nauja politinė tvarka, kils feministinis pasipiktinimas, kad „mes kiti!“ Kitos pasaulietės moterys pasakojo, kad joms patiko dėvėti čadoras nes tai suteikė jiems malonų palengvėjimą nuo laiko leidimo kosmetikai ir įvairiais būdais, kuriais šiuolaikinė Vakarų mada traktavo moteris kaip „objektus“, skirtus pažadinti erotinius vyrų troškimus.
Nepaisant šių abejonių dėl Irano ateities, iš Irano grįžau labai sužavėtas, kad paliečiau „gyvąjį revoliucijos audinį“. Buvo nepaprastas visuomenės vienybės ir solidarumo jausmas, kuris, atrodo, apėmė visus gyventojus, tuo metu įveikdamas klasių ir etninės priklausomybės susiskaldymą ir netgi priversdamas tuos, kurie turi religinę tapatybę, susieti su liberaliais pasaulietiniais elementais. Tai buvo istorinės mobilizacijos akimirka, ir nors ateitis buvo nežinoma, mūsų patirtas teigiamos energijos išlaisvinimas buvo nuostabus. Tai apėmė vaikščiojimą taikioje ir džiaugsmingoje kelių milijonų demonstracijoje Teherane, skirtoje šacho pasitraukimui ir revoliucijos pergalei švęsti. Toks meilės ir laimės išsiliejimas sustiprino mūsų viltis, kad Iranas, kaip išlaisvinta visuomenė, sukurs humanišką ir savitą valdymo formą.
Netrukus po to tai, kas atrodė taip daug žadanti, išsigimė į procesą, kuris kėlė didelį nerimą, atsirado naujas polinkis smarkiai piktnaudžiauti oponentais ir atsirado nauja religiniu pagrindu pagrįsta autokratija, kuri atrodė tokia pat nesąžininga kaip ir jos pirmtakas. Khomeini iškilo kaip aukščiausias tokio griežto režimo lyderis, pripažintas tokiu, niekada nebuvo išrinktas. Be abejo, Irane veikė žiaurios kontrrevoliucinės jėgos ir buvo įtarimų, kad JAV užkulisiuose laviravo, kad pakartotų 1953 m. perversmą. Nėra jokių abejonių, kad JAV skatino Saddamą Husseiną pulti Iraną. 1980 m., tikėdamasis bent jau atskirti Kuzistano naftos provinciją nuo šalies ir galbūt net nuversti Khomeini vyriausybę. Tačiau šie įvykiai yra interpretuojami, atrodė, kad mažai tikėtina, kad vertybės, kuriomis grindžiama drąsi kampanija prieš šachą, kada nors vėl pasieks vienybės ir išsivadavimo dvasią, kurią aptikome Irane per mūsų vizitą 1979 m. pradžioje.
Rašiau ir viešai kalbėjau apie savo įspūdžius apie revoliuciją, kurią patyrėme prieš jai susidūrus su šiomis reakcingomis bėdomis. Nuo tada, kai buvau aštriai kritikuojamas dėl ankstyvo palaikymo ajatolai Khomeini, o vėlesni mano nuogąstavimai, netgi aktyvi opozicija, buvo ignoruojami. Toks modelis nėra neįprastas ir galėčiau pabandyti pateikti savo istorijos pusę, bet dabar norėčiau susikoncentruoti į kitą patirties dalį ir pakalbėti apie ryšį tarp mano teigiamo suvokimo pirmoje fazėje ir mano nusivylimas antrajame etape. Noriu iškelti klausimą, ar mano entuziazmas pirmoje fazėje buvo klaidingas pasidavimas utopiniam ilgesiui, kuris būtinai baigiasi siaubo viešpatavimu. Tokia yra esminė Crane'o Brintono įtakingojo tezė Revoliucijos anatomija. Šiai nuomonei iš dalies pritaria ir Hannah Arendt Revoliucija su savo susižavėjimu Amerikos revoliucija, nes ji nebandė pasiekti vargšams naudingos socialinės pertvarkos ir demonizuoja Prancūzijos revoliuciją, nes ji primygtinai reikalavo, kad būtų sukurta teisinga visuomenė, dėl kurios, jos nuomone, prasidėjo kruvina kova su grėsmę privilegijuotoms klasėms ir revoliuciniam terorui.
Toks klausimas man buvo užduotas labai ryškiai, kai neseniai perskaičiau nuostabiai provokuojančią Slavojaus Zizeko esė „Radikalūs intelektualai arba kodėl Heideggeris žengė teisingą žingsnį (nors ir neteisinga kryptimi)“ ir ypač trumpą skyrių „ Michelis Foucault ir Irano įvykis“, paskelbtas savo kvapą gniaužiančioje knygoje, Gindamas prarastas priežastis. Žizeko pagrindinė parama pritariant tokiems istoriškai charizmatiškiems įvykiams yra paremta mintimi, kad tikėjimas išlaisvinti moralinį žmonių visuomenės potencialą yra vienintelė alternatyva bendradarbiauti išnaudojant ir menkinti daugybę ir būti pasyviam vyraujančios struktūrinės struktūros akivaizdoje. neteisybė. Zizekas daro svarbų skirtumą tarp Heideggerio laikino nacizmo ir Irano revoliucijos Foucault, nors jis atkreipia dėmesį į panašumus, ypač patrauklią transcendentinės kolektyvinės vienybės akimirkos kokybę ir su juo susijusį vizionierišką teisingos ateities visiems žmonėms apkabinimą. . Jis siekia atskirti entuziazmo ir ilgesio tinkamumą ir tikrąjį įvykių deformaciją.
Šiame vertinime Zizekas remiasi prancūzų filosofo Alaino Badiou ir airių dramaturgo Samuelio Becketo požiūriu: „Geriau ištikimybės įvykiui nelaimė, nei neabejingumas įvykiui...galima tęsti ir žlugti geriau. , o abejingumas skęsta mus vis giliau nepadorios Būtybės liūne. Žinoma, tai yra radikalus reikalavimas tvirtinti, kad deformuotos visuomenės struktūros susiduria su tokiu griežtu pasirinkimu tarp revoliucijos ir bendrininkavimo per abejingumą. Toks požiūris atmeta reformizmą ir liberalias perspektyvas, nes jie priima esamas struktūras ir atmeta radikalesnius iššūkius teisingumo labui.
Po daugiau nei 30 metų permąstant savo entuziazmo, nusivylimo ir priešinimosi seką, man padeda Zizeko išsižadėjimas, nors pasirinkimo klausimų nekelčiau taip aštriai. Man atrodo svarbu palaikyti revoliucinį impulsą, nors nesu tikras, kad mūsų istorinė patirtis suteikia mums pasitikėjimo, kad revoliucionieriai mokosi „geriau žlugti“, nors jie neabejotinai mokosi „žlugti kitaip“ (pavyzdžiui, palyginkite Arabų pavasaris su Irano revoliucija) (arba Mao kultūrinė revoliucija su sovietine patirtimi su stalinizmu).
Ar tai buvo suvokimo klaida, radikali norų forma, nuvertinti arba nesugebėti suvokti neigiamų Irano revoliucijos galimybių, kai lankiausi šalyje 1978 m. pabaigoje ir vėl 1980 m. pradžioje po įkaitų krizės? O gal buvo teisinga išreikšti teigiamas galimybes, kurios, atrodo, taip įtikinamai iškilo į paviršių tomis kolektyvinio jaudulio ir vienybės akimirkomis, ir kurias išreiškė dauguma tų, su kuriais kalbėjausi per 1979 m. vizitą įvairiuose Irano miestuose? Ar Zizekas ir Badiou teisūs taip ryškiai atskirdami revoliucinę viziją nuo jos niūrių žmogiškųjų rezultatų, ar tai yra kaltinantis radikalios minties neatsakingumo pavyzdys, infantiliai vertinantis revoliucinius idealus ir ignoruojantis konservatyvią rimtos konservatyvios minties išmintį, įspėjančią mus apie demoniškus kiekvienos pastangos panaikinti esamas institucijas ir klasių santykius rezultatus? Ar mums, kaip rūšiai, lemta matyti, kad mūsų svajonės apie teisingą ir tvarią ateitį visada sugriaunamos dėl deformuojančių kovų už ir prieš naujus valdžios ir klasių santykių susitarimus? Ar esame pasmerkti, kitaip tariant, išvyti savo svajones iš atsakingos politikos srities ir apsiriboti ribinėmis reformistinėmis iniciatyvomis?
Užduoti tokius klausimus lengviau nei juos išspręsti. Esu linkęs manyti, kad mano atsakas į tai, kas vyko Irane, buvo autentiškas įvairiais jo etapais, atspindi mano geriausią supratimą apie besiklostančias aplinkybes, pakoreguojant mano vertinimus etapais. Man labiau patinka toks požiūris, net ir retrospektyviai, o ne abejingumas šacho slegiamam režimui, kartu suvokiant, kad drastiški pokyčiai, ypač gausiais naftos ištekliais turinčioje šalyje, beveik neabejotinai bus akmenuotas kelias. Ar turėčiau iš karto labiau įtarinėti ajatolą Khomeini ir islamiškuosius revoliucijos matmenis? Tikriausiai, bet tuo metu tai nebuvo aišku, nes pagrindiniai Irano religiniai veikėjai artikuliavo teisingos Irano ateities viziją, net jei ateityje būtų aišku, kad jie teikia pirmenybę tam tikram teokratijos tipui. Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad kai kurie religiniai lyderiai, regis, numatė humanišką Šacho Irano tęsinį, kuris būtų įtraukus, humaniškas ir jautrus visų iraniečių žmogaus teisėms, tačiau jų balsai nenugalėjo.
Aš ir toliau tikiu, kad nepaisant vizionieriškos politikos pavojų, tai yra vienintelė mūsų, kaip rūšies, viltis sukurti tvarią ir teisingą žmonijos ateitį. Baigdamas turėčiau aiškiai pasakyti, kad daugelį metų nuo Banisadro ir kitų nuvertimo, įskaitant Mohammado Khatami prezidentavimą (1997–2005 m.) ir naujesnę Žaliąją revoliuciją, nuolat remiau reformistines pastangas Irane. Kaip ir šacho laikais, Iranui skubiai reikia emancipacinės politikos, kuri išlaisvintų nuo perir atgaivina Irano žmonių viltis. Iranui nereikia Izraelio ir Amerikos karinio smūgio ar destabilizavimo veiksmų, kuriuos finansuoja ir skatina be. Intervencija kariniu puolimu ar net griežtų ekonominių sankcijų forma (kaip dabar) stabilizuoja režimą Teherane ir sukelia papildomų sunkumų Irano žmonėms. Kaip jau minėjau praeityje, geriausias ir vienintelis priimtinas būdas spręsti branduolinio ginklo klausimus Artimuosiuose Rytuose yra sukurti zoną be branduolinių ginklų, į kurią įeitų Izraelis. Kad būtų išvengta net diskusijų apie tokį variantą, nušviečiamas strateginis Amerikos užsienio politikos paklusimas Izraelio vyriausybės prioritetams net tokiais atvejais, kaip šis, kai Izraelio visuomenė yra susiskaldžiusi ir atsakas į išpuolį, jei taip atsitiktų, gali padaryti didelę žalą. dėl Izraelio, taip pat rizikuoti paversti visą regioną karo zona.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti