Konservatorių partizanai ir aktyvistai turėjo pasimokyti apie politinę valdžią ir tai, kaip ji naudojama Jungtinėse Valstijose, atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo praėjusią savaitę priimtą sprendimą dėl „Obamacare“. Daugelis konservatorių tikėjosi, kad teismas imsis aktyvaus vaidmens panaikindamas teisės aktus, kurie, jų nuomone, buvo amoralūs ir prieštarauja Konstitucijai. Šias viltis sužlugdė Aukščiausiasis Teismas, kuris padarė tai, ką paprastai daro politiniuose ginčuose – atidėjo prezidentui ir Kongresui.
Teismų mokslininkai jau seniai suprato, kad intensyvaus politinio konflikto metu teismai linkę nusileisti kitoms federalinės vyriausybės šakoms. Teisėjai – nors vargu ar „objektyvūs“ savo sprendimuose – nemėgsta būti laikomi tokiais akiplėšiškai stojimas į pusę akivaizdžių partizanų mūšiuose, pvz., neseniai vykusioje kovoje dėl to, ar vyriausybei konstitucinė teisė įpareigoti asmenis įsigyti privatų sveikatos draudimą, gresia bauda (arba „mokesčių“ grėsmė, kaip liberalų teisėjai ir Robertsas laikė 695 USD metinę baudą). neperkantiems sveikatos draudimo). Ne tai, kad teisėjai yra laisvi nuo partizaninių įsitikinimų (jie yra tokie pat šališki kaip ir bet kas), ar kad jie nesielgia pagal tuos įsitikinimus (jie taip elgiasi), tiesiog jų teisminis „prestižas“ priklauso nuo to, kad jie yra aukščiau partizanų ginčų – ypač apie teisės aktus, tokius kaip „Obamacare“. Kartais teismai klysta į akivaizdžiai partizaninius politinius sprendimus (Bushas prieš Gorą 2000 tai parodė), tačiau jie tai daro patys rizikuodami. Atrodo, kad šį pavojų pastarosiomis dienomis atvirai pripažino vyriausiasis Aukščiausiojo Teismo teisėjas Johnas Robertsas.
Daugelis teismų sistemos studentų jau seniai suprato, kad teismams trūksta daugelio pagrindinių galių, reikalingų aktyviam ar savarankiškam valdymui, kai kalbama apie partizaninius konfliktus. Šis punktas buvo visiškai aiškus klasikiniame Geraldo Rosenbergo tyrime, Tuščiavidurė viltis, kuris parodė, kad teismai yra neveiksmingi (o gal ir nesugeba) sukelti socialinių pokyčių. Rosenbergas teigė, kad „JAV. teismai beveik niekada negali būti veiksmingi reikšmingų socialinių reformų kūrėjai. Geriausiu atveju jie gali pritarti kitų valdžios šakų socialinių reformų aktams. Rosenbergas tokį reikalavimą pateikė dėl kelių priežasčių: 1. teismams trūksta įgaliojimų aktyviai kurti politiką; greičiau tikimasi, kad jie reaguos į Kongreso ir prezidento jau priimtą politiką. Dėl šios realybės teismui sunku išsiveržti į priekį nustatant politinę darbotvarkę tokiais klausimais kaip sveikatos priežiūros reforma. 2. Net jei teismas ir norėjo nustatyti darbotvarkę partizanų klausimais, jam trūksta vykdymo mechanizmo, kaip šį norą paversti realybe. Rosenbergas pateikia nemažai įrodymų, patvirtinančių savo teiginį. Išsamioje Aukščiausiojo Teismo bylų istorijos bylų analizėje Brownas prieš švietimo tarybą (1954) ir Roe prieš Wade (1973), jis parodo, kad socialiniai judėjimai, o ne teismas, suvaidino pagrindinį vaidmenį sutelkiant visuomenę remiant lygias teises ir moterų teises. Užuot „sukūrę“ moterų ir mažumų teises savarankiškai, nagrinėjami teismo sprendimai buvo a Atsakymas į šių socialinių judėjimų pastangos ir vėlesnės Kongreso pastangos išplėsti nepalankioje padėtyje esančių socialinių grupių teises. Potekstė aiški: asmenys turėtų tikėtis, kad socialiniai pokyčiai kils iš jų pačių tvarių ir budrių veiksmų, kad priverstų pakeisti status quo, o ne pasikliauti teismais (kurių nariai realiai yra politinis elitas ir nusistovėjusios politinės santvarkos nariai). ).
Kitaip tariant, teismai gali priimti sprendimus daugeliu klausimų, tačiau jie neturi jokio būdo priversti prezidentą ir Kongresą laikytis jų sprendimų, ypač teisėjai nusprendžia supykdyti Kongresą ir prezidentą, nepaisydami teisės aktų, su kuriais jie nesutinka. Perspektyva, kad Kongreso ir vykdomosios valdžios nariai nepaisys nepriimtinų teismų sprendimų, atskleidžia esminį teismų silpnumą, nes jie yra silpniausioje politinėje pešimo tvarkoje. Jei prezidentas turi galią vykdyti (arba „vykdomąją“) įstatymus per federalinę biurokratiją, o Kongresas išlaiko piniginės galią leisti įstatymus ir išleisti išlaidas, kokį mechanizmą turi teismai, norėdami primesti savo valią už valstybės ribų. tikėdamiesi, kad įstatymų leidėjai ir prezidentas klausys? Ši pagrindinė teismų riba buvo pripažinta dar Aleksandro Hamiltono raštuose, kaip matyti iš federalistinių dokumentų.
Teismų vykdymo galių trūkumas akivaizdžiai neaplenkė Aukščiausiojo Teismo pirmininko Johno Robertso, kuris sutiko su keturiais teismo liberalais teisėjais, kad „Obamacare“ iš tikrųjų yra „konstitucinė“. Savo rašytinėje nuomonėje Robertsas pasisakė už Konstitucijos „leistiną skaitymą“, kad būtų galima taikyti mandatą ir 695 USD baudą, darant prielaidą, kad ši bauda iš esmės yra piliečių mokestis ir kad toks mokestis yra leistinas pagal Konstitucijos „bendrosios gerovės“ ir „apmokestinimo“ punktas. Mokesčių ir bendrosios gerovės išlygoje konkrečiai teigiama, kad „Kongresas turi teisę nustatyti ir rinkti mokesčius, muitus, įmokas ir akcizus, sumokėti skolas ir užtikrinti bendrą JAV gynybą ir bendrą gerovę“. Kitaip tariant, mandatas reiškia konstituciškai leistinas Kongreso pastangas apmokestinti amerikiečius ir netgi bausti juos, siekiant skatinti „bendrą gerovę“ (sveikatos priežiūros aprėpties išplėtimas). Roberto nutarimas yra kruopštus politinis teisėjų samprotavimas, kuris išlaiko rimtą susirūpinimą dėl to, kiek jų galia apima kitas federalinės vyriausybės šakas. Rodydamas šį skaičiavimą, Robertsas aptarė „mūsų [teismo] pagarbą politikos klausimais“ kitoms federalinės vyriausybės šakoms ir „mūsų pagarbą Kongreso politiniams sprendimams“. Kaip rašė Robertsas:
„Mūsų leistinas šių [mokesčių] galių [federalinės vyriausybės nustatyti sveikatos priežiūros įgaliojimus ir nuobaudas] aiškinimas iš dalies paaiškinamas bendru užsispyrimu pripažinti negaliojančiais tautos išrinktų lyderių veiksmus. „Tinkama pagarba koordinuotai vyriausybės šakai“ reikalauja, kad Kongreso aktas būtų panaikintas tik tuo atveju, jei „aiškiai įrodomas konstitucinės valdžios trūkumas priimti atitinkamą aktą“ [Roberts citavo Jungtinių Valstijų atvejį. prieš Harrisą (1883), norėdamas pasakyti tai]. Šio teismo nariai yra įgalioti aiškinti įstatymus; mes neturime nei patirties, nei prerogatyvų priimti politinius sprendimus. Tie sprendimai patikėti mūsų Tautos išrinktiems lyderiams, kurie gali būti išmesti iš pareigų, jei žmonės su jais nesutinka. Mūsų darbas nėra apsaugoti žmones nuo jų politinių pasirinkimų pasekmių.
Robertso liberalus sprendimas leidžia suteikti prieštaringai vertinamą mandatą, kuris peržengia tik ekonominės veiklos reguliavimą, bet leidžia bausti už neveiklumą (nepirkti sveikatos draudimo). Daugelis kairiųjų ir dešiniųjų, suprantama, užginčijo šią įstatymo projekto nuostatą, nes federalinė vyriausybė niekada anksčiau nevertė savo piliečių pirkti produktą, gresia bauda. Vietoj to, daugelis progresyvių pasisako už „viešąjį variantą“, pagal kurį vyriausybė tiesiog apmokėtų neapdraustų asmenų sveikatos draudimą, o ne baustų piliečiams už tai, kad jie nesuteikia vyriausybės nustatytų subsidijų privačiai sveikatos priežiūros pramonei. Nors Robertsas techniškai nusprendė, kad bausti už neveiklumą (nepirkti draudimo) yra teisiškai neleistina pagal Konstitucijoje federalinei vyriausybei suteiktus „komercijos“ įgaliojimus, šį teiginį iš esmės paneigia jo parama bausti už neveiklumą pagal Konstitucijoje suteiktus mokesčių įgaliojimus.
Nors konservatoriai neabejotinai pyks ant vyriausiojo teisėjo dėl jo sprendimo šioje byloje, jų prieštaravimai rodo plataus masto nežinojimą dėl ribų, kurias teismams realiai nustato kitos valdžios šakos. Robertso pareiškimas turėtų būti suprantamas kaip aiškus federalinių teismų ribotų galių pripažinimas. Realybė yra tokia, kad teismai sukels grėsmę jų pačių gebėjimui autoritetingai interpretuoti Konstituciją, jei pradės maišyti ją su prezidentu ir kongresu dėl labai apkrautų politinių klausimų. Ši pamoka turėjo tapti visiškai aiški po to Hamdi prieš Rumsfeldą (2004) ir Hamdanas prieš Ramsfeldą (2006 m.) teismo bylose, kuriose Aukščiausiasis Teismas paskelbė, kad Bušo administracija neterminuotai sulaikė „priešo kovotojus“ prieštarauja Konstitucijai, ir pripažino negaliojančiu vyriausybės karinių (o ne civilinių) teismų prieš įtariamus teroristus. Tais atvejais prezidentai (Bushas ir Obama) iš esmės ignoravo Aukščiausiojo Teismo sprendimus, tęsdami ir net eskaluodami neteisėtą tariamų teroristų sulaikymą ir (kai kurių iš jų) baudžiamąjį persekiojimą per karinius teismus. Šiais atvejais Konstitucijos teisinė apsauga sulaikytiesiems buvo neabejotinai aiški, nes 5th Pataisa garantuoja, kad „jokiam asmeniui“ (o ne piliečiui) nebus atimta teisė į pagrindinį teisingą procesą. Atsižvelgiant į tai, kad trūko vykdymo mechanizmo, įpareigojančio prezidentą gerbti teismo sprendimus (ir į Kongreso nenorą apkaltinti bet kurį prezidentą už tai, kad jie ignoravo sprendimus), Aukščiausiasis Teismas neturėjo jokių priemonių priversti prezidentą. prezidentui ar Kongresui gerbti įstatymą.
Akivaizdi panieka teismo valdžiai, matoma per „karą su terorizmu“, vargu ar yra pavienis įvykis. Kongreso ir teismų tyrimai parodė, kad Kongresas yra linkęs panaikinti Aukščiausiojo Teismo sprendimus, su kuriais nesutinka maždaug 70 procentų laiko. Be to, Kongresas atvirai svarsto galimybę per teisėkūros procesą peržiūrėti bent vieną iš penkių teismo sprendimų, nepaisant to, kad teismai turėtų tarti galutinį žodį dėl federalinių įstatymų konstitucingumo ir Kongreso narių bei vykdomosios valdžios veiksmų. Akivaizdu, kad Aukščiausiojo Teismo teisėjai suvokia pavojų tapti nereikšmingais, jei taps pernelyg nepriklausomi nuo Kongresą ir Baltuosius rūmus kontroliuojančio režimo. Įrodyta, kad Aukščiausiojo Teismo teisėjai savo raštuose atvirai svarsto Kongreso narių ir vykdomosios valdžios pageidavimus pusėje visų svarstytų bylų (daugiau apie tai žr. Robertso pareiškimą aukščiau). Be to, pagarbos prezidentui politiniuose konfliktuose yra nuolatinis. Tyrimai rodo, kad prezidentas (ir tiksliau jo generalinis advokatas, atstovaujantis prezidentui teisme) pirmauja maždaug dviejuose trečdaliuose visų bylų, kurias jie nagrinėja federaliniame teisme. Keliais atvejais, kuriuos pralaimi ir nusprendžia apskųsti, prezidentas ir generalinis advokatas laimi didžiąją 83 proc. Šie sėkmės rodikliai gerokai viršija tai, ko būtų galima tikėtis, jei teismai sąmoningai neatidėliotų prezidento.
Kritikai gali ginčyti minėtus argumentus teigdami, kad Aukščiausiasis Teismas buvo labai aktyvus tokiose bylose kaip Piliečiai Jungtinė (2010) plečiant įmonių ir verslo interesų galią. Tai neabejotinai tiesa, bet nesusiję su mano nuomone. Tokiais atvejais, kai teismas įsipareigoja plėsti įmonės galią, jis iš tikrųjų padarė susilygino pati su, o ne prieš dvipartinį valdymo režimą, kuris rinkimų procese priėmė didėjančią korporacijų ir verslo galią. Kandidatai į Kongresą ir prezidentus šiandien labiau priklauso nuo įmonių kampanijos įnašų ir išlaidų reklamai nei bet kuriuo kitu Amerikos istorijos momentu. Taigi teismo pastangos sutvirtinti tokias galias turėtų būti vertinamos ne kaip nukrypimas nuo status quo, o kaip jos sustiprinimas.
Aukščiausiojo Teismo sprendimas sveikatos apsaugos srityje turėtų būti pavojaus signalas aktyvistams ar politiniams veikėjams kairėje ar dešinėje, kurie tikisi, kad teismai gali aktyviai skatinti teigiamus socialinius pokyčius. Būdamas Aukščiausiojo Teismo pirmininku, Johnas Robertsas nėra kvailys. Jis supranta (ir atvirai pripažįsta) pačias realias teismų ribas skatinant socialinius pokyčius. Tie, kurie reikalauja dramatiškų sveikatos priežiūros status quo pakeitimų (atsižvelgiant į mandato panaikinimą, viešosios pasirinkimo ar net visuotinės sveikatos priežiūros įvedimą), turėtų nustoti ieškoti teismų, kurie būtų jų gelbėtojai. Aktyvistų dėmesį geriau skirti socialiniams judėjimams, skatinantiems pokyčius ir spaudimui Kongresui bei prezidentui priimti naujas reformas, o ne pasikliauti mažai tikėtina ir galiausiai tuščia teismų viltimi skatinti pokyčius.
Anthony DiMaggio turi daktaro laipsnį. politikos mokslų studijas Ilinojaus universitete, Čikagoje. Jis yra daugelio knygų autorius, įskaitant „Arbatos vakarėlio kilimas“ (2011), „Crashing the Tea Party“ (2011), „Kai žiniasklaida eina į karą“ (2010) ir „Mass Media, Mass Propaganda“ (2009). Jis dėstė tarptautinę ir Amerikos politiką daugelyje kolegijų ir universitetų, o jį galima pasiekti: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti