JAV žiniasklaidos tyrimas per pastaruosius kelis dešimtmečius pažengė pakankamai toli, kad galėtume veiksmingai numatyti JAV užsienio politikos naujienų pobūdį. Šie apibendrinimai padeda suprasti žiniasklaidos šališkumo pobūdį: 1. Amerikos žurnalistai visiškai priklausomi nuo oficialių šaltinių, beveik arba visiškai neįtraukiami disidentai šaltiniai, kurie kelia moralinių ar esminių iššūkių JAV užsienio politikai, ir 2. Glaudžiai susiję su pirmuoju punktu – tiek, kiek yra „kritikos“ ar „iššūkių“ vyriausybės veiksmams ir politikai, jie priklauso nuo politinio ir verslo elito jau išsakytų pažiūrų. Kitaip tariant, jei verslo ir politikos lyderiai nori kritikuoti vyriausybę, ta kritika sulauks didelio žurnalistų vaidmens. Jei tie patys pareigūnai nuspręs nekreipti dėmesio į pateiktą kritiką, tai iš esmės liks ne problema pranešimuose ir žiniasklaidos komentaruose.
Libijos karo ir bin Ladeno nužudymo atvejais minėti principai yra naudingas vadovas. Įvairios nuomonės apie Libiją atspindi Vašingtono pareigūnų, kurie diskutavo tik apie bombardavimo kampanijos taktiką, išreikštą. Abi šalys iš esmės palaiko JAV „teisę“ bombarduoti ir sunaikinti Qaddafi režimą. The New York Times, kaip pagrindinis darbotvarkės laikraštis JAV, puikiai atkartoja šį pro karą palaikantį požiūrį. Jo vedamuosiuose straipsniuose apie Libiją buvo teigiama, kad karas yra neabejotinai „humanitarinis“. Laikraštis pasveikino Obamą kaip stiprų lyderį puolant Qaddafi, o JAV bombas įvertino kaip „tiksliai valdomus“ ir veiksmingai išvengiančius civilių aukų. Tiek, kiek buvo „kritikos“, jie buvo itin taktiški. „New York Times“ vedamieji pabrėžė, kad kampanijai reikia pasitelkti sąjungininkų (NATO) paramą (ir būtinybę NATO šalims suteikti lyderio vaidmenį), o kartais priekaištavo Obamai, kad jis neveikė pakankamai greitai, kad bombarduotų Libiją, ir nerimauja, kad „nebent NATO [ir JAV] tampa rimtesnė, Libijos išsivadavimo karas gali virsti užsitęsusia kruvina aklaviete.
Norėdamas pateikti keletą trumpų pavyzdžių, viena „New York Times“ redakcija pabrėžė „humanitarinį“ kampanijos pobūdį, teigdama, kad Obama „turėjo moralinę atsakomybę sustabdyti siaubingo masto smurtą, taip pat unikalų tarptautinį mandatą ir plačią koaliciją veikti. Nesugebėjimas įsikišti galėjo kelti grėsmę taikiems perėjimams Egipte ir Tunise, kai tūkstančiai Libijos pabėgėlių plūstelėjo per jų sienas, o kiti diktatoriai manytų, kad smurtas yra geriausia strategija, kaip įsikibti į valdžią.
Naujienų pranešimai laikėsi to paties požiūrio. „New York Times“ 56 istorijose, kuriose kovo 19 d. buvo kalbama apie Libijąth (kai prasidėjo bombardavimas) iki gegužės 14 dth, laikraštis daugiau nei penkis kartus dažniau skelbs naujienų pranešimus, kuriuose intervencija buvo pabrėžta kaip „humanitarinė“, palyginti su istorijomis, teigiančiomis, kad pagrindinis (ar bent jau pagrindinis) JAV motyvas buvo susidomėjimas nafta. Pasakojimų, susijusių su naftos srautu ir bendra Libijos naftos pramonės būkle, ir, kita vertus, nuorodų į „humanitarinę“ intervenciją, santykis buvo beveik vienodas – maždaug 1:1. Šis modelis yra gana orveliškas, pasakojimuose apie naftą nuolat minimas susirūpinimas JAV, tačiau tose pačiose istorijose atsisakoma diskutuoti apie intervenciją, kurią skatina geopolitiniai ir strateginiai naftos interesai. Kitaip tariant, JAV žurnalistai pripažįsta gyvybiškai svarbų Libijos, kaip naftą išgaunančios šalies, importą, tačiau iš tikrųjų nepripažįsta gyvybiškai svarbaus Libijos, kaip gyvybiškai svarbios naftą išgaunančios šalies, importo. Šis požiūris yra naudingas, nes leidžia elitiniams „Times“ skaitytojams suprasti tikrus galios interesus, susijusius su šiuo įsikišimu, apsimesti, kad tai visiškai skatina humanitarizmas.
Akivaizdu, kad šiuo laikotarpiu ne viename „New York Times“ redakciniame straipsnyje nebuvo aptarta intervencija į Libiją, kurią paskatino JAV naftos interesai. Buvo laikoma priimtina kalbėti apie sąjungininkus šiek tiek nesmagiai, o „New York Times“ redaktoriai teigė, kad „įvykiai Libijoje kelia tiesioginę grėsmę Europai nei Jungtinėms Valstijoms“, nes „Europa labai priklauso nuo Libijos naftos ir užsitęsusi krizė sukels rimtų trūkumų Italijoje ir kitose šalyse. Šis patogus postringavimas nepaiso realybės, kurią JAV pareigūnai jau seniai pareiškė, kad JAV turi panaudoti karinę jėgą (be represinių diktatūrų Artimuosiuose Rytuose palaikymo), kad ne tik užtikrintų pigios naftos srautą į JAV, bet ir siekiant suvaldyti naftos tekėjimą į JAV sąjungininkus, taip pat apriboti srautą į JAV priešus. Šis klausimas yra gana neprieštaringas tiems, kurie nerimauja tyrinėti istorines prezidento nacionalinio saugumo direktyvas, tačiau New York Times valstijos glostytojai jį patogiai ignoruoja.
Bin Ladeno klausimu naujienos taip pat garbino valstybę. Nepaisant rimtų klausimų, ar žmogžudystė nepažeidė Ketvirtosios Ženevos konvencijos ir JAV vidaus teisės, ir nerimo, kad išpuolis pažeidė Pakistano suverenitetą ir buvo atviras Jungtinių Tautų Chartijoje nustatytų taisyklių pažeidimas, JAV žiniasklaida buvo euforiška. Obama buvo švenčiamas kaip vizionieriškas lyderis, pasiryžęs priimti „griežtus“ sprendimus (pvz., vykdyti egzekucijas ir pažeisti kitų valstybių suverenitetą), kurių „reikia“ kovai su terorizmu. Pavyzdžiui, redaktoriai "The Washington Post paragino skaitytojus „švęsti“ bin Ladeno egzekuciją, įrodant, kad jis „patrauktas atsakomybėn“ – teisingumas, matyt, apima neteisminius žudymus ir žmogžudystes. Visuose JAV žiniasklaidos komentaruose nemačiau nė vieno naujienų pranešimo, redakcijos ar eksperto, kuris būtų bandęs įrodyti, kad bin Ladeno nužudymas buvo tarptautinės ar vidaus teisės pažeidimas. Klausimas, ar streikas buvo neteisėtas, kartais buvo iškeltas, tačiau greitai buvo atsakyta teigiamai, o JAV pareigūnai ir ekspertai džiaugėsi, kad operacija yra leistina pagal nacionalinę ir tarptautinę teisę. Visiškas atsisakymas rimtai svarstyti teiginius apie karo neteisėtumą yra gana smerktinas „demokratinei“ sistemai, kuri tariamai didžiuojasi skatindama teisinę valstybę ir atvirą „diskusiją“ tarp „visų pusių“.
Politikos ir žurnalistų sluoksniuose beveik visiškai neatsižvelgta į tai, koks gali būti JAV paniekos teisinės valstybės principui smūgis į ateitį.
Buvo daug diskusijų, ar egzekucija paskatins al Qaeda vėl pulti JAV, nors tai vargu ar yra apreiškimas, turint omenyje, kad Obamos ir Busho administracijos ilgus metus kurstė visuomenės baimę namuose dėl kito galimo išpuolio, siekdamos susilaukti nenorinčio palaikymo. už savo karus. Tačiau diskusijose nebuvo perspėjama, kad bin Ladeno ataka ir jį lydintys bepiločių lėktuvų smūgiai Viduriniuose Rytuose (vykdomi „kovos su terorizmu“ vardu) gali dar labiau destabilizuoti Pakistaną ir sukelti pavojų keliems aukšto lygio politiniams pareigūnams, norintiems dirbti su JAV. „kovos su terorizmu“ operacijose. Pakistano Vakarų sąjungininkų politiniai lyderiai ilgą laiką buvo radikalių islamistai, veikiantys visame Pakistane (kurie daugiausia susiję su šalies žvalgybos tarnyba ISI), taikiniu. JAV ekspertai ir pareigūnai iš esmės spjovė šiems sąjungininkams į veidą per pastarąjį reidą, po kurio sekė karinga JAV lyderių retorika, kuria buvo siekiama vaizduoti šiuos lyderius kaip sąjungininkus su Al Qaeda (žinoma, niekada nepateikus jokių įrodymų), arba nekompetentingus. tariamai nesugebėti kovoti su Al Qaeda kovotojais. Pastarasis punktas, kaip nuspėjama, nepaiso tarptautinių pranešimų, rodančių, kad Pakistano vyriausybė dar prieš dvejus metus atkreipė JAV dėmesį į bin Ladeno kompleksą Abbottabade ir net prieš metus surengė reidą šioje vietoje, ieškodama „al Qaeda“ lyderių.
Nenuostabu, kad JAV žiniasklaida per pastarąsias karines avantiūras stojo Obamos administracijos pusėn. Be to, antikarinių balsų marginalizavimas jau seniai buvo pagrindinis Amerikos politinių komentarų aspektas. Atrodo, kad daug naujoviškiau yra tai, kad visuomenė priešinosi pastarosioms karinėms iniciatyvoms. Nors bin Ladeno nužudymas Amerikos visuomenėje sulaukė didelio rezonanso, kampanija Libijoje yra radikaliai mažiau populiari.
2011 m. kovo mėn. Pew tyrimų centro atlikta apklausa parodė, kad tik 27 procentai amerikiečių palaikė JAV intervenciją į Libiją, o 63 procentai priešinosi. Daugumos pritarimas sankcijoms vos pasiektas (51 proc. jas palaikė), o mažumos palaikė intensyvesnes intervencijas, tokias kaip neskraidymo zonos įvedimas (palaikė tik 44 proc.), ginklų siuntimas sukilėliams (23 proc.), Libijos oro gynybos bombardavimas ( 16 proc.) arba siunčiančių karius (vos 13 proc.). Kaip ir reikėjo tikėtis prasidėjus karui, JAV iš tikrųjų pradėjus karines operacijas prieš Qaddafi, parama Obamai labai išaugo. Tačiau palaikymas geriausiu atveju išlieka šaltas. 2011 m. balandžio mėn. tik 39 procentai amerikiečių palaikė Obamos sprendimą Libijos konflikte. 18 procentai pritarė neskraidymo zonos įgyvendinimui, nes dauguma mano, kad tai būtina kaip priemonė užkirsti kelią visapusiškai humanitarinei nelaimei. Tačiau tuo pat metu tik XNUMX procentų pritaria JAV karinio dalyvavimo Libijoje didinimui toliau eskaluojant JAV karinę veiklą.
Politologai jau seniai kalbėjo apie „Vietnamo sindromą“, kurio metu amerikiečiai vis labiau nenori (po Vietnamo) skirti daug karių kruviniems ir brangiems ilgalaikiams konfliktams, kurių baigtis neaiški. Pastaruoju metu išaugęs visuomenės įtarimas dėl užsienio karų yra didelis Vietnamo sindromo intensyvumo progresas. Jei visuomenės opozicija ir toliau augs, kaip ir toliau, JAV bus labai sunku artimiausiu metu eskaluoti kitą karinį konfliktą. Manau, kad šis skepticizmo augimas yra akivaizdus iš esmės. Daugumai žmonių, su kuriais kalbu, tiesiog atsibodo nesibaigiantis „Karas su terorizmu“. Jie mato, kad turime dramatiškų problemų namuose, ir, atsižvelgiant į neseniai JAV įvykdytą Osamos bin Ladeno nužudymą, yra pasirengę pamatyti, kaip „Karas su terorizmu“ baigsis.
Anthony DiMaggio dėstė JAV ir pasaulinę politiką Ilinojaus valstijos universitete. Jis yra daugelio knygų autorius, įskaitant „Mass Media“, „Mass Propaganda“ (2008), „When Media Goes to War“ (2010) ir „Crashing the Tea Party“ (2011). Jį galima pasiekti adresu: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti