Savaitės žvilgsnis leido labiau pasitikėti vertinant neseniai JAV įvykdytą Osamos bin Ladeno nužudymą. Pamažu aiškėjo smerktinos detalės apie karinę operaciją, vykdomą Pakistano Abbottabado mieste. Pirma, tyliai buvo atskleista, priešingai nei teigia Obamos artimieji, kad Osamai iš tikrųjų buvo įvykdyta mirties bausmė. Pripažinimas, kad Osama mirties metu buvo neginkluotas, tiesiogiai prieštarauja ankstesniam administracijos teiginiui, kad bin Ladenas „susitraukė į susišaudymą“ ir vėliau buvo nužudytas dėl tariamo išpuolio prieš JAV pajėgas.
Atviras pripažinimas, kad JAV vykdo žmogžudystes, neabejotinai sukrėtė JAV politikos Artimuosiuose Rytuose ir Pietų/Centrinėje Azijoje kritikus. Tie, kurie tikėjosi, kad bin Ladenas išgyvens, kol stos prieš teismą dėl jam pateiktų kaltinimų, nusivylė, nes B. Obama, matyt, įsakė paimti jį gyvą arba negyvą. Atrodo aišku, kad bin Ladeno nužudymas yra esminis pagrindinių Amerikos teisės principų ir jurisprudencijos panaikinimas. Tai, kad neginkluoti kaliniai gali būti nubausti mirties bausme pagal valią ir atimti pagrindines teises į tinkamą procesą, būti apkaltinti teisme ir suteikti jiems pagrindinį atstovavimą, be jokios abejonės, netrukdys karingiems nacionalistams. Tačiau ši panieka turėtų trikdyti tuos, kurie yra įsipareigoję laikytis teisinės valstybės. Netgi toks niekšiškas žmogus kaip Osama bin Ladenas nusipelnė savo dienos teisme.
Obamos „savigynos“ operacija, paversta mirties bausme, nėra vienintelis apreiškimas, kuris pasirodė pastarosiomis dienomis. Dabar atsiranda kitų detalių, kurios kelia abejonių dėl operacijos teisėtumo. Pirma, populiarus JAV pasakojimas, kad Pakistano vyriausybė arba susitarė su „al Qaeda“, arba nekompetentingai priglaudė bin Ladeną, yra abejotinas. The Nepriklausomas Londone praėjusią savaitę buvo paskelbta istorija, susijusi su Abbottabado rezidencija, kurioje buvo nužudytas bin Ladenas, kad JAV „2009 m. Pakistano lyderiai įspėjo apie bin Ladeno kompleksą“ kaip potencialų saugų prieglobstį al. Qaeda ir kad CŽV naudojosi Pakistano vyriausybės žvalgybos duomenimis, kai suseko bin Ladeną. Panašiai, Nacija Pakistano pranešė, kad Abbottabado kompleksas „buvo stebimas nuo 2003 m., todėl 2004 m. Pakistano pajėgos surengė itin technišką operaciją, dėl kurios buvo sučiuptas aukšto rango al Qaeda lyderis“.
Aukščiau pateiktose ataskaitose vaizduojamos istorijos iš esmės nežinomos amerikiečiams, kuriems nuolat buvo pranešama apie Pakistano nekompetenciją arba susitarimą su teroristinėmis pajėgomis. Didžiosios JAV žiniasklaidos ataskaitose buvo skelbiami teiginiai, kad Pakistanas bendradarbiavo vykdant antiteroristines operacijas, nors Pakistano dalijimasis žvalgybos informacija apie Abbottabadą praėjusią savaitę atskiruose pranešimuose buvo įtrauktas į 13 ir 12 dalis. New York Times " ir "The Washington Post atitinkamai (žr NYT: „Pakistanas mato bendro žvalgybos praradimą“ ir Skalbimo paštas: „JAV spaudžia Pakistaną dėl informacijos apie Osamos bin Ladeno junginį“). Panašiai, "The Washington Post pranešė, kad Pakistanas 2004 m. surengė reidą Abbotabado komplekse, ieškodamas aukšto lygio „Al Qaeda“ lyderių (žr.: „Pakistane retos abejonės dėl karinės ir žvalgybos tarnybos dėl bin Ladeno bylos“), nors šis prisipažinimas buvo palaidotas istorijos 11 pastraipoje. . Trumpai tariant, Pakistano bendradarbiavimas su bin Ladeno medžiokle JAV spaudoje iš esmės buvo išbrauktas.
JAV kur kas populiaresnis yra pasakojimas, kad Pakistanas (sąmoningai ar nesąmoningai) susitaria su teroristais. Šis pasakojimas buvo išpopuliarintas po to, kai CŽV direktorius Leonas Panetta paskelbė, kad sprendimas neinformuoti Pakistano apie JAV Abbottabado reidą buvo pagrįstas nuogąstavimu, kad „bet kokios pastangos dirbti su pakistaniečiais gali pakenkti misijai: jie gali įspėti taikinius“. Panetta toliau ginčijosi dėl Pakistano pareigūnų, kad "jie dalyvavo [palaikydami bin Ladeną ir "al Qaeda"], arba buvo nekompetentingi. Nė viena vieta nėra tinkama būti. Po Panettos komentarų Vašingtono pareigūnai pradėjo atakas. Respublikonų atstovas Tedas Poe pristatė įstatymą, draudžiantį teikti pagalbą Pakistanui tol, kol vyriausybė neįrodys, kad neapsaugo bin Ladeno. Poe komentavo: „Atrodo, kad Pakistanas gali vaidinti abi puses, ir jie turi daug ką paaiškinti“. Atsižvelgdama į bin Ladeno kaltinimus, atstovė Kay Granger ėmėsi tikslo atimti Pakistanui 190 milijonų dolerių pagalbą potvyniams.
Atstovas Howardas Bermanas paskelbė, kad Pakistanas „netarnauja tų interesų, kuriems mes numatėme ta karinė pagalba“. Jis atakavo Pakistano pagalbos JAV „kovos su terorizmu“ operacijoms rekordą kaip „labai silpną“. Demokratai, tokie kaip senatorė Dianne Feinstein, taip pat nurodė esantys pasirengę nutraukti pagalbą Pakistanui.
Amerikos žiniasklaida nekritiškai sekė politinių pareigūnų pavyzdžiu. Teminiai reportažai iš "The Washington Post greitai sutelkė dėmesį į JAV pareigūnų reikalavimus, „kad Pakistanas greitai pateiktų atsakymus į konkrečius klausimus apie Osamą bin Ladeną“ ir jo rezidenciją Abbottabade, ir oficialius teiginius, kad „jis nepaisė logikos, kad bin Ladenas galėjo pasislėpti akivaizdoje be tam tikro lygio oficialios Pakistano žinios ar bendrininkavimas“. The New York Times " „Pakistano armiją vertino kaip nekompetentingą arba dviveidį, sakydamas, kad atnaujinta [JAV] finansinė parama vargu ar garantuota“. The Times " toliau akcentavo Vašingtone vykstančias diskusijas dėl to, „ar JAV ir toliau turėtų investuoti į Pakistano kariuomenę, kurios patikinimai, kad jie nedirbs su teroristais, yra mažiau svarbūs nei bet kada anksčiau“.
Yra daug problemų, susijusių su oficialios žiniasklaidos naratyvu. Tikrai tiesa, kad turimi įrodymai rodo praeitį Pakistano žvalgybos ir islamistų pajėgų susitarimą. Pakistano ISI (nacionalinė žvalgybos agentūra) ilgą laiką buvo žinoma kaip Talibano rėmėja, kilusi nuo Talibano perėmimo Afganistane 1990-ųjų viduryje. ISI, kaip ir Jungtinės Valstijos, taip pat atliko svarbų vaidmenį remiant islamistų modžahedų kovotojus (iš kurių vienas buvo bin Ladenas) 1980-aisiais ir 1990-aisiais, priešindamasi sovietų invazijai ir Afganistano okupacijai. Wikileaks dokumentai taip pat rodo, kad ISI ir toliau palaikė tvirtus santykius su Talibanu, tikėdamasi galimo šios grupuotės politinio ir karinio persvaros po JAV karinių pajėgų nutraukimo ir pasitraukimo. Galiausiai, neseniai paskelbta ataskaita Globėjas Tariqas Ali pabrėžė 2006 m. autoriaus mainus su ISI pareigūnu, kuris teigė, kad „Bin Ladenas buvo šalyje [Pakistane] ir buvo saugomas“. Pranešama, kad ISI pareigūnas Ali sakė, kad jo žvalgybos agentūra [ISI] nusprendė nesikreipti prieš bin Ladeną dėl didelės pagalbos, kurią Pakistanas gauna iš JAV „kovojant su terorizmu“. Kaip jis teigė, „kam žudyti auksinę žąsį“ tuo metu, kai JAV pylė didžiulius išteklius?
Tačiau minėti įrodymai neturėtų būti laikomi požymiu, kad Pakistano vyriausybė vienodai bendradarbiauja su al Qaeda ir Talibanu arba juos remia. Pakistano ISI ilgą laiką konfliktuoja su pačia centrine vyriausybe, kurios lyderiai (tokie kaip Benazir Bhutto, Asifas Ali Zardari ir Pervezas Musharrafas) savo „Kare su terorizmu“ užmezgė tvirtus aljansus su JAV pareigūnais. Aukšto lygio Pakistano politiniai lyderiai plačiai bendradarbiavo su JAV remdami JAV bepiločių orlaivių atakas Pakistano ribose ir teikdami žvalgybos informaciją, kad padėtų JAV „kovos su terorizmu“ operacijoms. Neseniai buvo pateiktas išsamesnis Pakistane tvyrančios įtampos paaiškinimas Užsienio reikalų tarybos ataskaitoje, kurioje pabrėžiama vykstanti konkurencija dėl valdžios tarp Pakistano žvalgybos ir politinių bendruomenių: „Daugelis Pakistano vyriausybės narių, įskaitant nužudytą buvusį ministrą pirmininką Benazirą Bhutto, [ISI] žvalgybos agentūrą pavadino „valstybe valstybėje“, kuri dirba ne tik vyriausybės kontrolę ir savo užsienio politiką“. Tačiau BPS praneša, kad „agentūra neveikia savarankiškai... ji [taip pat] susilieja su [politiniu] galios centru“ šalyje, „ir daro tai, ko prašo vyriausybė ar kariuomenė“.
Situacija Pakistane, kurioje šalies politinė vadovybė, kuriai pritaria JAV, ir su islamistiniais sąjungininkais susijusi žvalgybos bendruomenė varžosi dėl valdžios, yra gana nestabili. Pakistano pareigūnų parama JAV „Karo su terorizmu“ darbotvarkei patiria didelių išlaidų, kaip matyti iš daugybės (sėkmingų ir nesėkmingų) bandymų nužudyti garsius lyderius, tokius kaip Musharraf, Bhutto ir kiti. Būtent šio nesaugumo JAV nepaisė (savo pavojuje), kai pareigūnai Vašingtone vykdo kaubojišką „diplomatiją“ ir militarizmą prieš Pakistaną, o tai buvo plačiai pastebima praėjusią savaitę. Lėtai, bet užtikrintai JAV dronų atakos, žmogžudysčių operacijos ir karinga retorika (jau nekalbant apie panieką Pakistano suverenitetui) atitolina Pakistano lyderius, norinčius padėti kovos su terorizmu operacijose.
Pakistanas, kaip žino šalį pažįstantys asmenys, branduolinį ginklą turi pastaruosius 13 metų. Nuolatinis šalies politinės vadovybės nestabilumas, kartu su stipriomis žvalgybos bendruomenės islamistų simpatijomis, kelia įspūdį apie režimo pasikeitimą, galintį atvesti į valdžią branduolinėmis ginkluotomis fundamentalistų pajėgomis, kurios iš esmės yra priešiškos JAV. Šiuos susirūpinimą įžūliai ir nekompetentingai atmetė JAV pareigūnai, kurie laisvai pažeidžia Pakistano suverenitetą ir žodžiu įžeidinėja jo pareigūnus, nesirūpindami pasekmėmis.
Neturėtų būti jokių abejonių, kad Osamos nužudymas buvo akivaizdžiai neteisėtas pagal tarptautinę teisę. Kaip nustatyta Jungtinių Tautų Chartijoje, karinės jėgos naudojimas Pakistano (ar bet kurios kitos šalies) teritorinėse ribose gali būti leistinas tik gavus tai šaliai leidimą tokiam išpuoliui. Šios taisyklės išimtys apima JT Saugumo Tarybos leidimą naudoti jėgą (kurio JAV neturėjo) arba jėgos panaudojimą savigynai nuo išorinės jėgos atakos. Reido Abbottabade negalima priskirti savigynai nuo vykstančios atakos, nes šiuo metu nevykdoma jokia ataka prieš JAV, o reidas buvo pagrįstas tik įtarimas kad bin Ladenas galėjo būti ten (o ne absoliutus tikrumas dėl jo buvimo vietos). Jei pastarasis reidas ginamas kaip teisėtas „savigynos“ pretekstu, tai techniškai bet kokia JAV bepiločio orlaivio ataka, pasikėsinimas į pastangas arba bet kokia kita karinė operacija / ataka šiuo klausimu, kuri buvo įvykdyta per pastaruosius dešimt metų be leidimo priimančioji valstybė, tačiau „kovojant su terorizmu“ gali būti laikoma teisėta pagal tarptautinę teisę. Laikydamasi tokios žiaurios pozicijos, bus veiksmingai užtikrintas tarptautinės teisės nereikšmingumas – bent jau tarp tų, kurie yra rimtai įsipareigoję tai laikytis.
JAV per Abottabado reidą pažeidė Pakistano nacionalinį suverenitetą. Pakistano pareigūnai buvo atvirai įtūžę ir sutrikę dėl atakos, kuri buvo surengta JAV politiniams ar kariniams pareigūnams nesivargino juos informuoti iki to momento. Kaip ir New York Times " Praėjusią savaitę pranešta, kad Pakistano generolas Ashfaqas Parvezas Kayani informavo JAV pareigūnus, kad „netoleruos slaptos amerikiečių operacijos, per kurią žuvo Osama bin Ladenas, pasikartojimo, perspėdamas, kad bet koks panašus veiksmas paskatins persvarstyti santykius su Jungtinėmis Valstijomis“. Užsienio reikalų sekretorius Salmanas Bashiras pareiškė, kad „šis suvereniteto ir suvereniteto pažeidimo klausimas kelia tam tikrų teisinių ir moralinių klausimų, kurie priklauso Jungtinių Tautų sričiai“.
Pakistano lyderiai turi rimtų priežasčių nerimauti dėl JAV vienašališkumo padarinių jų viduje. Šie veiksmai kelia grėsmę pakenkti tai, kas liko iš nacionalinės vyriausybės teisėtumo, kurį stipriai pakirto pastarasis išpuolis. Pakistano Karačio regione kilo maištas po bin Ladeno nužudymo. Daugelyje kitų miestų taip pat vyko protestai prieš JAV, o organizatoriai smerkė „Amerikos puolimą ir Pakistano solidarumo bei suvereniteto puolimą“.
Nepalankus vyriausybės toleravimas vykstančioms JAV plėšrūnų dronų atakoms taip pat yra didelė kliūtis Pakistano vyriausybei. Šios atakos vykdomos vardan kovos su terorizmu, tačiau pranešimai rodo, kad jos daugiausia sėkmingos masiškai žudant civilius. CŽV direktorius Leonas Panetta JAV bepiločių orlaivių atakas Afganistane, Pakistane ir kitur vertina kaip „labai veiksmingą, nes jos buvo labai tikslios nukreipimo atžvilgiu“ ir dėl to, kad jos padaro „mažiausią papildomą žalą“. Turimi empiriniai įrodymai iš esmės ginčija šiuos teiginius kaip propagandinius. Skaičiuojant, kad bepiločių orlaivių atakos gali sukelti dešimt civilių mirčių kiekvienam žuvusiam kovotojui Brookings institutas įspėja, kad norint „sumažinti aukų skaičių [susijusius su bepiločių orlaivių atakomis], reikalinga puiki žvalgyba. Operatoriai turi žinoti ne tik kur yra teroristai, bet ir kas yra su jais ir kas gali būti sprogimo spinduliu. Tokio lygio stebėjimas dažnai gali trūkti“. Kiti Pakistano vyriausybės pateikti įrodymai dar labiau sustiprina Brookings išvadų. Pakistano ambasadorius Rustamas Shahas Mohmandas apskaičiavo, kad vertinimai, pagrįsti ataskaitomis iš bombarduotų vietovių, rodo, kad 80 procentų JAV sprogdinimų aukų yra civiliai. Pakistano vyriausybės duomenys daro išvadą, kad iš 60 JAV plėšrūnų bepiločių atakų, įvykdytų nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn., 94 procentai iš 687 žuvusiųjų buvo civiliai, palyginti su tik 6 procentais (arba 14 žmonių), kurie buvo įtariami „Al Qaeda“ nariai. Vietoje ištyrus daugybę JAV dronų atakų, neseniai atliktas tyrimas Kampanija dėl nekaltų konfliktų aukų padarė išvadą, kad per kiekvieną ištirtą bepiločio lėktuvo smūgį žuvo vidutiniškai 3.3 civilio.
Amerikos visuomenė iš esmės nežino fakto, kad JAV dronų atakos baudžia civilius, o ne "teroristai." Mano paties tyrimas JAV žiniasklaidos pranešimai iš New York Times " ir Los Angeles Times " metu 2009 m. pradžioje iki vidurio nustatyta, kad tik viena istorija (iš viso 28 istorijų) buvo parodytas civilių žūtis nuo JAV plėšrūnų bepiločių atakų. The likusieji pareiškė vyriausybės poziciją, kad išpuoliai buvo nukreipti prieš teroristus siekiant išvengti žalos civiliams gyventojams. Šie Bepiločių orlaivių atakos tęsėsi po Osamos's nužudymas, su smūgiais apie tai pranešta per savaitę nuo tos operacijos Pakistane ir Jemenas. Amerikiečiai pasveikino Osamos bin Ladeno mirtį, atsižvelgdami į 11 m. rugsėjo 2001 d. teroristinius žiaurumus, dėl kurių žuvo daugiau nei 3,000 amerikiečių. Kas buvo praleista orgijoje šventes, tačiau tai yra tai, kad nužudymo operacija negali išsiskirti su didesne JAV "kovos su terorizmu" kampanija, kuri akivaizdžiai pažeidžia kitas šalis' suverenitetą, nors ir didžiąja dalimi taikėsi ir žudo civilius, o ne „al Qaeda“ narius.
Osamos nužudymo šalininkams, žinoma, bus įdomu, kokių kitų alternatyvų (jei tokių buvo) Jungtinėms Valstijoms būtų prieinama, nepažeidžiant Pakistano suvereniteto. Jei JAV lyderiai būtų pasiryžę juos ištirti, buvo įmanomi keli alternatyvūs metodai. Vienas iš galimų būdų būtų buvęs suplanuoti JAV reidą, bet prieš pat pradedant operaciją paprašyti Pakistano prezidento Asifo Ali Zardari leidimo. Toks požiūris būtų leidęs JAV apeiti galimą ISI bin Ladeno patarimą, taip pat tam tikru pagrindiniu lygiu įtraukiant simpatiškus Pakistano vyriausybės pareigūnus. Kita galima alternatyva būtų susisiekti su Zardari ir paprašyti, kad jis dalyvautų tokioje operacijoje, kuriai vadovauja Pakistano pajėgos. nedelsiant po prašymo. Yra rimta priežastis manyti, kad bet kuris iš jų buvo įmanomas, atsižvelgiant į tai, kad Pakistano kariuomenė pati informavo JAV apie Abbottabado kompleksą kaip galimą teroristų prieglobstį ir kad Pakistanas taip pat surengė reidą svetainėje, ieškodamas aukšto lygio Al Qaeda lyderių. praeitis. Pakistano atsisakymą bendradarbiauti su tokiais prašymais visada galėjo lydėti grėsmė nedelsiant nutraukti JAV pagalbą.
B. Obama tikrai galėjo surengti reidą taip, kaip jis padarė, tuo pačiu (arba iš karto prieš tai) informuodamas Zardari, kad sumažintų žalą, pastebimą dėl dabar plačiai paplitusio pakistaniečių supratimo apie vyriausybės neveiklumą ir savo nacionalinio valdymo nekontroliavimą. sienų. Nors šis galutinis požiūris (mano galva) reiškia nepriimtiną Pakistano suvereniteto panaikinimą, jis bent jau galėjo ką nors padaryti, kad būtų sumažintas nestabilumas ir suirutė, kilusi dėl žmogžudystės.
Kritikai gali atmesti pirmiau nurodytas alternatyvas, padarydami išvadą, kad jos buvo „nerealios“, atsižvelgiant į ilgalaikį vienašališką Jungtinių Valstijų požiūrį į globalių teroro grėsmių šalinimą ir iš pažiūros milžinišką atlygį galiausiai pašalinus Osamą bin Ladeną. Šioje kritikoje neatsižvelgiama į tai, kad JAV operacija buvo vykdoma remiantis tik tuo įtarimas kad bin Ladenas gyveno komplekse (jis lygiai taip pat negalėjo būti komplekse reido metu). Naujausiuose pranešimuose tai plačiai pripažįstama, o Obama pripažino, kad jis įvertino šiek tiek didesnę nei pusę su puse tikimybę, kad Osama netgi buvo junginyje reido metu, ir kad įrodymai, kad bin Ladenas ten buvo, buvo „netiesioginiai“ geriausia. Vien tik įtarinėjimas nėra tinkamas pretekstas pažeisti kitos valstybės nacionalinį suverenitetą. Daugelis ankstesnių reidų ir išpuolių buvo surengti remiantis tomis pačiomis prielaidomis, kai buvo nužudytas bin Ladenas ir kiti aukšto lygio Al Qaeda lyderiai, ir nė viena iš tų išpuolių nėra pasiteisinimas dėl nuolatinių JAV tarptautinės teisės ar teritorinio vientisumo pažeidimų. JAV panieka teisinei valstybei neturėtų būti pagrindas vertinant būsimos JAV politikos pageidautinumą ar nepageidautinumą. Jei JAV rimtai susirūpinusi kova su terorizmu, jos piliečiai turi daryti didesnį spaudimą Obamai, kad jis laikytųsi pagrindinių tarptautinių normų ir konvencijų, susijusių su jėgos naudojimu.
Anthony DiMaggio dėstė JAV ir pasaulinę politiką Ilinojaus valstijos universitete. Jis yra daugelio knygų autorius, įskaitant „Mass Media“, „Mass Propaganda“ (2008), „When Media Goes to War“ (2010) ir „Crashing the Tea Party“ (2011). Jį galima pasiekti adresu: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti