Amerikos dešiniųjų reakcionieriai pyksta dėl to, kad Aukščiausiasis Teismas patvirtino sveikatos priežiūros reformą, o liberalai ir centro dešinieji demokratai nuspėjamai švenčia sprendimą kaip žingsnį į priekį tvirtinant Obamos „progresyvią“ viešosios politikos „viziją“. Užuot garbinę įstatymo projektą, kuriuo iš esmės skiriamos didžiulės subsidijos korporacijoms Amerikai, liberalai galėtų pasinaudoti šia proga kaip pamokančiu momentu, kad atkreiptų dėmesį į aktyvios vyriausybės svarbą – tokios, kuri galėtų imtis rimtų žingsnių siekiant viešpatauti įmonių valdžioje ir pakelti žmonių gyvenimo lygį. masės.
Tai nereiškia, kad turėtume atsisakyti pripažinti teigiamus Obamos sveikatos priežiūros reformos aspektus; tiesiog tas išmokas turėtų sušvelninti blaivesnė ilgalaikio poreikio pereiti prie universalios sveikatos priežiūros, vieno apmokėjimo sistemos, analizė.
Pirmas žingsnis šiame procese yra pripažinti, kokios yra dabartinės reformos stipriosios pusės – būtent vyriausybė žengia į priekį, kad iš tikrųjų tai padarytų. kažkas kad sveikatos priežiūra būtų prieinamesnė. To respublikonai mielai nedarė Bušo metais. Apskritai „Obamacare“ parodo, kad vyriausybė gali atlikti teigiamą vaidmenį, padėdamas viduriniajai klasei ir vargšams. Ši tema tiesiogiai prieštarauja dešiniųjų libertarų ir reakcionierių retorikai ir propagandai, kurie ilgus metus džiaugiasi galėdami panaudoti vyriausybę savo kišenėms pakloti, tuo pat metu siekdami skatinti pasiutusią, tulžį spjaunančią ir galiausiai savęs naikinančią neapykantą. „vyriausybei“ tarp pagrindinės gatvės amerikiečių.
Obamos sveikatos apsaugos reformos kritikai teigė, kad įstatymas yra labai nepopuliarus tarp amerikiečių, todėl jis turėtų būti panaikintas per teisėkūros procesą. Tačiau po Aukščiausiojo Teismo sprendimo tokio nepopuliarumo įrodymų mažai. Pavyzdžiui, an „ABC News“ / „Washington Post“. 5 m. liepos 8–2012 d. atlikta apklausa rodo, kad 47 procentai respondentų pritaria sveikatos apsaugos įstatymo projektui, o 47 procentai tam nepritaria. Apklausa iš "Reuters" (liepos 5-9 d.) nustatė, kad nedidelis skaičius amerikiečių (48 proc.) prieštarauja įstatymo projektui, o 45 proc. Tačiau kitos apklausos rodo priešingai; pavyzdžiui, ABC/Washington Post apklausa (nuo birželio 28 d. iki liepos 1 d.) rodo, kad 43 procentai „palankiai“ reagavo į Aukščiausiojo Teismo sprendimą, patvirtinantį „Obamacare“, o 42 procentai – „nepalankiai“.
Šie skaičiai rodo gilų visuomenės nuomonės susiskaldymą, o ne stiprų pasipriešinimą reformoms. Tai, kad amerikiečiai yra gana saugomi dėl galimo „Obamacare“ poveikio, neturėtų stebinti. Respublikonų pareigūnai ir reakcionieriai žiniasklaidoje pastaruosius trejus metus begėdiškai demonizavo demokratus pateikdami daugybę melagingų teiginių, vaizduodami Obamą kaip nacių socialistą, siekiantį sugriauti sveikatos priežiūros sistemą, perspėdami apie fiktyvias „mirties paneles“ ir priežiūros „normavimą“ ( lyg normavimas dar nėra didžiulė privačios sveikatos priežiūros sistemos problema), ir prognozuojama, kad „Obamacare“ viena sunaikins darbo vietas, Amerikos ekonomiką, sprogdins skolas, sunaikins demokratiją ir sukels pavojų šalies ateičiai.
Atidžiau išnagrinėjus viešąją nuomonę, rezultatai gali skirtis nuo anksčiau pateiktų. Gali būti, kad amerikiečiai yra labiau atviri sveikatos priežiūros reformai, nei manyta anksčiau. Deja, demokratai mažai ką padarė, kad nustatytų latentinį palaikymą reformai. Apskritai, demokratai šiandien atlieka labai prastą darbą aiškindami aktyvios, liberalios vyriausybės vertę (tikriausiai todėl, kad dauguma demokratų iš tikrųjų nėra liberalūs, o labiau linkę į centro dešinę). Partija nesugebėjo (arba visiškai atsisakė) teigti, kad vyriausybė gali skatinti bendrąjį gėrį prašydama daugiau iš korporatyvinės Amerikos ir atsisakydama perskirstyti turtus iš turtingųjų masėms rekordinės nelygybės, ekonomikos sąstingio ir rekordinės korporacijos eroje. pelno. Atrodo, kad dauguma demokratų pernelyg užsiėmę ginčais dėl privačios rinkos „sprendimų“ svarbos (tokių kaip Obamos sveikatos priežiūros mandatas) ir ginčytis dėl būtinybės skatinti fiskalinį „taupymą“ žiauriai apkarpant biudžetą prieš socialinių išlaidų programas (o tai labai pakenks). ekonomika). Vietoj to jie pabrėžia, kaip vyriausybė gali sumažinti „nereikalingus“ Wall Street ir korporatyvinės Amerikos reglamentus. Iš tiesų, Obamos prezidentavimą apibrėžė beveik patologinė manija bandant mėgdžioti ir sužlugdyti Respublikonų partijos pozicijas. Ši realybė dar labiau išryškėjo dėl paskatų (beveik pusę sudarė mokesčių mažinimas), privatizavimu pagrįstą sveikatos priežiūros mandatą (kuris iš pradžių buvo respublikonų pasiūlymas, paremtas partijos 1990-aisiais, o Mittas Romney 2006 m. ir Paulas Ryanas 2011 m.), 2010 m. pabaigoje pratęsęs Bušo mokesčių sumažinimą turtingiesiems ir 2011 m. derybas dėl skolos lubų. Derybose dėl skolos Obama bandė „išstumti iš respublikonų“ respublikonus, ragindamas sumažinti socialinę apsaugą (ko respublikonai net neprašė) ir labiau sumažinti federalines išlaidas apskritai (be to, ko prašė respublikonai).
Verta pagalvoti, kaip amerikiečiai galėtų reaguoti į politinę partiją, kuri aktyviai bando padėti pagerinti žmonių gyvenimo lygį plėsdama, o ne mažindama vyriausybės atsakomybę už bendrojo gėrio skatinimą. Bandydamas atsakyti į šį klausimą, šią vasarą savo Amerikos vyriausybės klasėje paprašiau daugiau nei keturių dešimčių mokinių dalyvauti eksperimente. Beveik iš karto po Aukščiausiojo Teismo sprendimo sveikatos priežiūros srityje apklausiau juos apie jų nuomones apie sveikatos priežiūros įstatymo projektą, bandydamas įvertinti jų bendrą požiūrį į įgaliojimus. Prieš pateikdamas jiems bet kokią konkrečią informaciją apie tai, kaip sąskaita gali padėti įsigyti sveikatos priežiūros paslaugų, uždaviau jiems tokį klausimą:
„Skalėje nuo 1 iki 7, 7 yra labai teigiamas ir 1 yra labai neigiamas (ir 4 yra neutralus), kaip jūs manote apie Obamos sveikatos priežiūros reformą ir sveikatos priežiūros mandatą, pagal kurį asmenys pagal įstatymus privalo įsigyti sveikatos priežiūros paslaugų. draudimas, ar sumokėti 695 USD baudą per metus?
Nenuostabu, kad studentai atsakė ne taip skirtingai nei dauguma amerikiečių, o silpna dauguma (apie 56 proc.) įstatymą vertina teigiamai. Po šio klausimo aš jiems pateikiau pagrindinį įstatymo projekto kontekstą, paaiškindamas galimą naudą ir kompromisus. Nerimą kelia tai, kad iki šiol dar nemačiau nė vieno demokrato, kuris pateiktų tokius skaičius, gindamas savo sveikatos priežiūros įstatymo projektą. Studentams pateikta informacija (remiantis kai kuriais naujausiais mano atliktais tyrimais) buvo tokia:
„2012 m. vidutinė keturių asmenų šeima per metus uždirba 67,000 20,000 USD, o visos jų sveikatos priežiūros išlaidos buvo vidutiniškai 59 41 USD. Šeimos vidutiniškai moka 11,800 procentus sveikatos priežiūros išlaidų, o darbdaviai – 1,000 procentą. Tai reiškia, kad vidutinė keturių asmenų šeima sveikatos priežiūrai sumoka 17.5 XNUMX USD per metus arba apie XNUMX XNUMX USD per mėnesį, arba iš viso XNUMX procento savo ikimokestinių pajamų.
„Pagal įperkamos priežiūros įstatymą keturių asmenų šeima negali mokėti daugiau (per valstybės valiutą) nei 6.5 procento savo ikimokestinių pajamų už sveikatos priežiūrą arba apie 4,355 USD per metus. Jei iš 11,800 4,355 USD atimsite ankstesnes 7,445 11 USD išlaidas, tai sutaupytų XNUMX XNUMX USD per metus, o tai sudaro XNUMX procentų jų šeimos pajamų iki mokesčių.
„Vienišiems asmenims vidutinis atlyginimas yra apie 31,000 5,900 USD per metus. Asmenys moka vidutiniškai 19 USD už savo sveikatos priežiūrą arba 490 procentų savo ikimokestinių pajamų arba 9 USD per mėnesį. Pagal Įperkamos priežiūros įstatymą jie pagal įstatymą negali mokėti daugiau nei 2,785 procentų savo pajamų neatskaičius mokesčių sveikatos priežiūrai už mainais pagrįstą draudimą, o tai reiškia 232 USD per metus arba 10 USD per mėnesį. Tai reiškia, kad sutaupote apie 3,115 procentų jūsų pajamų arba XNUMX USD per metus.
„Kaip tai apmokama: įstatymo projektu įvedamas mokestis tiems, kurie uždirba 250,000 695 USD per metus, taikant įdegio mokestį, mokesčius už aukštesnės klasės sveikatos priežiūros planus ir per mokestį už Medicare pranašumą (aukštos klasės Medicare programa). Esmė ta, kad jei neperkate sveikatos draudimo, turite sumokėti 133 USD per metus baudą, bet tik tuo atveju, jei uždirbate daugiau nei 11,856 procentus skurdo lygio (30,656 133 USD vienam asmeniui arba XNUMX XNUMX USD šeimai). keturi). Tiems asmenims ar šeimoms, kurių skurdas yra mažesnis nei XNUMX procentai federalinio skurdo lygio, jie tai padarytų ne būti nubausti, nes jie turėtų teisę į Medicaid draudimą.
Perskaitęs šią pagrindinę informaciją ir informavęs juos apie finansines subsidijas, įtrauktas į įstatymo projektą (kurių dydis vidutiniškai 10 proc. padidės individualios pajamos dėl valstybės subsidijų draudimui), tada paprašiau savo studentų suskirstyti į mažas grupes ir nuo penkių iki dešimties minučių aptarkite, ar ši informacija jiems ką nors reiškė ir ar ji labai, kukliai ar net šiek tiek pakeitė jų nuomonę, ar jų nuomonė nepasikeitė. Po diskusijų studentų vėl buvo paprašyta įvertinti sveikatos priežiūros sąskaitą balais nuo 1 iki 7. Atskleidė, kad mano pateikta informacija labai pakeitė jų skaičiavimus: palankumas įstatymui išaugo nuo 56 procentų iki pratybų iki maždaug 75 proc., kai studentai sužinojo apie finansinę naudą. Kitaip tariant, jei paaiškinsite amerikiečiams, kaip vyriausybė gali jiems padėti, parama vyriausybės įsikišimui paprastai auga.
Šis eksperimentas nebuvo skirtas pateisinti Obamos administraciją, o suprasti, kaip žmonės jaučiasi apie savo vyriausybę, kai kas nors jiems iš tikrųjų paaiškina teigiamus dalykus, kuriuos vyriausybė gali suteikti. Netiesiogiai eksperimentas parodo, kokia aktyvi valdžia Gal padarė, jei demokratai būtų pasistengę pradėti realią, ilgalaikę kampaniją, siekdami įtikinti amerikiečius, kad reikalinga vieša galimybė arba visuotinė sveikatos priežiūra. Ar Senato nariai galėjo būti spaudžiami palaikyti viešą pasirinkimą, o ne įmonėms palankų, privatų sveikatos priežiūros mandatą? O kaip sukurti viešą galimybę kuriant universalią sveikatos priežiūros sistemą? Šias galimybes verta ištirti, ir dauguma amerikiečių jas remia nacionalinėse apklausose. Deja, mažai diskutuota apie šiuos pasiūlymus tarp vis labiau korporatyvinės Demokratų partijos narių.
Taip, Obamos sveikatos priežiūros reforma padės amerikiečiams padaryti sveikatos priežiūrą labiau prieinamą. Tačiau ilgalaikėje perspektyvoje išlieka labai rimtų klausimų, ar šis planas yra finansiškai tvarus. Įstatymo projektas vis dar priklauso nuo pelno siekiančių privačių sveikatos draudikų, o įstatymo projektas tiesiogine prasme nieko neriboja sveikatos draudimo paslaugų teikėjams mokamų įmokų padidėjimo (kuris dažnai vidutiniškai auga nuo 5 iki 10 procentų per metus). Nors pagal šį įstatymą amerikiečių šeimoms gali būti neleidžiama išleisti daugiau nei 9.5 procento savo ikimokestinių pajamų sveikatos priežiūros išlaidoms, kas neleis sveikatos draudimo paslaugų teikėjams didinti įmokas (kaip jie jau daro daugelį metų) ir apskritai perkelti išlaidas mokesčių mokėtojams? Šią įstatymo projekto „spragą“ demokratai, tokie kaip senatorė Dianne Feinstein, pripažino pagrindine galimo mandato trūkumu. Teisės aktuose teigiama, kad draudimo paslaugų teikėjai turi skirti 80 procentų įmokų medicininei priežiūrai, o tik 20 procentų gali skirti administracijai, pelnui ir generalinio direktoriaus atlyginimui, ir tai gali būti dalis priežasčių, kodėl daugelis prognozuoja (pagal skaičiavimus). Kongreso biudžeto biuras), kad „Obamacare“ per ateinančius dešimt metų nepadidins deficito ar valstybės skolos (ir gali net šiek tiek sumažinti skolą). Tokios taisyklės Gegužė tarnauti kaip čekis draudimo bendrovėse, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis draudimo įmokų išlaidų turės būti grąžinta klientams geresnės priežiūros forma. Kita vertus, sveikatos draudimo sektoriuje, kur pelno marža paprastai yra nuo 3 iki 4 procentų per metus, įstatymų leidžiama 20 procentų pelno marža gali mažai padėti sustabdyti padidėjusias draudimo įmokų išlaidas. Be to, taisyklė 80/20 įsigaliojo 2011 m., o šios, žinoma, mažos, vienerių metų imties, įmokų sąnaudų analizė rodo, kad priežiūros išlaidos ir toliau didėjo maždaug 8–9 procentais per metus – panašiai kaip ir mes. mačiau per pastaruosius dešimt metų. Kitaip tariant, išlieka tikri klausimai, ar 80–20 taisyklė realiai karaliaus augant priemokų sąnaudoms.
Tačiau kalbant apie sveikatos priežiūros reformos specifiką, susirūpinimas, kad „Obamacare“ gali sukelti vartotojų priežiūros išlaidų augimą, yra suprantamas. Tokį susirūpinimą būtų buvę galima lengvai išsklaidyti pereinant prie universalios sveikatos priežiūros sistemos, kai vyriausybė apmoka asmenų sveikatos draudimą ir reguliuoja priežiūros išlaidas kiekviename proceso etape (ribodama gydytojų, ligoninių, farmacijos įmonių ir medicinos įrangos gamintojai). Jei aukščiau pateiktas eksperimentas mums ką nors sako, tai ta vyriausybė galima vaidina labai aktyvų vaidmenį gerinant Amerikos žmonių gyvenimo lygį. Tačiau dėl įvairių priežasčių vis labiau nerealu tikėtis, kad Demokratų partija imsis šios kampanijos pati. Amerikiečiai turės labiau įsitraukti į politinį procesą ir reikalauti daugiau iš savo išrinktų pareigūnų per lobizmą, spaudimą ir protestus, jei tikimasi teigiamų pokyčių. Nuo to labai priklauso šalies ekonominė ir žmonių sveikata.
Anthony DiMaggio turi daktaro laipsnį. politikos mokslų studijas Ilinojaus universitete, Čikagoje. Jis yra daugelio knygų autorius, įskaitant „Arbatos vakarėlio kilimas“ (2011), „Crashing the Tea Party“ (2011), „Kai žiniasklaida eina į karą“ (2010) ir „Mass Media, Mass Propaganda“ (2009). Jis dėstė tarptautinę ir Amerikos politiką daugelyje kolegijų ir universitetų, o jį galima pasiekti: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti