SPECTER persekioja artėjančias šventes Rusijoje gegužės 9 d., minint 65-ąsias nacizmo pralaimėjimo metines. Naujienų pranešimai rodo, kad šis konkretus vaiduoklis nepajuto savo buvimo Pergalės dienos kontekste nuo tada, kai Sovietų Sąjunga nusižudė beveik prieš du dešimtmečius.
Gali būti, kad taip yra, tačiau regėjimas su stipriai ūsuotais vaizdeliais vargu ar svetimas pokomunistinėje Rusijoje, be to, buvo žinoma, kad jis persekioja ir kai kuriuos jos kaimynus.
Šį kartą Maskvos rotušė suvaidino pagrindinį vaidmenį kilus ginčui, kai meras Jurijus Lužkovas šių metų pradžioje paskelbė, kad kai kuriuose Pergalės dienos minėjimui statomuose stenduose bus per daug pažįstamas karo meto lyderio Josifo Stalino vaizdas.
Šis pranešimas neišvengiamai sukėlė audringus protestus, o už nacionalinius minėjimus atsakingas komitetas, vadovaujamas prezidento Dmitrijaus Medvedevo, vetavo šią idėją. Tačiau prieš kelias savaites Lužkovas pakartojo, kad plakatai vis dar yra darbotvarkėje.
Meras įrodinėjo, kad šis klausimas buvo neproporcingas, o žiniasklaidos pranešimuose teigiama, kad miestas bus apipiltas Stalino vaizdais, o iš tikrųjų iš tūkstančių dekoratyvinių reklaminių stendų jam būtų skirta tik 10. Tai būtų teisinga, anot Lužkovo, turint omenyje, kad per visą Antrąjį pasaulinį karą tas žmogus buvo Sovietų Sąjungos įkvepiantis aukščiausiasis vadas ir jo išrašymas iš istorijos būtų tolygu istorijos klastojimui.
Iš pirmo žvilgsnio toks atvejis dėl Stalino vaidmens karo metu pripažinimo skamba beveik pagrįstai. Galų gale, Winstonas Churchillis – įkyrus imperialistas, kurio raštuose yra daug rasistinio požiūrio įrodymų – nesukelia jokių panašių ginčų, kai jis teigiamai vertinamas kaip karo laikų ministras pirmininkas.
Tačiau yra esminių skirtumų. Nors, datuojamas XX a. aušra, jo rankose, be abejonės, buvo kraujo – daugiausia, nors ir ne išimtinai, „tamsesnių rasių“, kurių jis niekino, – vargu ar jis gali būti apkaltintas pirmininkavimu sistemingai represijų politikai. jo tėvynė. Ir toli gražu nėra nereikšminga, kad, nepaisant visko, ką jis galėjo simbolizuoti, iškart po didžiausio triumfo jis gavo įsakymus žygiuoti iš britų rinkėjų.
Stalinas, žinoma, nepatyrė tokio išbandymo. Daugelis politikos krypčių, kurios niokojo Sovietų Sąjungą dar gerokai prieš nacių invaziją, nebuvo visiškai atsisakyta karo laikų poreikių akivaizdoje, o jo mąstysenoje vyravusią paranoją dar labiau sustiprino konflikto pamokos. Liūdnai nesvetingose Sibiro gilumose esančių darbo stovyklų gyventojus išpūtė, inter alia, sovietų karo belaisviai, kurie, kaip manoma, buvo užkrėsti nelaisvės patirties.
Paskutiniaisiais Sovietų Sąjungos dešimtmečiais Stalinas nebuvo labai ryškus oficialiose istorijos versijose, išskyrus Didžiojo Tėvynės karo kontekstą. Buvo manoma, kad saugiau nuslėpti nepatinkančius tironiškus beveik 30 jo valdymo metų aspektus, šlovinant jo vadovavimą karo metais – nors ir be per daug fanfarų, kad praeities vaiduokliai nebūtų sujaudinti ir sukeltų nenuspėjamų pasekmių.
Deja, panašu, kad ši tendencija išliko ir SSRS: kartais Vladimiro Putino Stalino charakteristikos buvo suformuluotos taip, kad Brežnevo laikų komunistų partija būtų laikyta nepriimtina. O nuomonių apklausos rodo, kad iki trečdalio rusų Staliną laiko didžiausiu jų šalies lyderiu.
Nepaisant demokratijos spąstų, autokratijos elementai XXI amžiaus Rusijoje atrodo stipresni nei paskutiniame sovietinio eksperimento etape. Be kita ko, tai reiškia, kad vis dar egzistuoja oficiali istorijos versija, ypač kalbant apie tai, kas mokoma mokyklose. Ir ši versija tebekelia klaidingą Stalino vaidmens kare ir žiauresnių jo netinkamo valdymo aspektų dichotomiją.
Tikėtina, kad ten yra mažai galimybių pripažinti, pavyzdžiui, kad viena iš priežasčių, dėl kurių nacių pajėgos gana lengvai sugebėjo įveikti Vakarų Sovietų Sąjungą, buvo ta, kad Stalino kariai sugriovė Raudonosios armijos aukštesnes gretas. valymai – kirvis pernelyg dažnai krenta ant pareigūnų, laikomų nepatikimais būtent todėl, kad jie buvo kompetentingesni ir protingesni už jų bendraamžius.
Be to, nors Stalinas pakankamai nepasitikėjo dauguma savo bendražygių iš bolševikų laikų, kad surengtų jų teisminę žmogžudystę (iki 1940 m. jis buvo vienintelis išgyvenęs iš Vladimiro Lenino centrinio komiteto), jis rodė keistą tikėjimą Adolfu Hitleriu, tikėdamasis, kad jis laikysis. 1939 m. Molotovo-Libbentropo paktas – ir neatsižvelgiant į vis daugiau įrodymų, kad nacių armijos ruošiasi smogti.
Labai dažnai pamirštama, kad pirmieji pranešimai apie invaziją jį ištiko katatoninis šokas: jis manė, kad viskas prarasta, ir prireikė kelių dienų, kad atsigautų.
Kad Sovietų Sąjunga galiausiai suvaidino lemiamą vaidmenį nugalėjus nacizmą, nekyla abejonių, tačiau tai, kiek Stalino kultas įkvėpė kareivių ir partizanų patriotinį uolumą, lengva perdėti. Taip pat niekas neturėtų pamiršti atvejų, kai vos apmokyti kariai atsidūrė šaudymo linijoje daugiausia dėl to, kad juos „palaikė“ NKVD šauliai, kuriems buvo įsakyta numušti visus, kurie išdrįso trauktis.
Ši taktika yra būtina kaip Stalino valdymo metafora, kurioje baimė buvo pagrindinė.
Rusijai ir jos buvusioms sovietinėms kaimynėms praeitis iš tiesų yra kitokia šalis – šalis, kuri buvo be atperkamųjų bruožų, ypač dėl savo ištakų kaip drąsiausio socialinio ir politinio eksperimento šiuolaikinėje istorijoje. Bet ar gali būti kokių nors abejonių, kad Stalinas prisidėjo prie to eksperimento nesėkmės?
Tai tikrai nereiškia, kad jis turėtų būti išrašytas iš istorijos. Tiesą sakant, priešingai. Tačiau jo palikime mažai kas gali būti pretekstu švęsti net karo, kurį naciai vos nelaimėjo, kontekste. Verta prisiminti stalinistinę praeitį su visomis kraujingomis detalėmis, kad ją būtų galima panaudoti kaip įspėjamąjį pasakojimą.
El-pašto adresas: [apsaugotas el. paštu]
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti