Jų bendrame paveiksle nėra vietos šimtams tūkstančių žuvusių irakiečių, kurių dauguma šiandien būtų gyvi, jei ne ugnies jėga, kurią prieš juos atskleidė galingiausios pasaulio karinės jėgos. Jie taip pat linkę pamiršti, kad paskutinį kartą Bagdade rašalu išteptais pirštais kaip Amerikos geranoriškumo įrodymą, Irakas pateko į didžiausią smurto spiralę, kokią buvo patyręs.
Tikimės, kad tai nepasikartos. Niekas sveiko proto negali abejoti, kad pastaraisiais metais irakiečiai nukentėjo daugiau nei pakankamai. Saddamo Husseino valymai Baath įstaigoje padarė savo – atsižvelgiant į visus kvailus palyginimus tarp jo ir Hitlerio, lengva pamiršti, kad jis save sukūrė pagal kitokį diktatorių Josefą Staliną. Karas prieš Iraką, kuriame jį palaikė ne tik Persijos įlankos arabų kaimynai, bet ir Reigano administracija, pareikalavo kur kas daugiau nuostolių.
JAV atstovų informuotas, kad jo santykiai su Kuveitu iš esmės yra vidaus reikalas, jis kvailai įsiveržė į šią Persijos įlankos valstybę ir dėl to susidūrė su karu, kuriame dalyvavo ne tik dominuojanti po Šaltojo karo supervalstybė, bet ir pagrindinis jos varžovas, taip pat Baathist. -valdė Siriją, be kitų valstybių.
Yasseras Arafatas atsisakė griebtis glamonių prieš Iraką ir dėl to prarado arabų paramą, nors verta prisiminti, kad Madrido konferencija, kuri paskatino Oslo taikos procesą, greičiausiai neįvyko, jei tik George'o Busho vyresniojo administracijos troškimas. nuraminti arabų pasaulį.
Tuo tarpu Saddamo karinius veiksmus prieš maištaujančius šiitus stebėjo jį kariškai užvaldžiusi pusiau okupacinė valdžia. Tai buvo ta pati valdžia, kuri vos reagavo į jo genocidines iniciatyvas prieš kurdus, kurios rėmėsi cheminiais ginklais, tiekiamais iš JAV, o ne SSRS, kuri taip pat norėjo aprūpinti ginklus Bagdado mėsininkui.
Po 1991 m. karo buvo įvestos sankcijos, skirtos apriboti Sadamo ambicijas. Billo Clintono valstybės sekretorė Madeleine Albright tvirtino, kad pusės milijono Irako vaikų mirtis dėl šių sankcijų buvo kaina, kurią verta mokėti už Saddamo kontrolę. Tačiau kai Clinton įpėdinis buvo pakeltas į Baltuosius rūmus po to, kai 2000 m. lapkritį negavo daugumos balsų, jis ir jo kolegos neokonservatoriai buvo pasiryžę eiti toliau.
Viskas, ko jiems prireikė, buvo pasiteisinimas, o „Al-Qaeda“ – tikriausiai nesąmoningai – jį pateikė. Osama bin Ladenas ir jo kolegos iš tiesų norėjo išprovokuoti konfrontaciją tarp JAV ir musulmonų pasaulio, tačiau tikėtina, kad tik drąsiausiose svajonėse jie galėjo pagalvoti, kad tai apims Iraką, kurio valdovą jie niekino taip pat, kaip ir JAV. , ypač todėl, kad, nepaisant savo oportunizmo, Sadamas buvo atsargus islamistams. Gali būti, kad apibūdinti Iraką kaip pasaulietinę valstybę būtų šiek tiek sudėtinga, tačiau musulmoniškojo pasaulio kontekste jis buvo gana artimas.
Taip nebėra. Tarptautiniuose laikraščiuose nebuvo tiek daug Irako rinkėjų su purpuriniais pirštais nuotraukų, kiek buvo 2005 m., tačiau vienoje iš jų buvo stulbinančiai pavaizduoti dėmėti skaitmenys, pritvirtinti prie poros moterų (turbūt), kurių veidai buvo uždengti juodu šydu. Ši aprangos įvairovė Sadamo Irake galbūt nebuvo nežinoma, tačiau po Amerikos invazijos ji tapo daug labiau paplitusi.
Žinoma, nenuostabu, kad per tariamai demokratines Irake vykstančias pratybas gieda įvairiausi vanagai, kurių rezultatai nebūtų itin kitokie, jei JAV paskirtas bendradarbių komitetas būtų susirinkęs išrinkti nugalėtojus. Vis dėlto prisipažįstu, kad esu pasipiktinęs dėl komentaro, kuriame naudojamas „Oskarą“ pelnęs filmas Hurt Locker kaip kabliukas, ant kurio galima pakabinti daugybę absurdiškų prielaidų.
Tai dar labiau apsunkina tai, kad aptariamą komentarą parašė draugas. Galbūt neturėčiau stebėtis. Galų gale, šis draugas prieš keletą metų teigė, kad buvo „pagrobtas tikrovės“, o tai pernelyg dažnai yra baisus eufemizmas dėl perėjimo į tamsiąją pusę. Vis dėlto mane pribloškė toks nerealybės susižavėjimas, kurį sukelia šis atsivertimas – kelyje į Bagdadą, o ne į Damaską, manau,.
Šį draugą, rašantį tinklalapiui „The Daily Beast“, pirmiausia jaudina mintis, kad „The Hurt Locker“ nėra antikarinis filmas – tai interpretacijos reikalas (filmo nemačiau, bet kiti, įskaitant Michaelą Moore'ą , turi gana kitokį požiūrį). Tada jis sveikina agresiją prieš Iraką kaip „gryniausią amerikiečių kario, kovojančio už abstrakciją: demokratiją tolimoje žemėje, pavyzdį“. Teisingai, pamirškite neegzistuojančius masinio naikinimo ginklus. Visada buvo kova dėl Saddamo Husseino pakeitimo Nouri al-Maliki arba Ayadu Allawi, pamenate?
Tada jis tvirtina, kad „amerikiečių kareivis... puikiai išteisino save“ ir kad „visiškai savanoriškas ginkluotųjų pajėgų profesionalumas padarė viską“, palyginti su Vietnamu.
Esu priverstas susimąstyti: ar jis tikrai nežino apie neseniai praneštus Faludžos apsigimimus, primenančius cheminio karo Vietname padarinius? Ar taip lengva, praėjus keturiems dešimtmečiams po My Lai, nepastebėti Jusufijos ir Haditos? Ar taip lengva toleruoti sistemą, kuri jaunus žmones – tiek teisinių, tiek ekonominių aplinkybių verčiamus, ir patologinių impulsų vedamus – paverčia žmogžudysčių maniakais?
„Verta visuomenė, – tvirtina jis, – daro vertus karius; laisva visuomenė... padaro karius, kurie supranta karus už laisvę, net už kitų laisvę. Aukšti žodžiai, kuriais neabejotinai didžiuotųsi al-Qaeda ir jai patinkantys žmonės. Toks apgaulės lygis tarp gabių intelekto yra labai slegiantis.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti