Naujasis pasaulinis judėjimas prieš „globalizaciją“, reiškiantis,
Vienas iš tokių siūlymų – „padidinti pinigų sumą, išleidžiamą „organizacijai“, „kad padidėtų profsąjungoms priklausančios darbo jėgos procentas“. Toks profesinių sąjungų „tankumo“ padidėjimas galėtų maksimaliai padidinti esamų profesinių sąjungų įtaką, tačiau nepakeistų jų įsipainiojimo į valdymo prerogatyvą ir streiko nuostatas, kurios yra beveik visose kolektyvinėse sutartyse. Šios dvi sąlygos suteikia pelno didinimo vadovybei teisę priimti esminius sprendimus ir atima iš darbuotojų galimybę daryti bet ką.
Kita plačiai remiama strategija yra „kortelių tikrinimo rinkimai“. Jei ši procedūra būtų priimta įstatyme, labai tikėtina, kad padidėtų esamų sąjungų atstovaujamų derybų vienetų skaičius. Tai niekaip nepakeistų tų organizacijų biurokratinio pobūdžio iš viršaus į apačią. Iš tiesų, nesant užsitęsusių rinkimų kampanijų ir energingų viešų ginčų, dėl kortelių tikrinimo rinkimų sąjungos gali tapti dar mažiau demokratiškos, nei yra dabar.
Be to, patirtis rodo, kad nesant teisės aktų, siekdamos gauti kortelės patikrinimą rinkimuose, sąjungos dažnai daro didelių nuolaidų (dėl to paveikti darbuotojai neturi jokios nuomonės) dėl to, kas bus sutartyje po sąjungos pripažinimo. Trečioji plačiai suformuluota strategija yra „mažumos arba nariai – tik profsąjungos“. Idėja yra ta, kad darbdavys turėtų derėtis su bet kokia darbuotojų grupe, kuri to prašo, net jei tie darbuotojai nėra darbo jėgos dauguma. Tai yra pati geriausia formulė gerinant darbo judėjimą, nes reikalaujama, kad sąjunga įrodytų savo vertę veiksmais, o ne pažadais. Tačiau idėja turi didelių trūkumų. Tie, kurie remia mažumų sąjungą, mano, kad tai yra tarpinis žingsnis link daugumos paramos ir sąjungos pripažinimo išskirtine derybų agente.
Be to, kaip ir daugelis kitų darbo teisės reformos sampratų, atrodo, kad tam, kad ji taptų reali, ją įteisintų kuri nors valdžios institucija (pvz., Kongresas ar Nacionalinė darbo santykių valdyba). Geriau nei bet kuri iš šių strateginių vizijų būtų sąmoningas grįžimas prie esminio darbo judėjimo principo – solidarumo. Darbo riteriai ir IWW šį solidarumo principą visiems laikams suformulavo žodžiais: „Žala vienam yra žala visiems“. Tam tikri šio principo taikymai yra savaime suprantami. Pavyzdžiui, galiausiai būtų užkirstas kelias nustatyti atskiras darbo užmokesčio lygias darbuotojams, kurie iš esmės dirba tuos pačius darbus ir skiriasi tik nuomos data. Vėlgi, darbo jėgos judėjimas turėtų ieškoti sprendimų, kurie būtų naudingi „abiems“ darbuotojams, kurie siekia patekti į
Siekdami plėtoti tokį solidarumo sąjungą praktikoje, darbuotojai, darbo istorikai, profesinių sąjungų pareigūnai ir darbo teisininkai turi patvirtinti pagrindinę idėją, kad atsakymai į kančias, kurias šiuo metu patiria JAV (ir kitur) darbuotojai, bus vystomos iš apačios į viršų. , o ne iš viršaus į apačią. Turime grįžti prie XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pradžios šios šalies darbuotojų, kurie negalėjo gauti pagalbos nei iš nacionalinių sąjungų, nei iš nacionalinės vyriausybės, ir kurie dėl to kreipėsi vieni į kitus, improvizuodami naujas centrines darbo institucijas, kurios koordinuotų savo veiklą. vietiniai visuotiniai streikai. Užuot kreipęsi pagalbos į teismus, jie siekė atleisti teisėjus nuo nugaros, taikydami federalinio Norriso-LaGuardijos įstatymo nuostatas dėl draudimų ir kelių valstijų mažųjų Norriso-LaGuardia įstatymų. Būtina sąlyga naujam darbininkų judėjimui „iš apačios į viršų“ yra atsisakyti ieškoti naujo stebuklingo esamo profesinių sąjungų judėjimo lyderio, kuris vėl susitvarkys.
Su darbo judėjimu susiję intelektualai turi ypatingą atsakomybę. 1995 m. du darbo istorikai išplatino atvirą laišką išrinktajam prezidentui Johnui Sweeney, kuriame Sweeney išaukštinimas buvo „labiausiai džiuginantis mūsų tautos politinio gyvenimo pokytis nuo pilietinių teisių judėjimo klestėjimo laikų“, jo išrinkimas buvo įvertintas kaip „daug žadantis. ] dar kartą paversti darbo namus socialiniu judėjimu, aplink kurį galėtume susiburti“ ir pažadėjo „atlikti savo vaidmenį padedant įgyvendinti spalio mėnesio pažadą“.
Kai Andrew Sternas vėliau pasmerkė Sweeney ir įvedė keletą pagrindinių sąjungų į naują organizaciją, Barbara Ehrenreich pareiškė, kad „amerikietiškos svajonės ateitis“ dabar yra „Andrew Sterno rankose“, turinčio „gyvybiškai svarbią pokyčių darbotvarkę“ ir „drąsią“. reformos vizija."3 Manoma, kad tai buvo prieš Sterno koaliciją su Wal-Mart. Tai, kas išdėstyta pirmiau, aiškiai parodo, kodėl taip svarbu dar kartą pažvelgti į Johną L. Lewisą, peržengti Saulių Alinskį, Melvyną Dubofskį, Davidą Brody ir Robertą Ziegerį, iš tikrųjų už darbo istorikų sutarimo dėl šios paradigminės figūros. Čia Jimo Pope'o tyrimai yra vartai suprasti eilinės veiklos, kaip svarbiausios darbo jėgos judėjimo augimo, svarbą.
Kaip popiežius teigia:
Remiantis standartine istorija, Nacionalinio pramonės atkūrimo įstatymo 7 [a] skirsnis [padarė įmanoma] puikią organizavimo kampaniją, kuri atkūrė kasyklų darbuotojų sąjungą minkštuose anglies telkiniuose. Istorija prasideda 1933 m. gegužės pabaigoje, kai UMW prezidentas Johnas L. Lewisas, tikėdamasis, kad bus priimtas 7(a) skirsnis, paveda visą sąjungos iždą. . . . Šimtas organizatorių veržiasi į anglies telkinius. . . teigia, kad „prezidentė“ nori, kad kalnakasiai prisijungtų prie sąjungos. . . Praėjus kelioms savaitėms nuo 7 dalies a punkto pasirašymo, sąjunga įtraukia didžiąją daugumą kalnakasių į minkštuosius anglies telkinius.
Popiežius teisingai pastebi, kad šioje standartinėje istorijoje „angliakasiai retai pasirodo ir streikuoja – jei jie apskritai patenka į istoriją, vaidina antraeilį vaidmenį“, ir sakoma, kad juos sumanė Lewisas.
Popiežius pasakoja, kad jis pradėjo savo tyrimus, kai
7 skirsnio a punktas „nei paskatino judėjimą, nei nesuformavo jo reikalavimų“. 17 m. gegužės 1933 d., kai NIRA buvo pristatyta Kongresui, „organizacinis drabužių ir anglies augimas jau įsibėgėjo“.
Nuo savarankiško organizavimo kalnakasiai, anot popiežiaus, perėjo prie vykdymo iš apačios. Lewisas patarė kalnakasiams nestreikuoti, nes bus tikras veiksmas
Tačiau streikuotojai piketą vertino „ne kaip bendravimo formą, o kaip vykdymo priemonę“.
Kalnakasiai liko nuošalyje, nepaisydami atlyginimų mažinimo ir pažadėjo atlyginimus didinti, nes popiežius sako, kad jie norėjo „struktūrinių pokyčių“ ir „naujos pramonės tvarkos“. Streikuotojai susibūrė per duobių komitetus, kurie pakeitė oficialų UMW aparatą. Popiežius baigia:
Per visą kovą Johnas L. Lewisas buvo per žingsnį atsilikęs nuo vietinių sąjungų aktyvistų. Jo iškilminga organizavimo kampanija buvo pradėta tik po to, kai eiliniai kalnakasiai jau atnaujino sąjungą. Kai buvo dislokuoti, jo organizatoriai atkakliai dirbo, kad pakenktų streikų judėjimui. . . . Taigi sensacingą UMW sąjungos, kurią vėliau Lewisas paskelbė kaip centralizuotos drausmės ir federalinės vyriausybės įstatymų leidybos produktą, atsigavimą iš tikrųjų lėmė demokratinis vietos aktyvistų judėjimas, įgyvendinantis savo pačių viziją apie teisę organizuotis.
Turime demitologizuoti ne tik Johną L. Lewisą, bet ir visus tokius lyderius, įskaitant Philipą Murray, Walterį Reutherį, Cesarą Chavezą, Arnoldą Millerį, Edą Sadlowksi, Roną Carey, Johną Sweeney ir Andrew Sterną, ir turime iš naujo suvokti eilinius judėjimai yra kažkas daugiau nei pasirengimas rinkti naujus biurokratinių sąjungų lyderius.
Trečiojo dešimtmečio pradžios eiliniai judėjimai siūlė kandidatus į pareigas, tačiau jie taip pat atsisakė priimti kolektyvines derybas, deramasi už uždarų durų; inicijavo laukinių kačių streikus, vietinius visuotinius streikus ir nacionalinį tekstilės streiką; ir nevengė galimybės atsiskirti naujoms sąjungoms kurti.
Antiglobalizacijos judėjimo kalba jie tikėjo, kad įmanomas kitas pasaulis, o Karlo Markso ir Friedricho Engelso kalba – kad jie turi laimėti pasaulį.
Pastabos"
1. Istorikai nuolat smerkia Samuelį Gompersą už tai, kad XIX amžiaus pabaigoje palaikė Kinijos darbininkų „atskyrimą“. Kai Tomas Leedhamas, kaip Teamsters už Demokratinę sąjungą kandidatas į Tarptautinės komandos narių brolijos prezidentus, kritikavo savo oponentą (James Hoffa, Jr.), kad jis nepadarė pakankamai, kad meksikiečių sunkvežimių vairuotojai nepatektų
2. Laišką, be kitų, pasirašė Stanley Aronowitz, Derrick Bell, Barry Bluestone, Julian Bond, Barbara Ehrenreich, Ericas Foner, Betty Friedan, Herbert Gans, Henry Louis Gates, Jr., Todd Gitlin, Michael Kazin, Jonathan Kozol , Williamas Kornblumas, Davidas Montgomery, Arthuras Schlesingeris jaunesnysis, Michaelas Walzeris ir Cornelis Westas, kuris taip pat gyrė Sweeney kaip „vizionierišką lyderį“. „Darbo namų iškilimas“, „Šiais laikais“, 25 m. gruodžio 1995 d., p. 4.
3. Steve'as Early, Johno Sweeney, „America Needs a Raise“ ir Andrew Sterno „A Country That Works“ apžvalga iš WorkingUSA: Darbo ir visuomenės žurnalas, 10 t., Nr. 1 (2007 m. kovo mėn.) : 142.
4. „
_____________
„Staughtonas Lyndas“ yra žymus socialinis istorikas, savo gyvenimą paskyręs mokslui apie darbininkų klasę ir socialinį aktyvumą bei solidarumą. Jis yra daugelio knygų apie darbą, darbininkų klasę ir prispaustuosius autorius. Jis dirbo darbo teise kaip teisinių paslaugų advokatas
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti