Buvo vėlyvas 1968 m. rugpjūčio vakaras. Buvau vonioje. Tikėdamas, kad nacionalinės demokratų partijos suvažiavime svarbiausias klausimas bus, ar Pirmosios pataisos veikla gali būti vykdoma už pastato, kuriame susirinko delegatai, ribų, surengiau žygį nuo ežero kranto iki suvažiavimo vietos pietvakarių Čikagoje. Keli demonstrantai, įskaitant mane, buvo areštuoti. Praėjo visa įtampa, aš mėgavausi karštu vonios vandeniu.
Suskambo telefonas. Tai buvo Saulius Alinskis. Jis norėjo su manimi pasikalbėti apie tai, kaip tapti fakulteto nariu kartu su Edu Chambersu ir Dicku Harmonu naujajame Pramoninių zonų fondo mokymo institute.
Du dalykai paskatino mane priimti. Pirma, man reikėjo darbo. Aš buvau įtrauktas į juodąjį sąrašą akademinės bendruomenės. Penkiose aukštojo mokslo institucijose Čikagos srityje (Čikagos valstijos koledže, Šiaurės Ilinojaus universitete, Ruzvelto universitete, Ilinojaus universiteto Circle miestelyje ir Lojolos universitete) man buvo pasiūlytas darbas visą darbo dieną, ir aš sutikau tik kad patikėtiniai arba Valdytojų taryba pakeistų sutartį. Lyndai išgyveno dėl „mano ponios prakaito“, o reguliarus atlyginimas buvo patrauklus.
Antra, man buvo įdomu. Centrinės Naujosios kairės organizacijos – Studentų nesmurtinis koordinavimo komitetas (SNCC) ir Studentai už demokratinę visuomenę (SDS) – ėmė naikinti save. Nors dalinausi kritika dėl Alinskio darbų, būdingų šių dviejų organizacijų nariams, susimąsčiau, ko galėčiau pasimokyti iš Alinskio organizatorių. Spėjau, kad tapti vadinamuoju mokytoju gali būti geras būdas būti studentu. Taigi aš pasakiau „Taip“.
Ir aš išmokau labai vertingų dalykų. Naujųjų kairiųjų modus operandi buvo toks, kad jei jus pyksta kokia nors problema, bandėte ką nors padaryti. P. Alinsky patarė instituto naujokams šiek tiek laiko praleisti tikslinėje kaimynystėje, kad sužinotų, kokios problemos jau „tenka“ gyventojų galvose. Be to, mano patirtis rodo, kad Alinskis neakcentavo koalicijos kūrimo su pagrindinėmis esamų organizacijų figūromis. Jis kvietė atrasti neformalią bendruomenės lyderystę: asmenis, pas kuriuos kaimynai kreipdavosi pagalbos, jei kildavo problemų. Kitas žingsnis buvo suburti šiuos neoficialius lyderius ir pabrėžti susirinkusiems, kad visi struktūriniai susitarimai (pavyzdžiui, kas būtų pirmininkas) bus preliminarūs ir preliminarūs. Tai suteikė organizatoriui galimybę stebėti, kas, atrodo, imasi natūralaus lyderio vaidmens ir kas vykdė tai, ką jis sakė darysiąs. Tai buvo svarbios įžvalgos.
Trys iš mūsų buvo paskirti organizuoti Alinskio tipo bendruomenės organizaciją Lake County, Indiana, kuriai priklauso Gary miestas ir kurioje dominuoja US Steel. Mes tai padarėme, pakrikštydami savo kūrinį Calumet bendruomenės kongresu. Įspūdingas steigiamasis suvažiavimas, kuriame 1937 m. atminimo dienos žudynių piketo kapitonas (George'as Pattersonas) ir Steelworkers rajono direktorius, kuris vėliau aštuntajame dešimtmetyje kandidatuos į nacionalinės sąjungos prezidentus (Ed Sadlowski), atliko svarbius vaidmenis.
Tačiau po įkūrimo renginio organizacija subyrėjo. Vienas iš mano kolegų buvo įtikintas katalikų aukšto rango Rytų pakrantėje pasinaudoti konvencija kaip asmeniniu kredencialu ir palikti miestą. Jo pakeitimas vadovaujančiu organizatoriumi buvo mano antrasis kolega.
Išplėčiau klausimą dėl minimalių mokesčių, kuriuos „US Steel“ moka už Gary plieno gamyklos nuosavybę. Aš kalbėjausi su Ralfu Naderiu ir jis viešai palaikė šį susirūpinimą. Gary laikraštis išleido numerį su antrašte apie ginčą dėl mokesčių visame pirmajame puslapyje.
Kolegė Nr.2 nusprendė mokesčių klausimo nenagrinėti. Vietoj to jis vadovavo naujajai organizacijai imtis vietinio pornografinio knygyno. Per kelis mėnesius Kongresas pamažu nuskendo iš akių ir niekada nepasirodė.
Tuo pat metu, kai man nepavyko sukurti organizaciją tiems, kuriems „rūpėjo demokratija ir socialinis bei ekonominis teisingumas“ (p. xiv), kolega Nr. 2 manęs paprašė pasitraukti iš bet kokios veiklos organizacijos vardu. nauja bendruomenės organizacija, nes buvau per daug radikalus.
Kardinolas nuodėmės
Kadangi buvau taip glaudžiai susijęs ir neišvengiamai priartėjau prie šios temos su stipriu asmeniniu šališkumu, norėčiau, kad knygos redaktoriai ir joje cituojami organizatoriai išsakytų savo kritiką Alinskio organizavimo tradicijai. Neturiu pagrindo manyti, kad aprašyti trūkumai buvo ištaisyti.
Pirmiausia galime apsvarstyti Cesarą Chavezą. Chavezas buvo tas žmogus, apie kurį prisimenu, kaip Alinskis kalbėjo su meile. Tikėtina, redaktoriai Žmonių galia: Sauliaus Alinksy bendruomenės organizavimo tradicija, parašykite, „kad aštuntojo dešimtmečio viduryje jo vardą žinojo daugiau žmonių nei Alinskio“. Tačiau, remiantis šiuo pasakojimu, ūkininkų organizacijoje, kurią Chavezas sukūrė ir kuriai vadovavo,
[i]Vidiniai valymai pašalino iš personalo daug talentingų ir atsidavusių organizatorių, o kiti tyliai atsistatydino protestuodami. Boikotas tapo pagrindiniu strateginiu sąjungos ginklu; žemės ūkio darbuotojų organizavimas darbo vietose buvo nustumtas į šalį. Valdžia vis labiau telkėsi Cesaro Chavezo rankose, kuris nelaužė jokios vidinės opozicijos „iš apačios“ – ty iš ūkio darbuotojų – ir energingai stengėsi nugalėti lyderius, kurių pažiūros skyrėsi nuo jo paties (p. 106-107).
Redaktoriai prideda kritiką, kurią taip pat išreiškė Maršalas Ganzas ir kiti, būtent, kad Chavezas reikalavo skirti vietinių rančų komitetų narius, o ne leisti jiems būti renkamiems, ir priešinosi vietinių žemės ūkio darbuotojų sąjungų kūrimui, todėl „[viskas buvo paleista iš sąjungos būstinės“ (b. l. 108-109). Chavezas taip pat buvo „ryžtingas antikomunistas, kad ir koks tu bebūtum komunistas“ (p. 111).
Ūkininkų organizacija, kurią Chavezas sukūrė vadovaujant Alinskiui, vargu ar siūlo pageidaujamą šabloną ateičiai.
Panašus atsargumas rekomenduojamas ir svarstant Alinskio susižavėjimą Johnu L. Lewisu, „vienu iš pagrindinių Alinskio mokytojų“ (p. 19). Lewisas sutriuškino vidinę opoziciją, nuo kurios AJ Muste ir Roger Baldwin iš Amerikos piliečių laisvių sąjungos atsitraukė. Pramoninių organizacijų kongresas (CIO) nuo pat pradžių sudarė kolektyvines sutartis, kurios sutarties galiojimo laikotarpiu uždraudė pačius streikus, gamyklų okupacijas ir kitas tiesioginio veikimo taktikas, pelniusias sąjungos pripažinimą. CIO ėmėsi organizuoti kampanijas, kurios nebuvo radikalios, bet buvo karingos, ir dažnai atrodė karingesnės, nei buvo iš tikrųjų, sutelkiant dėmesį į vieną asmeninį priešininką. Lygiai taip pat, kaip ir sąjungos organizavimo atveju, sėkminga Alinskio kampanija gali baigtis maloniu pasisėdėjimu su vadovais iš kitos pusės. Alinskis niekada nekonfrontavo ir nesmerkė kapitalizmo kaip sistemos.
Išsamiausią Alinskio modelio trūkumų kritiką, kurią radau knygoje „Žmonių galia“, išsakė Dickas Harmonas, buvęs mano kolega Mokymo institute. Cituojamas Dickas, sakęs, kad aštuntojo dešimtmečio viduryje ir pabaigoje „kai kurie iš mūsų, įskaitant mane, praradome švartavimosi vietas“. Dikas išsako tokį niokojantį vertinimą:
Mūsų veiklos prielaidos buvo tokios, kad jūs neuždavėte pagrindinių klausimų apie ekonomiką, nes tai jums būtų priskirta „pinko“, ideologu ir dar blogiau. Jei keltumėte tokius klausimus, tuometinis klimatas jus užblokuotų, todėl turėtumėte būti pragmatiški. . . . Neturėjome nuolatinės, esminės ekonomikos analizės, jokios ilgalaikės diagnozės. Niekas neklausė apie alternatyvas visoms įmonėms, besikeliančioms į Pietų, Lotynų Ameriką, Aziją. Neturėjome jokios alternatyvos, tik toliau kurti organizacijas (p. 208-209).
Vietos institucijos, Dickas Harmonas taip pat komentavo, „nebeklausia apie pagrindinius dalykus, pavyzdžiui, kur mus veda įmonės kapitalas“. Alinskio bendruomenėje nėra svarstoma, kad „įmonių kapitalizmas yra viena sistema, visuma, puolanti ir žmones, ir likusį mūsų gamtos pasaulį“ (p. 212-213).
Metai, kuriais buvau arčiausiai Alinskio operacijos, buvo tais metais, kai amerikiečių tarnybos vyrai ir moterys faktiškai baigė Vietnamo karą, atsisakydami kovoti. Jie sulaužė savo pareigūnus ir atsisakė eiti į nakties patruliavimą ar pateikti taikinius amerikiečių lėktuvams, gaudydami ugnį iš vietnamiečių pasalų. Negaliu prisiminti net Alinskio ar jo darbuotojų komentaro, kuris galėjo paskatinti organizuoti kampaniją, nukreiptą prieš karą ir pasaulėžiūrą, kuria buvo grindžiamas karas.
Galiu klysti, bet, kiek atsimenu, personalas taip pat nereagavo į žudynes Kento valstijos universitete 4 m. gegužės 1970 d. Prisimenu intensyvius telefono skambučius su instituto studentu (Zeke, kur tu dabar? ). Ir kai po įvykių Kento valstijoje įvyko didžiausias studentų streikas JAV istorijoje, manau, kad institutas neatliko jokio vaidmens, nei inicijavo, nei parėmė.
Taip pat prisimenu, kad planuojant Calumet bendruomenės kongresą suabejojau, ar turėtų būti „spalvų gvardija“, sudaryta iš skirtingų kariuomenės šakų, ir vėliavos pristatymas. Mano susirūpinimas buvo pašalintas komentaru, kad „mes visada taip darome“.
A viltis
Kaip ir redaktoriai, apgailestauju dėl to, kad septintajame dešimtmetyje Naujosios kairės ir Alinskio pasaulėžiūros nesusiliejo. Redaktoriai turi nuoširdumo ir nuolankumo, kad atpažintų kliūtis, kurias Alinskio tradicionalistai uždėjo darbui su jaunais idealistais iš Naujosios kairės ar Occupy. Jie aiškiai pripažįsta
IAF mačo stilius, organizacinė arogancija, „judėjimų“ atmetimas, bet kokios koalicijos, kurios jis nekontroliavo, vengimas, nenoras žiūrėti į savitarpio pagalbą kaip į strateginę organizavimo priemonę, galinčią paskatinti reikšmingų darbuotojų ir bendruomenei priklausantys kooperatyvai ir kredito unijos . . . (p. 317).
„Occupy“ dalyviams prireikė patyrusių organizatorių pagalbos pereinant nuo sėdėjimo miesto centro viešojoje aikštėje prie pradedant statyti tai, ką vadina zapatistai. „un otro mundo“, Kitas pasaulis. Mums vis tiek reikia tos pagalbos.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti