Šaltinis: „Foreign Policy in Focus“.
Rugsėjo 11 d. mane pažadino savo namuose Kalifornijoje, kai skubiai paskambino Martha Honey, tuometinė direktorė. Užsienio politika, liepdamas man įsijungti televizorių, kad pamatyčiau degančius bokštus.
Mačiau, kaip jie abu krenta, kartu su pranešimais apie ataką prieš Pentagoną ir katastrofą Pensilvanijoje. Buvau aplankęs kelių žemynų karo zonas, bet niekas negalėjo manęs paruošti siaubui, sukeltam mano šalies. Deja, aš vos leidau sau sielvartauti dėl siaubo, nes bijojau, kuri buvo tragiškai nuspėjama, dėl daug didesnio teroro, kurį mano vyriausybė išjudins Artimuosiuose Rytuose kaip atsaką.
Kaip Artimųjų Rytų specialistas, aš dalyvavau daugybėje interviu ir parašiau daugybę plačiai išplatintų straipsnių per kitas dienas, savaites ir mėnesius. Tiek gerbdamas žuvusiuosius, tiek jų artimuosius, tiek savo giliai įsišaknijusio pykčio ir siaubo jausmo, negailėjau žodžių apie išpuolių vykdytojus ir jų rėmėjus. Aš netgi gyniau Jungtinių Valstijų ir jų sąjungininkų teisę imtis (riboto ir tikslinio) karinio atsako į labai realią al-Qaeda keliamą grėsmę. Tačiau taip pat maniau, kad labai svarbu ištirti, kas galėjo paskatinti siaubingus išpuolius, kurie, mano nuomone, svarbūs ne tik siekiant užkirsti kelią terorizmui ateityje, bet ir siekiant išvengti politikos, galinčios dar labiau sustiprinti grėsmę.
Mano argumentas buvo toks, kad kuo labiau Jungtinės Valstijos militarizavo regioną, tuo Amerikos žmonės tapo mažiau saugūs. Pastebėjau, kaip visa sudėtinga ginkluotė, drąsūs kariai ir puiki karinė vadovybė, kurią turi JAV, būtų mažai naudos, jei Viduriniuose Rytuose ir už jos ribų būtų šimtai milijonų žmonių, kurie mūsų nekenčia. Nors tik nedidelė dalis gyventojų palaikė Osamos bin Ladeno metodus, aš teigiau, kad vis tiek užteks žmonių, kad išlaikytų pavojingus teroristų tinklus tol, kol jo skundai atsilieps daugybei žmonių.
Toliau paaiškinau, kaip dauguma musulmonų pripažino, kad bin Ladenas nebuvo islamo autoritetas. Tačiau pagal išsilavinimą jis buvo verslininkas, kuris, kaip ir bet kuris gudrus verslininkas, mokėjo perimti populiarų baimę ar troškimą ir panaudoti ja parduoti produktą: šiuo atveju antiamerikietišką terorizmą. Jo manifestuose išreikšti nusiskundimai – nuolatinis JAV karinis buvimas Persijos įlankoje, JAV vadovaujamų sankcijų Irakui humanitarinės pasekmės, JAV parama Izraelio vyriausybei ir JAV parama autokratiniams arabų režimams – sulaukė didelio patrauklumo šioje šalyje. pasaulis. Citavau britų rašytojo Johno le Carre pastebėjimą, kad „Šiuo metu Amerika trokšta, dar daugiau atpildo, yra daugiau draugų ir mažiau priešų“.
Pakartojau, kad Rugsėjo 9-osios įvykiuose nebuvo nieko karmiško, tačiau istorija parodė, kad JAV tapo teroristų taikiniu ne dėl savo vertybių, kaip teigė prezidentas Bushas ir kiti, o dėl to, kad nuklydo iš savo išpažįstamų vertybių – laisvės, demokratijos ir teisinės valstybės, įgyvendindama savo politiką Artimuosiuose Rytuose. Be to, aš įrodinėjau, kad politika, labiau paremta žmogaus teisių, tarptautinės teisės ir tvaraus vystymosi skatinimu, o mažiau ginklų perdavimu, oro antskrydžiais, baudžiamosiomis sankcijomis ir parama okupacinėms armijoms bei diktatoriškoms vyriausybėms, padarys amerikiečius daug saugesnius. .
Ne kartą pabrėžiau, kad nepaisant vyriausybės nesėkmių vykdant užsienio politiką, jokia šalis nenusipelno tokio didelio masto nekaltų gyvybių, kaip Jungtinės Valstijos rugsėjo 9 d. Tačiau taip pat pabrėžiau, kad viltis sustabdyti ekstremistus, galinčius imtis tokių baisių veiksmų ateityje, iš dalies priklauso nuo amerikiečių noro pripažinti, kas lėmė tai, ką žurnalistas veteranas Robertas Fiskas apibūdino kaip „sutriuškinto žmogaus nedorumą ir nuostabų žiaurumą. ir pažeminti žmonės“.
Daugeliui amerikiečių buvo sunku iškelti šiuos nepatogius klausimus apie JAV užsienio politiką, ypač po atakų. Iš tiesų, daugelis bijojo užduoti teisingus klausimus, nes bijojo atsakymų. Vis dėlto buvau įsitikinęs, kad tai negalėjo būti svarbiau ar savalaikiau.
Tačiau kelti tokius klausimus nebuvo populiaru. Nusikaltimą tiriantys detektyvai, bandantys nustatyti motyvą, paprastai nėra kaltinami nusikaltėlių gynimu. Priešgaisrinės priežiūros inspektoriai, tikrinantys pastato griuvėsius, dėl ko kilo gaisras, nėra kaltinami jo sunaikinimu. Tačiau aš kartu su daugybe kitų Artimųjų Rytų mokslininkų buvau užpultas dėl tariamai terorizmo gynimo.
Per kelis mėnesius sužinojau, kad dokumentaciją apie mane – kartu su dar septyniais profesoriais, besispecializuojančiais Artimuosiuose Rytuose – parengė Campus Watch – dešiniojo Artimųjų Rytų forumo projektas, kuriam vadovauja islamofobiškai nusiteikę intelektualai ir retkarčiais. Busho administracijos patarėjas Danielis Pipesas. „Antiamerikietiškų“ profesorių, kurie drąsiai reiškė susirūpinimą dėl tam tikros JAV politikos, sąrašą taip pat buvo keletas geriausių šios srities mokslininkų, įskaitant Johną Esposito iš Džordžtauno, Joelą Beininą iš Stanfordo, Ianą Lusticką iš Pensilvanijos universiteto, Rashidas Khalidi iš Čikagos universiteto ir Edwardas Saidas Kolumbijoje.
Įvairios šio Campus Watch apraiškos teigia, kad sakiau, jog rugsėjo 9-oji buvo „mūsų kaltė“, netrukus pateko į Fox News, MSNBC, radijo pokalbių laidas visoje šalyje ir net į mano trumpą biografinį įrašą Vikipedijoje.
Netrukus po to daugelis mano kvietimų kalbėti buvo atšaukti. Pavyzdžiui, man paskutinę minutę buvo atšauktas mano planuotas pristatymas tarptautinės teisės klausimais Arizonos advokatų asociacijos metiniame suvažiavime, kuris buvo suplanuotas prieš šešis mėnesius, po to, kai direktoriui ir jo valdytojų tarybai buvo pasakyta, kad esu „antiamerikietiškas. “
Kiti buvo pakeisti. Hofstra universiteto, kuriame turėjau pasakyti plenarinį pranešimą apie JAV Artimųjų Rytų politiką ir tarptautinę teisę taikos studijų konferencijoje, provostas sėkmingai pareikalavo, kad mano pranešimo trukmė būtų gerokai sumažinta ir organizatoriai pakviestų žinomą neokonservatyvų advokatą ir Breitbart bendradarbis sekti mane.
„Fox News“ Seanas Hannity teigė, kad „Campus Watch“ daro „amerikiečių tėvams paslaugą“, nurodydamas „kraštutinę kairiųjų darbotvarkę, tokią kaip ponas Zunesas“, kad tėvai, „priimdami sprendimus, siųsti ar nesiųsti savo vaikai į J. Zuneso koledžą, pavyzdžiui, San Francisko universitetą, jie turės bent šiek tiek žinių apie tai, iš kur yra kilę tie žmonės, kurie mokys savo vaikus.
Kadangi dirbau universitete, kuriame kasmet nuolat daugėja prašymų priimti stojimo, aš nesijaudinau dėl USF administracijos atsakymo, kai ėmė plūsti susirūpinusių tėvų ir absolventų telefono skambučiai ir el. laiškai, atsakydami į Hannity pareiškimą. Tačiau po rugsėjo 9-osios išpuolių Artimųjų Rytų mokslininkai, atsidūrę mažiau saugiose situacijose, turėjo du kartus pagalvoti, ar viešai kelti klausimus apie JAV politiką regione.
Turbūt dar nerimą kelia tai, kad išpuoliai prieš Artimųjų Rytų mokslininkus buvo susiję ne tik su asmenimis, kurie kėlė susirūpinimą dėl Busho administracijos politikos, bet ir su visa studijų sritimi. Pavyzdžiui, Martinas Krameris iš Vašingtono Artimųjų Rytų politikos instituto savo knygoje teigė, Dramblio kaulo bokštai ant smėlio: Artimųjų Rytų studijų nesėkmė Amerikoje, kad „Šią sritį persmelkia priešiškumas Amerikos tikslams, interesams ir galiai Artimuosiuose Rytuose, o ją apgyvendina nuolatiniai radikalai“.
Regioniniai specialistai, atsižvelgdami į mūsų unikalų supratimą apie pasaulio dalis, kuriuos tik nedaugelis politikos formuotojų žino iš pirmų lūpų, gali atlikti neįkainojamą vaidmenį užsienio politikos srityje. Artimųjų Rytų mokslininkai iš viso ideologinio spektro beveik vienodai priešinosi JAV invazijai į Iraką ir kitai Busho administracijos politikai po rugsėjo 9-osios, nes gerai nujautėme, kokios tragiškos pasekmės gali kilti. Ir vis dėlto, kaip ir Pietryčių Azijos mokslininkai prieš 11 metų, kurie perspėjo apie tragediją, kuri prasidės JAV karas Vietname, buvome išjuokti ir ignoruojami, o mūsų lojalumas mūsų šaliai buvo suabejotas.
Jungtinės Valstijos, kaip ir kitos didžiosios valstybės, savo užsienio politikoje padarė daug tragiškų klaidų, bet niekados nebuvo žaidusios. Kad ir kokius nusikaltimus mūsų vyriausybė būtų padariusi praeityje Centrinėje Amerikoje ar Pietryčių Azijoje, jokie nikaragviečiai ar vietnamiečiai niekada neskraidino lėktuvų į pastatus. Užpuolus Artimųjų Rytų specialistų, kurie suprato pavojingas JAV politikos pasekmes, patikimumą, galiausiai buvo dešinieji, o ne kairieji, kurie kėlė pavojų mūsų nacionaliniam saugumui.
Iš tiesų, mano sprendimą tapti viešesniu intelektualu po Rugsėjo 9-osios tragedijos nulėmė mano supratimas, kaip JAV politika Artimuosiuose Rytuose kelia pavojų mums visiems, ir mano noras padaryti viską, kad Amerika būtų saugesnė.
Likus keliems mėnesiams iki 2002 m. spalio mėn. balsavimo, leidžiančio įsiveržti į Iraką, pateikiau išsamią medžiagą daugeliui Kongreso iškilių demokratų biurų, keliančių rimtų klausimų dėl administracijos teiginių, kad Saddamas Husseinas kažkaip atkūrė savo „masinio naikinimo ginklus“ ir puolančias siuntimo sistemas arba kad jis turėjo operatyvinių ryšių su al-Qaeda. Aš taip pat pateikiau šiems biurams ir komitetų darbuotojams, kurie vėliau pasirodė gana išankstiniai prognozės apie nelaimę, kuri įvyks dėl JAV invazijos ir okupacijos.
Vėliau sužinojau, kad daugelis šių tarnybų nesugebėjo rimtai vertinti mano argumentų ir sėkmingai priešinosi prašymams leisti man liudyti atitinkamuose Kongreso komitetuose, nes jie girdėjo, kad esu „kraštutinis“ ir „kraštutinis kairysis“ savo požiūriu.
Kiti Artimųjų Rytų mokslininkai patyrė panašią patirtį. Būdamas Senato Užsienio ryšių komiteto pirmininku, Joe Bidenas atsisakė leisti beveik nė vienam iš mūsų duoti parodymus, o liudytojų sąrašą sudarė invazijos šalininkai, kurie ne tik melagingai tvirtino, kad Irakas kaupia dideles „masinių ginklų“ atsargas. sunaikinimo“, tačiau tvirtino, kad JAV okupacinės pajėgos Irake būtų „pasveikintos kaip išvaduotojos“.
Jei būtume galėję duoti parodymus, be kita ko, būtume teigę, kad JAV invazija ir okupacija paskatins dar didesnių ir ekstremalesnių salafistų ekstremizmo apraiškų atsiradimą, kaip iš tikrųjų pasireiškė vadinamųjų ekstremizmo formų iškilimas. „Islamo valstybė“ – Irako vadovaujama grupuotė, kuri buvo tiesioginė to tragiško karo pasekmė.
Išpuoliai prieš mokslininkus, kėlusius didelį susirūpinimą po rugsėjo 9-osios eros, dauguma mūsų neprarado darbo ar nesutrukdė kalbėti. Tačiau dėl to politiniai lyderiai, žurnalistai ir milijonai paprastų piliečių nepasitikėjo kai kuriais svarbiausiais šalies intelektualiniais ištekliais formuojant politiką ateinančiais dešimtmečiais.
Kaip rodo Afganistano ir Irako tragedijos, o antiamerikietiškumas islamo pasaulyje tik auga, amerikiečių nenoro išmokti rugsėjo 9-osios pamokų pasekmės tapo stulbinamai aiškios.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti