ກໍລະນີສໍາລັບການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກ Green Howie Hawkins ສໍາລັບຜູ້ວ່າການລັດນິວຢອກແມ່ນເປັນທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະຂ້ອຍເປັນຄົນນິວຢອກ (ຂ້ອຍອາໄສຢູ່ໃນນິວເຈີຊີ), ຂ້ອຍຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ລາວໄດ້ສ້າງຄວາມຜິດພາດທີ່ຮ້າຍແຮງໃນການແບ່ງປັນເວທີກັບ Assadist, Islamophobic, ແລະຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ Jimmy Dore,1 ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມສົງໄສໃດໆເລີຍວ່າ ທ່າທີຂອງ Hawkins ແມ່ນທ່າທີທາງຊ້າຍທີ່ໜ້າຊົມເຊີຍ, ໃກ້ຊິດກັບທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າຫລາຍກວ່າບັນດາຜູ້ວ່າການພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ຮ້າຍແຮງ, ຜູ້ວ່າການພັກເດໂມແຄຣັດ Andrew Cuomo.
ເພື່ອນຂອງຂ້ອຍ Dan La Botz ມີ ສະເຫນີການໂຕ້ຖຽງ ໃນເງື່ອນໄຂຂອງ DSA ຮັບຮອງ Hawkins. ແຕ່ບັນຫາທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງຂອງລາວແມ່ນສິ່ງທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ເວົ້າ, ແລະຖ້າຜູ້ຫນຶ່ງໃຊ້ການໂຕ້ຖຽງດຽວກັນຂອງລາວກັບລັດນິວເຈີຊີ, ນໍາໄປສູ່ການສະຫລຸບທີ່ຂ້ອຍປະຕິເສດຫຼາຍ, ຄືວ່າຄົນຫນຶ່ງຄວນລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວໃນການແຂ່ງຂັນຂອງສະພາສູງສະຫະລັດທີ່ຈະມາເຖິງ. .2
ສິ່ງທີ່ການວິເຄາະຂອງ Dan ຍົກເວັ້ນທັງຫມົດແມ່ນການພິຈາລະນາບັນຫາ spoiler ທີ່ສໍາຄັນ. ໃນນິວຢອກ, ການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Hawkins ແມ່ນທາງເລືອກທີ່ປອດໄພ; ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ spoiler. ແຕ່ໂດຍການບໍ່ໄດ້ສົນທະນາກ່ຽວກັບບັນຫານີ້, Dan ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງກວດເບິ່ງຜົນກະທົບ spoiler ທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃນເຊື້ອຊາດອື່ນໆ. ບາງຄົນແນະນໍາວ່າພວກເຮົາຄວນຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບທຸກໆພັກເດໂມແຄຣັດ, Dan ເວົ້າວ່າ, ແຕ່ຄົນເຫຼົ່ານີ້ລືມວ່າພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຂີ້ຮ້າຍ, ປະຕິບັດຕາມນະໂຍບາຍ neoliberal ແລະໃນຫຼາຍວິທີທາງທີ່ອໍານວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ Trump ເພີ່ມຂຶ້ນ. ແນ່ນອນພວກເຂົາມີ. ແຕ່ຄວາມຂີ້ຮ້າຍຂອງພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມດຽວ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງພິຈາລະນາຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະວ່າການກະທໍາຂອງພວກເຮົາ, ການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາ, ອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຖືກ saddled ກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຫນ້າຢ້ານຫຼາຍ.
ການຕັດສິນໃຈໃດໆກ່ຽວກັບວິທີລົງຄະແນນສຽງຕ້ອງໄດ້ຮັບການແຈ້ງໃຫ້ຊາບໂດຍການວິເຄາະວ່າຄວາມສະຫວັດດີການຂອງປະຊາຊົນແລະຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງຊ້າຍຈະຖືກເພີ່ມຕື່ມໂດຍການລົງຄະແນນສຽງຂອງຜູ້ຫນຶ່ງແລະພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍແນວໃດ. ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງປະຕິເສດທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມໃນການວິເຄາະນີ້, ຖ້າຜູ້ຫນຶ່ງບໍ່ສົນໃຈກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ແທ້ຈິງ, ມັນຍາກທີ່ຈະເຫັນວ່າພວກເຂົາມີສ່ວນຮ່ວມທາງດ້ານການເມືອງ. ແນ່ນອນ, ຄົນທີ່ປະຕິບັດການວິເຄາະນີ້ອາດຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແຕ່ມັນມັກຈະບໍ່ມີການວິເຄາະໃດໆ.
ແທນທີ່ຈະພວກເຮົາໄດ້ຍິນສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນ "ລົງຄະແນນສຽງຄວາມຫວັງຂອງເຈົ້າ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຢ້ານກົວຂອງເຈົ້າ." ແຕ່ນີ້ແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍເປັນຄໍາແນະນໍາໃນຂົງເຂດອື່ນໆຂອງຊີວິດ. ຂ້ອຍຫວັງວ່າຖ້າຂ້ອຍຂາຍເງິນກູ້ຊີວິດເພື່ອຊື້ຫວຍ, ຂ້ອຍຈະກາຍເປັນຄົນລວຍ. ແຕ່ຄວາມຢ້ານກົວຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບການບໍ່ລົງຮອຍກັນຂອງການສູນເສຍເຮັດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າປະຕິເສດຄວາມຄິດນັ້ນ. "ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກທີ່ທ່ານມັກ." ແຕ່ຖ້າຂ້ອຍລົງຄະແນນສຽງຢ່າງແທ້ຈິງສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີທັດສະນະຢ່າງໃກ້ຊິດກັບຕົວຂ້ອຍເອງ, ຂ້ອຍຈະຂຽນດ້ວຍຕົນເອງ, ແລະນັກຊ້າຍອື່ນໆຈະຂຽນດ້ວຍຕົນເອງ. ແຕ່ບໍ່ມີໃຜເຮັດແນວນັ້ນເພາະວ່າພວກເຮົາເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຜົນສະທ້ອນ; ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນເລື່ອງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ດີ.
ໃນການເລືອກຕັ້ງເດືອນພະຈິກ 2016, ການໂຄສະນາເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີພັກ Green ຂອງທ່ານ Jill Stein ໃນລັດ swing ໄດ້ມີຜົນສະທ້ອນຮ້າຍແຮງ. (ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ນາງ, ບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຄິດທີສອງ, ໃນລັດ New Jersey ທີ່ປອດໄພ.) ຖ້າຜູ້ລົງຄະແນນ Green ໃນສາມລັດ - Pennsylvania, Wisconsin, ແລະ Michigan - ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງແທນ Clinton, ຜົນໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງຈະແຕກຕ່າງກັນ. ຜູ້ລົງຄະແນນສີຂຽວ, ທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າເບິ່ງຄືວ່າ, ມີຢູ່ໃນອໍານາດຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະຂັດຂວາງປະທານາທິບໍດີສອງຄົນຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ 21 ຄົນ.st ສະຕະວັດ, ທັງສອງຄົນບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງສ່ວນຫຼາຍ. Greens, ແນ່ນອນ, ປະຕິເສດການວິເຄາະນີ້, ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາແມ່ນບໍ່ພໍໃຈ.
Greens ບອກພວກເຮົາທຸກສິ່ງທີ່ Clinton (ແລະ Gore) ເຮັດຜິດ. ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງພັກເດໂມແຄຣັດຂອງເຂົາເຈົ້າ perfidy ແລະ plunders ແມ່ນຖືກຕ້ອງພຽງພໍ – ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕແມ່ນຍິ່ງໃຫຍ່. ແຕ່ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບອກພວກເຮົາກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ເຮັດເມື່ອເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າພວກເຂົາບໍ່ສົມຄວນຖືກຕໍາຫນິຄືກັບພັກຣີພັບບລີກັນ? ເນື່ອງຈາກວ່າໃນເວລາທີ່ພັກ Democrats ຈົ່ມກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບ, ມັນສົມເຫດສົມຜົນທີ່ຈະທ້າທາຍພວກເຂົາໃນແງ່ຂອງສິ່ງທີ່ ພວກເຂົາເຈົ້າ ສາມາດເຮັດໄດ້ແຕກຕ່າງກັນ. ປະຊາຊົນມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ - ທາງດ້ານການເມືອງແລະສິນທໍາ - ສໍາລັບການກະທໍາຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນການກະທໍາຂອງຄົນອື່ນ. ແຕ່ດຽວກັນໃຊ້ກັບຊ້າຍ. ຝ່າຍຊ້າຍບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມສິ່ງທີ່ Clinton (ຫຼື Trump) ຈະເຮັດ. ແຕ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຄວບຄຸມສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຈະເຮັດ. ແລະສິ່ງທີ່ພັກສີຂຽວແລະບາງອົງປະກອບອື່ນໆຂອງຝ່າຍຊ້າຍເຮັດແມ່ນລົ້ມເຫລວທີ່ຈະໃຫ້ຄະແນນສຽງທີ່ສາມາດສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ໂລກ.
ບາງຄົນໂຕ້ຖຽງວ່າຖ້າຜູ້ລົງຄະແນນ Green ບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງ Green, ພວກເຂົາຈະບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງທັງຫມົດ, ຫຼືບາງທີອາດຈະໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ພັກອື່ນ - Bush ຫຼື Trump - ດັ່ງນັ້ນຄະແນນສຽງຂອງພວກເຂົາບໍ່ສໍາຄັນ. (ມັນເປັນຄໍາຄິດເຫັນທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບດ້ານການສຶກສາຂອງແຄມເປນສີຂຽວຫຼືທ່າແຮງຂອງມັນທີ່ຈະກາຍເປັນຍານພາຫະນະທາງຊ້າຍທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມທີ່ມັນດຶງດູດຄົນຢູ່ໃນອັນດັບທີ່ທາງເລືອກທີສອງອາດຈະເປັນ Bush ຫຼື Trump.) ມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າຖ້າ Green ທັງຫມົດ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຈະເປັນຜູ້ບໍ່ລົງຄະແນນສຽງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວຂອງພວກເຂົາບໍ່ມີຜົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງດ້ານສິນທໍາຂອງຜູ້ລົງຄະແນນເຫຼົ່ານີ້ຫຼຸດລົງ. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງມີອຳນາດຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະປ່ຽນຜົນການເລືອກຕັ້ງຈາກຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໄປຫາຄວາມຊົ່ວໜ້ອຍກວ່າ ແລະເຂົາເຈົ້າເລືອກທີ່ຈະບໍ່ເຮັດແນວນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສ້າງທາງເລືອກທີ່ຫນ້າຢ້ານທີ່ເຂົາເຈົ້າປະເຊີນຫນ້າ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວບຄຸມບໍ່ໄດ້. ແຕ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ວ່າເຂົາເຈົ້າລົງຄະແນນສຽງຫຼືບໍ່.
ພວກເຮົາສູນເສຍຫຍັງໂດຍການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Greens ໃນລັດ swing ໃນປີ 2016? ສໍາລັບການເລີ່ມຕົ້ນ, ຖ້າຜູ້ລົງຄະແນນເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ລົງຄະແນນສຽງຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນສະຫະລັດຍັງຢູ່ໃນສັນຍາສະພາບອາກາດປາຣີ, ສະຫະລັດຍັງຢູ່ໃນຂໍ້ຕົກລົງນິວເຄລຍຂອງອີຣ່ານ, ສະຖານທູດສະຫະລັດຈະບໍ່ຢູ່ໃນເຢຣູຊາເລັມ, KKK ຈະບໍ່ມີອໍານາດ, ແລະຂະຫນາດໃຫຍ່. ການໃຫ້ພາສີແກ່ຄົນຮັ່ງມີຈະບໍ່ຖືກບັງຄັບໃຊ້.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, Gorsuch ແລະ Kavanaugh ຈະບໍ່ນັ່ງຢູ່ໃນສານສູງສຸດ. ສານສູງສຸດຂອງທ່ານ Trump ຈະຍຶດເອົາການແບ່ງແຍກພັກຝ່າຍຄ້ານ, ການສະກັດກັ້ນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ, ເງິນກ້ອນໃຫຍ່ໃນດ້ານການເມືອງ, ການຂັດແຍ້ງຂອງສະຫະພັນ. ສິ່ງທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຈະໄດ້ຮັບການຟື້ນຟູຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງການຕໍ່ສູ້ໃນໄລຍະຍາວສໍາລັບການສັງຄົມນິຍົມ.
ບາງຄົນມັກຊີ້ໃຫ້ເຫັນຊື່ສຽງຂອງ Howard Zinn ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບ ເຮັດແນວໃດພວກເຮົາບໍ່ຄວນຫມົດຫວັງໃນໄລຍະການສູນເສຍຂອງສານສູງສຸດ; ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດແມ່ນ ກຳ ລັງຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ນິຍົມ. ແຕ່ຜູ້ທີ່ອ້າງເຖິງຂໍ້ສັງເກດເຫຼົ່ານີ້ສະດວກບໍ່ສົນໃຈຄວາມຊັດເຈນຂອງລາວ ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ ນິຍົມການລົງຄະແນນສຽງຍຸດທະສາດ:
"ແມ່ນແລ້ວ, ມີຜູ້ສະຫມັກທີ່ຂ້ອນຂ້າງດີກວ່າຄົນອື່ນ, ແລະໃນບາງເວລາຂອງວິກິດການແຫ່ງຊາດ (ສາມສິບ, ຕົວຢ່າງ, ຫຼືໃນປັດຈຸບັນ) ບ່ອນທີ່ຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງສອງພັກອາດຈະເປັນເລື່ອງຂອງຊີວິດແລະຄວາມຕາຍ ... ຂ້ອຍຈະສະໜັບສະໜຸນຜູ້ສະໝັກຄົນໜຶ່ງຕໍ່ກັບຜູ້ສະໝັກອື່ນບໍ? ແມ່ນແລ້ວ, ສໍາລັບສອງນາທີ - ໄລຍະເວລາທີ່ມັນໃຊ້ເວລາເພື່ອດຶງ lever ລົງໃນຫ້ອງລົງຄະແນນສຽງ."
ນີ້ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຈາກການເວົ້າວ່າ ຜົນການເລືອກຕັ້ງບໍ່ສຳຄັນ ຫຼືວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະພັກຣີພັບບລິກັນ.
ການລົງຄະແນນສຽງສີຂຽວໃນລັດ swing ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍທາງຊ້າຍໃນທາງອື່ນເຊັ່ນກັນ. ຕໍ່ບັນດາຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກນະໂຍບາຍທີ່ Trump ຮ້າຍແຮງກວ່າ Clinton ຈະເປັນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຝ່າຍຊ້າຍເວົ້າວ່າຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ສໍາຄັນ. ແມ່ນແລ້ວ, ການເນລະເທດແມ່ນບໍ່ດີພາຍໃຕ້ການຂອງໂອບາມາ, ແຕ່ວ່າຄົນຫນຶ່ງເບິ່ງຕາບອດທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈວ່າພວກເຂົາຢູ່ພາຍໃຕ້ Trump ຮ້າຍແຮງເທົ່າໃດ. ແລະຄືກັນສໍາລັບສະພາບແວດລ້ອມ, ສໍາລັບສິດທິ LGBTQ, ສໍາລັບການປະຕິບັດການຢືນຢັນ, ສໍາລັບສິດທິການຈະເລີນພັນ, ແລະສຸດແລະສຸດ. ມີເລື່ອງຊີວິດແລະຄວາມຕາຍເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບຫຼາຍໆຄົນທີ່ຖືກປະຕິບັດໂດຍຝ່າຍຊ້າຍວ່າບໍ່ສົມຄວນທີ່ຈະລົງຄະແນນສຽງເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ສາມາດຊ່ວຍໄດ້ແຕ່ເຮັດໃຫ້ເສຍກຽດທາງດ້ານຊ້າຍ.
ຕໍ່ກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້, ຜົນປະໂຫຍດຂອງການລົງຄະແນນສີຂຽວແມ່ນຫຍັງ? ພັກໄດ້ຮັບ 1 ເປີເຊັນໃນທົ່ວປະເທດ. ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທີ່ເຮັດໄດ້ເມື່ອທຽບກັບການເກັບ 0.5 ສ່ວນຮ້ອຍ. ແລະ, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຮັບການລົງຄະແນນສຽງຫຼາຍໃນລະດັບຊາດຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເອົາຊັບພະຍາກອນຂອງເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໄປໃນລັດສີຟ້າທີ່ປອດໄພແທນທີ່ຈະໃຊ້ຈ່າຍຢູ່ໃນລັດ swing.
ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບພັກເດໂມແຄຣັດທີ່ຂີ້ຮ້າຍອາດຈະໃຫ້ການປົກປ້ອງພວກເຮົາບາງປະຕິກິລິຍາ, ມັນຈະບໍ່ສົ່ງເສີມການປ່ຽນແປງທີ່ກ້າວຫນ້າ. ເພື່ອວ່າພວກເຮົາຕ້ອງສ້າງການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມ - ຈັດລຽງລໍາດັບແລະຈັດຕັ້ງແຮງງານ, ອົງການຈັດຕັ້ງຊຸມຊົນ - ໃນໄລຍະສັ້ນສາມາດບັງຄັບໃຫ້ນັກການເມືອງມາຫາເຂົາເຈົ້າແລະໃນໄລຍະຍາວສາມາດເປັນພື້ນຖານສໍາລັບການລົງຄະແນນສຽງຊ້າຍປະສິດທິຜົນ. ແຕ່ພວກເຮົາກໍາລັງບໍ່ມີບ່ອນໃດຢູ່ໃກ້ກັບນັ້ນແລະ Greens ໄດ້ຮັບ 1 ສ່ວນຮ້ອຍແທນທີ່ຈະເປັນ 0.5 ສ່ວນຮ້ອຍບໍ່ໄດ້ປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ເປົ້າຫມາຍນັ້ນ.
***
ດັ່ງນັ້ນສະຖານະການໃນປະຈຸບັນຢູ່ໃນລັດນິວເຈີຊີແມ່ນຫຍັງ? ໃນການແຂ່ງຂັນຢູ່ສະພາສູງ ສະມາຊິກພັກເດໂມແຄຣັດ ແມ່ນທ່ານ Robert Menendez ເປັນຝ່າຍຄ້ານຂອງຂໍ້ຕົກລົງນິວເຄລຍຂອງອີຣ່ານ3 ແລະຜູ້ສະໜັບສະໜຸນການປະຫານຊີວິດຄິວບາ ຊຶ່ງພຽງແຕ່ຫລີກລ້ຽງການຕັດສິນໂທດຢ່າງແຄບໃນຂໍ້ຫາສໍ້ລາດບັງຫຼວງທີ່ນຳມາໂດຍກະຊວງຍຸຕິທຳຂອງທ່ານ Obama. ລາວກໍາລັງແຂ່ງຂັນກັບພັກຣີພັບບລີກັນ Bob Hugin, ຜູ້ບໍລິຫານບໍລິສັດຢາຫຼາຍເສດຖີທີ່ຫາເງິນໃຫ້ຕົນເອງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຊັບສິນຂອງລາວເກີນຄ່າຂອງຄົນເຈັບທີ່ເປັນມະເຮັງ. ລາວອ້າງວ່າເປັນພັກຣີພັບບລີກັນປານກາງ, ແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການລົງຄະແນນສຽງຢ່າງແນ່ນອນສໍາລັບ Trump: ລາວໄດ້ໃຫ້ສອງແສນໂດລາໃຫ້ Trump ໃນປີ 2016, ເປັນປະທານຄະນະກໍາມະການການເງິນ NJ ຂອງ Trump, ແລະເປັນຜູ້ແທນ Trump ໃນກອງປະຊຸມຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ. ລາວເວົ້າວ່າລາວຈະລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Kavanaugh. ແລະໃນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນໄລຍະຍາວທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຊະນະບາງການແຂ່ງຂັນຂອງສະພາສູງພັກຣີພັບບລິກັນ, ບ່ອນນັ່ງນີ້ອາດຈະເປັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງພັກເດໂມແຄຣັດໃນການຄວບຄຸມສະພາສູງຫຼືບໍ່ ແລະເປັນແນວນັ້ນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການສາມາດສະກັດກັ້ນການນັດໝາຍຂອງທຣຳ.
ດຽວນີ້, ການປ່ອນບັດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຂ່ງຂັນແມ່ນໃກ້ຊິດ. Menendez ເບິ່ງຄືວ່າຈະໄປຂ້າງຫນ້າ, ແຕ່ໃນຫຼາຍໆການສໍາຫຼວດຜູ້ນໍາຂອງລາວແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງຄວາມຜິດພາດ. ໄດ້ Cook ບົດລາຍງານການເມືອງ ອັດຕາການແຂ່ງຂັນໂຍນຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ ຫ້າສິບຫ້າ ຄິດວ່າ Menendez ມີໂອກາດຊະນະ 7 ໃນ 8 ຄະແນນ (ມັນມີ ໃຫ້ Clinton 71% ໂອກາດທີ່ຈະຊະນະໃນປີ 2016). ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ພັກສີຂຽວສາມາດຕັດສິນໃຈວ່າຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ Trump ຊະນະວຽງຈັນຝົນໃນລັດນິວເຈີຊີ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າໃຜເປັນຜູ້ຄວບຄຸມວຽງຈັນຝົນ.
ຜູ້ສະໝັກຮັບເລືອກຕັ້ງຂອງພັກ Green ແມ່ນທ່ານ Madelyn Hoffman. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Hawkins, ທັດສະນະຂອງນາງກ່ຽວກັບບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງສ່ວນໃຫຍ່ໃນທຸກວັນແມ່ນໃກ້ຊິດກັບຂ້ອຍ (ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບຊີເຣຍ, ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍພົບ. ຕໍາແຫນ່ງຂອງນາງ ຂີ້ຮ້າຍ). ພວກເຮົາໄດ້ຢູ່ໃນການປະທ້ວງຮ່ວມກັນແລະພວກເຮົາໄດ້ຖືກຈັບຢູ່ນອກຫ້ອງການຂອງວຽງຈັນຝົນ Booker ແລະ Menendez ຮ່ວມກັນ. ພັກ NJ Green ໄດ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ສໍາຄັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າໃນລັດ. ແຕ່ການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງສະພາສູງຂອງພັກສີຂຽວຂອງ Hoffman ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍແມ່ນບໍ່ດີທີ່ສຸດ. ຊັດເຈນກວ່ານັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ການໂຄສະນາຫາສຽງຂອງນາງອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກກັບຄືນໄປບ່ອນໃນລະດູຮ້ອນ, ກ່ອນທີ່ການເລືອກຕັ້ງສະແດງໃຫ້ເຫັນການແຂ່ງຂັນທີ່ເຄັ່ງຄັດ, ໃນມື້ນີ້ການໂຄສະນາເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍແທ້ໆ.4
ຄື Jill Stein, ຮອຟແມນ ສະຫນັບສະຫນູນ ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າການລົງຄະແນນສຽງໃນທັນທີຫຼືການລົງຄະແນນສຽງທາງເລືອກອັນດັບນຶ່ງ, ລະບົບການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຈະລົບລ້າງຜົນກະທົບ spoiler ໄດ້. ນີ້ເປັນການຍ້ອງຍໍ, ແຕ່ມັນບໍ່ພຽງພໍກັບລະບົບການລົງຄະແນນສຽງທາງເລືອກ; ມັນ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະສະ ເໜີ ວິທີທີ່ພວກເຮົາແກ້ໄຂບັນຫາ spoiler ໃນເວລານີ້, ຈົນກ່ວາ ພວກເຮົາໄດ້ຮັບລະບົບການລົງຄະແນນສຽງໃຫມ່. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ທັງ Stein ແລະ Hoffman ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້. Stein ໄດ້ອອກຈາກວິທີການຂອງນາງເພື່ອປະຕິເສດການຍອມຮັບວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນທີ່ມີຄວາມຫມາຍລະຫວ່າງ Clinton ແລະ Trump (ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີບັນຫາ spoiler, ບໍ່ມີອັນຕະລາຍທີ່ຈະມີຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ຖ້າຜູ້ສະຫມັກທີ່ສໍາຄັນສອງຄົນມີຄວາມຊົ່ວຮ້າຍເທົ່າທຽມກັນ).
ໃນເດືອນກັນຍາ 2016, a ຜູ້ ສຳ ພາດ ຖາມ Jill Stein ວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຢູ່ໃນລັດ swing ຄວນລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Clinton ເພື່ອຢຸດ Trump ບໍ? ນາງຕອບວ່າ "ບໍ່ແທ້ໆ." ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Trump ເຂົ້າໄປໃນເຮືອນສີຂາວບໍ? Stein ສືບຕໍ່ການຕອບໂຕ້ຫຼັກຊັບຂອງນາງ: "ຂ້ອຍຈະຮູ້ສຶກຂີ້ຮ້າຍຖ້າ Trump ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງແລະຂ້ອຍຈະຮູ້ສຶກຂີ້ຮ້າຍຖ້າ Clinton ໄດ້ຮັບການເລືອກຕັ້ງ." ນາງ Trump ແລະ Clinton, ນາງກ່າວວ່າ, ເປັນພຽງ "ສອງວິທີທີ່ຈະຂ້າຕົວຕາຍ." "ຂ້ອຍຢາກລົງມືຕໍ່ສູ້ ແທນທີ່ຈະຍອມໃຫ້ຕົວເອງຂ້າຕົວຕາຍໂດຍການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້" ທັງ Trump ຫຼື Clinton.
ໃນການກັບຄືນສໍາລັບການສູນເສຍໄລຍະສັ້ນແລະການສູນເສຍໄລຍະຍາວ, ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນພາກສ່ວນທີສາມຊີ້ໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດດ້ານການສຶກສາໃນໄລຍະຍາວຂອງແຄມເປນຂອງພວກເຂົາ. ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາຄິດວ່າການສຶກສາແມ່ນສໍາຄັນ, ແນ່ນອນພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຖ່າຍທອດຄວາມຈິງ. ບັນຫາແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າ Greens ໃນປີ 2016 ໄດ້ບອກຄວາມຈິງ, ມີອັນຕະລາຍທີ່ປະຊາຊົນຈະສະຫຼຸບສົມເຫດສົມຜົນວ່າພວກເຂົາຄວນຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ. ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າໄດ້ປິດບັງຄວາມແຕກຕ່າງຕົວຈິງລະຫວ່າງຝ່າຍຕ່າງໆ.
ໃນລັດນິວເຈີຊີ, ສີຂຽວບໍ່ເຄີຍປະເຊີນຫນ້າກັບບັນຫາ spoiler. ຖ້າການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດແມ່ນໄພຂົ່ມຂູ່ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ມະນຸດທີ່ Greens ອ້າງ - ແລະຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມັນແມ່ນ - ຫຼັງຈາກນັ້ນການອະນຸຍາດໃຫ້ໄຊຊະນະຂອງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ Trump ຕໍ່ກັບຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັນຍາປາຣີແມ່ນມີບັນຫາທີ່ສຸດ. ແລະອັນດຽວກັນເປັນຄວາມຈິງໃນທົ່ວບັນຫາຕ່າງໆ. ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຮ້າຍແຮງທີ່ພັກຂຽວຍົກເລີກ. ແລະແທນທີ່ຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອັນໃດແມ່ນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ, ການສົ່ງຈົດຫມາຍທີ່ຜ່ານມາຂອງ NJ Greens ກ່ຽວກັບຜົນສໍາເລັດຂອງພວກເຂົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການສາທິດດຽວທີ່ເນັ້ນໃສ່ຜູ້ສະຫມັກຂອງພັກໃຫຍ່ຫນຶ່ງ: ພວກເຂົາປະທ້ວງຢູ່ທີ່ການລະດົມທຶນຂອງ Hillary Clinton ສໍາລັບ Menendez.
ສັງເກດເຫັນວ່າ, ໃນບາງກໍລະນີເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າການໂຄສະນາຂອງພັກທີສາມຊ້າຍຊຸກດັນໃຫ້ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຮັບຕໍາແຫນ່ງທີ່ດີກວ່າ. ດັ່ງນັ້ນ Howie Hawkins, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ອ້າງວ່າ ການປະກົດຕົວຂອງລາວໃນການແຂ່ງຂັນ gubernatorial 2014 ໄດ້ຍູ້ Cuomo ໄປທາງຊ້າຍດ້ວຍການແຕກຫັກ. ສາເຫດຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະພິສູດ - ມັນແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ຊັດເຈນຄືກັບຫຼັກຖານທີ່ວ່າການທ້າທາຍຕົ້ນຕໍຂອງທ່ານ Bernie Sanders ໃນປີ 2016 ໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ Clinton ຮັບຮອງເອົາຕໍາແຫນ່ງຊ້າຍຫຼາຍໃນເວທີຂອງນາງ. ແຕ່ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຫັນວ່າການໂຕ້ຖຽງນີ້ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຂ່ງຂັນຂອງສະພາສູງ New Jersey ໃນປີນີ້. ຖ້າ Greens ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການໄດ້ຮັບຄະແນນສຽງພຽງພໍຈາກ Menendez ທີ່ລາວສູນເສຍ, ແນ່ນອນນີ້ຈະບໍ່ຍ້າຍ Hugin ອອກໄປ. ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າ Menendez ຊະນະ, ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວໄດ້ປະຕິບັດຫຼືດັດແປງຕໍາແຫນ່ງເພື່ອຕອບສະຫນອງກັບແຄມເປນສີຂຽວ.
ພວກເຮົາສາມາດໄດ້ຮັບການປ່ຽນແປງທີ່ຮຸນແຮງໄດ້ແນວໃດ, ບາງຄົນຖາມວ່າ, ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍຕ້ອງການທີ່ຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ປະຊາທິປະໄຕ? ແມ່ນແລ້ວ, ເມື່ອ Greens ມີໂອກາດຊະນະແທ້ໆ, ເມື່ອພວກເຂົາລົງຄະແນນສຽງ 30 ຫຼື 40 ເປີເຊັນ, ພວກເຂົາຈະຕ້ອງມີຄວາມສ່ຽງນັ້ນ. ແຕ່ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງຂອງພັກ 1 ເປີເຊັນແລະຫວັງຕໍ່ຕ້ານຄວາມຫວັງທີ່ຈະເພີ່ມຂຶ້ນເລັກນ້ອຍ.
ໃນດ້ານອື່ນໆຂອງຊີວິດ ເຮົາເຂົ້າໃຈວ່າໃນໂລກທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບຄົນເຮົາຕ້ອງມີການປະນີປະນອມ. ຂ້າພະເຈົ້າປາດຖະຫນາວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍມີການຊື້ຜະລິດຕະພັນຈາກບໍລິສັດທີ່ດໍາເນີນການກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງກໍາໄລ, ປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ດຽວທີ່ຈ່າຍເງິນຄ່າຈ້າງໃຫ້ພະນັກງານຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຫນ້າຢ້ານ, ຫຼືຄົນງານທີ່ບໍ່ມີສະຫະພັນ. ສ່ວນນ້ອຍໆຂອງສາມຄົນເລືອກອອກຈາກເສດຖະກິດເງິນສົດ - ແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ເຮັດ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຖ້າເຈົ້າຖາມຝ່າຍຊ້າຍທີ່ບໍ່ເປັນປາຊີຟິກວ່າຄວາມຮຸນແຮງສາມາດຖືກຍຸຕິທໍາໄດ້ຫຼືບໍ່, ເຂົາເຈົ້າຕອບວ່າພວກເຮົາຫວັງວ່າການປ່ຽນແປງທາງສັງຄົມອາດມາຈາກການກະທໍາທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງ, ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄວາມເປັນໄປໄດ້ສະເໝີໄປ. ຝ່າຍຊ້າຍສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ປະນາມຜູ້ທີ່ເຮັດການປະນີປະນອມເຫຼົ່ານັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນເປັນຫຍັງການປະນີປະນອມທີ່ກ່າວວ່າໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເຮັດວຽກ, ຈັດຕັ້ງ, ແລະຕໍ່ສູ້ເພື່ອການປ່ຽນແປງຂອງສັງຄົມ, ບາງຄັ້ງພວກເຮົາຕ້ອງລັງເລໃຈໃນການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາສໍາລັບຜູ້ສະຫມັກທີ່ຫນ້າຢ້ານ?
***
Menendez "ສົມຄວນ" ການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາບໍ? ແນ່ນອນບໍ່ແມ່ນ. ລາວບໍ່ສົມຄວນທັງໝົດ. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ລາວເປັນຄວາມໂປດປານກັບລາວ, ຂ້ອຍລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ລາວເປັນຄວາມໂປດປານກັບຂ້ອຍແລະປະຊາຊົນທັງຫມົດໃນລັດນິວເຈີຊີແລະນອກເຫນືອການທີ່ຈະມີລາວຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງຫຼາຍກວ່າຄູ່ແຂ່ງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຂອງລາວ. ໃນທາງດຽວກັນ, ເມື່ອຂ້ອຍເຂົ້າຮ່ວມໃນເສດຖະກິດທຶນນິຍົມ, ມັນບໍ່ແມ່ນຍ້ອນຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າ Exxon ແລະ Google "ສົມຄວນ" ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຂ້ອຍ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າການເຮັດດັ່ງນັ້ນຂອງຂ້ອຍແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອຄວາມຢູ່ລອດ.
ຂ້ອຍບໍ່ "ສະຫນັບສະຫນູນ" Menendez, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ "ສະຫນັບສະຫນູນ" Menendez. ຂ້າພະເຈົ້າຈະລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບເຂົາ, ໃນຂະນະທີ່ເຮັດວຽກເປັນຢ່າງແຂງແຮງທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອຄັດຄ້ານນະໂຍບາຍທີ່ເນົ່າເປື່ອຍຂອງຕົນ. ຂ້າພະເຈົ້າມັກການສ້າງຕັ້ງຂອງ Adolph Reed ໃນປີ 2016 ໃນການຊຸກຍູ້ໃຫ້ພວກຊ້າຍລົງຄະແນນສຽງເລືອກຕັ້ງໃຫ້ທ່ານ Clinton: “.ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Warmonger Neoliberal ນອນ.” ຄໍາຂວັນຂອງຂ້ອຍແມ່ນ "ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Mendacious Menendez. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເຮັດວຽກຄືກັບນະລົກເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບຕໍາແຫນ່ງທີ່ໂຫດຮ້າຍຂອງລາວ.”
Stephen R. Shalom ເປັນສະມາຊິກຂອງ ການເມືອງໃໝ່ ຄະນະບັນນາທິການ.
ອ່ືນ
1. ບົດ NYC ຂອງອົງການສັງຄົມນິຍົມສາກົນ ຍົກເລີກ ການຮັບຮອງຂອງຕົນກ່ຽວກັບປີ້ Hawkins-Lee ກ່ຽວກັບບັນຫານີ້; ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ສໍາຄັນ.” ແນ່ນອນ, ຄົນ ໜຶ່ງ ສາມາດລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ - ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍແນະ ນຳ ຂ້າງລຸ່ມນີ້ - ໂດຍບໍ່ມີການຮັບຮອງພວກເຂົາ.
2. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ໃຫ້ຂ້ອຍສັງເກດວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງ Dan ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງພັກປະຊາທິປະໄຕທີ່ຖືກຍຶດໂດຍຊ້າຍ. ການໂຕ້ແຍ້ງທັງໝົດທີ່ລາວເວົ້າອອກມາກໍສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ຄືກັນກ່ຽວກັບພັກຣີພັບບລີກັນ, ແຕ່ພັກຣີພັບບລີກັນນັ້ນ - ເຄີຍຍຶດໝັ້ນໃນການຄວບຄຸມການສ້າງຕັ້ງພັກຣີພັບບລີກັນ - ໄດ້ຖືກຄອບຄອງໂດຍ Donald Trump. ແນ່ນອນ, ການສ້າງຕັ້ງພັກປະຊາທິປະໄຕສູນກາງມີ ອຳ ນາດຫຼາຍແລະສ້າງລະບົບຕ້ານຜູ້ທ້າທາຍຝ່າຍຊ້າຍ. ແຕ່ບໍ່ມີໃຜເຊື່ອວ່າ Sanders ສາມາດເຮັດໄດ້ເຊັ່ນດຽວກັນກັບລາວ. ລາວສາມາດຫາເງິນໄດ້ໃນລະດັບທີ່ປະຕິເສດທັດສະນະທີ່ງ່າຍດາຍຂອງ "ສິ່ງທີ່ທຶນຕ້ອງການ." ແລະ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ລາວສາມາດຊະນະຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາຫຼາຍ, ຜູ້ແທນຊັ້ນສູງທັງຫມົດແລະການຫມູນໃຊ້ Debbie Wasserman Schultzian ທັງຫມົດໃນໂລກຈະບໍ່ສາມາດຮັກສາລາວຈາກການຊະນະການແຕ່ງຕັ້ງ - ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍ. ຈະບໍ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດອີກຕໍ່ໄປໃນການຮັກສາລາວຈາກການຊະນະການສະ ເໜີ ຊື່ກ່ວາການສ້າງຕັ້ງ Jeb Bush ສາມາດຂັດຂວາງທ່ານ Trump ຈາກການຮັບປະກັນການແຕ່ງຕັ້ງຈາກພັກຣີພັບບລີກັນ. ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າພັກປະຊາທິປະໄຕແມ່ນຂຶ້ນກັບການຈັບ; ມັນເປັນພຽງແຕ່ວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບການໂຕ້ຖຽງ priori ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງມັນ. ເນື່ອງຈາກການຄາດເດົາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ຜິດພາດຂອງພວກເຮົາໃນອະດີດ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າພວກເຮົາທຸກຄົນສາມາດໃຊ້ຄວາມຖ່ອມຕົວເລັກນ້ອຍໃນການພະຍາຍາມຄາດຄະເນອະນາຄົດ.
3. ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ທີ່ນີ້, Menendez ແມ່ນດີກວ່າ Trump; he ຄັດຄ້ານຂໍ້ຕົກລົງດັ່ງກ່າວ ແຕ່ຍັງຄັດຄ້ານການຖອນຕົວອອກຈາກສະຫະລັດ.
4. ແບບດຽວກັນນີ້ໃຊ້ໄດ້ກັບພັກນຶ່ງໃນລັດ New Jersey Green ແຂ່ງຂັນເອົາສະມາຊິກລັດຖະສະພາສະຫະລັດ. ໄດ້ ສິ່ງທີ່ທ້າທາຍ ບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນຢູ່ໃນເຂດປະຊາທິປະໄຕທີ່ປອດໄພ, ແຕ່ວ່າໃນ 7th ເມືອງ, ບ່ອນທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດ Tom Malinowski ມີຂອບເລັກນ້ອຍຕໍ່ກັບພັກຣີພັບບລີກັນ Leonard Lance. (ຫ້າສິບຫ້າ ໃຫ້ຄະແນນມັນເປັນ “ຊາທິປະໄຕທີ່ບໍ່ຂາດແຄນ” [10/28/18]; Cook ບົດລາຍງານການເມືອງ ບອກວ່າມັນເປັນ “ສາທາລະນະລັດ ລຸກຂຶ້ນ” [10/23/18]). ນີ້ແມ່ນເມືອງໜຶ່ງທີ່ສຳຄັນທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຕ້ອງຫັນໄປສູ່ການຄວບຄຸມສະພາຕ່ຳ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
2 ຄວາມຄິດເຫັນ
ກ່ຽວກັບພັກສີຂຽວ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດເວົ້າກັບລັດ New Jersey ຫຼື New York ແຕ່ໃນລັດ Massachusetts, ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າວ່າພວກເຂົາຂາດແນວຄວາມຄິດພື້ນຖານທີ່ສຸດຂອງວິທີການຈັດຕັ້ງຫຼືຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງອຸປະສັກໂຄງສ້າງສໍາລັບພາກສ່ວນທາງເລືອກທີ່ມີທ່າແຮງໃນ. ປະເທດນີ້. ແລະຖ້າຜູ້ໃດຈະຂໍໃຫ້ພວກເຂົາອະທິບາຍທິດສະດີຂອງອໍານາດຂອງພວກເຂົາ (ເບິ່ງ Jane McAlevey) ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງສົງໃສເລີຍ. ຂ້ອຍເຄີຍລົງຄະແນນສຽງ Green Rainbow ຢ່າງມີກົນລະຍຸດ ແຕ່ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເບື່ອໜ່າຍກັບ GRP ຫຼັງຈາກຫຼາຍປີທີ່ພວກມັນບໍ່ມີປະສິດຕິພາບ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເສຍຄະແນນສຽງຂອງຂ້າພະເຈົ້າຕໍ່ໄປອີກແລ້ວກ່ຽວກັບການທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະແຈ້ງສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນພັກທີ່ສິ້ນສຸດທີ່ມີສະມາຊິກທີ່ມັກຈະຈອງຫອງແລະນິກາຍນິກາຍຫຼາຍເກີນໄປ. ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາປັບປຸງການປະຕິບັດຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງມະຫັດສະຈັນແລະໄດ້ຮັບການນໍາພາທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຈະລະເວັ້ນການລົງຄະແນນສຽງຫຼືໃສ່ຊື່ຂອງຕົນເອງໃນການແຂ່ງຂັນທີ່ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍສອງຫນ້ອຍບໍ່ມີສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຮ້າຍແຮງ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງກ້າມຊີ້ນທາງດ້ານການເມືອງເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້. ຄວາມໂກດແຄ້ນທາງດ້ານສິນທໍາພຽງຢ່າງດຽວຈະບໍ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຊະນະ.
ຂ້ອຍປະຫລາດໃຈທີ່ເຫັນ Dore smear (ໂດຍ smear ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າຂ້ອຍບໍ່ເຫັນຫຼັກຖານຂອງການກ່າວຫາ) ໃນ ZNet.
ຂ້ອຍໄປຢ້ຽມຢາມເວັບໄຊທ໌ນີ້ເພື່ອເບິ່ງບົດເລື່ອງທີ່ມີຄວາມຄິດ, ຂໍ້ມູນທີ່ດີ.
ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ essay ນີ້ແມ່ນ, ແຕ່ເປັນຫຍັງ smear ຄົນທີ່ເປີດເຜີຍປະຫວັດສາດແລະການວິເຄາະຕາມທີ່ບອກໂດຍ Zinn, Chomsky, Hedges, Martin, West ແລະອື່ນໆ?
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນ Dore ເວົ້າຫຍັງໃນສອງສາມປີທີ່ຜ່ານມາທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາຢູ່ໃນປະເພດໃດຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາ. ຜູ້ຂຽນເຊື່ອວ່າ Hedges ຈະໄປສະແດງຂອງ Islamophobe ບໍ?
ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງສາມັກຄີ. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງການເຄື່ອນໄຫວ. ການຕົບຕີຄົນທີ່ຢູ່ຂ້າງເຈົ້າແນ່ນອນເປັນເລື່ອງແປກຫຼາຍ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເກີດຂຶ້ນຕໍ່ໄປ.
ຖ້າຜູ້ຂຽນອີງໃສ່ມັນກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ລາວເວົ້າຫລາຍປີກ່ອນ, ພວກເຂົາຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າ Dore ໄດ້ພັດທະນາຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນສອງປີທີ່ຜ່ານມາ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຄົນອັດສະລິຍະເຮັດ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຫ້ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຮັດ. ແລະແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າປັນຍາເປັນທາງເລືອກສ່ວນໃຫຍ່ແລະປະຊາຊົນເລືອກມັນ, ໃຫ້ໂອກາດ. Dore ໃຫ້ໂອກາດນີ້ຫຼາຍໆຄົນນັບຕັ້ງແຕ່ລາວໄດ້ຮຽນຮູ້ວິທີນີ້ຈໍານວນຫຼາຍຂອງຜູ້ລົງຄະແນນທີ່ຕ້ອງການເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດໂລກຈະຮຽນຮູ້ມັນ.
ຂ້ອຍຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເລື່ອງນີ້ນັບຕັ້ງແຕ່ຂ້ອຍອ້າງເຖິງ ZNet ໃຫ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ຂ້ອຍສາມາດເຮັດໄດ້ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Dore ແລະ Democracy Now ສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ອ່ານ). ໃຜກໍຕາມທີ່ຟັງ Dore ໃນປັດຈຸບັນ, ຈະຊອກຫາຫຼັກຖານສະແດງ smears ຂອງ ignorance re Dore, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍທີ່ສົມມຸດວ່າບຸກຄົນນັ້ນແມ່ນ ignoring ຫມົດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເປັນຫຍັງຈຶ່ງໄປຢ້ຽມຢາມເວັບໄຊທ໌ທີ່ມີຄວາມໂງ່ຈ້າດັ່ງກ່າວສະແດງ?
ໃນຖານະເປັນສະເຫມີ, ຂອບໃຈສໍາລັບ ZNet.