ທີ່ມາ: ການເມືອງໃໝ່
Ashley Smith ແລະ Charlie Post ມີ ຕອບວ່າ ຂອງຂ້ອຍ ທີ່ສໍາຄັນ ຂອງເຂົາເຈົ້າ ສິ້ນ ກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍລົງ. ຂ້າພະເຈົ້າສືບຕໍ່ຊອກຫາການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ.
Smith ແລະ Post ຂຽນວ່າການປ້ອງກັນການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍລົງໃນການເລືອກຕັ້ງໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ "ຫມົດເວລາຜິດປົກກະຕິ" ເພາະວ່າຈໍານວນການລົງຄະແນນສຽງຂອງ Trump ໄດ້ຫຼຸດລົງ. ແຕ່ແນ່ນອນວ່າການປ້ອງກັນທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ວິພາກວິຈານໄດ້ຖືກຂຽນໄວ້ກ່ອນຫນ້ານີ້, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າໃນປັດຈຸບັນ, ໃນຂະນະທີ່ Trump ເປັນຜູ້ທີ່ມັກທີ່ຈະສູນເສຍ. if ຕົວເລກຄະແນນສຽງແປວ່າການນັບຄະແນນສຽງຕົວຈິງ, ມັນບໍ່ເປັນສິ່ງທີ່ແນ່ໃຈ. ໂອກາດຂອງຂ້ອຍແມ່ນສູງທີ່ຈະຢູ່ລອດ Covid ຖ້າຂ້ອຍເຮັດສັນຍາ, ແຕ່ເມື່ອຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຖ້າສິ່ງທີ່ຜິດພາດແມ່ນຮ້າຍແຮງ, ຄົນເຮົາບໍ່ຢາກເອົາໂອກາດ. ໂອກາດຊະນະຂອງ Trump ທີ່ຂ້ອຍຂຽນໃນມື້ນີ້ແມ່ນຕໍ່າ, ພຽງແຕ່ 1 ໃນ 8. ນັ້ນແມ່ນໂອກາດຂອງການຖືກຈັດການກັບ jacks ຄູ່ຫຼືດີກວ່າໃນ poker. ຕ່ໍາ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນອອກຈາກເກມ. ໂດຍໄດ້ຮັບສະເຕກ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງເປັນຫ່ວງ.
ບົດຄວາມຂອງ Smith ແລະ Post ສ່ວນໃຫຍ່ຫລີກລ້ຽງຄໍາຖາມພື້ນຖານ. ການເພີ່ມເຂົ້າໃນບັນຊີລາຍຊື່ວິທີການທີ່ Biden ເປັນຜູ້ສະຫມັກທີ່ບໍ່ພຽງພໍຫຼືວ່າພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ລົ້ມເຫລວພວກເຮົາຫຼືວ່າສະມາຊິກພັກຣີພັບບລີກັນບາງຄັ້ງໄດ້ຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມກົດດັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂທາງເລືອກຕົວຈິງກ່ອນພວກເຮົາ.
ຄຳ ຖາມແມ່ນ ບໍ່ ບໍ່ວ່າ "ການເລືອກຕັ້ງຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍຈະເອົາຊະນະຝ່າຍຂວາ." ຄໍາຖາມແມ່ນວ່າການເລືອກຕັ້ງທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີໂອກາດທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະເອົາຊະນະຝ່າຍຂວາກວ່າການຊະນະການເລືອກຕັ້ງໂດຍຂວາໄກ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄໍາຖາມບໍ່ແມ່ນວ່າການປ່ຽນແປງຈະເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຢູ່ໃນຕໍາແຫນ່ງ. ບໍ່ແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ວ່າການປ່ຽນແປງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ພາຍໃຕ້ຜູ້ນໍາຂວາ. ຄໍາຖາມແມ່ນວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີຄວາມຫມາຍໃນຄວາມຄືບຫນ້າແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຈະມີຜົນກະທົບການປ່ຽນແປງພາຍໃຕ້ສອງຊຸດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງຜູ້ນໍາ. (ເບິ່ງ Bob Master ທີ່ດີເລີດ ບົດຄວາມ ກ່ຽວກັບວ່າທ່ານ Biden ສາມາດຖືກຂັບໄລ່ອອກໄປໄດ້.)
ມັນເປັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ຄວາມກົດດັນຂອງການເຄື່ອນໄຫວສາມາດເຮັດໃຫ້ໂອບາມາຢຸດເຊົາທໍ່ Keystone ແລະ Standing Rock, ໃນຂະນະທີ່ເຖິງວ່າຈະມີການປະທ້ວງດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຂະຫນາດໃຫຍ່ Trump ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທັງສອງ? ນັກສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຊ້າຍບາງຄົນເວົ້າວ່າເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ "token” ທ່າທາງ, ແຕ່ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາ ກຳ ລັງປະຖິ້ມຄຸນຄ່າຂອງການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຫຼາຍ, ເຊິ່ງໄດ້ລະດົມກ່ຽວກັບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ໂອບາມາໄດ້ອອກກົດລະບຽບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມຫຼາຍຮ້ອຍສະບັບແລະເຂົ້າຮ່ວມສັນຍາສະພາບອາກາດປາຣີໃນຂະນະທີ່ Trump ກໍາລັງທໍາລາຍທັງສອງຢ່າງບໍ? ຫຼືວ່າ Biden ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມສັນຍາປາຣີ? ຄຳຖາມບໍ່ແມ່ນວ່າທ່ານໂອບາມາ ຫຼືທ່ານໄບເດັນເປັນນັກນິເວດສັງຄົມ. ມັນແມ່ນວ່າພວກເຮົາມີໂອກາດທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະໄດ້ຮັບຕົນເອງແລະຊະນິດຂອງພວກເຮົາທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນໄພພິບັດດິນຟ້າອາກາດ.
ແນ່ນອນ, Smith ແລະ Post ແມ່ນຖືກຕ້ອງທີ່ການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມຂອງມະຫາຊົນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການເພື່ອເອົາຊະນະສິດໄກໃນໄລຍະຍາວແລະສ້າງສັງຄົມທີ່ຍຸດຕິທໍາ. ແຕ່ໃນອາທິດຕໍ່ໄປພວກເຮົາຈະບໍ່ມີການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, Scott McClarty ຂອງພັກສີຂຽວ ເວົ້າວ່າ ວ່າສິ່ງທີ່ຂາດຫາຍໄປຈາກວິທີການ "Dump Trump, ຫຼັງຈາກນັ້ນຕໍ່ສູ້ກັບ Biden" ແມ່ນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການຈັດອັນດັບທາງເລືອກ. ແຕ່ພວກຝ່າຍຊ້າຍທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຖິ້ມໂທດໃສ່ທ່ານ Trump ບໍ່ຄັດຄ້ານ RCV. ເຂົາເຈົ້າສະໜັບສະໜູນອັນນັ້ນ ແລະອີກໜຶ່ງພັນການປັບປຸງໃນສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕຂອງພວກເຮົາ. ແຕ່ບໍ່ມີອັນໃດໃນການປ່ອນບັດໃນອາທິດໜ້າ.
ບາງຝ່າຍຊ້າຍ - ຄື ຫົກສະມາຊິກ ຂອງຄະນະບັນນາທິການການເມືອງໃໝ່ - ບອກຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າປະຊາຊົນບໍ່ໃຫ້ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Biden ("ພວກເຮົາປະຕິເສດ ... ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກຊ້າຍລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Biden ເປັນຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ") ແລະພວກເຂົາບອກພວກເຮົາໃຫ້ປະຕິເສດການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Biden ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນລັດທີ່ປອດໄພເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່. "ຢູ່ໃນລັດໃດກໍ່ຕາມ." ພວກເຂົາເຈົ້າຕອບສະຫນອງແນວໃດຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຄໍາແນະນໍານີ້ອາດຈະນໍາໄປສູ່ການກັກເອົາຄະແນນສຽງພຽງພໍຈາກ Biden ເພື່ອໃຫ້ Trump ຊະນະການເລືອກຕັ້ງຄືນໃຫມ່? ເຂົາເຈົ້າບໍ່. ບົດຄວາມຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ບໍ່ມີການອ້າງອິງເຖິງຂໍ້ຈໍາກັດຂອງວິທະຍາໄລການເລືອກຕັ້ງຫຼືລະບົບການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຜ່ານມາຄັ້ງທໍາອິດຫຼືອັນຕະລາຍທີ່ຕໍາແຫນ່ງຂອງພວກເຂົາອາດຈະນໍາໄປສູ່ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຂົາຕໍ່ຕ້ານ, ໄຊຊະນະຂອງ Trump. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັ້ງຄໍາຖາມນີ້ເປັນ ຄວາມຄິດເຫັນ ກ່ຽວກັບບົດຄວາມຂອງເຂົາເຈົ້າ; ຜູ້ຂຽນຄົນຫນຶ່ງ ຕອບວ່າ - ແລະບໍ່ເຄີຍໄດ້ແກ້ໄຂຕົວຈິງເລີຍ, ໂດຍເວົ້າພຽງແຕ່ວ່າການຊຸກຍູ້ໃຫ້ລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Biden ແມ່ນການຕົວະປະຊາຊົນອາເມລິກາ. ແຕ່ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງເວົ້າຕົວະວ່າ Biden ເປັນຄວາມຊົ່ວ, ແຕ່ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍກວ່າ Trump ແລະຄວາມແຕກຕ່າງແມ່ນສົມຄວນທີ່ຈະເປັນຫ່ວງ?
Smith ແລະ Post ບອກພວກເຮົາວ່າການໂຕ້ຖຽງຂອງພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຄົນຄວນຈະລົງຄະແນນສຽງໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຕູ້ລົງຄະແນນສຽງ, ແຕ່ວ່າຄວນຈະເປັນແນວໃດ. ການໂຄສະນາ ສໍາລັບ Biden. ແຕ່ມັນຫມາຍຄວາມວ່າແນວໃດກັບ "ແຄມເປນສໍາລັບ Biden"? ມັນຫມາຍເຖິງການກະຕຸ້ນໃຫ້ປະຊາຊົນລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Biden ຢ່າງເປີດເຜີຍບໍ? ແຕ່ມັນແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ Smith ແລະ Post ໄດ້ເຮັດແນວໃດ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຊາຊົນ ເພື່ອລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Hawkins ("ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບ Howie Hawkins, ເຖິງວ່າຈະມີບັນຫາຂອງພັກສີຂຽວ, ເປັນການລົງຄະແນນສຽງປະທ້ວງ"). ແລະໃນສະຖານະການອື່ນໃດທີ່ຝ່າຍຊ້າຍບອກປະຊາຊົນວ່າການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຂົາແມ່ນເລື່ອງສ່ວນຕົວ, ມັນບໍ່ຄວນຖືກປຶກສາຫາລືແລະທ້າທາຍຕໍ່ສາທາລະນະ?
ແລະມັນແມ່ນ ການໂຄສະນາສໍາລັບການ Biden ເພື່ອບອກປະຊາຊົນ - ເປັນ ຈົດໝາຍຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ 55 ຄົນ (ລວມທັງຂ້ອຍ) ເຮັດ - ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະເອົາຊະນະ Trump? ດຽວນີ້, ໃນອາທິດນີ້, ບໍ່ມີວິທີອື່ນທີ່ຈະເອົາຊະນະ Trump ກ່ວາໂດຍການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Biden. ການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີພາບລວງຕາກ່ຽວກັບ Biden. ຄວາມລົ້ມເຫລວແລະຂໍ້ຈໍາກັດຫຼາຍຢ່າງຂອງ Biden ແມ່ນຢູ່ຂ້າງຈຸດເພາະວ່າວິທີດຽວທີ່ຈະຢຸດຄວາມຊົ່ວຮ້າຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າ, Trump, ແມ່ນການລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ. ນີ້ບໍ່ໄດ້ຕົວະປະຊາຊົນ. ສິ່ງທີ່ມີຄວາມປາດຖະໜາແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຈະມີຜົນກະທົບຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຈາກການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ແກ່ພັກຂຽວໃນລັດສະວິງ, ພັກທີ່ຈະມີໂຊກດີທີ່ຈະໄດ້ຮັບ”ຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງສ່ວນຮ້ອຍ” ຂອງການລົງຄະແນນສຽງ.
ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ປະຊາຊົນລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ Biden ທໍາລາຍການຈັດຕັ້ງການເຄື່ອນໄຫວບໍ? ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າກົງກັນຂ້າມແມ່ນກໍລະນີ. ຊ້າຍຈະບໍ່ຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງໂດຍການເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຖ້າມັນເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາວ່າພວກເຮົາບໍ່ສົນໃຈບັນຫາຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມຫຼາຍທີ່ສຸດໃນການ ສິ່ງແວດລ້ອມ ການຕໍ່ສູ້ເຂົ້າໃຈວ່າການເອົາຊະນະ Trump ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີເງື່ອນໄຂພຽງພໍສໍາລັບການປ້ອງກັນໄພພິບັດສະພາບອາກາດ. ຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເງິນ 15 ໂດລາຕໍ່ຊົ່ວໂມງຮູ້ວ່າໂອກາດຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະບັນລຸເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຂົາແມ່ນມີຫຼາຍຢູ່ພາຍໃຕ້ Biden ກວ່າ Trump. ແລະມັນເຮັດແນວໃດເພື່ອຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງພວກເຮົາກັບນັກເຄື່ອນໄຫວ Black Lives Matter ວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຮັດທັງຫມົດທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອປ້ອງກັນການເລືອກຕັ້ງໃຫມ່ຂອງຜູ້ນໍາສູງສຸດສີຂາວ. ຜູ້ທີ່ມີຊີວິດຢູ່ກ່ຽວກັບການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດທີ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຈະຊົມເຊີຍຄວາມກ້າຫານຂອງພວກເຮົາໃນການປະຕິເສດການລົງຄະແນນສຽງຕັດສິນຕໍ່ທ່ານ Trump ໃນສະພາບທີ່ຫລັ່ງໄຫລໄປບໍ? ສິດທິການຈະເລີນພັນຫຼືນັກເຄື່ອນໄຫວ LGBTQ+ ຈະພິຈາລະນາພວກເຮົາພັນທະມິດຖ້າການລົງຄະແນນສຽງຂອງພວກເຮົາແມ່ນສິ່ງທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ Trump ເພີ່ມຄວາມຍຸຕິທໍາຄັ້ງທີ XNUMX ໃຫ້ແກ່ສານສູງສຸດບໍ? ພວກທີ່ຕໍ່ສູ້ເພື່ອປົກປ້ອງສິດທິປະຊາທິປະໄຕຂັ້ນພື້ນຖານຈະຊົມເຊີຍການປະຕິເສດຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະບໍ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ປະຊາທິປະໄຕອາເມຣິກາໃນຫຼາຍທົດສະວັດບໍ?
ການບໍລິຫານ Biden ຈະຕ້ອງຖືກຕໍ່ສູ້ຕັ້ງແຕ່ມື້ຫນຶ່ງ. ຝ່າຍຊ້າຍບໍ່ຄວນຍອມແພ້ກັບ Biden. ແຕ່ການລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ທ່ານ Biden ໃນສະຖານະການທີ່ແຂງກະດ້າງ, ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອື່ນເຮັດແບບດຽວກັນ, ບໍ່ມີການລົງໂທດ. ມັນເປັນການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເປັນຈິງທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນ ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າໄຊຊະນະຂອງ Trump ຈະມີຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ໄດ້ສໍາລັບຝ່າຍຊ້າຍ, ສໍາລັບຊາວອາເມລິກາທັງຫມົດ, ແລະສໍາລັບໂລກຂອງພວກເຮົາ.
Stephen R. Shalom ຢູ່ໃນຄະນະບັນນາທິການຂອງ ການເມືອງໃໝ່.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
2 ຄວາມຄິດເຫັນ
ທາງເລືອກ, ທາງເລືອກ. ໃຫ້ເບິ່ງ, a) nutbar ປີກຂວາທີ່ມີ delusions ຂອງ grandeur, ບ່ອນທີ່ທ່ານບໍ່ເຄີຍຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ຈະມາຕໍ່ໄປແລະບໍ່ແມ່ນກະດູກທີ່ກ້າວຫນ້າໃນຮ່າງກາຍຂອງລາວຫຼື b) ນັກການເມືອງປີກຂວາທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງທີ່ໄດ້ຮັບທຶນຈາກທຸລະກິດໃຫຍ່ແລະອຸດສາຫະກໍາການທະຫານທີ່ມີປະຫວັດສາດຂອງ fascist. ການລົງຄະແນນສຽງແລະໂຣກສະຫມອງເສື່ອມທີ່ຮ້າຍແຮງ, ບ່ອນທີ່ບໍ່ຮູ້ແທ້ໆວ່າໃຜຈະເປັນລັດຖະບານຫຼື c) ຜູ້ສະຫມັກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະກ້າວຫນ້າທີ່ສະທ້ອນເຖິງຄວາມຄາດຫວັງຂອງນະໂຍບາຍຂອງຂ້ອຍ. ຮືມມມ. ການຕັດສິນໃຈຍາກ.
ມີຫນັງສືຂອງ David Callahan ທີ່ມີຊື່ວ່າ "ວັດທະນະທໍາການໂກງ," ຈັດພີມມາໃນປີ 2004. ມັນແນະນໍາໃຫ້ຂ້ອຍແລະຂ້ອຍໄດ້ຮັບສໍາເນົາ. Callahan ໄດ້ຈັດພິມປື້ມທີ່ມີພະລັງທີ່ອະທິບາຍເຖິງການປ່ຽນແປງທາງວັດທະນະທໍາທີ່ເກີດຂື້ນໃນໄລຍະທົດສະວັດ. ແນ່ນອນ, ສະຖານະການໄດ້ພັດທະນາຕື່ມອີກ.
ຄໍາອະທິບາຍຂອງລາວແມ່ນສົມເຫດສົມຜົນ, ເອກະສານທີ່ດີ, ແລະກະຕຸ້ນຄວາມຄິດ, ບໍ່ແມ່ນການເວົ້າເກີນຈິງຫຼືຮ້າຍແຮງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຄິດເຖິງຫນັງສືເຫຼັ້ມນີ້ເມື່ອຂ້ອຍອ່ານບົດຄວາມຂອງ Stephen Shalom ແລະເລື້ອຍໆທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງໃຊ້ຄໍາຮ້ອງຂໍການຕັດສິນໃຈ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍຫນ້ອຍ" ເພື່ອຂຸດຕົວເອງອອກຈາກສະຖານະການ "ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ". ຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານຈັນຍາບັນ ແລະການເລືອກແມ່ນມັກຈະສັບສົນ ແລະຍາກ. ບາງທີໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີເວລາ, ຄວາມຖີ່ນີ້ມັກຈະເບິ່ງຄືວ່າຈະເພີ່ມຂຶ້ນໃນຫຼາຍວິທີ. ເປັນຈຸດໂຕ້ແຍ້ງ, ແຕ່ເປັນອັນໜຶ່ງທີ່ຄວນຄິດ.