ສະພາຄວາມກ້າວໜ້າ Caucus ໄດ້ສົ່ງຈົດໝາຍສະບັບໜຶ່ງກ່ຽວກັບຢູແກຼນເຖິງປະທານາທິບໍດີ Biden ທີ່ມີສະມາຊິກ 30 ຄົນລົງນາມໃນວັນທີ 24 ຕຸລານີ້. ໃນເວລາ 24 ຊົ່ວໂມງຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກຖອນອອກຢ່າງເປັນທາງການ. ພວກເຮົາຈະເຮັດຫຍັງຈາກທັງຫມົດນີ້?
1. ບໍ່ Progressive Caucus mess up?
ຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຢ່າງເປັນທາງການໃນນາມຂອງສະພາຄວາມກ້າວໜ້າຂອງສະພາສູງ (CPC), ເຊິ່ງມີສະມາຊິກຫຼາຍກວ່າ 100 ຄົນ. ແຕ່ມັນມາຈາກຫ້ອງການຂອງປະທານ CPC Pramila Jayapal, ແລະການຖອນຄືນມາຈາກ Jayapal ພາຍໃຕ້ຊື່ຂອງ CPC. ດັ່ງນັ້ນມັນເບິ່ງຄືວ່າເຫມາະສົມທີ່ຈະອ້າງເຖິງມັນເປັນຈົດຫມາຍສະບັບ Progressive Caucus.
ຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າໄດ້ຮ່າງໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນເດືອນ ມິຖຸນາ ແລະ ລາຍເຊັນທີ່ໄດ້ຮັບໃນເວລາປະມານນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຖືກປ່ອຍອອກມາຢ່າງເປັນທາງການຈົນຮອດວັນທີ 24 ຕຸລາ. ສະຖານະການໃນຢູເຄລນແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ໃນເດືອນມິຖຸນາຜ່ານມາ, ກຳລັງຂອງຣັດເຊຍໄດ້ທຳການບຸກໂຈມຕີຢູ່ໃນພາກຕາເວັນອອກ ແລະ ພາກໃຕ້ຂອງຢູເຄຣນ ເບິ່ງຄືວ່າພວມຢູ່ໃນຄວາມດຸ່ນດ່ຽງ. ໃນມື້ນີ້, ແນ່ນອນ, ກໍາລັງຂອງອູແກຣນໄດ້ມີຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານການທະຫານທີ່ສໍາຄັນແລະພວກເຂົາເຈົ້າມີຂໍ້ລິເລີ່ມຢ່າງຊັດເຈນ. ໃນທຸກມື້ນີ້, ຣັດເຊຍໄດ້ຂະຫຍາຍການໂຈມຕີດ້ວຍລູກສອນໄຟແລະຍົນໂດຣນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ພື້ນຖານໂຄງລ່າງພົນລະເຮືອນຂອງອູແກຣນ. ແລະພຽງແຕ່ຫນຶ່ງອາທິດກ່ອນຫນ້ານີ້, ຜູ້ນໍາພັກຣີພັບບລີກັນໃນສະພາຜູ້ຕາງຫນ້າໄດ້ເຕືອນວ່າຖ້າຫາກວ່າ GOP ໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມຂອງສະພາໃນການເລືອກຕັ້ງເດືອນພະຈິກຈະບໍ່ມີການກວດສອບຫວ່າງເປົ່າສໍາລັບ Ukraine.
ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າມັນບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະສົ່ງຈົດຫມາຍຂອງກຸ່ມ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງເນື້ອໃນຂອງມັນ, ຫຼາຍເດືອນຫຼັງຈາກລາຍເຊັນໄດ້ຮັບພາຍໃຕ້ສະຖານະການທີ່ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ທ່ານ Sara Jacobs (D-CA) ກ່າວວ່ານາງໄດ້ລົງນາມໃນວັນທີ 30 ເດືອນມິຖຸນາ, ແຕ່ຈະບໍ່ລົງນາມໃນມື້ນີ້. ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນສ່ວນຂອງ CPC. ຈົດໝາຍສະບັບດັ່ງກ່າວແນ່ນອນໄດ້ຖືກປັບປຸງຕັ້ງແຕ່ເດືອນມິຖຸນາ (ມັນອ້າງເຖິງການຍຶດເອົາສີ່ເຂດຂອງຢູເຄຣນ), ແຕ່ໄດ້ດັດແກ້ຢ່າງບໍ່ຄາດຝັນ, ບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງການບຸກໂຈມຕີຂອງຢູເຄຣນ ເພື່ອປົດປ່ອຍດິນແດນຈຳນວນໜຶ່ງ ຫຼືການຖິ້ມລະເບີດຂອງຣັດເຊຍ ກ່ຽວກັບໂຮງໄຟຟ້າທີ່ອອກແບບມາເພື່ອປະຕິເສດຄວາມຮ້ອນຂອງປະຊາກອນຢູເຄຣນ. ແລະໄຟຟ້າ.
2. ຈົດໝາຍໄດ້ທໍລະຍົດຢູເຄຣນບໍ?
ບາງຄົນສະໜັບສະໜູນສົງຄາມພຽງແຕ່ຂອງຢູແກຼນ ເພື່ອຕ້ານການຮຸກຮານຂອງລັດເຊຍ ປະນາມ ຈົດຫມາຍໃນເງື່ອນໄຂທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດ, ໂດຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ລົງນາມໄດ້ "ເຂົ້າຮ່ວມ [ed] cult # MAGA," ແລະສະແດງຄວາມໂງ່ຈ້າ "ທີ່ຫນ້າຕື່ນຕາຕື່ນໃຈ", ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາ "ນອກເຫນືອການໂງ່, ໂງ່, ແລະບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ." ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກວິຈານເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເວົ້າເກີນບັນຫາກັບຈົດຫມາຍ.
ຈົດໝາຍສະບັບນີ້ ຈະຖືກຄັດຄ້ານຢ່າງສູງ ຖ້າມັນຄັດຄ້ານການທູດ ໃນການສະໜອງອາວຸດໃຫ້ຢູເຄຣນ ທີ່ມັນຕ້ອງການເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງ ຫຼື ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ວໍຊິງຕັນ ເຮັດຂໍ້ຕົກລົງຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງ Kyiv. ແຕ່ຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ບໍ່ໄດ້ທັງສອງ.
ໄດ້ຍ້ອງຍໍການສະໜອງການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການທະຫານ, ເສດຖະກິດ ແລະ ມະນຸດສະທຳທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດເພື່ອໃຫ້ປະຊາຊົນອູແກຣນ, ຜ່ານການຕໍ່ສູ້ຢ່າງກ້າຫານ ແລະ ການເສຍສະຫຼະຢ່າງກ້າຫານ, ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມເສຍຫາຍທາງການທະຫານຄັ້ງປະຫວັດສາດຕໍ່ຣັດເຊຍ, ບັງຄັບໃຫ້ຣັດເຊຍຫັນຄືນເປົ້າໝາຍທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ການບຸກລຸກ.” ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ຈັບຄູ່" ການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການທະຫານແລະເສດຖະກິດກັບ "ການຊຸກຍູ້ທາງດ້ານການທູດຢ່າງຫ້າວຫັນ."
ບາງຄົນໃນການເຄື່ອນໄຫວສັນຕິພາບໄດ້ຄັດຄ້ານການສົ່ງອາວຸດຂອງອາເມລິກາໃຫ້ຢູເຄຣນ. ຕົວຢ່າງສາມເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, Code Pink ໄດ້ລິເລີ່ມ a ການໂຄສະນາ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ສະໜັບສະໜຸນຂຽນຈົດໝາຍເຖິງຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງລັດຖະສະພາ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາ “ລົງຄະແນນສຽງ NO ໃນຮ່າງກົດໝາຍວ່າດ້ວຍອາວຸດຂອງຢູເຄຣນ ສະບັບຕໍ່ໄປ.”
"ໃນຂະນະທີ່ບາງພັນທະມິດທີ່ກ້າວຫນ້າຂອງພວກເຮົາໃນກອງປະຊຸມຕ້ອງການຈັບຄູ່ອາວຸດຫຼາຍຂື້ນກັບການເຈລະຈາ - ຜູ້ທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຈໍານວນຫນ້ອຍໃນສະພາຈະສະຫນັບສະຫນູນການເຈລະຈາຢ່າງດຽວ, ພວກເຮົາຢູ່ທີ່ CODEPINK ເຊື່ອ. ການຈູດສົງຄາມທີ່ພວມດຳເນີນຢູ່ເປັນສິ່ງຈູງໃຈທີ່ຈະບັນລຸການຕັ້ງຖິ່ນຖານທາງການທູດ. ອາວຸດພຽງພໍ!"
ແນ່ນອນ, ຖ້າຄໍາແນະນໍານີ້ໄດ້ຖືກປະຕິບັດຕາມໃນຊ່ວງລຶະເບິ່ງຮ້ອນທີ່ຜ່ານມາ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າຢູເຄລນຈະຖືກທໍາລາຍທາງດ້ານການທະຫານ, ໂດຍມີດິນແດນສ່ວນໃຫຍ່ພາຍໃຕ້ການຍຶດຄອງຂອງລັດເຊຍ, ດ້ວຍຜົນສະທ້ອນທີ່ຫນ້າຢ້ານເກີນໄປທີ່ຈະຈິນຕະນາການ, ຍ້ອນວ່າອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຖືກທໍລະມານທີ່ຖືກຟື້ນຟູຈາກເຂດປົດປ່ອຍຢືນຢັນ.
ເມື່ອຈົດຫມາຍ Progressive Caucus ອອກມາ, Code Pink ຂຽນໃສ່ບັນຊີລາຍຊື່ທາງໄປສະນີຂອງຕົນ:
“ບາດກ້າວຕໍ່ໄປແມ່ນເພື່ອໃຫ້ລັດຖະສະພາຮັບຮູ້ວ່າບໍ່ມີການແກ້ໄຂທາງທະຫານ ແລະອາວຸດນັ້ນພຽງແຕ່ຍືດເວລາການສູ້ຮົບເທົ່ານັ້ນ.
ບອກສະມາຊິກສະພາຂອງທ່ານໃຫ້ອອກຖະແຫຼງການສາທາລະນະເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການຢຸດຍິງ ແລະການຕັ້ງຖິ່ນຖານທາງດ້ານການທູດຕໍ່ສົງຄາມໃນ Ukraine. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ແທນຂອງເຈົ້າລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ກັບອາວຸດເພີ່ມເຕີມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດໄຟໄຫມ້ສົງຄາມ."
ແຕ່ຂໍ້ຄວາມນີ້ຈາກ Code Pink ບໍ່ແມ່ນຕໍາແຫນ່ງຂອງຈົດຫມາຍ CPC, ເຊິ່ງສະຫນັບສະຫນູນອາວຸດສໍາລັບ Ukraine ຢ່າງຊັດເຈນ.
ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຈົດຫມາຍ CPC ບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຈລະຈາຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບຫົວຫນ້າຂອງອູແກຣນ. ມັນໄດ້ຢືນຢັນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າ ການຈັດຕັ້ງທາງການທູດໃດໜຶ່ງຈະຕ້ອງເປັນທີ່ຍອມຮັບຂອງຢູແກຼນ:
"ຖ້າຫາກມີວິທີການຢຸດຕິສົງຄາມໃນຂະນະທີ່ປົກປັກຮັກສາປະຊາຊົນ Ukraine ເປັນເອກະລາດ, ມັນເປັນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອາເມລິກາທີ່ຈະດໍາເນີນການທາງການທູດເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວເປັນທີ່ຍອມຮັບຂອງປະຊາຊົນອູແກຣນ"
ຈົດໝາຍດັ່ງກ່າວຫວັງວ່າການເຈລະຈາສາມາດ “ສ້າງການຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພໃຫ້ຢູແກຼນເສລີ ແລະ ເອກະລາດ ເຊິ່ງເປັນທີ່ຍອມຮັບຂອງທຸກຝ່າຍ, ໂດຍສະເພາະຊາວຢູແກຼນ.”
ແລະຈົດໝາຍຢືນຢັນວ່າ:
"ພວກເຮົາຕົກລົງເຫັນດີກັບທັດສະນະຂອງການບໍລິຫານວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສະຖານທີ່ຂອງອາເມລິກາທີ່ຈະກົດດັນລັດຖະບານຂອງ Ukraine ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈອະທິປະໄຕ, ແລະດ້ວຍຫຼັກການທີ່ທ່ານ [ປະທານາທິບໍດີ Biden] ໄດ້ enunciated ວ່າ "ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບ Ukraine ຖ້າບໍ່ມີ Ukraine."
3. ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າເນື້ອໃນຂອງຈົດໝາຍນັ້ນບໍ່ຖືກຄັດຄ້ານບໍ?
ບໍ່. ຈົດໝາຍສາມາດຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບ “ການຢຸດຍິງ”.
ການຢຸດຍິງແມ່ນການຢຸດຕິກິດຈະກຳທາງການທະຫານຂອງທັງສອງຝ່າຍທີ່ເປັນການປະທະກັນ. ໃນຖານະເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນສັນຕິພາບ, ມັນອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຄວນສະຫນັບສະຫນູນການຢຸດຍິງສະເຫມີໄປ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທີ່ພວກເຮົາຄວນສະຫນັບສະຫນູນ "ສັນຕິພາບ." ແຕ່ເປັນ Noam Chomsky ສັງເກດເຫັນທີ່ມີຊື່ສຽງໃນບາງເວລາກ່ອນຫນ້ານີ້, "ທຸກຄົນຕ້ອງການສັນຕິພາບ, ແມ່ນແຕ່ Hitler ແລະ Genghis Khan. ຄໍາຖາມສະເຫມີແມ່ນ: ໃນຂໍ້ກໍານົດໃດ? ພາຍໃຕ້ທິດທາງຂອງໃຜ?” ການຢຸດເຊົາການສັງຫານ, ເຊິ່ງການຢຸດຍິງບັນລຸໄດ້, ບາງຄັ້ງຈະເປັນສິ່ງດຽວທີ່ພວກເຮົາສົນໃຈ. ແຕ່ຍັງມີສະຖານະການທີ່ການຢຸດຍິງທຳລາຍຄວາມໝັ້ນຄົງ ແທນທີ່ຈະຊຸກຍູ້ສັນຕິພາບ ແລະຄວາມຍຸດຕິທຳ ແລະອາດຈະເປັນກໍລະນີຢູ່ຢູເຄຣນ.
ເມື່ອຜູ້ຮຸກຮານໄດ້ຍຶດເອົາດິນແດນຂອງປະເທດອື່ນ, ມີການຢຸດຍິງສອງປະເພດ. ອັນໜຶ່ງແມ່ນການຢຸດຍິງທີ່ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຂະບວນການຫຼາຍຂັ້ນຕອນ — ຢຸດການຍິງກັນແລະຈາກນັ້ນຜູ້ຮຸກຮານໄດ້ຖອນກຳລັງຂອງຕົນອອກສູ່ສາຍກ່ອນສົງຄາມ. ການຢຸດຍິງແບບນີ້ສາມາດນຳໄປສູ່ຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ເປັນຜົນມາຈາກສົນທິສັນຍາສັນຕິພາບປາຣີໃນປີ 1973, ມີການຢຸດຍິງຢູ່ໃນຫວຽດນາມ, ແຕ່ - ຕາມເງື່ອນໄຂຂອງສົນທິສັນຍາ - ນີ້ແມ່ນປະຕິບັດຕາມໂດຍການຖອນທະຫານຂອງສະຫະລັດແລະການສິ້ນສຸດຂອງສົງຄາມ.
ແຕ່ບາງຄັ້ງການຢຸດຍິງເປັນພຽງການຢຸດຍິງທີ່ມີຢູ່, ເຊິ່ງມີເງື່ອນໄຂເພີ່ມເຕີມໃຫ້ແກ່ການເຈລະຈາຕື່ມອີກ. ດ້ວຍການຢຸດຍິງແບບນີ້, ຜູ້ຮຸກຮານຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນການເຈລະຈາທີ່ຈະມາເຖິງ ເພາະວ່າໃນເມື່ອບໍ່ມີຂໍ້ຕົກລົງໃດໜຶ່ງ, ຜູ້ຮຸກຮານຍັງສາມາດຄວບຄຸມອານາເຂດທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບ. ຄິດກ່ຽວກັບການເຈລະຈາສັນຕິພາບທີ່ເກີດຂື້ນລະຫວ່າງ Israel ແລະ Palestinians ນັບຕັ້ງແຕ່ 1967 ໃນເວລາທີ່ Israeli ເອົາຊະນະ West Bank, Gaza, ແລະ East Jerusalem: ອິສຣາແອລມີຜູ້ນໍາທີ່ສໍາຄັນສະເຫມີເພາະວ່າຖ້າບໍ່ມີຂໍ້ຕົກລົງໃດໆ, ສະຖານະການດັ່ງກ່າວ. ການຍຶດຄອງຂອງອິດສະຣາເອນຍັງສືບຕໍ່. ສະນັ້ນ ບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈໃດໆທີ່ອິດສະຣາເອນຈະສຳປະທານ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ສໍາລັບ Ukraine ທີ່ຈະເຫັນດີເປັນການຢຸດຍິງໃນມື້ນີ້, ການເຈລະຈາທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມ, ຈະເຮັດໃຫ້ Kyiv ຕົກຢູ່ໃນຖານະທີ່ດ້ອຍໂອກາດທີ່ສຸດ; ມັນຫມາຍເຖິງການເຈລະຈາກ່ຽວກັບສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການເອົາຊະນະທີ່ຜິດກົດຫມາຍຂອງ Putin ທີ່ລັດເຊຍຈະໄດ້ຮັບ.
ບັນຫາທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນອີກອັນໜຶ່ງດ້ວຍການຢຸດຍິງແມ່ນເກີດຂື້ນໃນສະຖານະການທີ່ກຳລັງຂອງພວກຮຸກຮານກຳລັງຖືກຂັບໄລ່ ແລະພວກເຂົາຕ້ອງການຢຸດຊົ່ວຄາວໃນການສູ້ຮົບ ເພື່ອໃຫ້ສາມາດສ້າງທ່າແຮງທາງທະຫານຄືນໃໝ່. ໃນຢູເຄຣນ ມື້ນີ້ ຣັດເຊັຽ ບໍ່ຕ້ອງການຫຍັງ ຫຼາຍກວ່າ ການຢຸດກິດຈະການ ທາງທະຫານ ເປັນເວລານຶ່ງ ທີ່ຈະໃຫ້ໂອກາດ ໃນການຂຸດຄົ້ນ ກໍາລັງຂອງຕົນ ໃນອານາເຂດ ທີ່ຕົນໄດ້ຍຶດເອົາ ຢ່າງຜິດກົດໝາຍ, ສ້ອມແປງສາຍການ ສະໜອງຂອງຕົນ ແລະ ຝຶກຝົນ ການປູກພືດ ໃໝ່ ຂອງທະຫານ ເພື່ອປະກອບອາວຸດ. ການສູນເສຍສະຫນາມຮົບຂອງຕົນ. ອັນນີ້ຈະເປັນພຽງການຢຸດຊົ່ວຄາວຈາກການສູ້ຮົບ, ໂດຍຜູ້ຮຸກຮານມີໂອກາດປັບປຸງທ່າທາງທະຫານຂອງຕົນ ກ່ອນທີ່ຈະດຳເນີນການໂຈມຕີອີກຄັ້ງ.
ດັ່ງນັ້ນຄໍາຖາມບໍ່ແມ່ນ "ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການຢຸດຍິງໃນຢູເຄລນບໍ?" ແນ່ນອນພວກເຮົາເຮັດ. ທຸກໆຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ບໍ່ມີການຍອມຈຳນົນແບບບໍ່ມີເງື່ອນໄຂຈົບລົງດ້ວຍການຢຸດຍິງ. ແຕ່ວ່າເງື່ອນໄຂອື່ນໃດນອກຈາກການຢຸດຍິງ? ຈົດໝາຍຂອງ CPC ບໍ່ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າ ການຢຸດຍິງປະເພດໃດທີ່ເຂົາເຈົ້າຮຽກຮ້ອງ. ແຕ່ເວັ້ນເສຍແຕ່ຂໍ້ກຳນົດຈະໄດ້ກຳນົດໄວ້, ການຢຸດຍິງອາດຈະນຳໄປສູ່ຜົນທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ ແລະ ມີສັນຕິວິທີກວ່າ.
4. ສະຫະລັດໄດ້ຂັດຂວາງການທູດຢູ່ໃນຢູເຄລນບໍ?
ນິທານເລື່ອງໜຶ່ງໄດ້ແຜ່ລາມອອກໄປຢ່າງກ້ວາງຂວາງທາງຊ້າຍວ່າ Kyiv ແລະ Moscow ໃກ້ຈະຮອດຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຈະສິ້ນສຸດສົງຄາມ ເມື່ອວໍຊິງຕັນ ແລະ ລອນດອນ ຍົກເລີກຂໍ້ຕົກລົງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ອຳນາດການປົກຄອງ Biden ແລະ ທ່ານ Boris Johnson ໄດ້ກ່າວສະເໝີວ່າຈະຮັບເອົາຂໍ້ຕົກລົງໃດໆ ທີ່ຢູແກຼນ ຍອມຮັບ.
ໃນເວລາທີ່ Zelensky ເລື່ອນແນວຄວາມຄິດຂອງການເປັນກາງໃນເດືອນມີນາ, ໄດ້ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງສະຫະລັດ "ນີ້ແມ່ນຄໍາຖາມສຸດທ້າຍສໍາລັບຄູ່ຮ່ວມງານຂອງອູແກຣນຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ - ຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການທູດ, ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຕັມໃຈທີ່ຈະດໍາເນີນການ, ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະດໍາເນີນການ." ເມື່ອຖືກຖາມໃນທ້າຍເດືອນເມສາຜ່ານມາວ່າ ສະຫະລັດຈະເປີດໃຈຮັບເອົາຢູເຄຣນເປັນປະເທດທີ່ເປັນກາງທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັນບໍ? ລັດຖະມົນຕີກະຊວງການຕ່າງປະເທດ Blinken ປະກາດ (ເວລາ 1:25:02):
"ພວກເຮົາ ... ຈະບໍ່ເປັນຊາວອູແກຣນຫຼາຍກວ່າຊາວອູແກຣນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນການຕັດສິນໃຈສໍາລັບພວກເຂົາທີ່ຈະເຮັດ. ຈຸດປະສົງຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດໃນການຕ້ານການຮຸກຮານຂອງລັດເຊຍຢູ່ໃນມືຂອງພວກເຂົາແລະຢ່າງແທ້ຈິງເພື່ອເສີມສ້າງມືຂອງພວກເຂົາຢູ່ໃນຕາຕະລາງການເຈລະຈາໃນທີ່ສຸດ. ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍເຫັນສັນຍານໃດໆມາເຖິງປະຈຸບັນວ່າປະທານາທິບໍດີ Putin ແມ່ນຈິງຈັງກ່ຽວກັບການເຈລະຈາທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ຖ້າລາວເປັນ, ແລະຖ້າຊາວອູແກຣນເຂົ້າຮ່ວມ, ພວກເຮົາຈະສະຫນັບສະຫນູນມັນ.”
ທັດສະນະຂອງຢູເຄຣນກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂຂອງຂໍ້ຕົກລົງໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຫຼັງຈາກການຢ້ຽມຢາມ Kyiv ເດືອນເມສາຂອງ Boris Johnson, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າ Johnson ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຢູເຄລນຕໍ່ສູ້ກັບ (Zelensky ຈະຖືກກົດດັນໃຫ້ສືບຕໍ່ສົງຄາມທີ່ມັນບໍ່ຕ້ອງການທີ່ຈະດໍາເນີນຕໍ່ໄປໄດ້ແນວໃດ?) ແທນທີ່ຈະເປັນ. Volodymyr Artiukh ແລະ Taras Fedirko ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ມັນແມ່ນການຮັບປະກັນຂອງ Johnson ວ່າການສະຫນັບສະຫນູນທາງທະຫານຈະເກີດຂຶ້ນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຢູເຄລນເຮັດໃນສິ່ງທີ່ມັນຕ້ອງການ. ສະຖານະການການທະຫານຢູ່ໃນພື້ນທີ່ໄດ້ຫັນໄປໃນຄວາມສະດວກຂອງ Ukraine ແລະຄວາມໂຫດຮ້າຍຢູ່ໃນ ບັກ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນສະທ້ອນຂອງການຍຶດຄອງລັດເຊຍ.
ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກຂັດຂວາງແມ່ນບໍ່ເຄີຍເປັນຈິງໃນຕອນທຳອິດ. ຫນ້າທໍາອິດ, Putin ໄດ້ປາກົດຂື້ນ ຖືກປະຕິເສດ ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນເວລາທີ່ຣັດເຊຍບຸກໂຈມຕີ Ukraine ຄັ້ງທໍາອິດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຢູແກຼນ ຍາມໃດກໍ່ຢືນຢັນການຄ້ຳປະກັນຄວາມປອດໄພຈາກພາຍນອກຢ່າງສະເໝີຕົ້ນສະເໝີປາຍ ຖ້າຫາກວ່າຕົນຍອມຮັບການເປັນກາງ. ແຕ່ການຮັບປະກັນປະເພດໃດແດ່ທີ່ຕາເວັນຕົກສາມາດສະເຫນີ? ຢ່າງຊັດເຈນ ການຄໍ້າປະກັນທາງປາກເປົ່າ ຂອງ 1994 ບົດບັນທຶກຄວາມ ຈຳ Budapest ໄດ້ບໍ່ພຽງພໍ (ລັດເຊຍ, ສະຫະລັດ, ແລະອັງກິດໄດ້ໃຫ້ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຈະເຄົາລົບຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງ Ukraine, ຫຼີກເວັ້ນການຂົ່ມຂູ່ຫຼືການນໍາໃຊ້ກໍາລັງຕໍ່ຕ້ານ, ແລະປຶກສາຫາລືໃນກໍລະນີການລະເມີດ). ແຕ່ການໃຫ້ການຄ້ຳປະກັນຢ່າງເປັນທາງການທີ່ຈະມາໃຫ້ການຊ່ວຍເຫລືອຂອງຢູເຄຣນໃນກໍລະນີທີ່ຄວາມເປັນກາງຂອງຕົນຖືກນາບຂູ່ຈະເປັນຄືກັນກັບບົດທີ່ 5 ຂອງ NATO ຮັບປະກັນ. ແລະຖ້າຫາກ NATO ບໍ່ກ້າຍອມໃຫ້ຢູແກຼນ ເຂົ້າຮ່ວມ, ມັນກໍຈະບໍ່ເຕັມໃຈເທົ່າທຽມກັນທີ່ຈະໃຫ້ການຄ້ຳປະກັນຄວາມປອດໄພແບບນີ້. (ຫນຶ່ງສົງໄສວ່າຜູ້ທີ່ເອົາຄວາມຮັບຜິດຊອບຕົ້ນຕໍສໍາລັບສົງຄາມນີ້ກັບ NATO ສະຫນັບສະຫນູນການຮັບປະກັນດັ່ງກ່າວບໍ?)
ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າວໍຊິງຕັນຫຼືລອນດອນຫຼື Brussels ສະກັດການແກ້ໄຂທາງການທູດທີ່ Kyiv ນິຍົມ.
5. ພວກເຮົາສະຫນັບສະຫນູນການທູດຢູ່ໃນຢູເຄລນບໍ?
ແມ່ນແລ້ວ, ແນ່ນອນ, ທຸກໆເສັ້ນທາງທາງການທູດຄວນຈະຖືກດໍາເນີນໄປ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອປະຕິບັດທາງຫລັງຂອງຢູເຄລນ, ແຕ່ເພື່ອສືບຕໍ່ຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງເສລີພາບ, ປະຊາທິປະໄຕ, ແລະອະທິປະໄຕຂອງ Ukraine.
ຍົກຕົວຢ່າງ, ວໍຊິງຕັນຄວນແຈ້ງໃຫ້ທ່ານ Putin ຮູ້ວ່າການລົງໂທດໃດທີ່ມັນກຽມພ້ອມທີ່ຈະຍົກອອກຖ້າລາວບັນລຸຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ກັບຢູເຄລນແລະການກະທໍາຂອງ Moscow ຈະຂ້າມເສັ້ນສີແດງ. ວໍຊິງຕັນ ກໍ່ຄວນຈະແຈ້ງໃຫ້ລັດເຊຍ ມຸ່ງໄປເຖິງຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະດຳເນີນບັນດາຂໍ້ຕົກລົງຄວບຄຸມອາວຸດ, ກ່ຽວກັບບັນດາບັນຫານິວເຄຼຍໄລຍະກາງ ແລະ ເລື່ອງອື່ນໆ. ອາເມລິກາຄວນພະຍາຍາມບັນລຸຂໍ້ຕົກລົງ “ການປະທະກັນ” ກັບລັດເຊຍ ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນໄພອັນຕະລາຍຂອງການປະທະກັນຂອງປະເທດມະຫາອຳນາດທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ.
ອຳນາດການປົກຄອງ Biden ຄວນປຶກສາຫາລືກັບຢູແກຼນວ່າ ການສິ້ນສຸດສົງຄາມຄັ້ງນີ້ຈະເປັນແນວໃດ. ທະຫານຢູເຄຣນບໍ່ໄດ້ເດີນທັບເຂົ້າມົສກູ, ສົງຄາມຈະສິ້ນສຸດລົງແນວໃດ? ຖືກຕ້ອງ, ວໍຊິງຕັນບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດດຽວກັນກັບ Kyiv. ສະຫະລັດຕ້ອງເຮັດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ ການກະທຳທີ່ມີຄວາມໝາຍຈາກທັດສະນະຂອງຢູເຄຣນ ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕໍ່ສົງຄາມນິວເຄລຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານ Biden ໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງເໝາະສົມຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Zelensky ກ່ຽວກັບເຂດຫ້າມບິນ ເພາະວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຮ້າຍກາດຂອງກຳລັງສະຫະລັດ ແລະ ຣັດເຊຍ ທີ່ຈະພົວພັນກັນໂດຍກົງ. ທ່ານ Biden ຢືນຢັນວ່າ ບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້ອາວຸດທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍສະຫະລັດ ເພື່ອໂຈມຕີລັດເຊຍ ຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຖ້າຫາກວ່າມີຂໍ້ຈໍາກັດອື່ນໆກ່ຽວກັບການສະຫນັບສະຫນູນວໍຊິງຕັນອາດຈະໃຫ້ Ukraine, ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສື່ສານຢ່າງຈະແຈ້ງກັບ Kyiv. ຖ້າຫາກທ່າທີທົ່ວໄປສາມາດໄປເຖິງຈຸດຈົບ, ສະຫະລັດຄວນຊຸກຍູ້ການແກ້ໄຂນີ້ທາງການທູດ - ກັບມົສກູ, ແຕ່ກັບລັດຖະບານອື່ນໆ.
ທ່ານ Jamie Raskin (D-MD), ຜູ້ລົງນາມໃນຈົດໝາຍຂອງ CPC, ໄດ້ອອກຖະແຫຼງການສ່ວນຕົວທີ່ຍາວນານຕາມການຖອນຕົວຂອງຈົດໝາຍ. ມັນເປັນການສະແດງອອກທີ່ໜ້າຊົມເຊີຍໃນການສະໜັບສະໜູນສົງຄາມພຽງແຕ່ຂອງຢູເຄຣນ ເພື່ອປ້ອງກັນຕົນເອງຕ້ານການຮຸກຮານຂອງລັດເຊຍ. ແຕ່ຄຳຖະແຫຼງຂອງທ່ານກ່າວວ່າ:
"ບັນດາຜູ້ຊະນະປະຊາທິປະໄຕຕໍ່ລະບອບການປົກຄອງ - ບໍ່ວ່າພວກເຂົາຈະເອີ້ນຕົນເອງວ່າກ້າວຫນ້າ, ອະນຸລັກນິຍົມຫຼືເສລີນິຍົມ - ຄວນເຮັດທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຢູເຄຣນຊະນະສົງຄາມນີ້ໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້. ການທູດໂດຍອຳນາດການປົກຄອງ Biden ຈະເຮັດຕາມຢ່າງຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ໃນຂະນະທີ່ການທູດແບບຍືນຍົງເປັນຂີດໝາຍສະເໝີຕົ້ນສະເໝີປາຍຂອງສົງຄາມ—ເຖິງແມ່ນວ່າມີພວກຫົວຮຸນແຮງແລະຜູ້ຖືກຂ້າ. ແຕ່ທໍາອິດ Ukraine ຕ້ອງຊະນະ - ໃຫ້ພວກເຮົາສືບຕໍ່ສາມັກຄີເປັນຊາວອາເມຣິກັນແລະສຸມໃສ່ຄວາມສໍາຄັນທີ່ເປັນສູນກາງແລະປະຫວັດສາດນັ້ນ.”
ຄໍາເວົ້ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະເວົ້າວ່າບໍ່ຄວນມີການທູດຈົນກ່ວາຢູເຄລນຊະນະ. ຕໍາແໜ່ງນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າຜິດສອງເທົ່າ. ທໍາອິດ, ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີພາລະບົດບາດທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການທູດຈົນກ່ວາມີໄຊຊະນະ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຈະຍົກເລີກການເຄື່ອນໄຫວທາງການທູດທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ອາດຈະປະຕິບັດຕາມທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ. ແລະ, ອັນທີສອງ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະບອກ Ukraine ວ່າຄວນຈະສືບຕໍ່ສູ້ກັນຈົນກ່ວາໄຊຊະນະ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ. ແຕ່ເຊັ່ນດຽວກັບວໍຊິງຕັນບໍ່ຄວນບັງຄັບອູແກຣນໃຫ້ສຳປະທານ, ທັງບໍ່ຄວນຊຸກຍູ້ໃຫ້ອູແກຣນຕໍ່ສູ້ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃດໆ.
ໃນຕົ້ນສົງຄາມ John Ganz ໄດ້ສະແດງອອກໃນອັນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ ທ່າທີທີ່ເໝາະສົມທີ່ພວກເຮົາສະໜັບສະໜຸນຢູເຄຣນຈະປະຕິບັດ:
"ຈິດໃຈຂອງການຕໍ່ຕ້ານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍປະຊາຊົນອູແກຣນແລະຜູ້ນໍາທີ່ຖືກເລືອກຕັ້ງຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຊົມເຊີຍຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມຊົມເຊີຍທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກແລະບໍ່ກະຕືລືລົ້ນ: ການຕັດສິນໃຈຂອງປະຊາຊົນພົນລະເຮືອນທີ່ຈະຍຶດອາວຸດຕໍ່ຕ້ານຜູ້ຮຸກຮານແມ່ນເປັນຂຸມຝັງສົບ. ແລະຈະມາພ້ອມກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຮ້າຍແຮງ. ແຕ່, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການຮັບຮູ້ນັ້ນບໍ່ໄດ້ຫຼຸດລົງໃນຄວາມເຄົາລົບອັນເລິກເຊິ່ງຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຄວາມກ້າຫານປະເພດນີ້.
***
ພາກສ່ວນທີ່ຮັກແພງຂອງຂ້ອຍແນ່ນອນຢາກເຫັນການຮຸກຮານທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະໂຫດຮ້າຍນີ້ຖືກທໍາລາຍແລະລົງໂທດຢ່າງສົມບູນ, ແຕ່ຄວາມຈິງຂ້ອຍພຽງແຕ່ຫວັງຢ່າງຈິງໃຈວ່າຈະມີການແກ້ໄຂທາງການທູດຕໍ່ສົງຄາມນີ້ໃນໄວໆນີ້, ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນຢູເຄລນ, ລັດເຊຍ, ແລະ. ໂລກ."
ຖ້າການທູດສາມາດຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ຂີ້ຮ້າຍທີ່ປະຊາຊົນຢູເຄລນຈ່າຍໃນຂະນະທີ່ເຄົາລົບຄວາມປາດຖະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າ, ຫຼັງຈາກນັ້ນດ້ວຍວິທີໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຄວນຈະດໍາເນີນການ.
ໄດ້ ຕອບວໍຊິງຕັນ's ເລື່ອງເບື້ອງຕົ້ນ ລາຍງານຂ່າວຂອງໜັງສືພິມ Progressive Caucus ໄດ້ຢືນຢັນວ່າ ທ່ານ Biden ໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ “ຫັນຍຸດທະສາດຂອງຕົນກ່ຽວກັບສົງຄາມຢູແກຼນ ແລະ ດຳເນີນການເຈລະຈາໂດຍກົງກັບລັດເຊຍ.” ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວ, ຄໍາແນະນໍາຂອງມັນບໍ່ແຕກຕ່າງຈາກນະໂຍບາຍຂອງສະຫະລັດໃນປະຈຸບັນ. ນັກວິຊາການທົ່ວໄປ Daniel Drezner tweeted: "ໄດ້ອ່ານຈົດຫມາຍສະບັບທີ່ຮ້ອນໃຈຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງຢູເຄລນທົ່ວໄປເຊື່ອແລະບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ລ້າສະໄຫມທີ່ກ້າວຫນ້າເຊື່ອ. ມັນແມ່ນບໍ່ມີເບີເກີຂະຫນາດໃຫຍ່.” ແຕ່ການກ່າວຢ້ຳເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາຄວນສະໜັບສະໜຸນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອບັນລຸສັນຕິພາບຢ່າງທ່ຽງທຳຢູ່ສະເໝີ ບໍ່ແມ່ນຫຍັງ. ແຕ່ໜ້າເສຍດາຍ, ການຈັດການທີ່ສັບສົນຂອງການປ່ອຍຈົດໝາຍສະບັບດັ່ງກ່າວ - ສ້າງການຊຸກຍູ້ໃຫ້ກັບຄືນມາຈາກບັນດາຜູ້ລົງນາມໃນນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດ “blob” ທີ່ພະຍາຍາມແກ້ງແຍ້ງ - ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ຄວາມສຳຄັນນີ້ອ່ອນລົງ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ