ໃນຊຸມເດືອນມໍ່ໆມານີ້, the New York Times ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄຳໝັ້ນສັນຍາຂອງຕົນຕໍ່ການລາຍງານນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງອາເມລິກາ ຢ່າງຮຸນແຮງ, ຢ່າງໜ້ອຍຢູ່ໃນຂອບເຂດຂອງການໂຕ້ວາທີ ແລະ ການຂັດແຍ້ງສອງຝ່າຍ. ໃນບົດບັນນາທິການຂອງວັນທີ 9 ທັນວາປີ 2007, ໜັງສືພິມໄດ້ເອົາທ່າທີຕ້ານການບໍລິຫານຂອງ Bush ຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ ກ່ຽວກັບບັນຫາການທໍລະມານ ແລະການລົງນ້ຳ. ບັນນາທິການໄດ້ວາງຂອບການເອື່ອຍອີງຂອງ CIA ກ່ຽວກັບການລົງເຮືອນ້ໍາ - ເຊິ່ງມັນຍອມຮັບວ່ານໍາໃຊ້ກັບຜູ້ຖືກກັກຂັງສາມຄົນໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ - ວ່າ "ຜິດກົດຫມາຍພາຍໃຕ້ທັງກົດຫມາຍຂອງລັດຖະບານກາງແລະການກະທັດລັດລະຫວ່າງປະເທດ, ລວມທັງສົນທິສັນຍາ Geneva ... ການບໍລິຫານໄດ້ຂີ້ຕົວະກົດຫມາຍເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກຮັບຮອງເອົາ. ເພື່ອປົກປ້ອງພົນລະເມືອງອາເມລິກາທີ່ຖືກຈັບຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ເທົ່າກັບຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທີ່ຖືກຈັບໂດຍຊາວອາເມລິກາ, ຈາກການຂົ່ມເຫັງປ່າເຖື່ອນໂດຍຜູ້ສອບຖາມ.” ການໂຈມຕີຕໍ່ອຳນາດການປົກຄອງ Bush ແມ່ນມີຂຶ້ນໃນເວລາທີ່ CIA ເອງຍອມຮັບວ່າໄດ້ທຳລາຍຫຼາຍຮ້ອຍຊົ່ວໂມງຂອງເທບທີ່ບັນທຶກການສອບຖາມຂອງສະຫະລັດກ່ຽວກັບພວກນັກໂທດ Al Qaeda.
ໄດ້ ໜັງ ສືພິມ New York Times ' ການໂຈມຕີຂອງລັດຖະບານ Bush ແລະ CIA ຍັງມີຂຶ້ນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ສະ ເໜີ ແຕ່ງຕັ້ງປະທານາທິບໍດີ Bush - ລັດຖະມົນຕີກະຊວງຍຸຕິ ທຳ Michael Mukasey - ສໍາລັບການປະຕິເສດຂອງລາວທີ່ຈະຈັດປະເພດການລົງເຮືອເປັນຄວາມທໍລະມານ, ແລະໃນລະຫວ່າງການສູ້ຮົບລະຫວ່າງ ທຳ ນຽບຂາວແລະລັດຖະສະພາກ່ຽວກັບການຫ້າມການລົງເຮືອໃນທະເລ. ຄູ່ມືພາກສະຫນາມກອງທັບເປັນຮູບແບບຂອງການທໍລະມານ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ສັງເກດວ່າເອກະສານຂອງສິ່ງທ້າທາຍຕໍ່ລັດຖະບານ Bush ໄດ້ປະຕິບັດຕາມການໂຈມຕີຂອງພັກເດໂມແຄຣັດຕໍ່ລັດຖະບານ Bush, ແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງກ່ອນຫນ້າ. ຮູບແບບການເອື່ອຍອີງຂອງສື່ດັ່ງກ່າວຕໍ່ເຈົ້າໜ້າທີ່ທາງດ້ານການເມືອງແມ່ນໄດ້ຮັບການເສີມສ້າງໃນການສຶກສາທາງວິຊາການທີ່ຜ່ານມາເພື່ອກ່າວເຖິງຫົວຂໍ້ຂອງການທໍລະມານ. In ເມື່ອຂ່າວລົ້ມເຫລວ: ອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງແລະສື່ມວນຊົນຂ່າວຈາກອີຣັກໄປ Katrina, ນັກວິຊາການສື່ມວນຊົນ Lance Bennett, Steven Livingston, ແລະ Regina Lawrence chronicle ສື່ມວນຊົນຂຶ້ນກັບລັດຖະບານສໍາລັບການ legitimization ຂອງ dissent. ຜູ້ຂຽນສະຫຼຸບວ່າ "ອັນຕະລາຍໃນຂອບເຂດແຄບຂອງວາລະສານວໍຊິງຕັນແມ່ນງ່າຍດາຍ: ຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະສໍາຄັນສໍາລັບຄວາມເຂົ້າໃຈແລະການປະເມີນເລື່ອງໃນຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ບໍ່ມີການລາຍງານຫຼື woefully underreported, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການລົງໂທດໂດຍແຫຼ່ງ [ທາງການ] ມີອໍານາດ. ຂັບລົດຂ່າວ."
Bennett, Livingston ແລະ Lawrence ໂຕ້ຖຽງວ່າການລາຍງານຂອງສື່ມວນຊົນແມ່ນເປີດກວ້າງທີ່ສຸດທີ່ຈະຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບລັດຖະບານໃນເວລາທີ່ຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງອື່ນໆຂອງຕົນເອງເປັນຜູ້ຕັດສິນລະດັບການວິພາກວິຈານ. ພວກເຂົາເຈົ້າອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງຂອງ Abu Ghraib, ໃນທີ່ນັກຂ່າວອາເມລິກາເພີ່ມຂຶ້ນໄດ້ອະທິບາຍກິດຈະກໍາຂອງສະຫະລັດເປັນການທໍລະມານພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກການຍອມຮັບຄວາມຜິດຂອງຜູ້ນໍາສະຫະລັດ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ວິເຄາະ 294 ເລື່ອງແລະບັນນາທິການໃນ ຕອບວໍຊິງຕັນ ຕັ້ງແຕ່ເດືອນມັງກອນຫາເດືອນມິຖຸນາ 2004, ແລະພົບວ່າ Abu Ghraib ໄດ້ຖືກອະທິບາຍຢ່າງຫນ້ອຍວ່າເປັນຕົວຢ່າງຂອງ "ການທໍລະມານ", ແລະມັກຈະມີຄໍາສັບທີ່ອ່ອນໂຍນເຊັ່ນ "ການຂີ້ຕົວະ," ຫຼືເປັນຕົວຢ່າງຂອງ "ການຂົ່ມເຫັງ" ຫຼື "ການລ່ວງລະເມີດ". ຄໍາອະທິບາຍ "ການທໍລະມານ" ຂອງການກະທໍາຂອງສະຫະລັດ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ທັນທີທັນໃດໄດ້ຮັບເງິນຕາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນ, ຫຼັງຈາກວຽງຈັນຝົນ John McCain ສະຫນັບສະຫນູນບັນຊີລາຍການຈໍາກັດການນໍາໃຊ້ການລົງໂທດທີ່ໂຫດຮ້າຍແລະບໍ່ມີມະນຸດສະທໍາຕໍ່ຜູ້ຖືກຄຸມຂັງໃນສົງຄາມ. ໃນ 54 ບົດທີ່ພິຈາລະນາໃນ ກະທູ້ ໃນທ້າຍປີ 2005, 77% ໄດ້ນໍາໃຊ້ຄໍາອະທິບາຍການທໍລະມານ, ກົງກັນຂ້າມກັບການບໍ່ເຕັມໃຈຂອງເອກະສານທີ່ຈະເຫມາະສົມຄໍາສັບກ່ຽວກັບ Abu Ghraib.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພົບເຫັນຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງການລາຍງານ docile ແລະບັນນາທິການກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງຂອງ CIA waterboarding. ມັນເປັນຄວາມຮູ້ຂອງປະຊາຊົນຕັ້ງແຕ່ກາງປີ 2004 ທີ່ລັດຖະບານ Bush ໄດ້ເບິ່ງການລົງນ້ໍາເປັນຮູບແບບທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຂອງ "ການສອບຖາມ" ຂອງຜູ້ຖືກກັກຂັງ. ມັນແມ່ນຢູ່ໃນເດືອນມິຖຸນາຂອງ 2004 ວ່າ Newsweek ລາຍງານຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບບົດບັນທຶກຊ່ວຍຈຳທາງດ້ານກົດໝາຍຈາກ John Yoo ຂອງຫ້ອງການທີ່ປຶກສາດ້ານກົດໝາຍ, ເຊິ່ງໄດ້ລະບຸການລົງເຮືອນ້ຳເປັນຍຸດທະສາດທີ່ຍອມຮັບໄດ້ເພື່ອນຳໃຊ້ຕໍ່ຜູ້ຖືກກ່າວຫາທີ່ຖືກກັກຂັງ Al Qaeda. As Newsweek ລາຍງານ, ບົດບັນທຶກຂອງ Yoo ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍ CIA ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຕ້ອງເຮັດກັບນັກໂທດ Al Qaeda ຊັ້ນສູງ, Abu Zubaydah, ຜູ້ທີ່ໄດ້ກາຍເປັນຄວາມບໍ່ຮ່ວມມື." ປະທານາທິບໍດີ Bush ໄດ້ພົບປະກັບອະດີດໄອຍະການສູງສຸດ Alberto Gonzales, ພ້ອມດ້ວຍຮອງປະທານາທິບໍດີ Dick Cheney ແລະເຈົ້າໜ້າທີ່ກະຊວງປ້ອງກັນປະເທດສອງຄົນ, ໂດຍໃຫ້ຄວາມເຫັນກັນວ່າ ການລົງລອຍນໍ້າແມ່ນໜຶ່ງໃນຫຼາຍເຕັກນິກການສອບສວນທີ່ຍອມຮັບໄດ້. ຕໍ່ມາ NBC ບົດລາຍງານຈາກປີ 2005 ໄດ້ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຮຽກຮ້ອງຂອງອະດີດເຈົ້າໜ້າທີ່ CIA ທີ່ອົງການດັ່ງກ່າວໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການລົງນໍ້າໃນຫຼາຍໆຄັ້ງ.
ຈະແຈ້ງແລ້ວ, ການຕັ້ງຄຳຖາມທີ່ເປັນສັດຕູຂອງສະພາສູງຂອງພັກເດໂມແຄຣັດຕໍ່ລັດຖະມົນຕີກະຊວງຍຸຕິທຳ MuKasey (ໃນທ້າຍປີ 2007) ບໍ່ແມ່ນຄັ້ງທຳອິດທີ່ຄຳຖາມກ່ຽວກັບການເລື່ອນລອຍນ້ຳໄດ້ອອກມາໃນໜັງສືພິມ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຄວາມພະຍາຍາມຂອງພັກເດໂມແຄຣັດໃນປີ 2008 ທີ່ຈະຫ້າມບໍ່ໃຫ້ມີການລົງຈອດເຮືອຢູ່ໃນຄູ່ມືພາກສະໜາມຂອງກອງທັບໄດ້ປະຕິບັດຕາມການລາຍງານມາຫຼາຍປີກ່ຽວກັບການສະໜັບສະໜູນຂອງສະຫະລັດສຳລັບ, ແລະການນຳໃຊ້, ການລົງນ້ຳ. ແຕ່ວ່າສື່ມວນຊົນລາຍງານການລົງເຮືອໃນສອງສາມປີຜ່ານມາໂດຍສະເພາະແນວໃດ? ມັນເປັນເອກະລາດຈາກການຫມູນໃຊ້ຂອງລັດຖະບານ ຫຼືການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່, ຫຼືມີອິດທິພົນຢ່າງໜັກໜ່ວງຈາກການໃຫ້ຂໍ້ມູນຜິດພາດທາງການແລະການໝິ່ນປະໝາດ? ການທົບທວນຄືນຂອງການຄຸ້ມຄອງໃນ New York Times ຈາກປີ 2004 ຮອດປີ 2008 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ນັກຂ່າວ ແລະບັນນາທິການຂອງເອກະສານໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການໂຕ້ວາທີຢ່າງເປັນທາງການໃນວໍຊິງຕັນ, ແທນທີ່ຈະເປັນເອກະລາດຈາກການໂຕ້ວາທີນັ້ນ.
ເຖິງວ່າຈະມີຕົ້ນ Newsweek ແລະ NBC ການເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບເຮືອນ້ໍາສະຫະລັດ, ໄດ້ Times ຍື່ນພຽງແຕ່ເລື່ອງດຽວກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ໃນປີ 2004, ແລະມີພຽງແຕ່ສິບເລື່ອງ, op-eds, ຫຼືບັນນາທິການໃນປີ 2005. ປີ 2006 ເກືອບຈະດີກວ່າ, ຍ້ອນວ່າເອກະສານໄດ້ລາຍງານພຽງແຕ່ເກົ້າເລື່ອງ, op-eds, ຫຼືບັນນາທິການກ່ຽວກັບບັນຫາຂອງ waterboarding. ຄວາມສົນໃຈໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນປີ 2007, ໃນແສງສະຫວ່າງຂອງການສອບຖາມຂອງ Mukasey ຢູ່ທາງຫນ້າຂອງວຽງຈັນຝົນ. ໄດ້ Times ຍື່ນ 62 ເລື່ອງ, op-eds, ຫຼືບັນນາທິການກ່ຽວກັບ waterboarding ໃນປີນັ້ນ, ຫຼາຍກວ່າສາມເທົ່າທີ່ພິມໃນປີ 2004, 2005, ແລະ 2006 ລວມກັນ. ຄວາມສົນໃຈຂອງເອກະສານກ່ຽວກັບການລົງເຮືອນ້ໍາໃນຫ້າອາທິດທໍາອິດຂອງປີ 2008 ເທົ່ານັ້ນ - ໃນລະຫວ່າງການພະຍາຍາມຂອງກອງປະຊຸມເພື່ອຍົກເລີກການປະຕິບັດ - ເທົ່າກັບວ່າຕະຫຼອດປີ 2006. ໄດ້ New York Times' ຂອບເຂດຄວາມຜິດກົດໝາຍຂອງການລົງນ້ຳແມ່ນມີການເມືອງເທົ່າທຽມກັນ. ການທົບທວນຄືນຂອງບົດຂ່າວ, ບັນນາທິການ, ແລະ op-eds ຂອງເອກະສານຈາກ 2004 ເຖິງ 2008 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄໍາອະທິບາຍຜິດກົດຫມາຍຖືກນໍາໃຊ້ພຽງແຕ່ຄັ້ງດຽວຈາກ 2004 ຫາ 2006, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນໄດ້ຖືກຮັບຮອງເອົາຫຼາຍກວ່າ 30 ຄັ້ງໃນປີ 2007 ແລະ 2008, ໃນເວລາທີ່ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງລັດຖະບານກ່ຽວກັບການຂ້າມນ້ໍາບັນລຸໄດ້. ຄວາມສູງຂອງມັນ.
ນັກວິຊາການສື່ມວນຊົນ Howard Friel ແລະ Richard Falk ໂຕ້ຖຽງວ່າບັນຫາສິດທິມະນຸດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດຫມາຍສາກົນໄດ້ກາຍເປັນທາງດ້ານການເມືອງສູງໃນຫນັງສືພິມແຫ່ງຊາດ. ກ່ຽວກັບການ New York Times, ພວກເຂົາເຈົ້າອ້າງວ່າເອກະສານ "ມີຄວາມຜິດຂອງການລະເລີຍກົດຫມາຍລະຫວ່າງປະເທດທັງສອງໃນເວລາທີ່ມັນຂັດກັບນະໂຍບາຍການຕ່າງປະເທດຂອງສະຫະລັດແລະອີງໃສ່ສິດອໍານາດຂອງຕົນໃນເວລາທີ່ມັນສະຫນັບສະຫນູນຕໍາແຫນ່ງຢ່າງເປັນທາງການທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາໃນວໍຊິງຕັນ." ບົດສະຫຼຸບຂອງ Friel ແລະ Falk ແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງໃນເວລາທົບທວນຄືນ Times' ລາຍງານກ່ຽວກັບ waterboarding. ການຕຳໜິຕິຕຽນການຂີ່ເຮືອຂ້າມນ້ຳວ່າຜິດກົດໝາຍ ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍແຫ່ງຊາດ ແລະສາກົນ ໄດ້ຖືກສະຫງວນໄວ້ຢ່າງລົ້ນເຫຼືອ ສຳລັບໄລຍະເວລາທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດ ເຕັມໃຈທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ຕໍ່ກັບລັດຖະບານ Bush, ລັດຖະມົນຕີກະຊວງຍຸຕິທຳ ທ່ານ Michael Mukasey ແລະພັກຣີພັບບລີກັນ ໃນລັດຖະສະພາ. ການໂຈມຕີຂອງສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບບໍລິຫານ Bush ກ່ຽວກັບການລົງນ້ຳແມ່ນຮ້າຍແຮງແທ້ໆ, ແຕ່ພຽງແຕ່ໃນໄລຍະແລະຫຼັງການທ້າທາຍຕໍ່ປະທານາທິບໍດີ. ຜູ້ທີ່ປະຕິເສດສື່ມວນຊົນວ່າເປັນ "ຕ້ານອາເມລິກາ" ຫຼື "ວິພາກວິຈານເກີນໄປ" ຂອງການສ້າງຕັ້ງທາງດ້ານການເມືອງຄວນຮັກສາຄວາມເປັນຈິງນີ້ຢູ່ໃນໃຈ, ຍ້ອນວ່າການໂຕ້ຖຽງກັນໃນນ້ໍາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງເອກະລາດສື່ມວນຊົນຈາກລັດຖະບານ.
Anthony DiMaggio ໄດ້ສອນການເມືອງຕາເວັນອອກກາງແລະລັດຖະບານອາເມລິກາຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Illinois. ປຶ້ມຂອງລາວ, ສື່ມວນຊົນ, ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ມະຫາຊົນ: ຄວາມເຂົ້າໃຈຂ່າວໃນ "ສົງຄາມຕ້ານການກໍ່ການຮ້າຍ," ແມ່ນກໍານົດໃນເດືອນເມສາ. ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່: [email protected]
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ