ທີ່ມາ: Counterpunch
“ການຍົກເລີກວັດທະນະທໍາ” ໄດ້ສ້າງຄວາມໂກດແຄ້ນຢູ່ໃນສື່ມວນຊົນຂອງສະຫະລັດໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ. ໂດຍພັນລະນາວິທະຍາໄລເປັນບ່ອນຢູ່ຂອງຄວາມບໍ່ອົດທົນ, ທ່ານ Donald Trump ໄພຂົ່ມຂູ່ ເພື່ອເອົາສະຖານະພາບການຍົກເວັ້ນພາສີຂອງພວກເຂົາອອກຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຢຸດເຊົາການມີສ່ວນຮ່ວມໃນ " indoctrination ຊ້າຍຮາກ." ຄວາມໂສກເສົ້າຂອງທ່ານ Trump ຮຽກຮ້ອງແນວຄິດກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງ ແລະຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳ ທີ່ເຄີຍຖືກໃຊ້ໂດຍທົ່ວໄປເພື່ອແນະນຳວ່າ ສະຖາບັນການສຶກສາຂອງສະຫະລັດ ເປັນບ່ອນຮົກເຮື້ອຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມກັງວົນໜ້ອຍໜຶ່ງກັບເສລີພາບໃນການສອບຖາມ ຫຼືການສະແດງອອກ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງມັນໂດຍຊື່, "Harper's ທີ່ຜ່ານມາ.ຈົດໝາຍກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະການໂຕ້ວາທີເປີດ"ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນສື່ມວນຊົນໃນຂອບຂອງ "ວັດທະນະທໍາຍົກເລີກ." ແຕ່ຄວາມສົນໃຈຂອງຂ້ອຍຢູ່ທີ່ນີ້, ທໍາອິດແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ບໍ່ແມ່ນກັບຈົດຫມາຍຂອງ Harper. ແທນທີ່ຈະ, ຂ້ອຍຕ້ອງການເຂົ້າຮ່ວມການສົນທະນາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ວັດທະນະທໍາການຍົກເລີກ" - ເປັນຄໍາສັບທີ່ຫມາຍເຖິງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະອັບອາຍຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນທັດສະນະທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນຫຼືໃຫຍ່. ອົງປະກອບຂອງ "ການຍົກເລີກວັດທະນະທໍາ" ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງວ່າປະກອບມີການເປີດເຜີຍຂອງບຸກຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄໍາເວົ້າທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນໂດຍຜ່ານການຖອນໂອກາດຂອງພວກເຂົາເພື່ອຕິດຕໍ່ສື່ສານກັບຜູ້ຊົມຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນວິທະຍາໄລແລະໃນສື່ມວນຊົນ, ການຂົ່ມເຫັງບຸກຄົນແລະກຸ່ມຂອງປັນຍາຊົນສາທາລະນະແລະບຸກຄົນສາທາລະນະອື່ນໆທີ່ຫຼົງໄຫຼໃນເລື່ອງໃຫຍ່. ຫຼືຄຳເວົ້າທີ່ໜ້າສົງໄສ, ແລະການຍິງຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການກະທຳສາທາລະນະທີ່ອັບອາຍ ເຊັ່ນ: ການສະແດງການຈຳແນກເຊື້ອຊາດ, ການປະຕິເສດທີ່ບໍ່ຍອມໃສ່ໜ້າກາກ, ແລະພຶດຕິກຳຈູດເຜົາອື່ນໆ. "ວັດທະນະທໍາການຍົກເລີກ" ນີ້ຖືກປະນາມໂດຍຫຼາຍຄົນທາງດ້ານຂວາວ່າເປັນການໂຈມຕີ ມາດຕະຖານພົນລະເຮືອນ, ແລະເປັນຕົວແທນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ ເປີດການໂຕ້ວາທີ ໃນບັນດາ ສຽງແຂ່ງຂັນ ແລະຄວາມຄິດເຫັນທີ່ກົງກັນຂ້າມ.
ກ່ຽວກັບການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງໃນອາເມລິກາ, ຈົດຫມາຍຂອງ Harper ວາງເປົ້າຫມາຍທີ່ສົມຄວນຫຼາຍ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບອຸດົມການຂອງການປາກເວົ້າເສລີ, ການຂຸດຄົ້ນທັດສະນະຂອງການແຂ່ງຂັນ, ພົນລະເຮືອນ, ລະດັບສູງຂອງການໂຕ້ວາທີທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບຫຼັກຖານ empirical. ແຕ່ສິ່ງທ້າທາຍອັນຫນຶ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແມ່ນວ່າການປາກເວົ້າເສລີເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເກືອບທຸກຄົນອາເມລິກາທີ່ຂ້ອຍຮູ້ເຫັນດີວ່າພວກເຮົາຄວນຍອມຮັບການປາກເວົ້າເສລີໃນຫຼັກການ. ແຕ່ບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນມີຄວາມຄິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຊັດເຈນວ່າຫມາຍຄວາມວ່າໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ. ສິ່ງທີ່ JK Rowling ປະກົດວ່າຫມາຍເຖິງການປາກເວົ້າເສລີອາດຈະແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຈາກສິ່ງທີ່ Noam Chomsky ຫມາຍຄວາມວ່າ. ໃນກໍລະນີສຸດທ້າຍ, ມັນແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ຈະຄົ້ນຫາທັດສະນະທີ່ຫຼາກຫຼາຍແລະແຂ່ງຂັນຢ່າງເປີດເຜີຍແລະໂດຍຄວາມເຊື່ອທີ່ດີ. ເປົ້າຫມາຍທີ່ສົມຄວນທີ່ຈະໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ, ການປາກເວົ້າເສລີເບິ່ງຄືວ່າໃກ້ຊິດກັບຄວາມຮູ້ສຶກເປັນອິດສະລະເພື່ອຮັກສາສິດທິພິເສດຂອງເວທີສື່ມວນຊົນມະຫາຊົນຂອງຜູ້ຕິດຕາມແລະເວົ້າສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງການ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຮຽກຮ້ອງທີ່ລໍາອຽງຕໍ່ຄົນຂ້າມ, ໂດຍບໍ່ມີຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການວິພາກວິຈານຫຼືຜົນກະທົບ. ສອງທັດສະນະຂອງການປາກເວົ້າເສລີນີ້ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ເຂົ້າກັນໄດ້.
ຍ້ອນວ່າທຸກຄົນສ່ວນໃຫຍ່ເຫັນດີກັບຄຸນຄ່າຂອງຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນດີກວ່າທີ່ຈະພະຍາຍາມແລະຍົກສູງການສົນທະນາເພື່ອກໍານົດສິ່ງທີ່ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ ມາພ້ອມກັບການປາກເວົ້າທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ສົມມຸດວ່າເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອສົ່ງເສີມການສົນທະນາທີ່ເປີດເຜີຍໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ມີຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່. ບັນຫາຫນຶ່ງທີ່ພວກເຮົາປະເຊີນກັບປະເທດຊາດແມ່ນວິທີການ "ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງເປີດເຜີຍໃນທຸກດ້ານຂອງການໂຕ້ວາທີ" ໃນຍຸກຫລັງຄວາມຈິງທີ່ຖືກກໍານົດໂດຍການເຜີຍແຜ່ທີ່ຮຸນແຮງ, ການຫມູນໃຊ້, ແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຈຸດຕົ້ນຕໍຂອງຂ້ອຍຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍ: ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າປະຊາຊົນມີສິດເສລີພາບໃນການໂຕ້ຖຽງ, ກຽດຊັງ, ຫຼືການໂຕ້ຖຽງທີ່ຫນ້າສົງໄສ, ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາມີ "ສິດທິ" ທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກເວທີມະຫາຊົນເພື່ອສົ່ງຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານັ້ນ. ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການປະຕິເສດສິດທິແລະ deplatforming ຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນສໍາຄັນ, ໂດຍສະເພາະພິຈາລະນາວ່າທັງສອງແມ່ນທົ່ວໄປ. conflated ໃນການໂຕ້ວາທີຂອງຊາດກ່ຽວກັບການປາກເວົ້າເສລີ.
ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ດີ ແລະຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີແມ່ນເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ກໍານົດໃນການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງອາເມຣິກາ. ບໍ່ມີໃຜເຄີຍເວົ້າວ່າເຂົາເຈົ້າສະເຫນີໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງຄວາມບໍ່ເຊື່ອຖື. ແຕ່ການໂຕ້ຖຽງທາງຄວາມບໍ່ເຊື່ອຖື - ເຮັດໃຫ້ບໍ່ມີຫຼັກຖານຢ່າງສິ້ນເຊີງ ແລະ ໂດຍມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະໝູນໃຊ້ - ໄດ້ກາຍເປັນຂັ້ນຕອນປະຕິບັດງານມາດຕະຖານໃນຍຸກຫຼັງຄວາມຈິງ. ມັນເປັນເລື່ອງຍາກທີ່ສຸດ, ບາງທີອາດເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ທີ່ຈະຊອກຫາ “ຄວາມຈິງ” ໂດຍຜ່ານການມີສ່ວນພົວພັນແບບເປີດເຜີຍກັບນັກສະແດງທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີ, ແລະຜູ້ທີ່ອີງໃສ່ການປະຖົມ ແລະ ການຕົວະຢ່າງເປັນປົກກະຕິ. ອີກວິທີຫນຶ່ງ, ທ່ານຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສົນທະນາທີ່ມີປະສິດຕິຜົນແນວໃດກັບຄົນທີ່ຍອມຮັບປັດຊະຍາຫລັງຄວາມຈິງທີ່ເບິ່ງ empiricism, ຂໍ້ມູນ, ແລະການໃຫ້ເຫດຜົນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ມີການດູຖູກ?
ພວກເຮົາໃນສັງຄົມມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແນວໃດທີ່ຈະສ້າງຄວາມບັນເທີງໃຫ້ກັບການຮຽກຮ້ອງທີ່ໂງ່, ແລະພວກເຮົາໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແນວໃດຈາກການໂຕ້ວາທີກັບນັກສະແດງທີ່ບໍ່ດີທີ່ມີເປົ້າຫມາຍສຸດທ້າຍແມ່ນເພື່ອປິດບັງຄວາມຈິງແລະຄວາມຈິງພື້ນຖານ? ໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວ, ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຕ້ວາທີຕໍ່ເນື່ອງບໍ່ໄດ້ເສີມສ້າງການສົນທະນາ - ມັນເຮັດໃຫ້ຄົນຂີ້ຄ້ານໂດຍການນິຍົມຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຄວາມໂງ່ຈ້າ. ແລະນັ້ນແມ່ນແທ້ຈຸດ. ດັ່ງທີ່ Erik Conway ແລະ Naomi Oreskes ບັນທຶກໃນປື້ມບັນຍາຍຂອງພວກເຂົາ, ພໍ່ຄ້າຂອງສົງໃສບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ ແລະ ບໍລິສັດຢາສູບໄດ້ສະແຫວງຫາມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດເພື່ອປິດບັງຄວາມຈິງພື້ນຖານ – ລວມທັງຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ວ່າ ການສູບຢາເປັນສາເຫດຂອງມະເຮັງ ແລະການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດທີ່ເກີດຈາກມະນຸດແມ່ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ລະບົບນິເວດທີ່ມີຊີວິດຢູ່. ໃນທັງສອງກໍລະນີ, ບໍລິສັດອາເມລິກາໄດ້ປະຕິບັດໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີໂດຍການສົ່ງເສີມວິທະຍາສາດຂີ້ເຫຍື້ອທີ່ພວກເຂົາຮູ້ວ່າເປັນການສໍ້ໂກງ, ເພື່ອຂັດຂວາງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ພື້ນຖານແລະທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງມະນຸດ. ແລະທຸລະກິດຂະຫນາດໃຫຍ່ເຫຼົ່ານີ້ບັນລຸເປົ້າຫມາຍຂອງເຂົາເຈົ້າ - ສໍາລັບທົດສະວັດໃນກໍລະນີຂອງຢາສູບຂະຫນາດໃຫຍ່, ແລະໃນມື້ນີ້ກັບບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາ - ໂດຍການໃຊ້ປະໂຍດຈາກການເປີດເຜີຍຂອງມະຫາຊົນໃນສື່ມວນຊົນແລະການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງ, ແລະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ວ່າ "ມີສອງດ້ານ. ” ຕໍ່ທຸກໆ “ການໂຕ້ວາທີ” ທີ່ສົມຄວນແກ່ການສົນທະນາຢ່າງຈິງຈັງ, ບໍ່ວ່າຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງຈະບໍ່ມີຂໍ້ມູນ ຫຼືໜ້າອາຍ. ມັນເປັນມູນຄ່າທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງດຽວທີ່ຢຸດເຊົາການຫມູນໃຊ້ໂດຍຢາສູບຂະຫນາດໃຫຍ່ແມ່ນເວລາທີ່ນັກຂ່າວ, ປັນຍາຊົນ, ແລະມວນຊົນສຸດທ້າຍໄດ້ພຽງພໍ, ແລະຢຸດເຊົາການຫມູນໃຊ້ອຸດສາຫະກໍາຢ່າງຈິງຈັງ. ພຽງແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນສຽງດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືວ່ານອກເຫນືອການຈືດໆ.
ການຖົກຖຽງທາງການເມືອງບໍ່ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມອັນສູງສົ່ງ; ມັນມີຜົນກະທົບທີ່ເປັນພິດຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຊາວອາເມຣິກັນທີ່ຈະຄິດຢ່າງວິພາກວິຈານແລະປະຕິບັດຕາມຄວາມຄາດຫວັງຂອງພົນລະເມືອງທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວແລະມີຄວາມຮູ້ໃນປະຊາທິປະໄຕ. ແລະໃນຍຸກຂອງການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ Trumpian Orwellian ແລະການຕອບຄວາມຈິງ, ການຫມູນໃຊ້ໄດ້ກາຍເປັນເຄື່ອງມືຂອງ elites ຂອງບໍລິສັດ, ຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍບໍ່ມີຄວາມອັບອາຍເພື່ອສົ່ງເສີມສະຕິທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງມະຫາຊົນ, ແລະຂັດຂວາງການຮັບຮູ້ຂອງສາທາລະນະກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງພື້ນຖານທີ່, ຖ້າເຂົ້າໃຈຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ເປັນຕົວແທນຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ບໍລິສັດ. ອຳນາດ ແລະໂຄງສ້າງອຳນາດຂອງຊາດນິຍົມສີຂາວ.
ບໍ່ແມ່ນທຸກໆການຮຽກຮ້ອງເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງລະດັບຂອງການໂຕ້ຖຽງ. ໃນຊີວິດການເປັນມືອາຊີບຂອງຂ້າພະເຈົ້າເປັນອາຈານວິທະຍາໄລແລະນັກວິຊາການ, ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດຄິດເຖິງຈໍານວນຫຼາຍຂອງທຶນການສຶກສາແລະການຂຽນທີ່ນິຍົມທີ່ shoddy ແລະການຄົ້ນຄວ້າບໍ່ດີທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເສຍເວລາພຽງເລັກນ້ອຍທີ່ຂ້າພະເຈົ້າມີກັບນັກສຶກສາຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະໃນຫ້ອງຮຽນມີສ່ວນຮ່ວມກັບມັນ. ເວລາຂອງຂ້ອຍແລະນັກຮຽນຂອງຂ້ອຍແມ່ນຈໍາກັດ, ແລະຂ້ອຍບໍ່ຢາກຖິ້ມມັນໄປກັບວຽກງານທີ່ບໍ່ສາມາດມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຈິງຈັງກັບຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ແລະຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສໍາຄັນຂອງມື້. ຂ້າພະເຈົ້າໃຊ້ຄວາມພິຈາລະນາເປັນມືອາຊີບຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຫຼັກຖານແລະການໂຕ້ຖຽງທີ່ນັກສຶກສາຄວນມີສ່ວນຮ່ວມ, ໃນຂະນະທີ່ການກັ່ນຕອງອອກຄໍາຖະແຫຼງການ, ຄໍາເວົ້າ, ແລະການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນໃນລະດັບຂອງການໂຕ້ຖຽງຄິດ. ມັນເປັນວຽກຂອງຂ້ອຍເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນວິຊາທີ່ຂ້ອຍສອນເພື່ອແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງທຶນການສຶກສາທີ່ຮ້າຍແຮງແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານ. ການຕັດສິນໃຈດັ່ງກ່າວແມ່ນຫຼີກເວັ້ນບໍ່ໄດ້, ເນື່ອງຈາກເວລາແລະຊັບພະຍາກອນຈໍາກັດທີ່ຄູອາຈານປະເຊີນຫນ້າ. ພວກເຂົາເປັນພາກສ່ວນປົກກະຕິຂອງການເປັນນັກການສຶກສາມືອາຊີບ.
ຂ້າງລຸ່ມນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແຕ້ມຮູບສີ່ຕົວຢ່າງຂອງການຮຽກຮ້ອງປະຕິກິລິຢາທີ່, ໃນຂະນະທີ່ມີປະໂຫຍດໃນການຂັດຂວາງສະຕິມະຫາຊົນທີ່ສໍາຄັນ, ບໍ່ເຖິງລະດັບຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການບັນເທີງໃນຮູບແບບຂະຫຍາຍໃດໆໃນສະພາບແວດລ້ອມການຮຽນຮູ້ໃນຫ້ອງຮຽນ, ຫຼືໃດໆ. ສະພາບແວດລ້ອມການຮຽນຮູ້, ຖ້າເປົ້າຫມາຍແມ່ນເພື່ອຍົກສູງການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງ. ປະເທດຊາດບໍ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອໂດຍການມີ "ການໂຕ້ວາທີ." ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຊາວອາເມລິກາຈະດີກວ່າຖ້າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນ. ການຮຽກຮ້ອງປະຕິກິລິຍາທີ່ມີລັກສະນະການສົນທະນາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອເສີມສ້າງອໍານາດຂອງບໍລິສັດແລະການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ, ຕ້ານວິທະຍາສາດ, ແລະທັດສະນະຂອງອໍານາດການປົກຄອງທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຫຼັກການມະນຸດສະທໍາແລະປະຊາທິປະໄຕ. ແລະພວກເຮົາໃນຖານະເປັນປະຊາຊາດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກສໍາລັບການບັນເທີງ "ການໂຕ້ວາທີທີ່ບໍ່ສັດຊື່ທີ່ບໍ່ດີເຫຼົ່ານີ້".
ການໂຕ້ວາທີມາດຕະການຄວາມປອດໄພສາທາລະນະຢູ່ໃນໂລກລະບາດ
ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Lehigh ບ່ອນທີ່ຂ້ອຍສອນ, ການບໍລິຫານໄດ້ສ້າງຕັ້ງກົດລະບຽບບັງຄັບຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດໃນລະດູໃບໄມ້ປົ່ງນີ້ - ນັກສຶກສາທຸກຄົນ, ຄະນະວິຊາ, ພະນັກງານ, ແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ຍຶດຄອງອາຄານມະຫາວິທະຍາໄລແມ່ນຕ້ອງໃສ່ຫນ້າກາກທຸກຄັ້ງທີ່ພວກເຂົາຢູ່ໃນເຮືອນ. ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສ, ຈະມີບາງຄົນທີ່ຫຼອກລວງວ່າຫນ້າກາກເຮັດໃຫ້ເກີດ "ພິດຄາບອນໄດອອກໄຊ,” ຫຼືວ່າພວກເຂົາເປັນ "ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ tyrannical" ກັບ "ເສລີພາບ" ແລະເສລີພາບສ່ວນຕົວ. ຂ້ອຍຈະຖາມວ່າ: ມັນມີຄຸນຄ່າທາງວິຊາການແນວໃດໃນການເຊື້ອເຊີນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕ້ານ ໜ້າ ກາກ "ເປີດຄືນ" ສູ່ວິທະຍາເຂດ, ຜູ້ທີ່ຖ້າມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງພວກເຂົາ, ຈະຊຸກຍູ້ໃຫ້ນັກຮຽນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍບໍ່ສົນໃຈອະນຸສັນຍາຄວາມປອດໄພຂັ້ນພື້ນຖານ, ໃນຂະບວນການຂົ່ມຂູ່ຄວາມປອດໄພແລະຊີວິດຂອງມະນຸດໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນ. ? ສິ່ງທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍການໂຕ້ຖຽງຕໍ່ຫນ້າກັບນັກຮຽນໃນຫ້ອງຮຽນຂອງຂ້ອຍທີ່ຢືນຢັນວ່າຂ້ອຍເປັນ "ແກະ" ແລະ "ເຄື່ອງມືຂອງລະບົບ" ສໍາລັບການໃສ່ຫນ້າກາກ, ເມື່ອໂຕ້ຖຽງຫມາຍເຖິງການດູຖູກບຸກຄົນທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດເກີດຂື້ນ. ເພື່ອຄວາມປອດໄພຂອງຕົນເອງ, ຄອບຄົວ, ແລະນັກຮຽນຄົນອື່ນໆບໍ? "ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບຫນ້າກາກ" ທີ່ເກີດຂື້ນໃນທ່າມກາງການແຜ່ລະບາດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນຮອບຫນຶ່ງສະຕະວັດແມ່ນຕົວຢ່າງຄລາສສິກຂອງການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ມີຈຸດເດັ່ນ - ສິ່ງຫນຶ່ງທີ່ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ແກ່ບຸກຄົນສ່ວນນ້ອຍທີ່ຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສຸຂະພາບສາທາລະນະ, ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່. ຂອງບຸກຄົນ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ມີການດູຖູກຢ່າງຫ້າວຫັນສໍາລັບແນວຄິດໃດໆທີ່ເຂົາເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄວາມເຊື່ອທີ່ດີໃນ ຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ ກ່ຽວກັບຄວາມສຳຄັນຂອງໜ້າກາກເພື່ອປ້ອງກັນການແຜ່ລະບາດຂອງເຊື້ອໄວຣັສທີ່ເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຕາຍ. ຖ້າຂ້ອຍພົບກັບນັກຮຽນທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໃສ່ຫນ້າກາກ, ການປະຕິບັດທີ່ລະມັດລະວັງທີ່ສຸດບໍ່ແມ່ນການມີສ່ວນຮ່ວມ, ແຕ່ພຽງແຕ່ຍ່າງອອກຈາກຫ້ອງຮຽນແລະແຈ້ງໃຫ້ນັກຮຽນຂອງຂ້ອຍຮູ້ວ່າຫ້ອງຮຽນໃນອະນາຄົດຈະບໍ່ຖືກຈັດຂື້ນຈົນກ່ວາທຸກຄົນເລືອກເຂົ້າຮຽນ. ການປ້ອງກັນຄວາມປອດໄພຂັ້ນພື້ນຖານ.
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າມີເຖິງແມ່ນວ່າ a ການໂຕ້ວາທີລະດັບຊາດ ກ່ຽວກັບວ່າຜ້າອັດດັງມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ສຸຂະພາບແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມເສື່ອມໂຊມທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງຂອງອາເມລິກາ, ແລະການຕໍ່ຕ້ານທາງປັນຍາຂອງວັດທະນະທໍາອາເມລິກາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍສິບລ້ານຄົນ, ໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ຈາກສື່ມວນຊົນຝ່າຍຂວາແລະນັກປະຕິກິລິຍາ, ໄດ້ເລືອກເອົາຜູ້ນຳພັກຣີພັບບລິກັນໃຫ້ດຳລົງຕຳແໜ່ງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສົມບູນ. ດູຖູກ ສໍາລັບມາດຕະການຄວາມປອດໄພທີ່ຈະຊ່ວຍຊີວິດຫຼາຍສິບພັນຄົນ. ການເຄື່ອນໄຫວ "ເປີດຄືນ", ເຊິ່ງໄດ້ຮັບ ການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນ ສື່ມວນຊົນຂອງສະຫະລັດໄດ້ຂະຫຍາຍສຽງຂອງ ກ ຈໍານວນນ້ອຍຫຼາຍ ຂອງຊາວອາເມຣິກັນຜູ້ທີ່ມັກຈະເອົາ "ເສດຖະກິດ" ລ່ວງຫນ້າຂອງຊີວິດຂອງມະນຸດ. ທັງຫມົດນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າ ຫຼັກຖານທີ່ສົມຄວນ ວ່າທາງເລືອກລະຫວ່າງສອງທາງເລືອກນີ້ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງສະ ເໝີ ໄປ, ເພາະວ່າເສດຖະກິດບໍ່ສາມາດກັບຄືນສູ່ການ ທຳ ງານປົກກະຕິໃດໆຈົນກ່ວາໂລກລະບາດແຜ່ລະບາດ. ໃນທາງຫລັງ, ພວກເຮົາອາດຈະຖາມວ່າ: ມູນຄ່າອັນໃດທີ່ມາຈາກການຂະຫຍາຍສຽງທີ່ "ເປີດຄືນ" ຫຼາຍເກີນໄປ, ໃນເວລາທີ່ຜົນກະທົບແມ່ນວ່າການລະມັດລະວັງດ້ານຄວາມປອດໄພຂັ້ນພື້ນຖານເຊັ່ນການໃສ່ຫນ້າກາກໄດ້ຖືກປ່ຽນເປັນ "ການຂັດແຍ້ງທີ່ຖືກຕ້ອງ" ຂອງຝ່າຍຄ້ານ?
ຮ້າຍແຮງໄປກວ່ານັ້ນ, ຊາວອາເມຣິກັນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ດູຖູກພື້ນຖານຂອງແນວຄິດຂອງວິທະຍາສາດການແພດກໍາລັງເຮັດໃຫ້ຊີວິດ "ປົກກະຕິ" ກັບຄືນສູ່ຊີວິດທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ເປັນຕາຕົກໃຈ, ບໍ່ດົນມານີ້ ຈໍາ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງແຕ່ຊາວອາເມລິກາເຄິ່ງ ໜຶ່ງ ທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບວັກຊີນ Coronavirus ຖ້າມີໃຫ້, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາຈະປະຕິເສດວັກຊີນສ່ວນໃຫຍ່ເຊື່ອວ່າມັນຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕິດເຊື້ອ Covid-19. ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະສະເຫຼີມສະຫຼອງໃນການສົນທະນາຕ້ານ vaxxer ແລະຕ້ານການໃສ່ຫນ້າກາກ / ເປີດໃຫມ່ເຫຼົ່ານີ້. ແລະຈາກປະສົບການນັບບໍ່ຖ້ວນຂອງຂ້ອຍການໂຕ້ວາທີກັບຜູ້ຕ້ານ vaxxers ແລະຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນການຕ້ານການໃສ່ຫນ້າກາກ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມີຄວາມສົນໃຈກັບຫຼັກຖານທາງການແພດໃດໆ. ຜູ້ທີ່ເວົ້າກ່ຽວກັບຫຼັກຖານນີ້ຖືກຍົກອອກຈາກມືເປັນເຄື່ອງມືຂອງ "ລະບົບ." ໃນສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມການໂຕ້ວາທີທີ່ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ດີກັບຜູ້ທີ່ປະຕິເສດແນວຄວາມຄິດຂອງວິທະຍາສາດການແພດອອກຈາກມື, ແລະຜູ້ທີ່ອີງໃສ່ polemics, obfuscation, diversion, ແລະການເອີ້ນຊື່ເພື່ອຊະນະ "ການໂຕ້ວາທີ. .” ໃນຈຸດໃດຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາຕ້ອງກ້າວຜ່ານການໂຕ້ວາທີ faux ກັບຜູ້ທີ່ປະຕິເສດການໃສ່ຫນ້າກາກແລະການສັກຢາວັກຊີນ, ແລະຮັບຮູ້ວ່າບຸກຄົນບໍ່ມີ "ສິດ" ຫຼື "ອິດສະລະ" ທີ່ຈະຕິດເຊື້ອຄົນອື່ນດ້ວຍເຊື້ອໄວຣັສທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຍ້ອນພວກເຂົາເອງ. ຄວາມບໍ່ຮູ້ທາງວິທະຍາສາດ. ພວກເຮົາກໍາລັງກ້າວໄປສູ່ວັນທີ່ "ການແກ້ໄຂ" ຂອງ "ການໂຕ້ວາທີ" ນີ້ຈະຕ້ອງມາໃນຮູບແບບການສັກຢາປ້ອງກັນບັງຄັບ (ຖ້າມີ), ເພື່ອບັນລຸການປະຕິບັດຕາມມະຫາຊົນແລະປົກປ້ອງຊີວິດຊາວອາເມລິກາ.
Throwback Transphobia ແລະ Pedophilia Propaganda
ຫວ່າງມໍ່ໆມານີ້ JK Rowling ໄດ້ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ອ້າງທີ່ເວົ້າພາສາຫຍາບຄາຍ ທີ່ເຮັດໃຫ້ຜີປີສາດ ແລະ ທຳລາຍຄົນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບເພດ. ນາງ ແຕ້ມໃສ່ ຄວາມຢ້ານຢຳທີ່ເປັນການຢັ່ງຫາງສຽງມາດົນນານວ່າຫ້ອງນ້ຳຄອບຄົວທີ່ເປັນກາງລະຫວ່າງຍິງ-ຊາຍ ຈະສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ບຸກຄົນຂ້າມຜ່ານເພື່ອຂົ່ມເຫັງເດັກອ່ອນໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ. ມັນໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າຄວາມຢ້ານກົວດັ່ງກ່າວບໍ່ມີພື້ນຖານໃນຄວາມເປັນຈິງ. ມັນບໍ່ເຄີຍມີ, ຕິດຕາມກັບວັນເວລາທີ່ການຮຽກຮ້ອງໄດ້ຖືກໃຊ້ເພື່ອ dehumanize ຜູ້ຊາຍ gay ເປັນ pedophiles, ແລະເພື່ອພັນລະນາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວກັບຄອບຄົວແລະເດັກນ້ອຍ. ມະຫາວິທະຍາໄລ, ໃນນາມຂອງ "ການສົ່ງເສີມການສົນທະນາເປີດ" ກ່ຽວກັບບັນຫາ trans, ສາມາດເຊື້ອເຊີນຄົນເຊັ່ນ Rowling ໄປຫາວິທະຍາເຂດເພື່ອ "ໂຕ້ວາທີ" ຕໍາແຫນ່ງ transphobic ທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຂອງນາງ. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່ານີ້ຈະສະແດງເຖິງການໂຕ້ວາທີ "ສັດທາທີ່ດີ", ເມື່ອພວກເຮົາພິຈາລະນາວ່າການໂຈມຕີຄໍາເວົ້າຂອງນາງແມ່ນພຽງແຕ່ການໂຄສະນາການໂຄສະນາຄວາມກຽດຊັງທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຈາກທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ. ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງລະດັບຂອງການໂຕ້ຖຽງ, ໃນແສງສະຫວ່າງຂອງສົມບູນ ຂາດຫຼັກຖານ ວ່າຜູ້ຊາຍ gay ຫຼືບຸກຄົນ trans ເປັນຕົວແທນຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ເດັກນ້ອຍ. ມະຫາວິທະຍາໄລສາມາດສົ່ງເສີມການມີສ່ວນພົວພັນດັ່ງກ່າວໄດ້, ແຕ່ຄວາມສ່ຽງແມ່ນນັກສຶກສາຈະບໍ່ຮູ້ຫຼາຍ ແລະສັບສົນໃນພາຍຫລັງ. ມັນຈະເປັນການໃຊ້ເວລາແລະຊັບພະຍາກອນທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຈັດຕັ້ງເຫດການລະຫວ່າງນັກວິຊາການທີ່ຜະລິດການຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງກ່ຽວກັບປະເດັນຂອງຕົວຕົນແລະການເມືອງ, ເຊິ່ງສະຫນອງວິທີການຍົກລະດັບການສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີການປະຕິບັດຕໍ່ບຸກຄົນຂ້າມຜ່ານໃນສັງຄົມອາເມລິກາ. ການມີສ່ວນພົວພັນດັ່ງກ່າວຈະເຮັດຫຼາຍຢ່າງເພື່ອເປີດເຜີຍວ່າຄົນຂ້າມແດນໄດ້ຖືກປະຕິເສດສິດທິເທົ່າທຽມກັນໂດຍອີງໃສ່ "ຫຼັກຖານ."
ບໍ່ມີ "ສິດ" ຂອງການດັດແກ້ທໍາອິດທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າທີ່ຈະຖືກເຊີນໄປຫາວິທະຍາເຂດແລະໄດ້ຮັບການສະຫນອງເວທີມະຫາຊົນເພື່ອສົ່ງເສີມການກຽດຊັງແລະການຈໍາແນກ. ແລະພວກເຮົາອາດຈະຖາມວ່າ, ແມ່ນຫຍັງທີ່ເຮັດໃຫ້ JK Rowling, ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບການເມືອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂ້າມຜ່ານແລະຕົວຕົນ, ສົມຄວນໄດ້ຮັບການສະຫນອງໃຫ້ກັບເວທີສື່ມວນຊົນເພື່ອສະແດງເຖິງຄວາມກຽດຊັງຂອງນາງ, ໃນຂະນະທີ່ເວທີດຽວກັນນັ້ນຖືກປະຕິເສດຕໍ່ບຸກຄົນຂ້າມຜ່ານຫຼາຍລ້ານຄົນ. ຖືກ dehumanized ໂດຍການຈັດລຽງຂອງຄວາມກຽດຊັງນາງ espouses? Rowling ຄວນມີສິດເສລີພາບໃນການໂຕ້ຖຽງໃດໆທີ່ນາງຕ້ອງການ. ແຕ່ນາງບໍ່ມີ "ສິດ" ທີ່ຈະຖ່າຍທອດຂໍ້ຄວາມນັ້ນໃຫ້ກັບຜູ້ຊົມມະຫາຊົນ, ຫຼືໃຫ້ພົ້ນຈາກການວິພາກວິຈານໃນຂະນະທີ່ເຮັດມັນ.
"ກະດານຄວາມຕາຍ" ແລະແຜນການທີ່ຈະຂ້າແມ່ຕູ້
ໄດ້ສ້າງຊື່ສຽງໂດຍ Sarah Palin ໂພດເຟສບຸກ, "ຫມູ່ຄະນະເສຍຊີວິດ” ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດໄດ້ທຳລາຍຄວາມຄາດຫວັງໃນການປະຕິຮູບດ້ານສຸຂະພາບໃນໄລຍະດຳລົງຕຳແໜ່ງຄັ້ງທຳອິດຂອງທ່ານ Obama. ໃນຕໍາແຫນ່ງຂອງ Palin, ນາງໄດ້ເຕືອນວ່າການປະຕິຮູບດ້ານການດູແລສຸຂະພາບຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ລັດຖະບານປະຕິເສດການຈ່າຍຄ່າ "ສໍາລັບການບໍລິການສຸຂະພາບທີ່ຈໍາເປັນ: "ແລະໃຜຈະໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍທີ່ສຸດເມື່ອພວກເຂົາ ration care? ແນ່ນອນ, ຄົນເຈັບ, ຜູ້ສູງອາຍຸ, ແລະຄົນພິການ. ອາເມລິກາທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກແລະຮັກບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງທີ່ພໍ່ແມ່ຫຼືລູກຂອງຂ້ອຍທີ່ເປັນໂຣກ Down ຈະຕ້ອງຢືນຢູ່ຕໍ່ຫນ້າ "ຄະນະກໍາມະການຕາຍ" ຂອງໂອບາມາເພື່ອໃຫ້ເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງລາວສາມາດຕັດສິນໃຈໄດ້, ໂດຍອີງໃສ່ການຕັດສິນຂອງຫົວຂໍ້ຂອງ 'ລະດັບການຜະລິດໃນສັງຄົມຂອງພວກເຂົາ. , 'ວ່າພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບການດູແລສຸຂະພາບຫຼືບໍ່.”
ດັ່ງທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ໂດຍ ຕົວກວດສອບຄວາມຈິງ ໃນເວລານັ້ນ, ບໍ່ເຄີຍມີ "ຄະນະຜູ້ເສຍຊີວິດ" ໃດໆໃນບັນຊີລາຍການການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບທີ່ພິຈາລະນາໃນເວລານັ້ນ. ມີຂໍ້ກໍານົດນິຕິບັນຍັດທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ແພດຫມໍແລະໂຮງຫມໍສະຫນອງການບໍລິການສຸດທ້າຍຂອງຊີວິດໃຫ້ແກ່ຄົນເຈັບທີ່ເປັນໂຣກສຸດທ້າຍເພື່ອປຶກສາຫາລືກັບຄົນເຈັບທີ່ເຈັບປ່ວຍ. ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຢູ່ໄກຈາກ "ກະດານເສຍຊີວິດ." ແລະບໍ່ເຄີຍມີຄວາມຫວັງໃດໆທີ່ເດັກນ້ອຍພິການທາງຈິດຖືກປະຕິເສດການບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຈໍາເປັນຍ້ອນການໃຫ້ເຫດຜົນທາງດ້ານນິຕິກໍາ.
ການອ້າງວ່າ "ຫມູ່ຄະນະການເສຍຊີວິດ" ແມ່ນການຕົວະ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ນີ້ໄດ້ຖືກຊ້ໍາອີກຄັ້ງໃນການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນຂອງບໍລິສັດກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບໃນທ້າຍປີ 2009 ແລະ 2010. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງຂ້ອຍເອງ ໃນເວລານັ້ນໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນທີ່ອີ່ມຕົວຂອງ "ຫມູ່ຄະນະການເສຍຊີວິດ" ການໂຕ້ແຍ້ງ faux ແມ່ນມາພ້ອມກັບຄວາມສັບສົນຂອງປະຊາຊົນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນແລະຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບຜູ້ທີ່ຕິດຕາມການໂຕ້ວາທີການປະຕິຮູບດ້ານການດູແລສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດ. ເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຊາວອາເມຣິກັນໄດ້ຕົກເຂົ້າໄປໃນການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ "ຫມູ່ຄະນະຄວາມຕາຍ", ບໍ່ວ່າຈະອ້າງວ່າພວກເຂົາມີຢູ່, ຫຼືສະແດງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບວ່າໂອບາມາຕ້ອງການຂ້າແມ່ແລະເດັກນ້ອຍທີ່ຕ້ອງການພິເສດແທ້ໆຫຼືບໍ່. ຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກຂ່າວກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບເປັນປະ ຈຳ ແມ່ນສະຖິຕິມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຄັດຄ້ານການປະຕິຮູບໃນການສົນທະນາແຫ່ງຊາດທີ່ເປັນພິດທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຫຼາຍ. ຜູ້ທີ່ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດຕໍ່ຂ່າວກ່ຽວກັບການໂຕ້ວາທີການປະຕິຮູບໄດ້ລາຍງານວ່າເປັນກຸ່ມທີ່ສັບສົນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບດ້ານການດູແລສຸຂະພາບມີຄວາມຄືບຫນ້າ.
ໃນຂະບວນການແກ້ໄຂຄະນະຜູ້ເສຍຊີວິດແລະການເຜີຍແຜ່ການແບ່ງສ່ວນ, ການສົນທະນາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນພາດໂອກາດນີ້ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ສະຫະລັດມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໃຫ້ສັດສ່ວນໂດຍບໍລິສັດປະກັນໄພສຸຂະພາບ, ປະຕິເສດການປິ່ນປົວຊີວິດຂອງບຸກຄົນທີ່ມີ "ເງື່ອນໄຂທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ." ແລະການຫຼົງໄຫຼກັບຄະນະການເສຍຊີວິດທີ່ສົມມຸດຕິຖານໄດ້ຂັດຂວາງການສົນທະນາແບບຍືນຍົງຂອງທາງເລືອກການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບທີ່ກ້າວຫນ້າ, ລວມທັງ "ທາງເລືອກສາທາລະນະ" ທີ່ລັດຖະບານຈະສະຫນອງການປະກັນໄພໃຫ້ແກ່ຊາວອາເມລິກາທີ່ບໍ່ມີປະກັນໄພທັງຫມົດ, ຫຼື Medicare-for-all, ເຊິ່ງລັດຖະບານແລະຜູ້ເສຍພາສີຈະສະຫນອງທຶນສຸຂະພາບ. ເບິ່ງແຍງຊາວອາເມຣິກັນທັງໝົດເປັນສິດທິມະນຸດຂັ້ນພື້ນຖານ. ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນດ້ານຫລັງວ່າ "ການໂຕ້ວາທີ" ນີ້ເປັນອັນຕະລາຍແນວໃດ, ເມື່ອປຽບທຽບກັບການສົນທະນາທາງເລືອກທີ່ສາມາດກໍານົດການຄຸ້ມຄອງສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບການປະຕິຮູບການດູແລສຸຂະພາບ. "ການໂຕ້ວາທີ" ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແທນທີ່ຈະເປັນການສົນທະນາທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບເສັ້ນທາງໄປສູ່ການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍ. ແລະຜົນສະທ້ອນແມ່ນຮ້າຍແຮງ. ປະເທດຊາດແມ່ນຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ສຸຂະພາບທີ່ສະຫລາດ, ຫຼັງຈາກການໂຕ້ວາທີນີ້, ນັບຕັ້ງແຕ່ມັນໄດ້ເພີ່ມຄວາມພະຍາຍາມປະຕິກິລິຍາເພື່ອຫ້າມການປະຕິຮູບທີ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ສາມາດສະຫນອງການປະກັນໄພສຸຂະພາບໃຫ້ແກ່ຊາວອາເມຣິກັນຫຼາຍສິບລ້ານຄົນກ່ວາໄດ້ຮັບພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການດູແລທີ່ມີລາຄາບໍ່ແພງ.
ການປະຕິເສດການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ ແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ມະນຸດຊາດ
ການໂຕ້ວາທີອັນໃດອັນໜຶ່ງກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດທີ່ເກີດຈາກມະນຸດແມ່ນແທ້ຈິງໄດ້ສິ້ນສຸດລົງຫຼາຍກວ່າທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ເມື່ອການສໍາຫຼວດຂອງນັກພູມອາກາດເປີດເຜີຍເກືອບວ່າ. ຂໍ້ຕົກລົງເອກກະພາບ ວ່າແຜ່ນດິນໂລກຮ້ອນຂຶ້ນແລະມະນຸດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕົ້ນຕໍ. ຮ້າຍແຮງເທົ່ານັ້ນ ການໂຕ້ວາທີ ດຽວນີ້ ຜົນກະທົບຂອງການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດຈະຮ້າຍແຮງປານໃດ, ແລະ ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມຍືນຍົງທາງດ້ານນິເວດວິທະຍາ ແລະຄວາມຢູ່ລອດຂອງມະນຸດ ແລະອາລະຍະທຳ. ແຕ່ເບິ່ງຢູ່ ການລາຍງານລະດັບຊາດ ກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດໃນຫຼາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ຄົນເຮົາເກືອບຈະຮູ້ບໍ່ວ່າການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດແມ່ນມີຫຼາຍເກີນໄປ. ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າມີຜູ້ປະຕິເສດຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜອງໃຫ້ເປັນເວທີອັນໃຫຍ່ຫຼວງ, ຜ່ານສື່ມວນຊົນ, ເພື່ອເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານແລະການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່. ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ, ບໍລິສັດນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟຟອດຊິວທໍາທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນອງທຶນໃນການປະຕິເສດສະພາບອາກາດມີ ຮັບການຍອມຮັບ ນັບຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970 ວ່າການອ້າງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເອົາອອກມາໃນການສົນທະນາສາທາລະນະເປັນການສໍ້ໂກງ, ແລະຖືກກະຕຸ້ນພຽງແຕ່ໂດຍຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອຫ້າມການຫັນປ່ຽນອອກຈາກເສດຖະກິດທີ່ອີງໃສ່ນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ.
ພິຈາລະນາຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ຮ້າຍກາດເຫຼົ່ານີ້, ການໂຕ້ວາທີ faux ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດເປັນຕົວແທນຂອງຕົວຢ່າງຄລາສສິກຂອງ "ການໂຕ້ຖຽງ" ທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນທາງທີ່ບໍ່ດີ. ໃນທ້າຍປີ 2019, ມີຊາວອາເມຣິກັນ 80 ເປີເຊັນ ໄດ້ຕົກລົງກັນ ກິດຈະກໍາຂອງມະນຸດໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, 30 ເປີເຊັນຮູ້ສຶກວ່າມະນຸດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບພຽງ “ບາງອັນ”, ໃນຂະນະທີ່ອີກ 20 ເປີເຊັນເວົ້າວ່າ ມະນຸດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໜ້ອຍໜຶ່ງຕໍ່ສະພາບອາກາດທີ່ຮ້ອນຂຶ້ນຢ່າງໄວວາ. ເຖິງວ່າຈະມີການເພີ່ມຄວາມຮັບຮູ້ຂອງປະຊາຊົນກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່, ປະຊາກອນອາເມລິກາຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍຍັງບໍ່ຮູ້ເຖິງຂອບເຂດທີ່ມະນຸດໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຂົ່ມຂູ່, ໃນຂະນະທີ່ຫຼາຍຄົນຍັງບໍ່ຮູ້ທັງຫມົດ. ແລະເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຮົາໄດ້ເລືອກທີ່ຈະຍົກຜູ້ປະຕິເສດສະພາບອາກາດເປັນສະຖານະພາບຂອງປັນຍາຊົນທີ່ຮ້າຍແຮງ, ພວກເຮົາຍັງຄົງເປັນ. ໂງ່ທີ່ສຸດ ກ່ຽວກັບບັນຫານີ້ຂອງປະຊາຊົນທັງຫມົດໃນໂລກທໍາອິດ. ຄຸນຄ່າອັນໃດທີ່ມາພ້ອມກັບ “ການໂຕ້ວາທີ” ທີ່ເປັນການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງດິນຟ້າອາກາດແມ່ນເປັນຈິງ, ໂດຍສະເພາະໃນໂລກທີ່ການສະໜັບສະໜູນການສົນທະນານີ້ສະແດງເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຊີວິດ? ແນ່ນອນວ່າບຸກຄົນແມ່ນ "ບໍ່ເສຍຄ່າ" ທີ່ຈະຍອມຮັບການປະຕິເສດສະພາບອາກາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈະເປັນຜະລິດຕະພັນຂອງສະຕິທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການເຜີຍແຜ່ທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍນໍ້າມັນເຊື້ອໄຟ. ແຕ່ມັນເປັນເລື່ອງຍາກຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ຈະສ້າງຄວາມບັນເທີງທີ່ນັກສະແດງ plutocratic ທີ່ຕັ້ງໃຈສະກັດກັ້ນການຮັບຮູ້ເຖິງໄພພິບັດທາງສິ່ງແວດລ້ອມຂອງພວກເຮົາແມ່ນປະກອບສ່ວນໃນແງ່ດີຕໍ່ການສົນທະນາທີ່ມີຜົນດີຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມແລະສິ່ງທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອຕ້ານການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ. ເຫດຜົນອັນໃດທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ ຫຼືນັກຂ່າວຕ້ອງປ່ອຍຕົວຜູ້ປະຕິເສດສະພາບອາກາດ, ໃນເວລານັ້ນ ທຶນເຫຼົ່ານັ້ນ "ການຄົ້ນຄວ້າ" ຂອງພວກເຂົາໄດ້ຍອມຮັບວ່າການອ້າງວ່າເປັນການປອມແປງ, ກໍາລັງຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມໂລບຂອງບໍລິສັດ, ແລະຖືກອອກແບບເພື່ອຂັດຂວາງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງຂອງການປ່ຽນແປງດິນຟ້າອາກາດ? ສະຖາບັນການສຶກສາ, ລວມທັງໂຮງຮຽນແລະສະຖານທີ່ສື່ມວນຊົນ, ຈະໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ດີກວ່າໂດຍການຖິ້ມຄົນຂີ້ຄ້ານເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໄປໃນຖັງຂີ້ເຫຍື້ອຂອງປະຫວັດສາດ, ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ເຮັດກັບ "ນັກຄົ້ນຄວ້າ" ປອມທີ່ປະຕິເສດການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງການສູບຢາແລະມະເຮັງປອດ.
ສິດ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ; ການປາກເວົ້າຟຣີທຽບກັບ Deplatforming
ເສລີພາບໃນການປາກເວົ້າບໍ່ລວມເອົາ “ສິດ” ທີ່ຈະຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອມີຄົນໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີ, ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ, ແລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຫຼືເມື່ອພວກເຂົາສົ່ງຂ່າວໃນເລື່ອງການອ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ດີ. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຈືອຈາງການສົນທະນາໄປສູ່ຈຸດທີ່ "ການໂຕ້ວາທີ" ທີ່ພວກເຮົາມີສ່ວນຮ່ວມໃນນັ້ນບໍ່ຄຸ້ມຄ່າໃນຄັ້ງທໍາອິດ. ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂດັ່ງກ່າວ, ປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການສົນທະນາທີ່ເປັນພິດ; ພວກເຂົາກາຍເປັນຄົນຂີ້ຄ້ານ. ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຍາກທີ່ຈະປະຕິເສດໃນຍຸກ Trumpian ຫຼັງຈາກຄວາມຈິງ. ເກືອບເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຊາວອາເມຣິກັນຮັບຮອງປະທານາທິບໍດີທີ່ເຮັດການສໍ້ໂກງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ການຕົວະ, ແລະການຫມູນໃຊ້, ແລະການບໍ່ຕອບສະຫນອງຕໍ່ການລະບາດຂອງໂຣກ Coronavirus - ອີງໃສ່ການດູຖູກຢ່າງຄົບຖ້ວນຂອງລາວສໍາລັບວິທະຍາສາດການແພດ - ເປັນຕົວແທນຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ສາມາດຄິດໄລ່ໄດ້ຕໍ່ຄວາມປອດໄພຂອງປະເທດຊາດ. ການສະໜັບສະໜຸນຄົນຕາບອດຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຄົນຂີ້ຕົວະໃນທຳນຽບຂາວ ເປັນຫຼັກຖານໃນແງ່ບວກຂອງໄພອັນຕະລາຍຂອງການເວົ້າຫຍໍ້ທໍ້ຂອງຊາດຕໍ່ກຸ່ມຄົນທົ່ວໄປທີ່ຕໍ່າສຸດ.
ປະຊາທິປະໄຕກາຍເປັນໄປບໍ່ໄດ້ເມື່ອຄຳປາໄສຂອງຊາດຂອງພວກເຮົາຖືກບິດເບືອນໂດຍການຕົວະຍົວະແລະບິດເບືອນຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງ. ແລະການຍົກຄວາມຕົວະເຫຼົ່ານັ້ນຂຶ້ນສູ່ລະດັບການກ່າວປາໄສຂອງມວນຊົນພາຍໃຕ້ການເວົ້າແບບເສລີນັ້ນແມ່ນເປັນຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ດີ. ມັນເຖິງເວລາທີ່ພວກເຮົາເປັນປະເທດຊາດຫັນປ່ຽນຈາກການສົນທະນາຄໍາຖາມກ່ຽວກັບສິດທິຂອງພວກເຮົາພາຍໃຕ້ການປາກເວົ້າເສລີ, ເວົ້າເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງພວກເຮົາແມ່ນຫຍັງໃນການສົ່ງເສີມການໂຕ້ວາທີທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນແລະສົມເຫດສົມຜົນ, ໂດຍສະເພາະໃນ k-12 ແລະການຕັ້ງຄ່າຂອງວິທະຍາໄລແລະການສົນທະນາທາງດ້ານການເມືອງແລະສື່ມວນຊົນ. . ເວທີມະຫາຊົນແມ່ນສິດທິພິເສດ, ບໍ່ແມ່ນສິດ, ແລະພວກເຂົາຄວນຈະມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມສະເພາະເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມການສົນທະນາທີ່ສໍາຄັນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ຮຸນແຮງແລະການໂຕ້ວາທີທີ່ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ດີ.
ແທນທີ່ຈະຮັບເອົາຄຳເວົ້າຂອງຝ່າຍຂວາ ກ່ຽວກັບ ອັນຕະລາຍຂອງ "ການຍົກເລີກວັດທະນະທໍາ," ພວກເຮົາຄວນຈະຍົກລະດັບການສົນທະນາໃນລະດັບສູງທີ່ບຸກຄົນຄາດວ່າຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຕ້ຖຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານແລະຂໍ້ມູນ. ການແຜ່ລະບາດຂອງ Covid-19 ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມຮຸນແຮງຂອງໄພຂົ່ມຂູ່ໃນເວລາທີ່ການຕໍ່ຕ້ານວິທະຍາສາດໂລກຖືກຈັດໃສ່ໃນຕໍາແຫນ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງອໍານາດທາງດ້ານການເມືອງ. ການລົ້ມລະລາຍຂອງຄວາມຈິງຫລັງ "ຕໍາແຫນ່ງຫນຶ່ງເທົ່າກັບອີກ" ການສົນທະນາໄດ້ຖືກວາງເປົ່າ. ເຖິງວ່າພວກເຮົາຈະສາມາດກ້າວຜ່ານ “ການໂຕ້ວາທີ” ທີ່ເປັນການໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ໄດ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຍັງຄົງຕ້ອງເຫັນໄດ້.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
2 ຄວາມຄິດເຫັນ
ມື້ນີ້ຂ້ອຍມາຮູ້ຈັກກັບຈົດໝາຍຕໍ່ໄປນີ້:
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຂຽນກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງ Chomsky ກ່ຽວກັບສິດເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ, ແຕ່ບາງທີຜູ້ຂຽນກໍາລັງຂຽນເພື່ອຕອບສະຫນອງກັບຈົດຫມາຍຂ້າງເທິງ, ເຊິ່ງຮ່ວມລົງນາມໂດຍ Chomsky.
ຄໍາເຫັນທໍາອິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນຢູ່ຕາມເສັ້ນດຽວກັນ. ໃນສະພາບການນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ້າງເຖິງ Chomsky ຈາກສອງແຫຼ່ງ:
"ແທນທີ່ຈະ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຈໍາກັດຕົວເອງກັບບັນຫາເສລີພາບຂອງພົນລະເຮືອນແລະຜົນສະທ້ອນຂອງຄວາມຈິງທີ່ວ່າມັນຈໍາເປັນຕ້ອງຈື່ຈໍາຄໍາເວົ້າທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Voltaire ໃນຈົດຫມາຍເຖິງ M. le Riche: "ຂ້ອຍກຽດຊັງສິ່ງທີ່ທ່ານຂຽນ, ແຕ່ຂ້ອຍຈະໃຫ້ຊີວິດຂອງຂ້ອຍ. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຈົ້າສາມາດສືບຕໍ່ຂຽນໄດ້.”
"ຂ້ອຍບໍ່ຢາກສົນທະນາບຸກຄົນ. ສົມມຸດວ່າ, ບາງຄົນກໍ່ຊອກຫາຄໍາຮ້ອງຟ້ອງ "ການຂີ້ຕົວະ", ບໍ່ແມ່ນອີງໃສ່ການອ່ານຜິດ, ແຕ່ຍ້ອນສິ່ງທີ່ມັນເວົ້າ. ໃຫ້ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າຄົນນີ້ເຫັນວ່າຄວາມຄິດຂອງ Faurisson ທີ່ຫນ້າລັງກຽດ, ແມ່ນແຕ່ທີ່ຫນ້າຢ້ານ, ແລະຊອກຫາທຶນການສຶກສາຂອງລາວເປັນເລື່ອງຂີ້ຕົວະ. ຂໍໃຫ້ເຮົາຄິດຕື່ມວ່າລາວຖືກຕ້ອງໃນບົດສະຫຼຸບເຫຼົ່ານີ້—ບໍ່ວ່າລາວເປັນຫຼືບໍ່ແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງໃນສະພາບການນີ້. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາຕ້ອງສະຫຼຸບວ່າຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຄໍາຖາມເຊື່ອວ່າຄໍາຮ້ອງຟ້ອງແມ່ນ "ການຂີ້ຕົວະ" ເພາະວ່າ Faurisson ຄວນຈະຖືກປະຕິເສດສິດທິປົກກະຕິຂອງການສະແດງຕົນເອງ, ຄວນຖືກຫ້າມຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ, ຄວນຖືກຂົ່ມເຫັງແລະແມ້ກະທັ້ງຄວາມຮຸນແຮງ, ແລະອື່ນໆ. ທັດສະນະຄະຕິບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກ. ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນປົກກະຕິ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງຂອງພວກຄອມມິວນິດອາເມລິກາແລະບໍ່ຕ້ອງສົງໃສຄູ່ຮ່ວມງານຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ບ່ອນອື່ນ. ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈາກສະຕະວັດທີ 18 (ເວົ້າວ່າ, Voltaire) ມັນແມ່ນຄວາມຈິງ, ເກືອບສົມຄວນການສົນທະນາ, ວ່າການປົກປ້ອງສິດທິໃນການສະແດງອອກໂດຍເສລີບໍ່ໄດ້ຈໍາກັດກັບຄວາມຄິດທີ່ຄົນຫນຶ່ງໄດ້ອະນຸມັດ, ແລະວ່າມັນແນ່ນອນໃນກໍລະນີ. ແນວຄວາມຄິດທີ່ພົບເຫັນວ່າເປັນການກະທໍາຜິດທີ່ສຸດທີ່ສິດທິເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງແຂງແຮງທີ່ສຸດ. ການສົ່ງເສີມສິດທິໃນການສະແດງແນວຄວາມຄິດທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນ. ທັງຫມົດນີ້ແມ່ນເຂົ້າໃຈດີຢູ່ໃນສະຫະລັດ, ຊຶ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ວ່າບໍ່ມີຫຍັງຄືກັບ Faurisson ຢູ່ທີ່ນີ້. ໃນປະເທດຝຣັ່ງ, ບ່ອນທີ່ປະເພນີເສລີພາບຂອງພົນລະເຮືອນແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າບໍ່ດີແລະບ່ອນທີ່ມີສາຍພັນທາງປັນຍາແບບຈໍາລອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງຢູ່ໃນບັນດານັກປັນຍາຊົນເປັນເວລາຫລາຍປີ (ການຮ່ວມມື, ອິດທິພົນອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງ Leninism ແລະ offshoots ຂອງມັນ, ລັກສະນະຂອງສິດທິທາງປັນຍາໃຫມ່. , ແລະອື່ນໆ), ບັນຫາແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນແຕກຕ່າງກັນ.”
ເຖິງແມ່ນວ່າຈາກວົງຢືມຂ້າງເທິງ, ພາກສ່ວນທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ໄປນີ້:
"ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈາກສະຕະວັດທີ 18 (ເວົ້າວ່າ, Voltaire) ມັນແມ່ນຄວາມຈິງ, ເກືອບສົມຄວນການສົນທະນາ, ວ່າການປົກປ້ອງສິດເສລີພາບໃນການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນບໍ່ໄດ້ຈໍາກັດກັບຄວາມຄິດທີ່ຄົນຫນຶ່ງອະນຸມັດ, ແລະວ່າມັນແນ່ນອນຢູ່ໃນ ກໍລະນີຂອງແນວຄວາມຄິດທີ່ພົບເຫັນວ່າເປັນການກະທໍາຜິດທີ່ສຸດທີ່ສິດທິເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງແຂງແຮງທີ່ສຸດ. ການສົ່ງເສີມສິດທິໃນການສະແດງແນວຄວາມຄິດທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນ, ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຍັງເລີຍ.”
https://chomsky.info/19810228/
https://chomsky.info/19801011/
https://chomsky.info/1989____/
ຂ້ອຍອາດຈະເພີ່ມວ່າ 'ການຍົກເລີກ', 'deplatforming' (ນີ້ແມ່ນຄັ້ງທໍາອິດທີ່ຂ້ອຍພົບຄໍານີ້) ແລະບັນຊີດໍາແມ່ນອາວຸດໃນທີ່ສຸດ. ສິ່ງທີ່ມີອາວຸດແມ່ນວ່າພວກເຂົາສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍທຸກຄົນທີ່ມີການເຂົ້າເຖິງພວກມັນ. ສິ່ງທີ່ສຳຄັນກວ່ານັ້ນ, ອາວຸດປະເພດນີ້ມັກຈະຖືກນຳໃຊ້ໂດຍຄົນປະເພດທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດໃນເວລາ ແລະ ບ່ອນໃດທີ່ເຂົາເຈົ້າມີອຳນາດນຳໃຊ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການລົງໂທດ. ຕົວຢ່າງຈໍານວນຫນ້ອຍແມ່ນໃຫ້ຢູ່ໃນບົດຄວາມຕົວມັນເອງ, ແຕ່ມີກໍລະນີທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າຂອງປະຊາຊົນທີ່ໃຊ້ພວກມັນທີ່ຄາດວ່າຈະ deplatformed ອີງຕາມບົດຄວາມ.
ແທ້ຈິງແລ້ວມີບັນຫາທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ມີຢູ່ແລະຕ້ອງໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ແຕ່ຄໍາຖາມແມ່ນກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂບັນຫາ.