ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກການເສຍຊີວິດຂອງ Michael Jackson ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການລະເບີດຂອງຄວາມສົນໃຈຂອງສື່ມວນຊົນ. ນັກຂ່າວບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບພຽງພໍຂອງ "King of Pop" ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຢືນຢັນຄືນໃຫມ່ກ່ຽວກັບຄວາມເມົາມົວຂອງສື່ມວນຊົນຂອງພວກເຮົາກັບການເສຍຊີວິດແລະໂສກເສົ້າທີ່ມີຊື່ສຽງ. ນັກຂ່າວມັກຈະອັບເດດຜູ້ຊົມທີ່ບໍ່ເຕັມໃຈກັບລາຍລະອຽດເລັກນ້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຊີວິດ, ຄວາມຕາຍຂອງ Jackson, ແລະໃນປັດຈຸບັນ, ມໍລະດົກຂອງລາວ. ສາມເລື່ອງເທິງສຸດ CNNcom ສໍາລັບວັນທີ 8 ກໍລະກົດthສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ອ່ານຂ່າວຫຼ້າສຸດ: "ລູກສາວຂອງ Michael: 'Daddy ໄດ້ດີທີ່ສຸດ," "ສະບາຍດີ Michael: Star, ອ້າຍ, ເພື່ອນ, ພໍ່,'" ແລະ "Jackson ຍັງ 'King of Pop' ໃນຕາຕະລາງ Billboard. ." ມື້ດຽວກັນ, ສ. ຂ່າວ Fox "ຂ່າວດ່ວນ": "ການເສຍຊີວິດຂອງ Jackson ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ວາທີຢ່າງຮຸນແຮງໃນກອງປະຊຸມ," "ທ່ານຫມໍປະຕິເສດການໃຫ້ Jackson Sedative," ແລະ "Blanket Jackson ເປີດເຜີຍ."
ການວິເຄາະຈາກ ໂຄງການເພື່ອຄວາມເປັນເລີດໃນວາລະສານ ເປີດເຜີຍວ່າການເສຍຊີວິດຂອງ Jackson ກໍາລັງແຂ່ງຂັນຢ່າງມີປະສິດທິພາບເພື່ອຄວາມສົນໃຈກັບເລື່ອງອື່ນໆເຊັ່ນການເລືອກຕັ້ງອີຣ່ານແລະການປະທ້ວງ. ສໍາລັບວັນທີ 22-28 ມິຖຸນາth ອາທິດ, ຄວາມສົນໃຈຕໍ່ການປະທ້ວງໃນອີຣ່ານກວມເອົາ 19 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງຂ່າວທັງຫມົດ, ກັບການເສຍຊີວິດຂອງ Jackson ປະກອບມີ 18 ສ່ວນຮ້ອຍ. ໃນລະຫວ່າງວັນທີ 25-26 ມິຖຸນານີ້th, ການຄຸ້ມຄອງ Jackson ກວມເອົາ 60 ສ່ວນຮ້ອຍຂອງລາຍການຂ່າວທັງຫມົດ, ການຄຸ້ມຄອງຂອງອີຣ່ານຫຼຸດລົງເຖິງ 7 ສ່ວນຮ້ອຍ. ການແກ້ໄຂຂອງສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນຈຳເປັນເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມລິກາບໍ່ຮູ້ຂ່າວທາງການເມືອງ. ຊາວອາເມຣິກັນຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍ, ຫລີກລ້ຽງບໍ່ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫນ້ອຍລົງຕິດຕາມຂ່າວທາງດ້ານການເມືອງ.[1]
ເລື່ອງຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມຊົມຊອບຫຼາຍທີ່ສຸດໃນບັນດາຜູ້ທີ່ຮັ່ງມີ, ຜູ້ໜຸ່ມນ້ອຍ, ເປັນຕົ້ນແມ່ນຜູ້ຍິງແລະຊົນເຜົ່າສ່ວນໜ້ອຍ.[2] ໃນກໍລະນີຂອງການຄຸ້ມຄອງຂອງ Michael Jackson, ການທົບທວນຄືນລະບົບຈາກ ສູນຄົ້ນຄວ້າ Pew ພົບວ່າຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕິດຕາມເລື່ອງດັ່ງກ່າວຢ່າງໃກ້ຊິດກວ່າຄົນອາເມລິກາຜິວໜັງ. ໄດ້ Pew ການສຶກສາພົບວ່າການເພີ່ມຂື້ນຢ່າງໄວວາຂອງການຄຸ້ມຄອງ Jackson ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຕິດຕາມເລື່ອງນີ້ໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຂ່າວທາງດ້ານການເມືອງ. ການເສຍຊີວິດຂອງ Jackson ໃນລະຫວ່າງວັນທີ 22-28 ເດືອນມິຖຸນາth ອາທິດແມ່ນເລື່ອງ "ຕິດຕາມຢ່າງໃກ້ຊິດ" ທີ່ສຸດໂດຍຜູ້ຊົມຂ່າວ, ຈົບລົງຂ້າງເທິງບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງເຊັ່ນ: ການປະຕິຮູບດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ, ອີຣ່ານ, ຮ່າງລັດຖະສະພາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອາຍແກັສເຮືອນແກ້ວ, ແລະເຫດການລົດໄຟ DC ທີ່ຜ່ານມາ.
ນັກຂ່າວແລະນັກວິຊາການຈໍານວນຫຼາຍປ້ອງກັນການອີງໃສ່ຢ່າງຮຸນແຮງຂອງສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບຂ່າວອາຫານ junk ສະເຫຼີມສະຫຼອງ. ພວກເຂົາເຈົ້າອ້າງວ່າສື່ມວນຊົນພຽງແຕ່ສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກໂດຍການໃຫ້ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ - ໃນກໍລະນີນີ້, ການຄຸ້ມຄອງເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ Michael Jackson ໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງເລື່ອງກ່ຽວກັບອີຣ່ານ, ການດູແລສຸຂະພາບ, ແລະການອະນຸລັກສິ່ງແວດລ້ອມ.
ແນ່ນອນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Jackson frenzy ຂອງສື່ມວນຊົນກໍາລັງຈັບເອົາຈໍານວນຂະຫນາດນ້ອຍ, ແຕ່ກໍານົດຂອງຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ຕ້ອງການການປັບປຸງປະຈໍາຊົ່ວໂມງຂອງຂ່າວ Jackson. ຜູ້ບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຢ່າງແຂງແຮງໃນຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕິດຕາມເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ດ້ວຍຄວາມຖີ່ຫຼາຍກ່ວາຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ມີບູລິມະສິດອື່ນໆ.[3] ນອກຈາກນັ້ນ, ຊາວອາເມຣິກັນຈຳນວນໜຶ່ງ (ໜ້ອຍກວ່າໜຶ່ງສ່ວນສາມ) ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ມີຄວາມພໍໃຈກັບປະລິມານການຄຸ້ມຄອງ Jackson. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນລືມວ່າຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ສະແດງຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍຕໍ່ຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງ, ເຖິງແມ່ນວ່າປະຊາຊົນສ່ວນໃຫຍ່ມີຄວາມຮູ້ທີ່ໃກ້ຊິດກ່ຽວກັບເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້.
ໃນກໍລະນີຂອງ Michael Jackson, 64 ເປີເຊັນຂອງຊາວອາເມຣິກັນຮູ້ສຶກວ່າສື່ມວນຊົນກວມເອົາການເສຍຊີວິດຂອງລາວ "ຫຼາຍເກີນໄປ", ເມື່ອທຽບກັບພຽງແຕ່ 3 ສ່ວນຮ້ອຍທີ່ເວົ້າວ່າມີ "ຫນ້ອຍເກີນໄປ" ແລະ 29% ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າຄວາມສົນໃຈແມ່ນ "ປະລິມານທີ່ເຫມາະສົມ. " ຕົວຊີ້ວັດອື່ນໆເປີດເຜີຍຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນທົ່ວຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍ. ສ່ວນໃຫຍ່ຮູ້ສຶກວ່າຂ່າວອາຫານຂີ້ເຫຍື້ອຖືກປົກຄຸມ, ລວມທັງການຈັບກຸມປີ 2007 ຂອງ OJ Simpson, ຄະດີໂສເພນີຂອງ Eliot Spitzer ປີ 2008, ການຍິງ Don Imus ປີ 2007, ເຫດການຕໍ່ສູ້ໝາປີ 2007 ຂອງ Michael Vick, ການປົກຄຸມຂອງນັກສະແດງຄົນດັງໃນປີ 2007 ເຊັ່ນ Britney Spears, Paris Hilwayton ແລະ Lohan, ແລະ Ellen Degeneres' 2007 ການຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບການລ້ຽງສັດ.[4]
ເກີດຫຍັງຂຶ້ນຢູ່ນີ້? ປະຊາຊົນສາມາດອ້າງວ່າພວກເຂົາບໍ່ຕ້ອງການຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຢ່າງສະຫມໍ່າສະເຫມີແນວໃດ, ໃນຂະນະທີ່ເຫດການເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຂ່າວທີ່ມີການຄຸ້ມຄອງຫຼາຍທີ່ສຸດແລະບໍລິໂພກຫຼາຍທີ່ສຸດໃນແຕ່ລະອາທິດ? ມີຄໍາຕອບງ່າຍໆບໍ່ຫຼາຍປານໃດຕໍ່ຄໍາຖາມນີ້. ສໍາລັບຫນຶ່ງ, ຊາວອາເມລິກາບໍ່ມີທາງເລືອກຫຼາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ກວມເອົາ. ບໍລິສັດສື່ມວນຊົນບໍ່ເບື່ອທີ່ຈະຖາມຊາວອາເມຣິກັນວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການອ່ານຫຼືໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຫຍັງ, ຍ້ອນວ່າການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານີ້ຖືກດໍາເນີນໃນລັກສະນະເທິງລົງລຸ່ມ, ໂດຍຜູ້ບໍລິໂພກພຽງແຕ່ປະຕິບັດຕໍ່ເນື້ອຫາຂ່າວໂດຍຜ່ານສື່ທີ່ຈໍາກັດເຊັ່ນການຈັດອັນດັບ Nielson. ເລື່ອງຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຍັງເຮັດໃຫ້ການຜະລິດລາຄາຖືກກວ່າການລາຍງານການສືບສວນ, ເຊິ່ງຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນຫຼາຍກວ່າແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຍາວນານ. ຜູ້ຜະລິດສື່ ແລະເຈົ້າຂອງສື່ ແທນທີ່ຈະຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່ຊ່ອງເວລາຂອງພວກເຂົາດ້ວຍ fluff ລາຄາຖືກກວ່າການຕັດເຂົ້າໄປໃນກໍາໄລຂອງພວກເຂົາດ້ວຍການລາຍງານທີ່ແທ້ຈິງ.
ໃນອີກລະດັບຫນຶ່ງ, ຄົນອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ເຂົ້າໃຈວ່າຂ່າວອາຫານຂີ້ເຫຍື້ອແມ່ນເປັນພິດ, ແຕ່ພວກເຂົາຖືກສັງຄົມຕ້ອງການເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ການປຽບທຽບອາຫານຂີ້ເຫຍື້ອທີ່ເຫມາະສົມ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ McDonalds ຫຼື Wendy's, ຊາວອາເມລິກາຮູ້ວ່າການບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນບໍ່ດີສໍາລັບພວກເຂົາ, ແຕ່ພວກເຂົາຍັງສືບຕໍ່ເບິ່ງເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ຍ້ອນການຂາດທາງເລືອກທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ປະຊາຊົນໄດ້ກາຍເປັນສິ່ງເສບຕິດໃນເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ເຖິງວ່າຈະມີການຕັດສິນທີ່ດີກວ່າຂອງເຂົາເຈົ້າບອກໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຢູ່ຫ່າງ.
ອຳນາດຂອງສື່ເພື່ອສັງຄົມ ແລະ ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ – ມັກຈະຂັດກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ – ບໍ່ຄວນຖືກປະເມີນໄວ້. ຜູ້ຊົມໄວຫນຸ່ມທີ່ເຕີບໃຫຍ່ໃນຍຸກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບລາຍການປະເພດນີ້. ຜູ້ທີ່ມີອາຍຸຕ່ໍາກວ່າ 30 ປີມັກຈະຕໍານິຕິຕຽນປະຊາຊົນ, ແທນທີ່ຈະເປັນສື່ມວນຊົນ, ສໍາລັບຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງຂ່າວນິນທາ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ທີ່ມີອາຍຸເກີນ 30 ປີມັກຈະຕໍານິຕິຕຽນບໍລິສັດສື່ມວນຊົນແທນທີ່ຈະເປັນສາທາລະນະ. ເຕີບໂຕຂຶ້ນໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງ ບໍ່ ມາດຕະຖານ, ຊາວອາເມຣິກັນທີ່ສູງອາຍຸຮູ້ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂ່າວທີ່ຮ້າຍແຮງແລະຂ່າວທີ່ບໍ່ມີສານ, ແລະພວກເຂົາມີປະຕິກິລິຍາຢ່າງບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຕໍ່ການເຕີບໂຕຂອງ fluff.[5]
ຫຼາຍຄົນຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍ - ລວມທັງຕົວຂ້ອຍເອງ - ຕາມປະເພນີໂຈມຕີສື່ມວນຊົນສໍາລັບການເຮັດໃຫ້ຊາວອາເມຣິກັນບໍ່ສົນໃຈກ່ຽວກັບບັນຫາທາງດ້ານການເມືອງທີ່ສໍາຄັນ. ການເວົ້າວ່າບໍລິສັດສື່ມວນຊົນສ້າງຜູ້ຊົມທີ່ບໍ່ພໍໃຈ, ແລະຄວາມບໍ່ພໍໃຈດັ່ງກ່າວໃຫ້ບໍລິການແຮງຈູງໃຈກໍາໄລຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ. ເປົ້າຫມາຍຂອງບໍລິສັດໃດກໍ່ຕາມແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເງິນຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແລະນີ້ແມ່ນເຮັດໃນປະຫວັດສາດໂດຍຜ່ານທາງເທິງລົງ, ການສື່ສານທາງດຽວຂອງການໂຄສະນາ. ຂະບວນການນີ້ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນຂຶ້ນກັບຜູ້ບໍລິໂພກຕົວຕັ້ງຕົວຕີທີ່ຈະບໍ່ທ້າທາຍຂໍ້ບົກຜ່ອງທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງການບໍລິໂພກຜະລິດຕະພັນທີ່ມີການໂຄສະນາ (ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ຜົນກະທົບທາງລົບຂອງການບໍລິໂພກອາຫານໄວເກີນໄປຫຼືອີງໃສ່ອາຍແກັສ guzzling, SUVs ມົນລະພິດ).
ມັນບໍ່ແມ່ນກໍລະນີທີ່ບໍລິສັດສື່ມວນຊົນ ຕົ້ນຕໍ ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອສ້າງຊາວອາເມລິກາທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ຂາດການເມືອງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນີ້ແມ່ນຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຂອງແຮງຈູງໃຈກໍາໄລທີ່ມີຈິດໃຈດຽວທີ່ຊຸກຍູ້ຂ່າວອາຫານຂີ້ເຫຍື້ອໃນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຂຽນໂປຼແກຼມອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າສືບຕໍ່ປະສົບກັບບັນຫາ indifference ທາງການເມືອງອາເມລິກາໃນຫ້ອງຮຽນ. ປົກກະຕິແລ້ວນັກຮຽນສາມາດໃຫ້ຂ້ອຍມີການປັບປຸງຫຼ້າສຸດກ່ຽວກັບຊີວິດຂອງ superstars ທີ່ມີຊື່ສຽງ, ແຕ່ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ຮູ້ເຖິງການພັດທະນາທີ່ຜ່ານມາໃນອີຣັກ, ອີຣ່ານ, ຫຼືທາງດ້ານການເມືອງພາຍໃນ. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບນັກຮຽນຕ່າງປະເທດຂອງຂ້ອຍ, ເຊິ່ງປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານການເມືອງຫຼາຍກວ່າ ແລະ ມັກຈະມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບລັດຖະບານອາເມຣິກາຫຼາຍກວ່ານັກສຶກສາອາເມລິກາຂອງຂ້ອຍ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນບໍ່ຮູ້ເຖິງເຫດການໃນປະຈຸບັນ, ມີພຽງແຕ່ 20-25 ເປີເຊັນເທົ່ານັ້ນທີ່ຕິດຕາມການເມືອງແຫ່ງຊາດແລະສາກົນຢ່າງເປັນປົກກະຕິ.[6] ນີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນກໍລະນີ. ທັນທີທີ່ພວກເຮົາຕັ້ງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຂຽນໂປລແກລມທີ່ມີສະຕິປັນຍາທີ່ສົ່ງເສີມໂດຍໂທລະພາບຂອງບໍລິສັດ, ມັນກໍ່ຈະງ່າຍຂຶ້ນທີ່ຈະລະດົມພົນລະເມືອງໃຫ້ສົນໃຈກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ.
Anthony DiMaggio ສອນການເມືອງອາເມລິກາ ແລະໂລກຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລລັດ Illinois. ລາວເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ Mass Media, Mass Propaganda (2008) ແລະທີ່ຈະມາເຖິງເມື່ອສື່ມວນຊົນໄປສູ່ສົງຄາມ (2010). ລາວສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້ທີ່ [email protected]
ອ່ືນ
[1] ການວິເຄາະສະຖິຕິຂອງຂ້າພະເຈົ້າຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບການບໍລິໂພກຂ່າວຂອງສາທາລະນະ, ດຶງດູດຈາກປີ 2006. CBS ການສໍາຫຼວດຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງອອນໄລນ໌ແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້. ຜູ້ບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຍັງມີແນວໂນ້ມຫນ້ອຍທີ່ຈະຕິດຕາມແຫຼ່ງຂ່າວທາງດ້ານການເມືອງແບບດັ້ງເດີມຫຼາຍເຊັ່ນ: ຂ່າວຕອນແລງສໍາລັບ ABC, CBS, ແລະ NBC. ການສຸມໃສ່ການບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງອອນໄລນ໌ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນໂດຍສະເພາະ, ເນື່ອງຈາກວ່າຜູ້ບໍລິໂພກອອນໄລນ໌ແມ່ນໄວຫນຸ່ມບໍ່ສົມດຸນ, ແລະຜູ້ຊົມຫນຸ່ມໂດຍທົ່ວໄປມັກຈະຕິດຕາມຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊົມເກົ່າ.
[2] ມີຫຼັກຖານທີ່ເຂັ້ມແຂງວ່າກຸ່ມປະຊາກອນເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມສົນໃຈຫຼາຍໃນຂ່າວ showbiz ແລະບໍລິໂພກຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງໃນລະດັບທີ່ສູງກວ່າກຸ່ມອື່ນໆ. ຫຼັກຖານຂອງເລື່ອງນີ້ມາ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຈາກການວິເຄາະ 2006 CBS ການສໍາຫຼວດຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ, ເຊິ່ງພົບວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງແມ່ຍິງ (ທຽບກັບຜູ້ຊາຍ), ຊົນກຸ່ມນ້ອຍ (ເມື່ອປຽບທຽບກັບຄົນສີຂາວ), ໄວຫນຸ່ມ (ເມື່ອທຽບກັບຜູ້ສູງອາຍຸ), ແລະຄົນຮັ່ງມີ (ທຽບກັບຜູ້ທີ່ມີເງິນຫນ້ອຍ).
[3] ການວິເຄາະສະຖິຕິຂອງຂ້ອຍໃນປີ 2006 CBS poll ຢືນຢັນຢ່າງຈະແຈ້ງ: ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນຂ່າວທີ່ມີຊື່ສຽງແມ່ນສະຖິຕິທີ່ຈະຕິດຕາມເລື່ອງເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍ.
[4] ສໍາລັບການເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການສຶກສາເອກະສານຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງສາທາລະນະກັບເລື່ອງສະເຫຼີມສະຫຼອງເຫຼົ່ານີ້, ເບິ່ງສະຫຼຸບຂອງຫນັງສືຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ເມື່ອສື່ມວນຊົນເຂົ້າສູ່ສົງຄາມ: ການສົນທະນາ Hegemonic, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງປະຊາຊົນ, ແລະຂອບເຂດຈໍາກັດຂອງຄວາມບໍ່ເຫັນດີ (ອອກມາຈາກໜັງສືພິມທົບທວນປະຈໍາເດືອນໃນເດືອນກຸມພາ 2010).
[5] ຫຼັກຖານສໍາລັບຈຸດນີ້ແມ່ນເຫັນໄດ້ໃນການສໍາຫຼວດຈາກ Pew, "Public Blames Media for too much Celebrity Coverage," ວັນທີ 2 ສິງຫາ 2007, http://people-press.org/report/346/public-blames-media-for-too-much-celebrity-coverage
[6] ເຖິງແມ່ນວ່າມີເຫດຜົນທີ່ຈະ optimistic ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງສາທາລະນະທີ່ຈະຂ້າມຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງຕົນ, ຄວາມບໍ່ຮູ້ສາທາລະນະຍັງຄົງເປັນບັນຫາໃຫຍ່. ການຂາດຄວາມເອົາໃຈໃສ່ເປັນປະຈໍາຕໍ່ການເມືອງແຫ່ງຊາດແລະສາກົນແມ່ນບັນທຶກໄວ້ໃນຄວາມຍາວ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ໃນບົດສະຫຼຸບຂອງ ເມື່ອສື່ມວນຊົນເຂົ້າສູ່ສົງຄາມ.