ນິວຢອກ, ນິວຢອກ: ໃນອາເມລິກາເຫນືອ, ພວກເຮົາເອີ້ນການເລືອກຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້ວ່າ "ຮອບວຽນ" ຍ້ອນວ່າສອງພັກຕົ້ນຕໍຕໍ່ສູ້ກັນ, ບໍ່ແມ່ນໂດຍການລະດົມຜູ້ລົງຄະແນນຫຼືການກໍ່ສ້າງການເຄື່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງ, ແຕ່ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຜ່ານການລະດົມທຶນແລະຄໍາຂວັນທີ່ຫມົດຫວັງ.
ພັກເດໂມແຄຣັດ ເດີນຕາມການປ່ຽນແປງເລັກໆນ້ອຍໆ ໃນຂະນະທີ່ພັກຣີພັບບລີກັນ ອາໄສຜູ້ໃຫ້ທຶນມະຫາເສດຖີ ແລະຄະນະປະຕິບັດງານທາງດ້ານການເມືອງຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການເມືອງເຫັນວ່າເປັນການລົງທຶນ, ເປັນວິທີການຄວບຄຸມຊັບພະຍາກອນຂອງລັດ ແລະ ຂະບວນການທີ່ໄດ້ຮັບຜົນດີ. ມັນກ່ຽວກັບເງິນຫຼາຍເທົ່າກັບພາລະກິດ.
ພັກຣີພັບບລີກັນ ໄດ້ທຳການໂຄສະນາຫາສຽງ NO ເປັນເວລາຢ່າງໜ້ອຍ XNUMX ຮອບ ໂດຍບໍ່ໄດ້ສະເໜີໃຫ້ໂຄງການປ່ຽນແປງ ຫຼືນະໂຍບາຍທີ່ດີຂຶ້ນ ແຕ່ເປັນການປະຕິເສດຢ່າງເປັນລະບົບ ໂດຍຖືປະທານາທິບໍດີໂອບາມາ ເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ທຸກໆບັນຫາ, ຂໍ້ບົກພ່ອງ ແລະຄວາມຜິດພາດ. ມັນເປັນການເມືອງທີ່ເປັນກຸ່ມຄົນທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຈຸດຂໍ້ຄວາມທີ່ງ່າຍດາຍເພື່ອທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ຂໍ້ຄວາມ: ມັນເປັນຄວາມຜິດຂອງລາວທັງຫມົດ, ແລະກົງໄປກົງມາບາງສ່ວນຂອງມັນແມ່ນ.
ໃນຫຼາຍໆດ້ານແມ່ນວິທີການນີ້ສະທ້ອນເຖິງຂະບວນການ 60 ປີຂອງຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອ demonize Fidel Castro ໃນຄິວບາຫຼື Hugo Chavez ໃນ Venezuela ໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາ. ຊອກຫາ "ຄົນບໍ່ດີ," ບໍ່ໃຫ້ເຂົາມີສິນເຊື່ອແລະທຸກເລັກນ້ອຍຂອງ sarcasm ແລະທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ທ່ານສາມາດ "ຫນ້າເຊື່ອຖື" ນໍາໃຊ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຂົາ discredit. ຄວາມຈິງບໍ່ເຄີຍເປັນເງື່ອນໄຂ.
ໃນປີນີ້, ດັ່ງທີ່ Tom Engelhardt ຂຽນວ່າ:
“ການເພີ່ມຂຶ້ນ, ຫຼືເພີ່ມຂຶ້ນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ເລັກນ້ອຍຕໍ່ຄວາມປອດໄພຂອງສາທາລະນະ, ແມ່ນເຄື່ອງຫຼິ້ນໃໝ່ຂອງຊົນຊັ້ນການເມືອງເພື່ອໝູນໃຊ້ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງ. ການເຮັດໃຫ້ໄພຂົ່ມຂູ່ນ້ອຍໆເຫຼົ່ານີ້ຂະຫຍາຍໃຫຍ່ຂື້ນໃນສາຍຕາສາທາລະນະຍັງສະດວກໃນການໂອນຄວາມສົນໃຈຈາກບັນຫາໃຫຍ່ກວ່າ, ເຊັ່ນຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບ, ການຫວ່າງງານສູງ, ແລະການເພີ່ມຂື້ນຂອງ McJobs."
ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາມີອັນຕະລາຍຂອງ Ebola ແລະ, ກ່ອນຫນ້ານີ້, Putin ເປັນ ogre ທີ່ຈະລົບກວນປະຊາຊົນ. ການ maneuver ນີ້ແມ່ນບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດແຕ່ຍັງ conceived ດີໂດຍຜູ້ຊາຍໂຄສະນາເຊັ່ນ Roger Ailes ຜູ້ທີ່ດໍາເນີນການ Fox News ແລະກອງທັບຂະຫນາດນ້ອຍຂອງທີ່ປຶກສາທາງດ້ານການເມືອງແລະ spinmeisters slick.
ພັກເດໂມແຄຣັດ demagogue ຄືກັນ, ແລະມັກຈະອີງໃສ່ຍຸດທະວິທີທີ່ຄ້າຍຄືກັນ - ທຸກຢ່າງຍົກເວັ້ນການລະດົມຖານທີ່ຫົດຫູ່ຈາກການເມືອງທີ່ສົ່ງເສີມບໍລິສັດ, ສົງຄາມໃຫມ່ແລະ subservience ກັບການເຝົ້າລະວັງແລະການທະຫານຂອງລັດ.
ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ສິດທິແມ່ນຢູ່ໃນບ່ອນນັ່ງຄົນຂັບທີ່ມີອຸດົມການກັບ Dems ຕະຫຼອດໄປ reacting ຫຼືການຮ່ວມມືເລືອກເຄື່ອງຈັກທີ່ຖືກຕ້ອງ. ຂໍ້ຄວາມຂອງມັນແມ່ນງ່າຍດາຍ; ຖິ້ມໂທດໃສ່ໂອບາມາ. ຜູ້ຊາຍພັກຣີພັບບລິກັນຄົນນຶ່ງ ໄດ້ເອີ້ນລາວວ່າ ເປັນການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາ.
ແນ່ນອນ, ເງິນແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງເລື່ອງນີ້, ສາດສະດາຈານ Tom Ferguson, ຜູ້ທີ່ຂຽນກ່ຽວກັບການເມືອງ: "ດັ່ງນັ້ນ, ຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບເງິນຫຼາຍກວ່າການເລືອກຕັ້ງໃດໆໃນປະຫວັດສາດ, 2014 ປ່ອຍໃຫ້ພວກເຮົາກັບເລື່ອງນີ້: ສົງຄາມຕໍ່ຕ້ານທັງຫມົດ - ທັງຫມົດ. ສະພາແຫ່ງຊາດພັກຣີພັບບລິກັນ ຕໍ່ຕ້ານທຸກສາຂາບໍລິຫານຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ. ບໍ່ມີຄື້ນຟອງຈິດໃຈດຽວຄືກັບປີ 2010: ມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຊາວອາເມຣິກັນຈໍານວນຫຼວງຫຼາຍກຽດຊັງທັງສອງຝ່າຍ, ແລະວ່າຫນຶ່ງໃນກຸນແຈສໍາລັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເລືອກຕັ້ງແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນປະທານາທິບໍດີທີ່ຈະເປັນຄືພວກເຂົາເຮັດໃນປີ 2012."
ລາວອະທິບາຍ. "ບໍ່ມີຫຍັງເປັນຄວາມລຶກລັບກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສະຫງົບຂອງພວກເຂົາ: ຫຼັງຈາກຫົກປີຢູ່ໃນທໍານຽບຂາວ, ປະທານາທິບໍດີໂອບາມາໄດ້ຊ່ອຍກູ້ທະນາຄານ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນປະຊາຊົນອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່, ເຊິ່ງລາຍໄດ້ແລະຄວາມສົດໃສດ້ານວຽກເຮັດງານທໍາຍັງສືບຕໍ່ອ່ອນເພຍ. ຕື່ມໃສ່ວ່າສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງພັກຣີພັບບລີກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດ, ແລະຄວາມປະທັບໃຈທີ່ທໍານຽບຂາວສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມປະຫລາດໃຈຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈາກເຫດການຂອງໂລກ, ແລະມັນບໍ່ຄ່ອຍແປກໃຈທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນພາກໃຫມ່ຂອງ "ການເມືອງ seesaw."
Seesaw ຫຼືບໍ່, ລັກສະນະຂອງການເມືອງມີການປ່ຽນແປງ. Oligarchs ປົກຄອງໃນອາເມລິກາຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຮັດຢູ່ໃນ Ukraine.
ອະດີດຜູ້ຊ່ວຍ Colin Powell, Colonel Lawrence Wilkerson, ບອກ Paul Jay ຂອງເຄືອຂ່າຍຂ່າວທີ່ແທ້ຈິງ, "ມັນແມ່ນລະຄອນ. ການຫມູນໃຊ້ອຳນາດຢ່າງແທ້ຈິງ, ການສວຍໃຊ້ອຳນາດຢ່າງແທ້ຈິງ, ການໃຊ້ອຳນາດຕົວຈິງເກີດຂຶ້ນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການກະທຳອັນນີ້ - ເຈົ້າອາດເອີ້ນມັນວ່າເປັນຄວາມໂສກເສົ້າຂອງປະຊາທິປະໄຕ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດໄດ້. ແນ່ນອນ, ການເລືອກຕັ້ງແມ່ນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງປະຊາທິປະໄຕ. ສະຖາບັນ, ວັດທະນະທໍາ, ສັງຄົມ, ປະຊາຊົນ, ພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນຂອງປະຊາທິປະໄຕ. ແຕ່ການເລືອກຕັ້ງເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາ hype ຕະຫຼອດເວລາ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນປະເທດນີ້ຫຼືປະເທດອື່ນໆ. ພວກເຮົາສົ່ງນັກສັງເກດການແລະອື່ນໆ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຕົກລົງເຫັນດີກັບຄໍາປຽບທຽບນັ້ນ, ວ່າສ່ວນຫຼາຍແມ່ນສະແດງລະຄອນ. ແລະໃນປະເທດນີ້, ພວກເຮົາເຮັດໂຮງລະຄອນ Shakespearean, ຖ້າທ່ານຢາກ, ເພາະວ່າມັນເປັນໂຮງລະຄອນທີ່ແທ້ຈິງໃນປະເທດນີ້."
ອະດີດສະມາຊິກລັດຖະສະພາທ່ານ Ron Paul ກ່າວວ່າ "ພວກເຮົາມີແນວຄິດຜູກຂາດທີ່ຄວບຄຸມໂດຍຜູ້ນໍາຂອງສອງພັກ. ແລະພວກເຂົາເອີ້ນມັນວ່າສອງຝ່າຍ, ແຕ່ມັນກໍ່ແມ່ນປັດຊະຍາດຽວ.”
ແລະນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າທາງເລືອກຫນ້ອຍ. ນັ້ນຍັງອະທິບາຍເຖິງຈຳນວນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຕ່ຳໃນການເລືອກຕັ້ງກາງສະໄໝ. ໂດຍທີ່ປະທານາທິບໍດີໄດ້ຍົກຍ້ອງວ່າເປັນຜູ້ສູນເສຍ, ແມ່ນແຕ່ພັກເດໂມແຄຣັດໄດ້ຫັນມາໃສ່ລາວ.
ອະທິບາຍ Randy Shaw ຂອງ LA Progressive, "ຫຼາຍຄົນໄດ້ຕໍານິຕິຕຽນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ໂຫດຮ້າຍກ່ຽວກັບເງິນກ້ອນໃຫຍ່ທີ່ຄອບງໍາທາງດ້ານການເມືອງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າບັນຫາໃຫຍ່ກວ່ານັ້ນແມ່ນອຸປະສັກທາງໂຄງສ້າງຂອງການປົກຄອງສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ສະແດງເຖິງ 'ປະຊາທິປະໄຕ' ຂອງສະຫະລັດ. ຊາວອາເມລິກາເຊື່ອວ່າສະຫະລັດແມ່ນ 'cradle' ຂອງຊາທິປະໄຕ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄະແນນສຽງສ່ວນຫຼາຍສອງສ່ວນສາມໄດ້ຄອບງຳສະພາສູງສະຫະລັດ. ແລະດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ໃນເວລາທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດຄວບຄຸມສະພາໃນສອງປີທໍາອິດຂອງໂອບາມາ, ກົດລະບຽບຂອງ filibuster ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີ 60 ສຽງກ່ຽວກັບນິຕິກໍາທີ່ສໍາຄັນຂອງສະພາສູງ.
“ຄວາມສຳຄັນອັນໃຫຍ່ຫຼວງເຫຼົ່ານີ້ໝາຍຄວາມວ່າປະເພດຂອງການປ່ຽນແປງທີ່ແທ້ຈິງທີ່ໄຊຊະນະໃນປີ 2008 ຂອງໂອບາມາໄດ້ສັນຍາໄວ້ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ອັນນີ້ເຮັດໃຫ້ບັນດາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ບໍ່ມັກໄປປ່ອນບັດເສຍໃຈ, ແລະທໍ້ຖອຍໃຈຈາກການລົງຄະແນນສຽງຈົນກ່ວາການເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີຄັ້ງຕໍ່ໄປ.”
ໃນສະພາບການນີ້, ການບໍ່ລົງຄະແນນສຽງມີຄວາມໝາຍອັນແນ່ນອນ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຄົນສ່ວນໜ້ອຍທີ່ມີການເງິນດີຄອບງຳການເມືອງຂອງພວກເຮົາ.
ໃນປັດຈຸບັນ, ເພີ່ມລະບົບສື່ມວນຊົນທີ່ຖືກປະນີປະນອມທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄໍາຖາມທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າແລະຄໍາຕອບພື້ນຖານຫຼາຍ, ບ່ອນທີ່ການຂຽນໂປລແກລມຂ່າວມັກຈະເປັນລາຍການບັນເທີງແລະການໂຄສະນາທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງດ້ວຍການອ້າງພື້ນຖານທີ່ສຸດແລະມັກຈະບໍ່ແນ່ນອນຈະຮັບປະກັນສາທາລະນະທີ່ສັບສົນໂດຍຜູ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ທີ່ປ່ຽນແທນຂໍ້ຄວາມສໍາລັບຄວາມຫມາຍ.
ຄວາມຄິດຫຼາຍໃນບັນດາພວກເຮົາພະຍາຍາມຫນີຈາກການໂຈມຕີທາງຈິດໃນຂະນະທີ່ຄວາມໂກດແຄ້ນໃນບັນດາພວກເຮົາເວົ້າຄືນ mantras ທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບ.
ສະນັ້ນບໍ່ແປກທີ່ການເຄື່ອນໄຫວແຮງງານໃນການປະທະກັນແລະການເມືອງຖືກຄອບງຳໂດຍນັກການເມືອງທີ່ຮັບໃຊ້ຕົນເອງ, ສຽງຂອງປະຊາຊົນບໍ່ໄດ້ຍິນຫຼືກະຕຸ້ນ.
ມີຄວາມແນ່ນອນຢ່າງດຽວຄື: ສິ່ງຕ່າງໆຈະຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ ແລະ Hillary ບໍ່ສາມາດຊ່ວຍພວກເຮົາໄວ້ໄດ້.
ນັກສ້າງຮູບເງົາ ແລະນັກຂ່າວ Danny Schechter ຫາກໍ່ສໍາເລັດຊຸດສາລະຄະດີຫົກພາກກ່ຽວກັບລັດເຝົ້າລະວັງຂອງອາເມລິກາ.
ZNetwork ໄດ້ຮັບທຶນພຽງແຕ່ໂດຍຜ່ານຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ຂອງຜູ້ອ່ານຂອງຕົນ.
ບໍລິຈາກ
3 ຄວາມຄິດເຫັນ
ແທ້ບໍ? "ຄວາມສໍາເລັດຂອງການບໍລິຫານໂອບາມາ" ແມ່ນຄໍາທີ່ບໍ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ເປັນປະໂຫຍກທີ່ຍົກເລີກຕົນເອງ, ແລະເປັນພະຍານເຖິງຄວາມຫຼົງໄຫຼຂອງບັນດານັກຂໍໂທດຂອງພັກເດໂມແຄຣັດ ແລະຝູງແກະອື່ນໆ. ພັກເດໂມແຄຣັດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທຸກດ້ານ ຄືກັນກັບພັກຣີພັບບລີກັນ ສຳລັບການປະຖິ້ມລະບຽບກົດໝາຍ, ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນຕໍ່ກັບຄວາມໂລບຂອງອົງກອນ, ແລະຄວາມມຸ່ງໝັ້ນອັນບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດຂອງມວນມະນຸດ ແລະຊັບພະຍາກອນອື່ນໆ ຕໍ່ກັບສົງຄາມທີ່ບໍ່ສິ້ນສຸດ ເພື່ອສະໜອງຜົນກຳໄລໃຫ້ແກ່ຄົນຈຳນວນໜ້ອຍທີ່ຕ້ອງເສຍຄ່າ. ຈໍານວນຫຼາຍ. ເສດຖະສາດຂອງລະບອບທຶນນິຍົມແມ່ນຫ້ອຍຫ້ອຍຢູ່ເທິງຫົວຂອງກຸ່ມຂອງພວກເຮົາ, ແລະການເລືອກລະຫວ່າງນາຍທຶນ A ແລະນັກທຸລະກິດ B ບໍ່ມີຜົນຕໍ່ຄວາມຢູ່ລອດຂອງຊີວິດດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້. ໂອບາມາບໍ່ແມ່ນຫຍັງນອກເຫນືອໄປຈາກ shill ເປັນຫນ້າເສຍດາຍສໍາລັບສະຖານະການ quo.
ສອງສາມປີກ່ອນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຂຽນລົງໃນ NY Times ວ່າການລາຍງານທາງລົບທັງໝົດກ່ຽວກັບທ່ານໂອບາມາໂດຍບໍ່ໄດ້ໃສ່ໃຈຂໍ້ເທັດຈິງແມ່ນມີຜົນກະທົບເຖິງແມ່ນແຕ່ແນວຄິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ບໍ່ມີໃຜໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເວົ້າ, ປາກົດຂື້ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຖືກເຜີຍແຜ່ຢ່າງລະອຽດ. ຂ້າພະເຈົ້າຖືວ່າຕົນເອງມີຄວາມຮູ້ດີພໍສົມຄວນ ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຮູ້ຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບເລື່ອງປະຈຸບັນຫຼາຍກວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່. ແຕ່ເຖິງແມ່ນຂ້ອຍໄດ້ຍອມແພ້ຕໍ່ຄວາມເສື່ອມເສຍຄົງທີ່ໂດຍ MSM. ຕໍາຫຼວດຕົວຈິງທີ່ພັກເດໂມແຄຣັດສາມາດປະຕິບັດໄດ້ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ປະຊາຊົນອາເມລິກາ. ຕົ້ນຕໍແມ່ນ Obamacare, ເຊິ່ງໄດ້ໃຫ້ການດູແລສຸຂະພາບແກ່ຫຼາຍລ້ານຄົນ, ແລະ ARRA, ເຊິ່ງໄດ້ຢຸດຕິການຖົດຖອຍຂອງພວກເຮົາ. ນອກເໜືອໄປຈາກຕຳຫຼວດສອງຄົນນັ້ນ, ພັກຣີພັບບລີກັນໄດ້ filibustered ແລະຂັດຂວາງໃບບິນຄ່າຫຼາຍສະບັບເພື່ອແນໃສ່ປັບປຸງຊີວິດຂອງພວກເຮົາ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ການປະຕິຮູບຄົນເຂົ້າເມືອງທີ່ຜ່ານຢູ່ໃນວຽງຈັນຝົນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ແລະຈະບໍ່ຖືກປະຕິບັດຢູ່ໃນສະພາຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ, ແລະຮ່າງກົດຫມາຍທີ່ຈະເພີ່ມຄ່າຈ້າງຂັ້ນຕ່ໍາໄດ້ຖືກ filibustered ໂດຍພັກຣີພັບບລີກັນໃນວຽງຈັນຝົນແລະບໍ່ມີການໂຕ້ວາທີ. ຄວາມສຳເລັດຂອງອຳນາດການປົກຄອງໂອບາມາ ແລະການຂັດຂວາງຂອງພັກຣີພັບບລີກັນ ບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຮັບການລາຍງານຈາກສື່ມວນຊົນ. ດັ່ງນັ້ນ, ປະຊາຊົນຢູ່ໃນຄວາມມືດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ. ສື່ມວນຊົນເຄີຍມີ ແລະຍັງມີອະຄະຕິແບບອະນຸລັກ.
ພັກເດໂມແຄຣັດໄປຫຼັງຈາກການປ່ຽນແປງນ້ອຍໆບໍ? ເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອແທ້ໆບໍ? ມັນພຽງແຕ່ຟັງດີຢູ່ໃນບົດຄວາມ, ແມ່ນບໍ? ທ່ານບໍ່ສົນໃຈເລື່ອງທັງຫມົດທີ່ເລີ່ມຕົ້ນ, "ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບັນທຶກການລົງທືນໃນການໂຄສະນາ ...". C'mon….ພວກ Dems ແມ່ນຜູ້ທຸກຍາກທີ່ຫລົບຫລີກຜູ້ທຸກຍາກທີ່ທຸກຍາກລໍາບາກຜູ້ທີ່ແນ່ນອນຈະຊະນະການເລືອກຕັ້ງທຸກໆຄັ້ງຖ້າຊີວິດມີຄວາມຍຸຕິທໍາແລະຜູ້ລົງຄະແນນທັງຫມົດບໍ່ໂງ່ຈ້າ….ແມ່ນບໍ? ການເທື່ອເນື່ອງຈາກໂງ່ອັນໃດ.